5d6a9ea3-34bd-4fc7-b074-bcfacec06f95 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-241-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00296-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Terebro“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-621-273/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinės statybos bendrovė“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Terebro“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inžinerinės statybos bendrovė“ (toliau – ir atsakovė) 51 016 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesinės palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2019 m. liepos 9 d. sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks horizontalaus kryptinio gręžimo darbus, o atsakovė priims tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokės ieÅ¡kovei. Bendra sutartinė darbų be PVM kaina 163 023,97 Eur (su PVM), Å¡alys susitarė dėl atvirkÅ¡tinio PVM taikymo. IeÅ¡kovė darbus baigė 2020 m. sausio 10 d., tÄ pačiÄ dienÄ darbus atsakovė priėmė. IeÅ¡kovė iki 2020 m. sausio 10 d. kokybiÅ¡kai atliko visus darbus. Atsakovė ieÅ¡kovei už juos nesumokėjo per sutartyje nurodytÄ 5 darbo dienų terminÄ nuo atliktų darbų akto pateikimo dienos ir nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pastabų dėl darbų trÅ«kumų. Atsakovė liko skolinga iÅ¡ viso 51 016 Eur pagal atliktų darbų aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

3. Atsakovė UAB „Inžinerinės statybos bendrovė“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad atliktų darbų aktus ieÅ¡kovė sudarydavo savo nuožiÅ«ra ir chaotiÅ¡kai. Toks sutarties sÄ lygų nepaisymas eliminuoja atsakovės pareigÄ priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus, sukelia sumaiÅ¡tį Å¡alių bendradarbiavime, kadangi nėra aiÅ¡ku ir negalima patikrinti (nes darbai po žeme), kokie iÅ¡ tiesų darbai atlikti per einamÄ jį laikotarpį.

IeÅ¡kovė neįvykdė visos sutarties ir daugelį darbų atsakovei teko atlikti savo jėgomis arba pasitelkiant kitÄ rangovÄ . Atliktų darbų aktais ieÅ¡kovė dažnai teikdavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir bandydavo aktuoti daugiau darbų, nei faktiÅ¡kai padaryta. IeÅ¡kovė neteikė įrodymų, kad atliktų darbų aktus iÅ¡ viso iÅ¡siuntė atsakovei. Atsakovė 2019 m. lapkričio 21 d. el. laiÅ¡ku nurodė, kad nepriima ieÅ¡kovės siųstų sÄ skaitų faktÅ«rų, taip pat ir atliktų darbų aktų, kadangi juose nurodyti duomenys neatitinka atliktų darbų kiekių, dalis darbų atlikta ne pagal projektÄ , kita dalis nekokybiÅ¡kai ir darbai ieÅ¡kovės nėra taisomi, dėl to atsisako priimti ir sumokėti už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus.

Atsakovė įvykdė pareigÄ informuoti ieÅ¡kovę, kad atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ bei nurodė atsisakymo motyvus. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai neperdavė atliktų darbų aktų su atsisakymo pasiraÅ¡yti žyma ir jų neįteikė atsakovei, tai reiÅ¡kia, kad rangos darbai nėra perduoti atsakovei ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra be faktinio pagrindo. Atliktų darbų aktai nėra pasiraÅ¡yti ir ieÅ¡kovės. Atliktų darbų aktai yra negaliojantys. IÅ¡ atliktų darbų aktų negalima daryti iÅ¡vadų apie darbų atlikimo faktÄ , t. y. ar jie atlikti, nei apie darbų atitiktį sutarties sÄ lygoms, nei apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, trÅ«kumus.

IeÅ¡kovė kitų įrodymų, patvirtinančių apie darbų atlikimÄ , jų kiekį ir kokybę nepateikė. Atsakovė nuolat fiksavo ir skaičiavo ieÅ¡kovės tinkamai atliktus rangos darbus bei sudarė savo bendrÄ atliktų darbų perdavimo aktÄ per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 13 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovė tinkamai atliko darbų už 54 505,66 Eur (su PVM), t. y. mažiau nei 40 proc. visų sutartyje įsipareigotų atlikti darbų. Kitus sutartyje numatytus darbus atsakovė atliko pati asmeniÅ¡kai arba juos pavedė atlikti kitam rangovui.

Jeigu ieÅ¡kovė įrodytų visų atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo faktÄ ir kiekius, kuriuos atsakovė ginčija, tai iÅ¡ hipotetiÅ¡kai ieÅ¡kovei priklausiančios sumos turėtų bÅ«ti atimamos atsakovės sÄ naudos, susijusios su ieÅ¡kovės darbų perdarymu – 50 949,93 Eur. IeÅ¡kovės atlikti nuotekų tvarkymo tinklų statybos darbai iÅ¡ viso neatlikti arba atlikti taip nekokybiÅ¡kai, kad jų negalima naudoti pagal tiesioginę paskirtį, dėl to atsakovei reikėjo Å¡alinti defektus.

IeÅ¡kovė bando aktuoti ir gauti apmokėjimÄ už žymiai daugiau darbų, nei faktiÅ¡kai buvo padaryta ir / arba padaryta kokybiÅ¡kai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 2 302,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nustatė, kad atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti tik ieÅ¡kovės, aktuose nėra žymos, jog atsakovė atsisako aktus pasiraÅ¡yti, ir nėra nurodyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti aktai perduodami atsakovei. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus aktus yra perdavusi atsakovei, tačiau datos dėl atliktų darbų perdavimo nenurodė. IeÅ¡kovė atliktų darbų aktų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų perdavimÄ atsakovei įrodinėjo iÅ¡ atsakovės gautais el. laiÅ¡kais, tačiau iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 10 d. gauto el. laiÅ¡ko teismas nustatė, kad su ieÅ¡kove bendrauta dėl ankstesne data suraÅ¡ytų aktų, o kada atsakovei perduoti darbų atlikimo aktai, už kuriuos praÅ¡oma apmokėjimo Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovė duomenų nepateikė. Kiti ieÅ¡kovės pateikti el. laiÅ¡kai atliktų darbų perdavimo fakto atsakovei nepatvirtina.

6. Teismas nustatė, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu laikotarpiu ir kokius konkrečius darbus ieÅ¡kovė atliko. Atliktų darbų aktas Nr. BI71 suraÅ¡ytas 2019 m. spalio 21 d., jame nenurodyta, per kokį laikotarpį atliktus darbus siekiama perduoti. Tos pačios dienos PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BI Nr. 99 iÅ¡raÅ¡yta ne akto Nr. BI71, o kito, t. y. Nr. BI78 pagrindu. Atliktų darbų aktas Nr. BI73 sudarytas 2019 m. lapkričio 12 d., jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BI Nr. 101. Paskutinį atliktų darbų aktÄ Nr. BI81 ieÅ¡kovė sudarė 2020 m. sausio 10 d., kuriame taip pat nenurodytas ataskaitinis laikotarpis ir kokie darbai atlikti.

7. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos dėl darbų perdavimo pagal vienaÅ¡alius aktus, ieÅ¡kovė nepadarė aktuose žymų apie vienaÅ¡alį darbų perdavimÄ ir neinformavo atsakovės, kad darbai yra perduodami pagal vienaÅ¡alius aktus. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai neperdavė atliktų darbų aktų su atsisakymo pasiraÅ¡yti žyma ir jų neįteikė atsakovei, dėl to rangos darbai nėra perduoti ir skolos priteisti nėra pagrindo. IeÅ¡kovė kitomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė jos darbų, už kuriuos praÅ¡oma apmokėjimo, atlikimo, t. y. neteikė projekto, kurio pagrindu buvo atliekami darbai, statybos darbų žurnalų, iÅ¡pildomųjų nuotraukų, iÅ¡pildomosios dokumentacijos, bandymų protokolų ir t.t., todėl nėra galimybės nuspręsti dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų apimties.

8. IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 12 d. (tinklo tarpas F34 F29) ir 2019 m. spalio 1 d. (tinklo tarpas F29 F24) UAB „Žemnera“ atliktų vamzdynų TV diagnostikų ir pateiktų ataskaitų apie tinklo tarpo bÅ«klę teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė rangos darbus atliko netinkamai, kadangi nebuvo iÅ¡laikytas projektinis nuolydis, dėl to nuotekų tinklai nebÅ«tų tinkamai funkcionavę. 2019 m. spalio 10 d. atsakovė apie nustatytus trÅ«kumus informavo ieÅ¡kovę el. paÅ¡tu. Atsakovė nurodė, kad ji pati perdarė netinkamai atliktus ieÅ¡kovės darbus. Å iai aplinkybei patvirtinti atsakovė pridėjo 2019 m. lapkričio 20 d. (tinklo tarpas F34 F29) ir 2019 m. lapkričio 20 d. (tinklo tarpas F29 F24) duomenis apie UAB „Žemnera“ vamzdynų TV diagnostikÄ ir ataskaitas apie tinklo tarpo bÅ«klę, kurios atliktos po to, kai atsakovė perdarė darbus.

9. Atsakovė pateikė UAB „Eigesa“, pagrindinės užsakovės UAB „Jonavos vandenys“ techninės priežiÅ«ros vadovo UAB „ProBonus“ 2019 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡to dėl nustatytų neatitikimų ir defektų kopijÄ , 2019 m. rugsėjo 12 d. nurodymų ir defektinių aktų kopijÄ , 2019 m. lapkričio 14 d. defektinio akto kopijÄ , 2020 m. gegužės 5 d. aplinkos sutvarkymo ir aktÄ ir Å¡ulinių apžiÅ«ros aktÄ . Atsakovė sudarė lokalinę sÄ matÄ Nr. S004, kuria nustatė, kad jos jėgomis Darbininkų g., Praulių k. atliktų defektų Å¡alinimo ir darbų perdarymo darbų vertė – 41 107,77 Eur.

10. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė, pateikusi 2020 m. sausio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BI 120, nepagrįstai praÅ¡o priteisti už atliktus darbus Užusalių k. objekte (6 000 Eur plius PVM), taip pat už darbus tokiai pačiai sumai Praulių k. objekte Å viesos g. Atsakovė nurodė, kad dėl darbų Užusalių k. objekte Å¡alys nebuvo sutarusios, darbus Å¡iame objekte atliko visai kiti asmenys ir dėl to atsakovė pateikė atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Dėl darbų Å viesos g. ieÅ¡kovės darbų vadovas Z. U. 2021 m. vasario 15 d. teismo posėdyje apklaustas liudytoju nepatvirtino Å¡ių darbų atlikimo. Kitokių įrodymų dėl atsakovės ginčijamų darbų Užusalių k. ir Å viesos g. ieÅ¡kovė nepateikė. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o apmokėjimo už darbus Užusalių k. ir Å viesos g. objekte, nes pagal pateiktus atsakovės įrodymus, ieÅ¡kovė Å¡ių darbų neatliko.

11. Atsakovė pateikė į bylÄ UAB „Jonavos vandenys“ techninio projekto dėl Praulių k. objekto brėžinius (nuotekų tinklų ir slėginių nuotekų tinklų) su jose pažymėtais atsakovės savo jėgomis atliktais darbų perdarymais arba defektų Å¡alinimais, taip pat pateikė Praulių k. objekte įrengtų inžinerinių tinklų iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas (požeminių komunikacijų kontrolės nuotraukas), kurios yra geodeziniai matavimai, valstybinėje koordinačių sistemoje matuojami nutiesti požeminiai tinklai ir atskiros komunikacijos, apibrėžiami jų aukščiai (altitudės) ir nurodomi tikslÅ«s atstumai nuo nuolatinių situacijos elementų, pateikė objekto Praulių k. vaizdo įraÅ¡Ä ir fotonuotraukas, įrodančias kelių dangos – asfalto sugadinimÄ atkasant dėl defektų taisymo ir atstatymÄ iÅ¡ naujo iÅ¡asfaltuojant bei iÅ¡matavo tokių atkarpų ilgius.

Atsakovės pateiktos lokalinės sÄ matos Nr. S001, Nr. S002 ir Nr. S003, pagrindžia, kad atsakovės perdarytų rangos darbų vertė yra 50 949,93 Eur.

12. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė dalies darbų, nurodytuose darbų atlikimo aktuose, iÅ¡ viso neatliko, kitÄ dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovė Å¡iuos darbus privalėjo perdaryti. Perdarytų rangos darbų vertė sudaro 50 948,93 Eur, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos CK 6.658 straipsnio 5 dalies nuostatos ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo už atliktus darbus atmestinas kaip nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13.

IeÅ¡kovė UAB „Terebro“ apeliaciniame skunde praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 13.1. Teismas netyrė įrodymų, jų neanalizavo ir nevertino viseto principu. Teismas apsiribojo Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų teiginių perraÅ¡ymu sprendime. Dėl Å¡alių nurodytų įrodymų įrodomosios reikÅ¡mės teismas nepasisakė, todėl neaiÅ¡ku, kuriais įrodymais teismas rėmėsi, o kuriuos ir kodėl atmetė.

Teismas nesprendė apie visų byloje surinktų faktinių duomenų, kaip įrodymų, tikrumÄ , sÄ sajumÄ ir tarpusavio ryšį, o rėmėsi atsakovės argumentais, kurie nepagrįsti leistinais įrodymais. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 14, 183, 185 ir 263 straipsnių nuostatas, todėl sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. Teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymui ir Å¡alių ginčo teisingam iÅ¡sprendimui apeliacine tvarka, apeliacinis skundas nagrinėtinas žodinio proceso tvarka. 13.2.

Teismas nepasisakė, kokiais įrodymais remiantis padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neprivalo atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus. Atliktų darbų aktai su PVM sÄ skaitom faktÅ«rom laiku perduoti atsakovei, o atsakovė, pažeisdama sutarties 6.2 punktÄ , per 5 darbo dienas darbų priėmimo procedÅ«ros neorganizavo ir neatliko. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Atsakovė pareigos apžiÅ«rėti, priimti ir apmokėti atliktus darbus neįvykdė, tuo pažeidė CK 6.694 straipsnį ir sutarties 6.2. punktÄ .

Teismas sutarties sÄ lygų ir jų pažeidimo nevertino, dėl jų nepasisakė. 13.3. IeÅ¡kovės atliktų darbų rezultatas buvo perduotas tretiesiems asmenims ir pradėtas eksploatuoti. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė, neapžiÅ«rėjusi ir nepriėmusi atliktų darbų, pažeidė sutartį, o tretiesiems asmenims pradėjus naudoti darbų rezultatÄ , prisiėmė pareigÄ sumokėti sutartyje sulygtÄ kainÄ . Teismas privalėjo pasisakyti, kodėl nepripažįsta atsakovės pareigos atsiskaityti.

Atsakovė siekia nemokėti už atliktus darbus. 13.4. Atsakovė apie pastebėtus trÅ«kumus, jeigu tokie buvo, privalėjo praneÅ¡ti rangovei darbų atlikimo metu arba atlikdama darbų priėmimo procedÅ«rÄ , bet ne po to, kai ieÅ¡kovė ėmė reikalauti apmokėjimo ir kai tretieji asmenys pradėjo naudoti darbų rezultatÄ pagal paskirtį. Kadangi atsakovė prievolės apžiÅ«rėti ir priimti darbus neįvykdė, atliktų darbų aktų nepasirašė ir trÅ«kumų ar iÅ¡lygų neaptarė, todėl remtis menamais kokybės trÅ«kumais negali.

Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovės teiginiais dėl darbų kokybės. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad ieškovės atlikti darbai buvo vertinami tik po to, kai ieškovė ėmė reikalauti apmokėti už atliktus darbus, bei kad vertinimas buvo atliekamas nedalyvaujant ieškovės atstovui. 13.5. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atliekant darbus nukrypta nuo projekto, koks nukrypimo dydis ir, ar jis leistinas. Teismas privalėjo pareikalauti iš atsakovės įrodymų jos teiginiams pagrįsti.

Teismas, pripažindamas teiginio dalį, kad darbai apskritai nebuvo atlikti, neturėjo pripažinti, jog darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, kad jų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį. Teismas, nesigilindamas į atsakovės teiginių turinį ir prasmę, perrašė atsakovės atsiliepimo ir tripliko teiginius, kaip teismo nustatytas aplinkybes. Teismas sutiko, kad ieÅ¡kovė darbų neatliko, bet pripažino, jog atsakovė iÅ¡taisė ieÅ¡kovės darbų brokÄ . Neatliktuose darbuose broko negali bÅ«ti.

Teismas surinktų įrodymų netyrė. 13.6. Kadangi Å¡alys ginčijosi dėl apmokėjimo už atliktus darbus, o atsakovė gynėsi motyvuodama darbų kokybe, kurios nustatymui reikalingos specialios žinios, teismas turėjo pasiÅ«lyti Å¡alims atlikti statybinių darbų kokybės vertinimo ekspertizę pagal CK 6.662 straipsnio 5 dalį ir atsižvelgti į eksperto vertinimÄ . Turėjo bÅ«ti paskirta statybos darbų kokybės įvertinimo ekspertizė. Darbų kokybės klausimas liko neiÅ¡nagrinėtas. 13.7.

Darbų apimtis, kuriÄ tariamai per mėnesį atliko atsakovė už ieÅ¡kovę, pagal sutartį turėjo bÅ«ti atliekama per 5 mėn. Å iÄ sutartį pasiÅ«lė atsakovė, o tai reiÅ¡kia, kad darbų apimtis atitiko atsakovės nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ . Teismas, pripažindamas, kad atsakovė pati atliko darbus už ieÅ¡kovę, neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė neturėjo reikiamos technikos darbams po žeme atlikti. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė už ieÅ¡kovę atliko darbus.

Atsakovė teigė, jog visus ieÅ¡kovės atliktus darbus perdarė atviruoju bÅ«du, t. y. atkasė po žeme prakiÅ¡tus vamzdžius ir perklojo iÅ¡ naujo. Å ias aplinkybes paneigė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad žemė buvo atkasta tik tose vietose, kur buvo įrengtos prieduobės, iÅ¡ kurių buvo atliekami horizontalaus kryptinio gręžimo darbai. 13.8. Atsakovei nepateikus duomenų apie ieÅ¡kovės sutartyje sulygtų darbų neatlikimÄ arba nekokybiÅ¡kÄ atlikimÄ , kad jų negalima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį, arba nukrypimÄ nuo projekto, buvo pagrindas teismui Å¡ias atsakovės nurodytas aplinkybes vertinti atsakovės nenaudai.

Teismas nepagrįstai netaikė contra spoliatorem (pažeidėjo nenaudai) prezumpcijos ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. 13.9. Liudytojas Z. U. parodė, jog jam reikia pasižiūrėti protokolus, kad galėtų atsakyti dėl darbų atlikimo. Kadangi teisme jam protokolų neparodė, todėl pagrindo išvadai, kad liudytojas nepatvirtino darbų atlikimo, nėra. Liudytojas nurodė, kad visus darbus priėmė atsakovė ir jos techninės priežiūros inžinierius darbų atlikimo vietoje.

Teismas privalėjo iškviesti ir apklausti techninės priežiūros inžinierių apie minėtas aplinkybes. Statybos žurnalo, kuriame turėjo būti užfiksuoti minėti darbai, atsakovė nepateikė.

14. Atsakovė UAB „Inžinerinės statybos bendrovė“ atsiliepime praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 14.1. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai neperdavė atliktų darbų aktų su atsisakymo pasiraÅ¡yti žyma ir jų neįteikė atsakovei. Teismas posėdžių metu ieÅ¡kovės atstovui detaliai iÅ¡aiÅ¡kino, kokie įrodymai galėtų bÅ«ti svarbus Å¡iai bylai ir kokius įrodymus ieÅ¡kovė turėtų surinkti ir pateikti teismui tam, kad bÅ«tų galima svarstyti apie darbų atlikimÄ , jų kiekius bei kokybę.

IeÅ¡kovei nepateikus kitų įrodymų apie darbų atlikimÄ ir to neįrodinėjant, teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo priteisti skolÄ . 14.2. IeÅ¡kovė nesilaikė rangos sutarties darbų perdavimo tvarkos, kad iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 d. bÅ«tų perduodami per visi tÄ einamÄ jį mėnesį ir prieÅ¡ tai buvusio mėnesio likusias dienas (nuo 25 d.) atlikti darbai. IeÅ¡kovė nesilaikė sutartyje įtvirtintos tvarkos ir atliktų darbų aktus sudarydavo savo nuožiÅ«ra ir chaotiÅ¡kai.

Atliktų darbų aktais ieÅ¡kovė dažnai teikdavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir bandydavo aktuoti daugiau darbų, nei faktiÅ¡kai padaryta, ir tik po atsakovės pastabų koreguodavo atliktų darbų aktÄ . 14.3. IeÅ¡kovės 2020 m. sausio 10 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija BI Nr. 12 ir 2020 m. sausio 10 d. atliktų darbų akte Nr. BI81 nurodytas 7 260 Eur vertės darbas Å viesos g., Praulių k. ieÅ¡kovės nebuvo atliekamas, nors apmokėjimo reikalaujama, tÄ patvirtino ieÅ¡kovės darbų vadovas Z.

U., nurodydamas, kad Å¡ioje gatvėje ieÅ¡kovė nedirbo. AnalogiÅ¡kai yra ir dėl tokios pačios vertės 7 260 Eur darbų Užusalių k., dėl kurių atlikimo įrodymų ieÅ¡kovė irgi nepateikė. 14.4. IeÅ¡kovė nesilaikė sutartyje įtvirtintos atliktų darbų perdavimo tvarkos, į atliktų darbų aktus nepagrįstai įraÅ¡ydavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tariamai atliktus darbus, dėl to atsakovei negali bÅ«ti taikoma sutarties 6.2 punkte apraÅ¡yta pareiga per 5 darbo dienas nuo atliktų darbų akto pateikimo dienos atlikti darbų priėmimÄ ir draudimas, nebeleidžiantis reikÅ¡ti pretenzijų dėl darbų defektų ir trÅ«kumų po Å¡io termino pasibaigimo.

Visi ieÅ¡kovės atlikti darbai yra paslėpti, jų kokybės neįmanoma patikrinti įprastu bÅ«du. Sutartis apraÅ¡o specifinius tokių rangos darbų patikrinimo bÅ«dus, kad vamzdynus galima patikrinti TV diagnostika ar hidraulinio bandymo bÅ«du. Tokius patikros darbus atlieka specializuotos įmonės su savo įsigyta technika, o tokių darbų atlikimo taip pat tenka laukti ne vienÄ savaitę dėl didelio patikros įmonių užimtumo. Darbų patikrinti per 5 darbo dienų terminÄ nėra realios galimybės, todėl draudimas, įtvirtintas sutarties 6.2. punkte, kuris nebeleidžia reikÅ¡ti pretenzijų dėl darbų defektų ir trÅ«kumų po Å¡io termino pasibaigimo, negali bÅ«ti taikomas.

Gavus UAB „Žemnera“ atliktų vamzdynų TV diagnostikas ir pateiktas ataskaitų apie tinklo tarpo bÅ«klę, tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė rangos darbus atliko netinkamai, kadangi nebuvo iÅ¡laikytas projektinis nuolydis, dėl to nuotekų tinklai nebÅ«tų tinkamai funkcionavę. Remiantis sutarties 6.2. punktu, po TV diagnostikos atlikimo, atsakovė įgijo teisę reikÅ¡ti pretenzijas dėl rangos darbų kiekio, defektų ir kitų aplinkybių. 14.5. Atsakovė 2019 m. lapkričio 21 d. el. laiÅ¡ku aiÅ¡kiai nurodė, kad nepriima ieÅ¡kovės siųstų sÄ skaitų faktÅ«rų, taip pat ir atliktų darbų, kadangi juose nurodyti duomenys aiÅ¡kiai neatitinka atliktų darbų kiekių, dalis darbų iÅ¡ viso atlikta ne pagal projektÄ , kita dalis nekokybiÅ¡kai ir darbai ieÅ¡kovės nėra taisomi.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė įvykdė sutarties 6.2. punkte bei CK 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ informuoti ieÅ¡kovę, kad atsakovė atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ bei nurodė tokio atsisakymo motyvus. 14.6. Atsakovė ir jos kontrahentai (užsakovė UAB „Eigesa“) įvykdė savo pareigÄ apžiÅ«rėti ir įvertinti jai siekiamus perduoti darbus, o visų asmenų atlikti matavimai, įskaitant ir UAB „Žemnera“ atliktas vamzdynų TV diagnostikas ir pateiktas ataskaitas apie tinklo tarpo bÅ«klę, bei apžiÅ«ros rodė, kad tinklai patiesti neiÅ¡laikant projektinio aukščio.

Atsakovės užsakovė ir pagrindinė projekto organizatorė UAB „Jonavos vandenys“ bei visi vartotojai, kurie prijungė savo gyvenamÄ sias patalpas prie nutiestų nuotekų tinklų, Å¡iais tinklais įgijo galimybę naudotis tik tada, kai atsakovė atviru bÅ«du, pertiesė ieÅ¡kovės bandytus pakloti vamzdžius. Todėl negali bÅ«ti taikoma skunde nurodyta praktika ir iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad apmokėjimÄ už atliktus darbus galima priteisti ir tuomet, kai darbais yra pradėta faktiÅ¡kai naudotis. 14.7.

Ieškovė prašymo skirti teismo ekspertizę nereiškė, todėl prašymas skirti ekspertizę apeliacinės instancijos teisme pavėluotas. Nesant ieškovės prašymo, teismas pagrįstai savo iniciatyva neskyrė teismo ekspertizės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacinio proceso ribų 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 16. Å alys 2019 m. liepos 9 d. sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks horizontalaus kryptinio gręžimo darbus, o atsakovė priims tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokės ieÅ¡kovei. Sutarties objektas – „Nuotekų tvarkymo tinklų Praulių k. statybos darbai“. Bendra sutartinė darbų kaina 163 023,97 Eur (su PVM), Å¡alys susitarė dėl atvirkÅ¡tinio PVM taikymo.

17. Å alių bendravimas dėl rangos darbų perdavimo, atsiskaitymo ir trÅ«kumų vyko el. paÅ¡tu, ieÅ¡kovė siųsdavo atsakovei atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė nurodydavo atliktų darbų aktuose esančius neatitikimus ir reikalaudavo ieÅ¡kovės atliktų darbų aktus tikslinti.

18. IeÅ¡kovė surašė ir pasirašė Å¡iuos atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (dėl kurių apmokėjimo kilo ginčas): 2019 m. spalio 21 d. atliktų darbų aktÄ Nr. BI71 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BI Nr. 99, 20 790 Eur (be PVM) sumai (atsakovė pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra neapmokėjusi 8 146 Eur (be PVM)); 2019 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų aktÄ Nr. BI73 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BI Nr. 101, 16 110 Eur (be PVM) sumai (atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo); 2020 m. sausio 10 d. atliktų darbų aktÄ Nr. BI81 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BI Nr. 120, 26 760 Eur (be PVM) sumai (atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo).

19. Atsakovė 2019 m. lapkričio 21 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovei nurodė, kad nepriima ieÅ¡kovės siųstų sÄ skaitų faktÅ«rų, taip pat ir atliktų darbų, kadangi juose nurodyti duomenys neatitinka atliktų darbų kiekių, dalis darbų atlikta ne pagal projektÄ , kita dalis nekokybiÅ¡kai ir darbai ieÅ¡kovės nėra taisomi, atsakovė atsisakė priimti ir sumokėti už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus.

20. Atsakovė fiksavo ieÅ¡kovės atliktus rangos darbus bei sudarė savo bendrÄ atliktų darbų perdavimo aktÄ per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 13 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., kurio duomenimis, ieÅ¡kovė tinkamai atliko darbų už 54 505,66 Eur (su PVM).

21. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 13 d. pateikė atsakovei raginimÄ dėl įsiskolinimo, kuriame nurodė, kad atsakovei už visus statybos darbus yra iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta sÄ skaitų už 105 790 Eur be PVM, tačiau gauta mokėjimų tik už 49 774 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad susidarė 51 016 Eur skola ir pareikalavo atsakovės skolÄ sumokėti.

22. Atsakovė 2020 m. kovo 10 d. pretenzijoje (praneÅ¡ime) nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 21 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi teismÄ . Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 23. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės teigimu, teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymui ir Å¡alių ginčo teisingam iÅ¡sprendimui apeliacine tvarka apeliacinis skundas nagrinėtinas žodinio proceso tvarka.

24. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

25. Å iuo aspektu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakoma, kad nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) praÅ¡ymui, nėra teismo pareiga. Bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia tokio proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė jÄ konstatuoti skirta teismui. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022).

26. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Byloje nepraÅ¡oma apklausti liudytojus, iÅ¡tirti sudėtingus, papildomų Å¡alių paaiÅ¡kinimų reikalaujančius įrodymus, nėra aplinkybių, kurios leistų manyti, kad byla pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ galėtų bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiau surengiant žodinį teismo posėdį.

Teisėjų kolegija priėjo prie iÅ¡vados, kad raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeidžia Å¡alių teisių ir užtikrina civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , todėl teisėjų kolegija ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkina. Dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų perdavimo atsakovei 27. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad atliktų darbų aktai su PVM sÄ skaitom faktÅ«rom laiku perduoti atsakovei, o atsakovė, pažeisdama sutarties 6.2 punktÄ , per 5 darbo dienas darbų priėmimo procedÅ«ros neorganizavo ir neatliko, nors privalėjo.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pareigos apžiÅ«rėti, priimti ir sumokėti už atliktus darbus neįvykdė, tuo pažeidė CK 6.694 straipsnį ir sutarties 6.2 punktÄ .

28. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovė su ja neatsiskaitė už ieÅ¡kovės atliktus darbus ir prašė iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡ viso 51 016 Eur pagal 2019 m. spalio 21 d. atliktų darbų aktÄ Nr. BI71 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BI Nr. 99 neapmokėtÄ likutį 8146 Eur be PVM, pagal 2019 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų aktÄ Nr. BI73 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BI Nr. 101 16 110 Eur be PVM, pagal 2020 m. sausio 10 d. atliktų darbų aktÄ Nr. BI81 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BI Nr. 120, 26 760 Eur be PVM.

29. Å alių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681–6.699 straipsniai). Atliktų darbų perdavimÄ ir priėmimÄ reglamentuoja CK 6.694 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis.

Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai.

30. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ yra susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas.

Nuo Å¡iuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Å is aktas yra įrodymų Å¡altinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatÄ su iÅ¡lygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

31. Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ . IÅ¡ rangÄ reglamentuojančio CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus normų matyti, kad Å¡is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra reikÅ¡mingas sutarties Å¡alims tiek kaip dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, tiek kaip reikÅ¡mingų sutarties vykdymo faktinių aplinkybių fiksavimo dokumentas: iÅ¡ jame nurodytų faktinio pobÅ«džio duomenų matyti akto suraÅ¡ymo metu buvusi Å¡alių pozicija dėl rangos sutartimi sutartų darbų atlikimo fakto, apimties, momento, darbų atitikties sutarties sÄ lygoms, akte fiksuojami konkretÅ«s nustatyti darbų trÅ«kumai; nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019).

32. Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad rangovė turi teisę priduoti užsakovei, o užsakovė, tokiu atveju, per kiekvienÄ kalendorinį mėnesį priima rangovės atliktus darbus, pasiraÅ¡ydama atliktų darbų aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Darbai aktuojami kartÄ Ä¯ mėnesį pagal faktÄ iki einamojo mėnesio 25 d. Sutarties 6.2 punkte nurodyta, kad užsakovė per 5 darbo dienas nuo atliktų darbų akto (-ų) pateikimo pasiraÅ¡o arba pateikia pastabas dėl darbų trÅ«kumų. Kitais atvejais laikoma, kad užsakovė darbus priėmė be iÅ¡lygų ir dėl priimtų darbų kokybės pretenzijų ar pastabų neturi ir ateityje neturės, nebent defektų per tokį trumpÄ laikÄ nustatyti neįmanoma ir jie atsirado patikrinus vamzdynus (TV diagnostika ar hidraulinio bandymo bÅ«du) ir jie buvo paslėpti ar nebuvo įmanoma jų nustatyti per trumpÄ laikÄ . Bet kuriuo atveju rangovė neatleidžiama nuo atsakomybės ir privalo atsiradusius defektus Å¡alinti savo sÄ skaita.

33. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų, jie pasirašyti tik ieškovės, be to, aktuose nėra žymos, kad atsakovė atsisakė aktus pasirašyti. Todėl yra pagrindas teigti, kad ieškovė nesiekė vienašališkai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis) perduoti darbus atsakovei.

34. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors ieÅ¡kovė teigė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus aktus perdavė atsakovei, tačiau ieÅ¡kovė nenurodė, kada konkrečiai aktai buvo perduoti. IeÅ¡kovė atliktų darbų aktų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų perdavimÄ atsakovei pirmosios instancijos teisme įrodinėjo iÅ¡ atsakovės gautais el. laiÅ¡kais, tačiau ieÅ¡kovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina atliktų darbų aktų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės užmokestį už darbus (2019 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. BI73 ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BI Nr. 101, 2020 m. sausio 10 d. atliktų darbų aktas Nr. BI81 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BI Nr. 120) perdavimo atsakovei, nes minėtame susiraÅ¡inėjime aptariami ankstesni aktai ir sÄ skaitos.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kada atsakovei perduoti minėti darbų atlikimo aktai ir sÄ skaitos. Be to, 2019 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų akte Nr. BI73 ir 2020 m. sausio 10 d. atliktų darbų akte Nr. BI81 nenurodyta, per kokį laikotarpį atliktus darbus siekiama perduoti.

35. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovei 2019 m. spalio 24 d. ir 2019 m. lapkričio 12 d. buvo siunčiamas 2019 m. spalio 21 d. atliktų darbų aktas Nr. BI71 ir tos pačios dienos PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BI Nr. 99 (failas „ISB_99.pdf“), tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2019 m. spalio 21 d. atliktų darbų akto Nr. BI71 nėra aiÅ¡ku, per kokį laikotarpį atliktus darbus siekiama perduoti, be to, kaip matyti iÅ¡ tos pačios dienos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija BI Nr. 99, Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ne 2019 m. spalio 21 d. atliktų darbų akto Nr. BI71, o kito, t. y. BI78 akto, pagrindu.

36. Atsakovė 2019 m. lapkričio 21 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovei nurodė, kad nepriima ieÅ¡kovės siųstų sÄ skaitų faktÅ«rų, taip pat ir atliktų darbų, kadangi juose nurodyti duomenys neatitinka atliktų darbų kiekių, dalis darbų atlikta ne pagal projektÄ , kita dalis nekokybiÅ¡kai ir darbai ieÅ¡kovės nėra taisomi. Sutiktina su atsakove, kad tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog atsakovė įvykdė sutarties 6.2 punkte bei CK 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ informuoti ieÅ¡kovę, kad atsisako pasiraÅ¡yti aktus bei nurodė tokio atsisakymo motyvus.

37. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė pretenzijas pateikė pavėluotai, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybę galima patikrinti tik specialia technika, kurios Å¡alys neturi, o nustatyti atliktų darbų kokybę galima tik atlikus specialius darbų kokybės patikrinimo darbus / bandymus. CK 6.694 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar statybos rangos sutarties numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja darbų pobÅ«dis, prieÅ¡ priimant darbų rezultatÄ , turi bÅ«ti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai. Tokiais atvejais darbai gali bÅ«ti priimami tik esant teigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams. Sutarties 6.3 punkte detalizuota darbų priėmimo tvarka, pagal kuriÄ užsakovė savo sÄ skaita rangovės atliktus darbus patikrina pasamdyta TV diagnostika. Be to, Å¡alys Å¡iÄ nuostatÄ (dėl vamzdynų kokybės tikrinimo TV diagnostika ar hidraulinio bandymo bÅ«du) įtvirtino ir sutarties 6.2 punkte.

38. Dėl nurodytų argumentų pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovė nesilaikė CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos dėl darbų perdavimo pagal vienaÅ¡alius aktus, nepadarė aktuose žymų apie vienaÅ¡alį darbų perdavimÄ ir neinformavo atsakovės, jog darbai perduodami vienaÅ¡aliÅ¡kai. Darytina iÅ¡vada, jog rangos darbams nesant perduotiems bei pateikiant netikslius atliktų darbų aktus, kuriuos atsakovė atsisakė apmokėti dėl juose aktuojamų darbų kiekių ir kokybės neatitikimų, priteisti ieÅ¡kovei užmokesčio už darbus nėra pagrindo.

Dėl nurodytų motyvų laikytina, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovė pažeidė CK 6.694 straipsnį ir sutarties 6.2 punktÄ . Dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės 39. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovės teiginiais dėl darbų kokybės, neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo vertinami tik po to, kai ieÅ¡kovė ėmė reikalauti sumokėti už atliktus darbus bei, kad vertinimas buvo atliekamas nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui.

Ieškovės vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, jog atliekant darbus nukrypta nuo projekto, koks nukrypimo dydis ir ar jis leistinas.

40. Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrÄ darbÄ ir gauti jo rezultatÄ . ReikÅ¡minga Å¡ios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymÄ (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis).

41. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021).

42. Sutarties 6.3 punkte detalizuota darbų priėmimo tvarka, pagal kuriÄ užsakovė savo sÄ skaita rangovės atliktus darbus patikrina pasamdyta TV diagnostika; atliekamo patikrinimo metu privalo dalyvauti po vienÄ atstovÄ iÅ¡ rangovės ir užsakovės pusės; jeigu yra kryptinio horizontalaus gręžimo bÅ«du atliktų darbų linijos atkarpų su trÅ«kumais, užsakovė jas raÅ¡tu nurodo atliktų darbų akte, kartu dalyvaujant ir paraÅ¡u patvirtinant rangovės atstovui; su trÅ«kumais atliktų darbų ilgis yra atimamas iÅ¡ rangovės atliktų darbų kiekio; tokias vietas rangovė iÅ¡taiso pati savo sÄ skaita per protingÄ terminÄ paÅ¡alina trÅ«kumus abiejų Å¡alių susitarimu ir abiem Å¡alims priimtinu bÅ«du; jeigu Å¡ių defektų negalima pataisyti ar įrengti naujai dirbant uždaru bÅ«du – užsakovė trasÄ kloja atviru bÅ«du, o su tuo susijusius kaÅ¡tus padengia rangovė.

43. Å iuo atveju iÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kove, kad, nors Å¡alys sutarė, jog atliekamo TV diagnostikos / patikrinimo metu privalo dalyvauti po vienÄ atstovÄ iÅ¡ rangovės ir užsakovės pusės, tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų UAB „Žemnera“ vamzdynų TV diagnostikų ir ataskaitų apie tinklo tarpo bÅ«klę (2019 m. rugsėjo 12 d. (tinklo tarpas F34 F29), 2019 m. spalio 1 d. (tinklo tarpas F29 F24), 2019 m. lapkričio 20 d. (tinklo tarpas F34 F29) ir 2019 m. lapkričio 20 d. (tinklo tarpas F29 F24)), atliekant vamzdynų diagnostikÄ dalyvavo tik UAB „Žemnera“ operatorius. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad Å¡alių atstovai nedalyvavo atliekant ieÅ¡kovės paklotų vamzdynų diagnostikÄ , nedaro negaliojančiais diagnostikos rezultatų.

44. Nors iš minėtų vamzdynų TV diagnostikų ir ataskaitų, neturint specialių žinių, sudėtinga nustatyti, ar ieškovės darbai atlikti nukrypstant nuo projekto, koks nukrypimo dydis ir, ar jis leistinas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės atliktų darbų trūkumus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. 45. 2019 m. rugsėjo 11 d. objekte vykusiame susirinkime, kuriame dalyvavo UAB „ProBonus“ techninės priežiūros vadovas G. S., UAB „Jonavos vandenys“ inžinierius statybininkas D.

G. bei UAB „Eigesa“ darbų vykdytojas, vykdant darbus Praulių k. pastebėti reikalavimų, statinio projekto „Nuotekų šalinimo tinklų Praulių k., Šilų sen., Jonavos r. sav., statybos projektas“ sprendinių neatitikimai. UAB „ProBonus“ techninės priežiūros vadovas G. S. 2019 m. rugsėjo 11 d. rašte „Dėl nustatytų neatitikimų ir defektų“, be kita ko, nurodė, kad patikrinimo metu, neužkastoje tranšėjoje bei atsikasus buvo nustatytas uždaru būdu įrengto slėginio buitinių nuotekų tinklo gylio neatitikimas, t. y. neišlaikytas projektinėje dokumentacijoje nurodytas bei STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas.

Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ galimas mažiausias įgilinimas:

1) patikrinimas atliktas tarp FS29 ir FS30 slėginio nuotekų tinklo charakteringų taškų; projektinis gylis – 2,17 m; fiksuotas gylio neatitikimas, t. y. vamzdžio, esančio iš FS29 pusės, tinklas paklotas sekliau nei nurodyta projekte apie 0,57 m, o vamzdžio, esančio iš FS30 pusės – 0,72 m;

2) patikrinimas atsikasant atliktas tarp FS28 ir FS29 slėginio nuotekų tinklo charakteringų taškų; projektinis gylis – 2,45 m; fiksuotas gylio neatitikimas, t. y. vamzdis paklotas sekliau nei nurodyta projekte apie 0,69 m;

3) patikrinimas atsikasant atliktas tarp FS24 ir FS25 slėginio nuotekų tinklo charakteringų taškų; projektinis gylis – 2,07 m (dauboje); fiksuotas gylio neatitikimas, t. y. vamzdis paklotas sekliau nei nurodyta projekte apie 0,88 m.

46. UAB „Eigesa“ direktorius 2019 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad vykdant rangos darbus pagal projektÄ 2019 m. rugsėjo 11 d. neeilinio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai yra esminiai ir neatitinkantys projekte numatytų sprendinių; minėtame raÅ¡te yra detaliai iÅ¡dėstyti grubÅ«s pažeidimai su tai patvirtinančia foto fiksacija; nurodoma nedelsiant imtis visų priemonių pažeidimui paÅ¡alinti; patikrinti spaudiminės nuotekų sistemos PE D110 įgilinimÄ pagal projektines altitudes visa paklotos trasos apimtimi, įskaitant ir patikrinimo metu netikrintÄ atkarpÄ ; nurodoma, kad UAB „Eigesa“ yra pasiraÅ¡iusi atliktų darbų aktus dėl spaudiminės nuotekų trasos PE D110, kuri, kaip buvo nustatyta neeilinio patikrinimo metu, paklota nekokybiÅ¡kai ir netinkama eksploatacijai. 47. 2019 m. spalio 11 d. atsakovė el. paÅ¡tu taip pat informavo ieÅ¡kovę apie nustatytus ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus ir nurodė, kad: tarp Å¡ulinių F80-F81 Saulės g., Paruliai, ieÅ¡kovės darbuotojai buvo sumontavę dėklÄ PE D400 su atvirkÅ¡tiniu nuolydžiu; vieta yra apie 4 m gylio ir dėl netinkamai atlikto darbo prieduobės daugiau nei savaitę stovėjo atviros, kadangi tik 2019 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovės darbuotojai įtraukė naujÄ vamzdį, o blogai įrengtÄ paliko žemėje; prieduobės yra rajoninio kelio apsaugos zonoje ir asfalto sugadinimas negalimas; asfalto danga po nakties susigadino įgriuvus Å¡laitui; 2019 m. spalio 10 d. dėklas buvo įtrauktas, tačiau atkabinti galvos niekas neskubėjo, ieÅ¡kovės darbuotojai nesivargino lipti į duobę atsijungti gręžimo galvos, kad atsakovės darbuotojai galėtų sumontuoti Å¡ulinį F80 ir užsipilti prieduobę taip iÅ¡vengiant pasekmių;

Å¡is dėklas įrengtas tų pačių gręžėjų, kurie dirbo ir per sekliai įrengė spaudiminę PE D110 linijÄ Darbininkų g.

48. Minėtų įrodymų turinys patvirtina, kad ieškovės atlikti darbai turėjo esminių trūkumų, kurie privalėjo būti šalinami tam, jog klojami nuotekų tinklai galėtų būti naudojami pagal paskirtį.

49. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad darbų apimtis, kuriÄ tariamai per mėnesį atliko atsakovė už ieÅ¡kovę, pagal sutartį turėjo bÅ«ti atliekama per 5 mėn. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas, pripažindamas, kad atsakovė pati atliko darbus už ieÅ¡kovę, neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė neturėjo reikiamos technikos darbams po žeme atlikti.

50. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodymais neginčijo atsakovės pajėgumų pačiai paÅ¡alinti ginčo darbų trÅ«kumų, be to, atsakovė įrodinėjo, kad ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus Å¡alino atviru bÅ«du, t. y. atkasant netinkamai paklotus tinklus ir juos klojant iÅ¡ naujo (kaip ir Å¡alių susitarta sutarties 6.3 punkte), todėl technikos darbų po žeme atlikimui atsakovei nereikėjo. Nėra pagrindo pritarti ieÅ¡kovės argumentams dėl atsakovės galimybių pačiai atlikti ieÅ¡kovės darbų defektų Å¡alinimo darbus. IeÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad atsakovė ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus iÅ¡taisė per trumpesnį laikotarpį nei ieÅ¡kovė pagal darbų grafikÄ buvo įsipareigojusi Å¡iuos darbus atlikti, nesudaro pagrindo abejoti faktiniu darbų atlikimu ar ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų egzistavimu.

51. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad atsakovė teigė, jog visus ieškovės atliktus darbus perdarė atviruoju būdu, t. y. atkasė po žeme prakištus vamzdžius ir perklojo iš naujo. Ieškovės vertinimu, šias aplinkybes paneigia antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, kad žemė buvo atkasta tik tose vietose, kur buvo įrengtos prieduobės, iš kurių buvo atliekami horizontalaus kryptinio gręžimo darbai.

52. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto antstolio A. Å . 2021 m. kovo 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, antstolis 2021 m. kovo 29 d. apžiÅ«rėjo ir fiksavo faktinę situacijÄ Jonavos r. sav., Praulių k., ir Užusalių k., kuriuose ieÅ¡kovė atliko darbus. IeÅ¡kovė antstoliui nurodė, kad ji atliko uždaro horizontalaus kryptinio gręžimo bÅ«du darbus ir prašė užfiksuoti kelio pavirÅ¡ių ir konstatuoti, jog darbai nebuvo atliekami ekskavatoriaus pagalba, nes nebuvo pažeistas kelio pavirÅ¡inis sluoksnis ir konstatuoti, jog darbai buvo vykdomi uždaro perėjimo bÅ«du su horizontalaus kryptinio gręžimo įrenginiu.

53. IeÅ¡kovė minėtu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu siekia paneigti, kad atsakovė vykdė ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų taisymÄ atviru bÅ«du, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepaneigia ieÅ¡kovės darbų defektų Å¡alinimo fakto. Atsakovė į bylÄ 2021 m. balandžio 21 d. pateikė nuotraukas, kuriose matyti atstatyta asfalto danga ir aiÅ¡kios kasimo darbų žymės, todėl nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovės defektų Å¡alinimas atviru bÅ«du nebuvo atliekamas.

54. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad atsakovė gynėsi motyvuodama darbų kokybe, kurios nustatymui reikalingos specialios žinios, todėl teismas turėjo pasiūlyti šalims atlikti statybinių darbų kokybės vertinimo ekspertizę.

55. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kurie pagrindžia ieškovės atliktų darbų trūkumus bei aplinkybę, kad atsakovei teko šalinti ieškovės darbų defektus. Ieškovė byloje neteikė įrodymų, kurie pagrįstų darbų kokybę ar keltų abejones atsakovės pateiktais įrodymais dėl darbų defektų. Be to, pirmosios instancijos teismas posėdžių metu siūlė ieškovės atstovui teikti papildomus įrodymus, tačiau ieškovė papildomų įrodymų, kuriais grįstų aplinkybes dėl darbų kokybės ar apimties, neteikė, ekspertizės skirti neprašė (CPK 212 straipsnis), todėl nėra pagrindo manyti, kad darbų kokybės klausimas buvo išnagrinėtas netinkamai nepaskyrus byloje ekspertizės darbų kokybei įvertinti.

56. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatas buvo perduotas tretiesiems asmenims ir pradėtas eksploatuoti, o teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog atsakovė, neapžiÅ«rėjusi ir nepriėmusi atliktų darbų, pažeidė sutartį, o tretiesiems asmenims pradėjus naudoti darbų rezultatÄ , faktiÅ¡kai prisiėmė pareigÄ sumokėti sutartyje sulygtÄ kainÄ .

57. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017; 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021).

58. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovės atliktus darbus (nuotekų tinklus) buvo galima naudoti pagal paskirtį tik tada, kai atsakovė atliko defektų Å¡alinimÄ , todėl Å¡iuo atveju nepagrįstais laikytini ieÅ¡kovės argumentai ir netaikytina kasacinio teismo praktika, kad apmokėjimÄ už atliktus darbus galima priteisti ir tuomet, kai darbais yra pradėta faktiÅ¡kai naudotis.

59. Atsakovė į bylÄ yra pateikusi bendrÄ atliktų darbų perdavimo aktÄ per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 13 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., kurį kartu su 2020 m. kovo 10 d. pretenzija nusiuntė ieÅ¡kovei. Pagal šį aktÄ , ieÅ¡kovė tinkamai atliko darbų už 45 046 Eur plius 9 459,66 Eur PVM kainÄ , už kuriuos su ieÅ¡kove yra tinkamai atsiskaityta. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia gauti iÅ¡ atsakovės papildomai 51 016 Eur užmokestį už darbus. Atsakovė sudarė lokalines sÄ matas Nr. S001, Nr. S002 ir Nr. S003, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovės perdarytų rangos darbų vertė sudaro 50 949,93 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodymų, galinčių paneigti atsakovės pateiktus įrodymus, į bylÄ nepateikė. Taigi, net jeigu ieÅ¡kovė ir bÅ«tų įrodžiusi, jog atsakovei perdavė darbus, kurių pagrindu reikalauja priteisti užmokestį iÅ¡ atsakovės, atsakovės pateikti įrodymai sudarytų pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ užmokestį (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas), arba atsakovei reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kadangi ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki ir juos reikėjo atlikti iÅ¡ naujo.

60. IeÅ¡kovės teigimu, teismas pažeidė CPK 14, 183, 185 ir 263 straipsnių nuostatas, kadangi netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino Å¡alių įrodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, kadangi sprendime aptarti esminiai Å¡alių argumentai ir įrodymai, teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad sutinka su atsakovės pozicija ir nurodė įrodymus, kuriais grindžia sprendimÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė byloje esančius įrodymus vertina kitaip nei juos vertino pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo abejoti teismo sprendimo pagrįstumu ar konstatuoti įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimÄ .

61. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimui pagrįstumui ir teisėtumui, todėl dėl kitų ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 62. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo nei panaikinti nei pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

63. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau tokiÄ teisę įgijo atsakovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad patyrė 1 815 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

64. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

65. Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (1 972,62 Eur (1,3 koeficientas x 1 517,40 Eur)), todėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (1 815 Eur) priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinės statybos bendrovė“ (juridinio asmens kodas 304485340) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ (juridinio asmens kodas 304445584) 1 815 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Alma Urbanavičienė