5d69bc04-46ae-421e-802b-2a41f47533a7 · Vilniaus apygardos teismas

2S-239-10 Marijosiene teismingumas

       Civilinė byla Nr. 2S-657-302/2013

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01114-2012-6

         Procesinio sprendimo kategorijos: 30.8; 122.3; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė.,

teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties,

civilinėje byloje pagal pareiškėjo R.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjas R. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti, kad pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ maÅ¡inoms plauti (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir į inžinierinį statinį-vandentiekio bokÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Švenčionių

rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. M. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ

senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad  pagal suformuotÄ praktikÄ , viena iÅ¡ sÄ lygų nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktui konstatuoti yra ta, kad pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ Â kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t.y. asmuo nėra daikto savininkas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo teisės gali bÅ«ti apgintos kitais įstatymų numatytais bÅ«dais, todėl pareiÅ¡kimÄ priimti atsisakė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Apeliantas R. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, pareiÅ¡kime nėra nurodyta, jog apeliantas yra objektų savininkas, o tik, kad jis Å¡iuos objektus valdo sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savus nekilnojamuosius daiktus nuo 2000 m. liepos 26 d., t.y. ne mažiau kaip deÅ¡imt metų. Apelianto nuomone, jis neturi galimybių kitokia tvarka įregistruoti nuosavybės teisės į Å¡iuos objektus, tik kaip nuosavybės teisės įgijimas įgyjamÄ ja senatimi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , civilinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė nuostatas, reglamentuojančias bylų dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo bei teisminę praktikÄ taikant Å¡ias ir šį institutÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.

Išnagrinėjus

bylos medžiagÄ matyti, kad apeliantas R. M. iÅ¡ buvusios Å venčionių rajono AB „Švenčionėlių

melioracija“ pagal 2000 m. liepos 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderio 2000 m. liepos 26 d. kvitÄ nusipirko pastatÄ maÅ¡inoms plauti ir inžinerinį statinį vandentiekio bokÅ¡tÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir už kuriuos sumokėjo 650 Lt. Notarine forma pastatų pirkimo-pardavimo sutartis su pardavėju nebuvo sudaryta, kadangi nebuvo atlikta Å¡ių pastatų teisinė registracija pardavėjo vardu. Â

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma: 1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sÄ lygos: a) daiktas pradėtas valdyti sÄ Å¾iningai; b) daiktas nėra įregistruotas vieÅ¡ajame registre kito asmens vardu; c) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ ; e) daiktas buvo valdomas CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m.

birželio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. L. C. v. VÄ® Registrų centro Utenos filialas, bylos Nr.

3K-3-379/2004; 2004 m. birželio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. M., T. M. v. V. G., M. Å ., R.

M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-345/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje AB „Vilijampolės autotransportas“ v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-498/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Stoties turgus“ v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-586/2006; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje O. L. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-514/2008; kt.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderį nusipirko turtÄ iÅ¡ buvusios AB „Švenčionių melioracija“ už kurį sumokėjo 650 Lt, tačiau tuo metu nuosavybės teisės į turtÄ nebuvo įregistruotos. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad įgyjamÄ ja senatimi įgyti turtÄ gali asmuo, kuris nėra daikto įgijęs kitokiu bÅ«du, tuo tarpu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų matyti, kad jis pagal 2000 m. liepos 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderį iÅ¡ buvusios AB „Švenčionių melioracija“ už 650 Lt nusipirko turtÄ . Teismo manymu, Å¡iuo atveju nėra bent vienos iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodomos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi sÄ lygos, t.y. pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, todėl pareiÅ¡kėjas negali nuosavybę į daiktÄ nusistatyti per nagrinėjamÄ institutÄ , t.y. įgyjamÄ jÄ senatį. Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                     Â

Romualda Janovičienė