5d698818-4225-4ee9-9f5c-e61b94b2e7fc · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-609-981/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00291-2017-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.;3.5.1.; 3.5.24 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 31 d. Ukmergė              Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A.

O.,                       vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Nijolės Jutkienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei T. S. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys byloje T. S., A. O..                Teismas             n u s t a t ė:                          Antstolė Nijolė Jutkienė praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimÄ skolininkei T.

S. vykdomojoje byloje Nr. 0092/16/01405 už Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių, kurio pagrindu atsakovė T. S. buvo įpareigota sudaryti galimybę kadastrinius matavimus atliekantiems asmenims patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų atlikti kadastriniai matavimai ir sudaryta kadastrinių duomenų byla.    Antstolė pažymi, kad už minėto teismo įpareigojimo nevykdymÄ Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi skolininkei T.

S. jau buvo paskirta bauda. Å iai nutarčiai įsiteisėjus, skolininkei T. S. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad 2017 m. vasario 9 d. 09.00 val. ji privalo sudaryti sÄ lygas VÄ® Registrų centro darbuotojui patekti į patalpas, kad galėtų atlikti kadastrinius matavimus. PaÅ¡to siunta skolininkei T. S. nebuvo įteikta, o skolininkė telefonu informavo antstolę, kad įpareigojimo nevykdys.             Suinteresuotiems asmenims T. S. ir A. O. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (6, 7 b.l.), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimai į antstolės Nijolės Jutkienės pareiÅ¡kimÄ nepateikti.

Apie teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti tinkamai (CPK 123, 124 straipsniai) (7, 10, 11 b. l.). Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėja antstolė Nijolė Jutkienė ir suinteresuotas asmuo T. S., tačiau jų neatvykimas nekliudo nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas teismo sprendime skolininkei T. S. nustatytas įpareigojimas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).              Suinteresuotas asmuo A. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad T. S. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo sprendimÄ â€“ į patalpÄ (duomenys neskelbtini) įsileisti VÄ® Registrų centro darbuotojÄ , kad bÅ«tų atlikti kadastriniai matavimai, nuolatos konfliktuoja.

Tai patvirtina 2017 m. kovo 20 d. konfliktas, kuomet skolininkei T. S. neįsileidus jo ir sutuoktinės, buvo iÅ¡kviesta policija dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kadangi ji ne tik triukÅ¡mavo, bet ir bandė panaudoti jėgÄ .                      PareiÅ¡kimas tenkintinas.              IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0092/16/01405 matyti, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. S-16-92-11607 yra priimtas vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1968-675 įpareigoti atsakovę T.

S. sudaryti galimybes kadastrinius matavimus atliekantiems asmenims patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų atlikti kadastriniai matavimai bei sudaryta kadastrinių duomenų bylÄ (vykd. b 29 l.) Antstolė Nijolė Jutkienė 2017 m. vasario 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (vyk. b. 2 l.) IÅ¡ Å¡io akto matyti, kad antstolei 2017 m. vasario 9 d. 9.00 val. nuvykus adresu(duomenys neskelbtini), skolininkė T.

S. neatvyko nurodytu adresu ir nustatytu laiku bei nesudarė sÄ lygų patekti į patalpas (duomenys neskelbtini) kadastriniams matavimams atlikti. Apie įpareigojimo vietÄ ir laikÄ T. S. buvo informuota 2017 m. sausio 23 d. paÅ¡tu iÅ¡siųstu raginimu Nr. S-847. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad T. S. neatsiėmė jai siųsto raginimo (vykd. b. 3-4 l.), tačiau konstatuotina, kad jai buvo žinoma apie įpareigojimÄ , kadangi Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi jau buvo bausta 50 EUR bauda už Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ (vykd. b. 8-9 l.).             Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje praneÅ¡ant apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas.

             Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad skolininkė T. S. nevykdo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu už akių, kuriuo atsakovė T. S. buvo įpareigota sudaryti galimybę kadastrinius matavimus atliekantiems asmenims patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. 0092/16/01405 3, 5, 10, 1 1.). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3096-675/2016 skolininkei T.

S. už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti tam tikrus veiksmus – sudaryti sÄ lygas patekti į patalpas(duomenys neskelbtini), nevykdymÄ , paskirta 50 EUR bauda (vykd. bylos Nr. 0092/16/01405, 8-9 l.) Bylos duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkė T. S. nevykdo teismo sprendimu ir jo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nustatyto įpareigojimo, tuo pažeisdama iÅ¡ieÅ¡kotojo A. O. teises. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų (vykd. bylos Nr. 0092/16/01405 3, 10 l.), skolininkė T.

S. jai antstolės Nijolės Jutkienės siunčiamų raginimų įvykdyti sprendimÄ neima. Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė apie jai paskirto įpareigojimo vykdymo vietÄ ir laikÄ yra informuota per darbovietę 2016 m. lapkričio 30 d. (vykd. bylos Nr. 0092/16/01405 12 l.; CPK 123 straipsnio 3 dalis) ir nepaisant to, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi jai jau buvo paskirta 50 EUR bauda, ir toliau nevykdo teismo jai nustatytų įpareigojimų.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir suinteresuoto asmens A. O. į teismo posėdį pateiktas Vilniaus AVPK Ukmergės rajono PK praneÅ¡imas, jog yra gautas iÅ¡kvietimas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo(duomenys neskelbtini), įsiplieskus namo bendrasavininkų konfliktui dėl patekimo į namų valdÄ (12 b.l.).    CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 EUR (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų, kurie galėtų pateisinti T. S. elgesį dėl teismo sprendimo nevykdymo. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, įvertinus bylos duomenis, tai, kad bauda skiriama jau antrÄ kartÄ (pirmÄ kartÄ T. S. buvo skirta 50 EUR bauda), įvertinant pažeidimo trukmę, antstolio praÅ¡ymas (sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas) dėl baudos skyrimo tenkintinas ir skolininkei T.

S. skiriama 5 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ nuo antstolės Nijolės Jutkienės 2017 m. sausio 23 d. skolininkei neįteikto nurodymo grÄ Å¾inimo antstolei dienos – 2017 m. vasario 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. O. naudai (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad nurodytos baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.  Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 771 straipsniu, n u t a r i a :

Antstolės Nijolės Jutkienės pareiÅ¡kimÄ pagal 2017 m. vasario 14 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-17-92-2086 dėl baudos skyrimo tenkinti. Skirti T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1968-675/2015 dienÄ nuo 2017 m. vasario 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti T.

S a.k. (duomenys neskelbtini) kad nurodytos baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo procesiniame sprendime nurodytus veiksmus. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Dalia Trumpulienė