5d66c8cd-0a86-4aef-b024-8f4299af1560 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-3778-1015/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03041-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 18.4; 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Ž.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. Ž., gimusios 9duomenys neskelbtini) d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

L. Ž. 2019 m. birželio 22 d., apie 16.30 val., bÅ«dama neblaivi (nesugebėjo alkotesteriu pasitikrinti neblaivumÄ , suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl akivaizdžių fiziologinių girtumo požymių), vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje 9duomenys neskelbtini) gėrė su giminaičiais alkoholinį gėrimÄ â€“ Å¡ampanÄ . Vėliau, kai policijos pareigÅ«nai sulaikinėjo kitus vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjus, L. Ž. pradėjo elgtis agresyviai, trukdė policijos pareigÅ«nams dirbti (bandė pateikti į tarnybinį automobilį, buvo atsirėmusi į automobilio kapotÄ ), į reikalavimus netrukdyti atlikti savo pareigų, nereagavo, todėl buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus miesto 1 PK. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus (ROIK Nr. 19102686086).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Ž. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jos vaikai, važiuodami iÅ¡ svečių, užsuko pas jÄ , nes ji labai norėjo nuvažiuoti į miÅ¡kÄ . Jie nuvažiavo į anksčiau buvusiÄ (duomenys neskelbtini), vaikai išėmė butelį alaus, kurį turėjo su savimi. Ji visÄ gyvenimÄ nieko negeria, nes vartoja labai daug tablečių. Netrukus atvažiavo du policijos pareigÅ«nai. Jie atsiprašė pareigÅ«nų, tačiau jie liepė sėsti į jų tarnybinį automobilį. Ji pati dėl sveikatos problemų įlipti į automobilį negali, todėl liko prie automobilio. Vaikai atsisėdo į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį ir ji pasakė, kad viena neiÅ¡važiuos iÅ¡ miÅ¡ko ir be vaikų niekur nevažiuos. PareigÅ«nai pasakė, kad jie nieko neįrodys, nes čia tik miÅ¡kas ir žvėrys. Atvažiavo kitas policijos automobilis, tačiau ji vėl pasakė, kad be vaikų niekur nevažiuos. Vienas policijos pareigÅ«nas paėmė jÄ už rankos ir ji tuo metu atsirėmė į jų automobilio kapotÄ , kad nenukristų. JÄ nuvežė į blaivyklÄ . Jai buvo liepta tris kartus pÅ«sti į alkotesterį, bet jai nepavyko to padaryti. PrieÅ¡ tai, kai juos nuvežė, R. V. pasidarė bloga, bet jis medikų pagalbos atsisakė. Jie prasėdėjo 8 valandas, bet niekas jų nepaklausė, kaip jie jaučiasi. Jai pasidarė bloga, ji paprašė vaistų iÅ¡ rankinės, tačiau jai buvo atsakyta, kad „(nevartotinas žodis), apsieisi“. Vėliau jai davė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir ji pasakė, kad nesutinka. Ji tik namuose perskaitė, kas jame buvo paraÅ¡yta. Kai jÄ iÅ¡leido, ji paprašė, kad jÄ nuvežtų namo, bet pareigÅ«nai nieko nedarė ir ji taip ir liko stovėti lauke. JÄ nuvežė namo vaikai, kai juos iÅ¡leido. Ji neatmeta galimybės, kad galėjo kokį gurkÅ¡nį alaus iÅ¡gerti.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu L. Ž. kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad koplyčioje susitiko su savo vaikais, šampano negėrė, truputį išgėrė alaus, policininkams nenorėjo trukdyti dirbti, jai atrodė, kad policininkai nekaltai sulaikė jos vaikus (b.l. 11).

Liudytojas V. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra L. Ž. sÅ«nus. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis su R. V. truputį iÅ¡gėrė alaus ir nusprendė važiuoti pas mamÄ . Po to jie visi kartu nusprendė nuvažiuoti į miÅ¡kÄ , su savimi turėjo dar alaus. Jo mama negeria, serga, turi gerti vaistus. Gamtoje su R. jie dar iÅ¡gėrė porÄ gurkÅ¡nių, pasėdėjo apie 10 minučių ir atvyko policija. Jis buvo surakintas ir įmestas į automobilį, kuriame sėdėjo 2-3 valandas, nors buvo karÅ¡ta. PareigÅ«nas griebė motinÄ iÅ¡ neįgaliojo vežimėlio. Jis negirdėjo kodėl, nes buvo maÅ¡inoje. Dar liudytojas girdėjo pareigÅ«nÄ sakant, kad „kas jumis patikės, čia tik žvėrys ir miÅ¡kas“. Kai sugriebė motinÄ , jis pradėjo rėkti. Motina yra neįgali, stovėti negali, todėl atsirėmė į kapotÄ . Juos norėjo iÅ¡vežti, o motinÄ palikti miÅ¡ke. Atvyko kita pareigÅ«nų maÅ¡ina. Jie buvo malonÅ«s, nuvežė juos į komisariatÄ . Jis su R. buvo iÅ¡gėręs, bet jam buvo skaudu, kaip policijos pareigÅ«nai elgiasi su motina. Kai motinÄ griebė už rankos, liko mėlynės. Komisariate jie su motina praleido 3-4 valandas ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į motinos sveikatÄ . Kai motina paprašė vaistų, pareigÅ«nas pasakė „tylėk, (nevartotinas žodis)“. R. apalpo, nes jis turi problemų su sveikata. Buvo atvykusi greitoji, bet protokole nenurodė, kad buvo atvykusi greitoji. Nurodė, kad jo motina negeria alkoholio, nes geria vaistus.

Liudytojas R. V. teismo posėdyje nurodė, kad jis dalyvavo įvykyje. Jis kartu su V. Ž. atvažiavo į pensionatÄ pasveikinti jo motinos ir pasiÅ«lė visiems nueiti į miÅ¡kÄ . Jis su V. turėjo butelį alaus. Jie trise iÅ¡važiavo į miÅ¡kÄ , buvo labai karÅ¡ta, rado apgriuvusį nedidelį pastatÄ ir jame sėdėjo. Kol sėdėjo, padarė po porÄ gurkÅ¡nių alaus. Tada atvyko policijos pareigÅ«nai, juos surakino, aprėkė. Jam pasidarė bloga, jis prigėrė vaistų. Policijos pareigÅ«nai negražiai iÅ¡vadino V. motinÄ ir V. pradėjo jÄ ginti. PareigÅ«nai pasakė, kad nieko jie neįrodys, nes čia tik miÅ¡kas ir žvėrys. V. mama nieko negėrė. Toje vietoje buvo krÅ«va butelių, nes ten miÅ¡kas. V. motina negalėjo trukdyti dirbti pareigÅ«nais, nes pareigÅ«nai patys jÄ stumdė. Jie norėjo invalidÄ palikti miÅ¡ke. Kai jį įstÅ«mė į policijos automobilį, V. jau buvo automobilyje. Jis sakė pareigÅ«nams, kad jam yra karÅ¡ta, tačiau pareigÅ«nai uždarė langus ir įjungė karÅ¡tÄ orÄ . Kai jis apalpo, tik tada pareigÅ«nai atidarė langÄ .

Liudytojas policijos pareigÅ«nas K. M. teismo posėdyje nurodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad parke trys asmenys vartoja alkoholį. Nuvažiavę į nurodytÄ vietÄ jie pamatė du vyrus ir moterį, jie buvo nusiteikę nedraugiÅ¡kai, prieÅ¡iÅ¡ki. PareigÅ«nai norėjo juos tik įspėti, tačiau tie asmenys pradėjo su jais bartis, neigti alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje faktÄ , nors aplink juos buvo degtinės ir alaus buteliai ir jie visi buvo akivaizdžiai apsvaigę. PapraÅ¡ius asmenų pateikti dokumentus, jie pradėjo ginčytis, reikÅ¡ti pretenzijas, kodėl privalo pateikinėti dokumentus. Moteris iÅ¡ pradžių vyrus ramino ir ragino pateikti dokumentus, kai vyrai buvo įsodinti į tarnybinį automobilį ir iÅ¡kviestas dar vienas ekipažas, moteris pradėjo konfliktuoti, bandė atidaryti tarnybinio automobilio duris, sakė, kad niekur nevažiuos, bandė kažkÄ aiÅ¡kinti pareigÅ«nams. Visi trys asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . Liudytojas neatsimena, ar įvykio vietoje buvo tikrinamas sulaikytų asmenų girtumas, bet iÅ¡ iÅ¡vaizdos jie visi atrodė neblaivÅ«s. Vienas ekipažas nuvežė į policijos komisariatÄ moterį, o kitas – du vyrus. Liudytojo teigimu, moteris iÅ¡ pradžių vyrus ramino, tačiau kai jie buvo sulaikyti ir pradėjo daužyti automobilį bei keiktis, tada moteris pradėjo keiktis kartu su jais. Liudytojas patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b.l. 4) bei papildomai nurodė, kad toje vietoje, kurioje buvo sulaikyti tris asmenys, yra parkas ir žmonių judėjimas ten vyksta nuolat. Jiems privažiavus į nurodytÄ vietÄ , matėsi butelis, iÅ¡ kurio buvo vartojamas alkoholis. Jiems privažiavus, asmenys bandė tÄ butelį slėpti.

Liudytojas – policijos pareigÅ«nas Ž. J. teismo posėdyje parodė, kad dirbant pagal iÅ¡kvietimÄ , pamatė prie koplyčios tris asmenis, kurie vartojo alkoholį, Å¡iukÅ¡lino. Privažiavę jie jų, policijos pareigÅ«nai liepė jiems krautis daiktus ir kad bus suraÅ¡ytas protokolas dėl alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje. Tada tie asmenys pradėjo juos įžeidinėti, prasidėjo necenzÅ«rinių žodžių vartojimas. Vienas asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Antras vyras buvo pasodintas į tarnybinį automobilį dėl tos pačios priežasties. Moteriai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji gali keliauti namo. Ji atsakė, kad be sÅ«naus niekur nevažiuos, bandė įsibrauti į tarnybinį automobilį. Tada buvo iÅ¡kviestas antras ekipažas. Moteris stumdė pareigÅ«nus nuo automobilio, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bandė atsisėsti į tarnybinio automobilio keleivio vietÄ , bandė gultis ant automobilio kapoto. Moteris, gal ir sunkiai, bet buvo vaikščiojanti. Ji paėjo apie 20 metrų ir ilgai stovėjo. PareigÅ«nai matė pas sulaikytus asmenis Å¡ampanÄ , alų ir degtinę. Alaus tara buvo plastikinė ir mažas degtinės buteliukas. Alų ir degtinę jie laikė rankose, todėl alkoholis priklausė jiems. Komisariate visiems asmenims buvo nustatytas girtumas. Moteris buvo akivaizdžiai iÅ¡gėrusi, bet ji vaikščiojo. Liudytojas palaikė savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b.l. 5).

L. Ž. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2019 m. birželio 22 d., 16.34 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad (duomenys neskelbtini) moteris neįgaliojo vėžimėlyje ir du vyrai vartoja alkoholį (b.l. 2-3);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių K. M. ir Ž. J. 2019 m. birželio 22 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. birželio 22 d., apie 16.30 val., patruliavimo metu iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) moteris neįgaliojo vežimėlyje ir 2 vyrai vartoja alkoholį. Nuo (duomenys neskelbtini) eiti 100 m link upės, pasukti į kairę ir dar paeiti 100 m. Važiuodami 9duomenys neskelbtini) pastebėjo tris asmenis - du vyrus ir moterį neįgaliojo vežimėlyje, kurie, pareigÅ«nams ir aplinkiniams matant, vartojo alkoholinius gėrimus.

Moteris, kaip paaiÅ¡kėjo L. Ž., policijos pareigÅ«nų akivaizdoje vartojo Å¡ampanÄ . Vyrai, kaip paaiÅ¡kėjo R. V. ir V. Ž., pareigÅ«nams matant, vartojo alų „Brolijos“ 1 1 talpos 7,5 alk. tÅ«rio. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, abu vyrai svirduliavo. PareigÅ«nai pareikalavo asmenų prisistatyti, bet jie tai padaryti atsisakė, prisistatyti buvo pareikalauta 4 kartus, po ko abu vyrai, pateikė asmenybę patvirtinančius dokumentus, bet moteris į reikalavimus nereagavo ir asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė.

Tikrinant abiejų vyrų dokumentus paaiškino, kad bus surašyti AN protokolai dėl to, kad jie vartojo alkoholį viešoje vietoje, bet vyrai pradėjo elgtis agresyviai, garsiai keiktis girdint aplinkiniams asmenims. V. Ž. sakė: „(nevartotini žodžiai), atleisiu jus iš darbo skatinos“, po ko asmens buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, bet asmuo į teisėms policijos pareigūno reikalavimus nereagavo, todėl, V. Ž. buvo pareikalauta praeiti iki tarnybinio automobilio ir į jį atsisėsti, kol bus surašytas AN protokolas.

V. Ž. į tarnybinį automobilį buvo pasodintas dėl to, kad elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius, girdint pašaliniams asmenims. Tarnybiniame automobilyje V. Ž. pradėjo naudotis MRT, p buvo įspėtas, kad tarnybiniame automobilyje yra draudžiama naudotos MRT. Jis į įspėjimus nereagavo, todėl buvo išlaipintas iš tarnybinio automobilio, suvestos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Kol buvo rašomas AN protokolas V. Ž., kitas vyriškis R. V., pamatęs, kad V.

Ž. pasodintas į tarnybinį automobilį, taip pat pradėjo elgtis agresyviai, keiktis necenzūriniais žodžiais: „(nevartotini žodžiai), niekur neisiu, ko jūs mentai norit iš manęs“. Vyriausiasis patrulis K. M. kelis kartus asmens pareikalavo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tai yra nesikeikti ir praeiti iki tarnybinio automobilio, bet R. V. nereagavo į teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, pasakė: „niekur (nevartotinas žodis) neeisiu“, paėmus asmenį už rankų jis pradėjo vengti sulaikymo, todėl buvo panaudota fizinė prievarta, suvestos rankos už nugaros, uždėti antrankiai bei jis pasodintas į tarnybinį automobilį.

Kadangi moteris L. Ž. buvo neįgaliojo vežimėlyje, į pagalbÄ iÅ¡sikvietė ekipaÅ¾Ä V1110, kurie turėjo suteikti soc. pagalbÄ ir moteriÅ¡kę nuvežti iki namų. Belaukiant V1110, moteris atsistojo iÅ¡ neįgaliojo vežimėlio, pradėjo trukdyti pareigÅ«nams dirbti ir tinkamai atlikti savo funkcijas, bandė iÅ¡leisti iÅ¡ automobilio sulaikytus vyrus, bandė patekti į tarnybinį automobilį, po to atsigulė ant tarnybinio automobilio variklio dangčio ir pasakė „jÅ«s mane pervažiuokit, bet mano sÅ«nų neiÅ¡veÅ¡ite“.

Pareikalavus moteriškės netrukdyti policijos pareigūnų darbui, ji vis tiek nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, todėl taip pat buvo sulaikyta ir su V1110 pristatyta į 1 PK (b.l. 4; 5);

- Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio M. K. 2019 m birželio 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad 2019 m. birželio 22 d., apie 17.35 val., į policijos komisariatÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo buvo pristatyta L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurios aiÅ¡kiai sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. L. Ž. papusti į alkotesterį nesugebėjo, taip pat atsisakė darytis nuotraukÄ (b,.l. 6).

Teismui taip pat buvo pateiktas nagrinėjamo įvykio vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus (be garso), kuriame matosi, be kita ko, kaip L. Ž. atsistoja bei, remdamasi į tarnybinį automobilį, ateina prie jo priekio, atsiremia alkÅ«nėmis į automobilio kapotÄ ir kažkÄ aiÅ¡kina, po to remdamasi nueina į Å¡onÄ ir jos nesimato. Tada atvažiuoja kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas (mikroautobusas), iÅ¡ jo iÅ¡lipa du policijos pareigÅ«nai (moteris ir vyras), policijos pareigÅ«nas neÅ¡a į tarnybinį automobilį neįgaliojo vežimėlį ir jį ten pastato, o policijos pareigÅ«nė taip pat į tÄ patį tarnybinį automobilį veda L. Ž., kuri yra jai įsikibusi į rankÄ bei su kitu policijos pareigÅ«nu padeda jai atsisėsti į tarnybinį automobilį (b.l. 15).

Teismas, įvertinęs nurodytus byloje esančius duomenis, sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių L. Ž. kaltę, padarius jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus.

Visų pirma, L. Ž. kaltę patvirtina teismo posėdyje apklausti liudytojai - policijos pareigÅ«nai K. M. ir Ž. J., kurie bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ , nurodė, kad jiems atvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje, jie parkelyje pamatė du vyrus ir moterį, kurie vartojo alkoholį ir buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Å ių asmenų buvo pareikalauta prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Vyrai pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , keiktis, elgtis agresyviai, todėl buvo sulaikyti ir pasodinti į tarnybinį automobilį. Tai pamačiusi moteris L. Ž. bandė įsibrauti į tarnybinį automobilį, sakydama, kad be sÅ«naus niekur nevažiuos, stumdė pareigÅ«nus nuo automobilio, vartojo jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, bandė atsisėsti į tarnybinio automobilio keleivio vietÄ , bandė gultis ant automobilio kapoto. Tuomet buvo iÅ¡kviestas dar vienas policijos ekipažas bei visi trys asmenys pristatyti į policijos komisariatÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų, vykdžiusių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, parodymais, kadangi jie atitinka vieni kitus, neprieÅ¡taringi, taip pat atitinka ir įvykio dienÄ jų raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotÄ informacijÄ . Be to, policijos pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Ž. ir kartu ja buvusių vyrų asmeniÅ¡kai nepažįsta, todėl neturi jokio pagrindo jos apkalbėti. Taip pat iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o, gauto iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus, matyti, kaip L. Ž. atsistoja iÅ¡ neįgaliojo vėžimėlio, remdamasi į tarnybinį automobilį, ateina prie jo priekio, atsiremia alkÅ«nėmis į automobilio kapotÄ ir kažkÄ aiÅ¡kina, po to remdamasi nueina į Å¡onÄ ir jos nesimato. Tada atvažiuoja kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas (mikroautobusas), iÅ¡ jo iÅ¡lipa du policijos pareigÅ«nai (moteris ir vyras), policijos pareigÅ«nas neÅ¡a į tarnybinį automobilį neįgaliojo vežimėlį ir jį ten pastato, o policijos pareigÅ«nė taip pat į tÄ patį tarnybinį automobilį veda L. Ž., kuri yra jai įsikibusi į rankÄ bei su kitu policijos pareigÅ«nu padeda jai atsisėsti į tarnybinį automobilį. Å is vaizdo įraÅ¡as taip pat iÅ¡ dalies patvirtina policijos pareigÅ«nų parodymus, jog L. Ž. rėmėsi į automobilio kapotÄ (kaip parodė pareigÅ«nai - bandė gultis ant automobilio kapoto), taip trukdydama policijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. Be to, Å¡is vaizdo įraÅ¡as tuo pačiu paneigia L. Ž. paaiÅ¡kinimus, kad ji iÅ¡ neįgaliojo vežimėlio vos ne iÅ¡krito dėl to, kad policijos pareigÅ«nas jÄ tempė už rankos, todėl ji ir buvo atsirėmusi į automobilio kapotÄ â€“ kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, ji pati remdamasi apėjo automobilį link jo priekio, pakankamai ilgokai atsirėmusi į minėto automobilio priekį kažkÄ aiÅ¡kino, kalbėjo, ir Å¡is vaizdo įraÅ¡as neduoda pagrindo prielaidoms, jog jos atžvilgiu policijos pareigÅ«nai bÅ«tų atlikę kokius neleistinus, neteisėtus ir pan. veiksmus.

Vertinant liudytojų V. Ž. ir R. V. parodymus patikimumo aspektu, teismas pirmiausiai pažymi, kad kai kuriais momentais jie yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡tarauja kitai byloje esančiai medžiagai. Pavyzdžiui, liudytojas V. Ž. teismo posėdyje iÅ¡ pradžių nurodė, kad policijos pareigÅ«nas sugriebė motinÄ iÅ¡ neįgaliojo vėžimėlio ir Å¡i pradėjo rėkti. Kadangi motina yra neįgali ir negali stovėti, ji atsirėmė į automobilio kapotÄ . L. V. taip pat nurodė, kad policijos pareigÅ«nai stumdė I. Ž.. Tuo tarpu iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad L. Ž. pati atsistoja iÅ¡ neįgaliojo vėžimėlio, kuris yra automobilio Å¡one, remdamasi į tarnybinį automobilį, ateina prie automobilio priekio, atsiremia alkÅ«nėmis į automobilio kapotÄ ir kažkÄ aiÅ¡kina policijos pareigÅ«nams, po to remdamasi nueina į Å¡onÄ ir jos nesimato. Vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nai griebtų jÄ nuo vėžimėlio ir kažkur temptų. Abu liudytojai taipogi nurodė, kad policijos pareigÅ«nai norėjo L. Ž. vienÄ palikti miÅ¡ke ir dėl to su jais kilo konfliktas. Vertinant Å¡iuos liudytojų teiginius lieka neaiÅ¡ku, kodėl pareigÅ«nai turėtų tempti L. Ž. iÅ¡ vėžimėlio, jeigu ketino jÄ palikti miÅ¡ke ir jeigu ji, Å¡ių liudytojų teigimu, policijos pareigÅ«nams netrukdė. Be to, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, V. Ž. ir R. V. taip pat yra suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai dėl nagrinėjamo įvykio, todėl neatmetama galimybė, kad jie savo parodymais stengiasi Å¡velninti L. Ž. padėtį, be to, jie neneigė, kad buvo iÅ¡gėrę.

Teismas taip pat negali sutikti su liudytojų V. Ž. ir R. V. teiginiais, kad L. Ž. apskritai nevartoja alkoholio, nes vartoja daug vaistų. Nors byloje nėra duomenų apie L. Ž. nustatytÄ konkretų girtumo laipsnį, tačiau iÅ¡ atvykusių į vietÄ policijos pareigÅ«nų parodymų ir pateikto vaizdo įraÅ¡o yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad L. Ž. visgi buvo neblaivi. Šį faktÄ taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio M. K. tarnybinis parneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad nuo pristatytos į komisariatÄ L. Ž. aiÅ¡kiai sklido alkoholio kvapas, jos kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. L. Ž. papÅ«sti į alkotesterį nesugebėjo (b.l. 6). Pati L. Ž. teismo posėdyje taip pat pripažino, kad ji net tris kartus pÅ«tė į alkotesterį, bet jai papÅ«sti nepavyko. Kai ji nesugebėjo į alkotesterį papÅ«sti ketvirtÄ kartÄ , policijos pareigÅ«nas tik numojo ranka ir nuėjo. L. Ž. nepaaiÅ¡kino teismui, dėl kokių priežasčių ji nesugebėjo papÅ«sti į alkotesterį, tik teigė, kad jai girtumas nustatytas nebuvo. Kita vertus, patį alkoholio vartojimo faktÄ â€“ kad Å¡iek tiek alaus (gal keletÄ gurkÅ¡nių), ji iÅ¡gėrė, L. Ž. visgi nurodė. Taigi įvertinęs visus Å¡iuos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų parodymais ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais teiginiais, kad V. Ž. vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivi, nepaisant to, kad alkotesterio parodymų kvito byloje nėra. Be to, alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje faktÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nai į nurodytÄ vietÄ atvažiavo pagal praeivio gautÄ praneÅ¡imÄ dėl dviejų vyrų ir moters, sėdinčios neįgaliojo vėžimėlyje, alkoholio vartojimo parke (b.l. 2). IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad vieta, kurioje buvo vartojamas alkoholis, nors ir yra miÅ¡ke (parke), tačiau tiek pėsčiųjų, tiek automobilių judėjimas toje vietoje yra pakankamai intensyvus, todėl teismui nekyla abejonių, kad Å¡i vieta yra vieÅ¡a, į kuriÄ turi teisę patekti visi asmenys ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, tame tarpe ir nevartoti alkoholinių gėrimų.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje) ir ANK 506 straipsnio 4 dalį (teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas), todėl ji baustina.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ nuo 20 iki 100 eurų. ANK 506 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ nuo 90 iki 140 eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į L. Ž. nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – administracinius nusižengimus padarė asmuo, sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus (ANK 35 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. Ž. – anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo (b.l. 9). Atsižvelgus į L. Ž. garbų amžių, jo paaiÅ¡kinimus apie sveikatos bÅ«klę, ji gyvena (duomenys neskelbtini), bei į tai, kad ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, į atsakomybės lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir atsakomybės sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, Å¡iuo atveju yra pagrindo L. Ž. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ANK 484 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

L. Ž. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, jai skirti:

- pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį – įspėjimÄ ;

- pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – įspėjimÄ ;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi L. Ž. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė