5d668264-e4fb-4689-93d9-769744680962 · Panevėžio apygardos teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1A-16-337/2018           Teisminio proceso Nr. 01-1-41146-16-8           Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1; (S)                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas ), Prano Šimkaus ir Donato Jatužio, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,nuteistajam M.

L.,gynėjui advokatui Jonui Milčiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. L. (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir 7 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis nuteistajam paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies jÄ sudedant su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-16 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi bei 2017-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir M.

L. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir 10 mėnesių. Į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas M. L. laikinajame sulaikyme nuo 2016-08-30 18:45 val. iki 2016-09-01 17:45 val. (2 paros) ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, skaičiuojant vienÄ laikinojo sulaikymo ar suėmimo parÄ už vienÄ laisvės atėmimo dienÄ .Teismas tenkino byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo A. P. civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ M. L. A. P. naudai priteisė 700,44 Eur (septynis Å¡imtus eurų 44 ct) turtinei žalai atlyginti.

Teismas iÅ¡ M. L. ir T. S. (nuteistojo, kurio atžvilgiu apeliacinio skundo nėra paduota ) priteisė solidariai 1040,92 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt eurų 92 ct) turtinei žalai atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. L. nuteistas už tai, kad jis kartu su T. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. rugpjūčio 30 d. apie 5.30 val. nukentėjusiojo A. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, panaudodami neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - D kategorijos ginklams priskiriamÄ aerozolinį dujų balionėlį nukentėjusiojo A.

P. atžvilgiu, papurÅ¡kė į A. P. liepdami atiduoti pinigus, taip įbaugindami nukentėjusįjį A. P., dėl ko jis, iÅ¡sigandęs, kad nebÅ«tų sunkiai sužalotas, iÅ¡Å¡oko pro kambario langÄ ir krisdamas ant žemės susilaužė deÅ¡inės čiurnos vidinį kulkÅ¡nelį ir deÅ¡inio blauzdikaulio užpakalinį kraÅ¡tÄ bei paniro deÅ¡inį Å¡okikaulį, dėl ko nukentėjusiajam A. P. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, po to kaltinamieji T. S. bei M. L. iÅ¡ nukentėjusiojo A.

P. pagrobė televizorių „FUNAI“, kuriame buvo skaitmeninės televizijos dekodavimo modulis „SMIT“ su kortele bendros 200 eurų vertės bei pinigus - 50 eurų.Apeliaciniu skundu praÅ¡oma suÅ¡velninti skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-03 nuosprendžiu M. L. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skunde detaliai nurodomos minimo įvykio detalės. Teigiama, jog Apeliantui 2016-08-30 apie 02.00 nakties parašė numeris, kuriuo jis prieÅ¡ dienÄ kreipėsi pagal skelbimÄ dėl nemokamai teikiamų seksualinių paslaugų.

Susitarė susitikti, kartu pasiėmė ir savo draugÄ T. S.. Apeliantui nuvažiavus sutartu adresu jį pasitiko vyriÅ¡kis (nukentėjusysis), kuris teigė, jog nuves į butÄ pas merginÄ . M. L. savo draugo paprašė jo palaukti prie namo laiptinės. Nuėjus į butÄ minimas vyriÅ¡kas Apeliantui iÅ¡tiesė rankÄ joje laikydamas 50 Eur kupiÅ«rÄ ir pasakė, kad tai jis įdėjo skelbimÄ Ä¯ portalÄ . Nurodo, kad M. L. draugas nugirdo judviejų pokalbį ir stengėsi apeliantui padėti. Pažymima, kad vyriÅ¡kiui ( nukentėjusiajam) jiedu nieko nepadarė, jis pats numetė 50 Eur banknotÄ ant žemės ir iÅ¡Å¡oko pro pirmo aukÅ¡to buto langÄ .

Apeliantas tvirtina, jog iÅ¡ svetimo buto iÅ¡sinešė tik televizorių, o pinigus pasiėmė jo draugas. Pažymi, jog jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami kaip vagystė, o ne plėšimas, kadangi pats nukentėjusysis jį pasikvietė į namus, o kai buvo pasisavinti daiktai nukentėjusiojo kambaryje jau nebuvo. Teismo posėdžio metu nuteistasis bei jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis apeliaciniame skunde ginčija savo veiksmų kvalifikavimÄ , taip pat kelia bausmės individualizavimo klausimÄ , t. y. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, priimtÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo M.

L. kaltės, jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo tinkamai, teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.Skunde nuteistasis ginčija jo veiksmų kvalifikavimÄ pagal BK 180 str. 2 d. Teigia, kad jo veiksmuose nebuvo plėšimo kaip nusikalstamos veikos visų bÅ«tinų sudėties požymių, kadangi nukentėjusiojo atžvilgiu nebuvo vartojamas smurtas. Mano, kad jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 178 str.BK 180 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 str. 2 d. bÅ«tina įrodyti bent vienÄ iÅ¡ veikÄ kvalifikuojančių požymių, t. y. įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ arba ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimÄ . Plėšimas yra tada, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, grasinimus ar kitaip atima galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-81-696/2016).

Å iuo konkrečiu atveju nusikalstamos veikos metu nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas neÅ¡aunamasis ginklas. Skunde Apeliantas teigia, jog jis nepurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam į veidÄ , pasisavino tik televizorių. Å is skundo argumentas yra atmetamas. Bylos duomenimis neginčijamai yra nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas neÅ¡aunamasis ginklas - D kategorijos ginklams priskiriamas aerozolinis dujų balionėlis, tai yra nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu papurkÅ¡tos dujos ir pareikalauta atiduoti pinigus.

Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtino ir pats M. L., kuris tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose pripažino dujų naudojimo nukentėjusiojo bute faktÄ , tik skirtingai nurodė jų naudojimo aplinkybes – ikiteisminio tyrimo metu pripažino pats Tado (SiliÅ«no) paragintas panaudojęs su savimi turėtÄ aÅ¡arinių dujų balionėlį, o pirmosios instancijos teisme jau tvirtino apie dujų naudojimÄ nieko nežinantis, tik jautęs bute dujų kvapÄ bei pats kambaryje radęs ir pasiėmęs dujų balionėlį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje M. L. taip pat pripažino, kad dujų nukentėjusiojo bute buvo papurkÅ¡ta, tačiau jis pats to nematęs ir net kvapo nejautęs. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu nuosprendžiu ir nebuvo konkretizuota aplinkybė, kuris iÅ¡ nusikalstamos veikos bendrininkų panaudojo dujas, tačiau pagrįstai akcentuota, kad tai padaryta bendrais jų veiksmais, o esant susitarimui bendrai veikti ir vieningai tyčiai visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai pripažino, kad M. L. veikė sutartinai su T. S., kartu su juo siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. L. veiksmai yra nusikalstami ir pagal BK 180 str. 2 d. kvalifikuoti pagrįstai.Be to, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę ir padėtį sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertino ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

M. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). M. L. teisiamas jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , yra recidyvistas, o nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , vykdymo atidėjimo metu, yra baustas ir už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . NusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, kas pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad M. L. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri savo trukme yra artima minimaliai sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribai, o taip pat ir subendrintÄ jÄ bausmę pripažinti aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo M. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                           E. V.                                                                                                                                                                                                                  Pranas Å imkus                                                                                                                                                                                                                                Donatas Jatužis