5d653b56-3e10-4fc5-b005-be8acee950ab · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                            Administracinė byla Nr. A2.6-679-847/2015                                                                                        (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00580-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija 55.1; 66 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. liepos 28 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant pareiškėjo Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ruošdamasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, dirbančio A. S. įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,           nustatė: A. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. dėl to, kad jis 2015 m. liepos 18 d., 2030 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. P. (taip protokole), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, nulaužė prie (duomenys neskelbtini) namo augusius krÅ«mus bei apgadino vėjÄ , eismo įvykio metu apgadino vairuojamÄ automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas vertintinas kaip procesinis dokumentas, fiksuojantis kaltinimÄ administracinio teisės pažeidimo padarymu bei nustatytus įrodymus, suraÅ¡ytas nesilaikant žemiau dėstomų Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimų.          Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinėms poveikio priemonėms taikyti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. bylas:

Nr. N9-990/2006, N63?781/2010).            Nors teismui pateiktame protokole nurodyta, jog A. S. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį, pažeidė LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. reikalavimus, tačiau pažymėtina, jog pagal LR ATPK 127 str. 2 d. dispozicijÄ , Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), o pagal LR ATPK 130 str. 1 d. dispozicijÄ , nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia tam tikras nuobaudas.

Pažymėtina, kad protokole nenurodytas joks Kelių eismo taisyklių punktas, kuris pagrįstų abu inkriminuojamus pažeidimus. Todėl protokole privalo bÅ«ti nurodyta, kokį konkrečiai teisės aktÄ , jo straipsnį, dalį ir punktÄ A. S. pažeidė, kam priklausė sugadintas (apgadintas) turtas – to asmens vardas ir pavardė, nors iÅ¡ bylos matyti, jog tokių duomenų yra ir tas asmuo jau yra davęs raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Taip pat nenurodyti nukentėjusiųjų ir liudytojų vardai, pavardės, adresai, telefonai, taip pat kitokios žinios (pavyzdžiui, nors protokole nurodyta, kad transporto priemonė priklauso S. P., tačiau pridėtose dviejose skirtingose pažymose nurodyta, kad kitas transporto priemonės VW „Golf“ savininkas yra R.

T. S.), bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Å ie trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti, o nutarimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais. Nagrinėjant bylÄ , dėl nustatytų trÅ«kumų ir pritaikius asmeniui atsakomybę už tai, kuo jis nėra kaltinamas (nėra nurodyti pažeisti Kelių eismo taisyklių punktai), bÅ«tų pažeistos administracinėn atsakomybės traukiamo asmens teisės. Esant Å¡iai situacijai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad trÅ«kumams paÅ¡alinti gali bÅ«ti reikalinga rinkti papildomus įrodymus (nustatyti transporto priemonės savininkÄ , rasti ir apklausti įvykio liudytojus), administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui (LR ATPK 287 str. 1 d. 3 p.).         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., 283-284 str., 286 str., teismas          nutaria:

         A. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tirti iÅ¡ naujo.             Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                Valentina Paliulionienė