5d64c05e-beea-4c22-bfb8-81380705082a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                         Civilinė byla Nr. 2-2279/2013                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00841-2013-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    103.2.; 106.4.; 106.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, civilinėje byloje Nr. 2-4108-611/2013 pagal ieÅ¡kovės V.

M. M. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui Snoras ir N. H. C. dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 6 754 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ kurios 2 754 Lt sudarė praÅ¡omus atlyginti nuostolius ir 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti teismui tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims; pateikti visus ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus ieÅ¡kinio priedus; pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimus į atsakovui N. H.

C. suprantamÄ užsienio kalbÄ bei nurodyti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių.Teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovė paÅ¡alino ne visus 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje iÅ¡vardintus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė teismui pateikė reikalingÄ skaičių procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų, be to, ieÅ¡kovė nurodė ir savo nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių.

Vis dėlto, ieÅ¡kovė nustatytu terminu nepateikė teismui įstatymo nustatyta tvarka patvirtinto procesinio dokumento ir jo priedų vertimo į atsakovui N. H. C. suprantamÄ užsienio – anglų - kalbÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. M. M. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti. IeÅ¡kovės teigimu, trÅ«kumas, dėl kurio ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, nėra esminis ir nesudarė pagrindo atsisakyti priimti jos ieÅ¡kinio.

Be to, terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo neprotingai trumpas, dėl ko ieÅ¡kovė negalėjo pateikti tinkamai iÅ¡vertų dokumentų. Å ios aplinkybės, apeliantės teigimu, patvirtina, jog ieÅ¡kovei buvo apribota teisė į teisminę gynybÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria laikyta, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumai nepaÅ¡alinti ir ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, yra teisėta ir pagrįsta.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas.

Jeigu ieÅ¡kinys ir jo priedai neatitinka CPK 111, 113 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus, laikytina, jog nutartis, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, savaime nelaikoma užkertanti keliÄ asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ ar kitaip suvaržanti asmens teises, prieÅ¡ingai, sudaro galimybes pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ , suteikiantį galimybę apginti galimai pažeistas teises.Apeliantė pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas trÅ«kumas – procesinių dokumentų ir jų priedų neiÅ¡vertimas į atsakovui suprantamÄ užsienio kalbÄ , nėra esminis ir nesudaro kliūčių bylos nagrinėjimui.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, jog Å¡iuo atveju apeliacijos objektÄ sudaro ne teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, bet nutarties, kuria laikyta, jog trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Todėl teisėjų kolegija atskirai nevertina pirmosios instancijos teismo nustatytų trÅ«kumų ir jų pagrįstumo, tačiau pažymi, jog nors, kaip teigia apeliantė, pagrindiniai ieÅ¡kinio elementai, be kurių bylos nagrinėjimas negalimas ir kurie nustato teisminio nagrinėjimo ribas teisme yra ieÅ¡kinio dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai), tačiau ieÅ¡kinio pateikimo forma ir kalba, taip pat turi užtikrinti bylos nagrinėjimÄ teisme, t.y. ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pateiktas taip, jog prieÅ¡inga Å¡alis ir teismas galėtų vertinti ieÅ¡kinio turinį ir pagrindinius jo elementus.

Å iuo atveju teismas nustatė, jog apeliantė nepaÅ¡alino visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. nepateikė teismui ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimo į atsakovui N.H. C. suprantamÄ užsienio kalbÄ , dėl ko ieÅ¡kinį laikė nepaduotu. IeÅ¡kiniu atsakovams N. H. C. kartu su bankrutuojančia įmone pateikti ne tik turtinio, bet ir neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, kildinami iÅ¡imtinai iÅ¡ neteisėtų, kaip teigia ieÅ¡kovė, atsakovo N. H. C. veiksmų, dėl ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas turėjo garantuoti atsakovui N. H.

C. teisę susipažinti su jo atžvilgiu pareikÅ¡tais reikalavimais ir sudaryti sÄ lygas gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Pagal CPK 115 straipsnio 4 dalį procesinių dokumentų neesminiams trÅ«kumams, dėl kurių nėra pagrindo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, priskiriami ‑ klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento suraÅ¡ymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai.

Å iuo atveju teismo nutartimi taikius trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ buvo pareikalauta paÅ¡alinti ne tokio pobÅ«džio trÅ«kumus. Apeliantės 2013 m. rugpjūčio 19 d. teismui pateiktas praÅ¡ymas leisti pateikti procesinių dokumentų vertimus parengiamajame teismo posėdyje taip pat negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu, kadangi iÅ¡kėlus civilinę bylÄ atsakovui kyla pareiga pateikti atsiliepimÄ , todėl jam ieÅ¡kinys, į kurį jis gali atskirsti, ir jo priedai iÅ¡ teismo turi bÅ«ti iÅ¡siųsti jam suprantama kalba.

Pareiga pateikti atsiliepimÄ privalo bÅ«ti įgyvendinta per teismo nustatytÄ terminÄ , o klausimas dėl pasirengimo bylos nagrinėjimui formos (parengiamajame teismo posėdyje ar paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du) sprendžiamas tik gavus atsakovo atsiliepimÄ (CPK 225 straipsnio 7 punktas). Apeliacinio teismo nuomone, iÅ¡sprendus tokio ieÅ¡kinio, kuris pats ir jo priedai neiÅ¡versti į atsakovui suprantamÄ kalbÄ , priėmimo klausimÄ teigiamai neproporcingai bÅ«tų apribotos vieno iÅ¡ atsakovų teisės gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir taip pažeistas asmens teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principasCPK 113 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ .

Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais, jie turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Å is pakeitimas sistemiÅ¡kai siejasi su CPK 90 straipsnio 1 dalies pakeitimu, paÅ¡alinančiu pareigÄ Å¡aliai įmokėti avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, kai Å¡alies pateiktas procesinis dokumentas turi bÅ«ti iÅ¡verstas į užsienio kalbÄ . Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog Å¡ie ieÅ¡kinio pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai imperatyviai nustatyti CPK tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Todėl ieÅ¡kinio ir jo priedų pateikimas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir tvarkos, laikytini trukdantys įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, o to tinkamai neatlikus, laikė ieÅ¡kinį nepaduotu.Pagal CPK 115 2 dalį teismo nustatomas terminas procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimui negali bÅ«ti trumpesnis kaip septynios dienos, Å¡ioje byloje teismas 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovei nurodė trÅ«kumus paÅ¡alinti iki 2013 m. rugpjūčio 19 d. (nutartis ieÅ¡kovei įteikta 2013-08-07, b. l. 29).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, trÅ«kumų paÅ¡alinimui buvo nustatytas protingas terminas. Be to, apeliantės argumentai dėl per trumpo termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti atmestini kaip nepagrįsti, kadangi apeliantei CPK 77 straipsnis numato galimybę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantė Å¡ia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo, todėl teigti, jog pirmosios instancijos teismas nesuteikė pakankamai laiko trÅ«kumams paÅ¡alinti, nėra teisinio pagrindo.Pažymėtina, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kinys buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, neužkerta kelio ieÅ¡kovei paÅ¡alinus aplinkybes, sudariusias pagrindÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį, kreiptis į teismÄ pakartotinai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Vytas Milius                                                                                           Marytė Mitkuvienė                                                                          Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė