5d64474d-1ebc-4bf8-9ce7-e238e7984260 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3349-408/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42679-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.6.4.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamajam V. V., jo gynėjui advokato padėjėjui E. P., laiduotojui A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlininku, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. V. 2020-10-24, apie 18.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros Nr. 1180399, nustatytas mažiausias 2,64 promilių neblaivumas. Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime iÅ¡dėstytų aplinkybių ir paaiÅ¡kino, kad 2020-10-24, apie 14.00 val., jis svečiavosi pas draugÄ Z.

B., kur niekam nematant išgėrė 300 gramų degtinės. Tik išgėręs degtinę sulaukė skambučio, kad turi atvykti pasiimti automobilio detalę. Tuomet jis Z. B. paprašė, kad šis jam duotų pasinaudoti savo automobiliu. Z. B. sutikus jis sėdo už automobilio „Audi A4“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo. Sėsdamas už automobilio vairo jautėsi gerai, nesijautė stipriai apsvaigęs, orientavosi aplinkoje. Nepasiekus tikslo (duomenys neskelbtini), sankryžoje, jis sustojo praleisti pėsčiųjų ir tuo metu prie jo vairuojamo automobilio priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris atidarė automobilio duris ir iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelius.

Jis jam nieko neaiÅ¡kino. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo dokumentus, o vėliau alkotesterio pagalba patikrino blaivumÄ . Vairuotojo pažymėjimo jis niekada nebuvo turėjęs. Automobilio, kurį jis vairavo, savininkė yra mirusi, o jo draugas Z. yra buvęs jos sugyventinis. Jis gyvena velionės name ir naudojasi visu turtu, jį prižiÅ«ri. Teisėta paveldėtoja yra velionės dukra I. B., o visus paveldėjimo klausimus tvarko įgaliota atstovė D. J.. Dėl įvykusio įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamajam V. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo V. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020-10-24, apie 18.30 val., ties adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, Kaunas, kelio važiuojamoje dalyje sustabdyta motorinė transporto priemonė „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ bÅ«damas neblaivus vairavo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Apie 18.41 val. minėtam vairuotojui alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1180399, nustatytas 2.64 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Apie 18.56 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimÄ , vairuotojui nustatytas 2.82 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Transporto priemonė „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai transportuota į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Asmenį vairuojant transporto priemonę matė, bei sustabdė ir visÄ laikÄ iki pareigÅ«nų atvykimo stebėjo liudytojas T. A., kuris parašė paaiÅ¡kinimÄ . Vairuotojui neblaivumÄ nustatė į įvykio vietÄ atvykę vyriausieji patruliai E. A. ir R.

S.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, automobilio vairuotojo V. V. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies požymių (b. l. 7–8). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės E. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-10-24 patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. S., apie 18.30 val., iš Kauno apskrities VPK VTV OVS, buvo gautas pranešimas apie tai, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), sankryžoje, buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo neblaivus vairuotojas.

Atvykus minėtu adresu gatvėje buvo pastebėtas stovintis automobilis „AudiA4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdėjo asmuo, Å¡alia automobilio buvo pranešėjas T. A., kuris paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant automobiliu Seniavos pl., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „AudiA4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vos nesukėlė eismo įvykio, važiavo vinguriuodamas po važiuojamÄ jÄ kelio dalį, todėl aplenkęs minėtÄ automobilį jį sustabdė, iÅ¡ vairuotojo atėmė automobilio raktelius ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atėjus prie automobilio vairuotojas prisistatė esantis V. V.. Paklausus, kada asmuo vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad gėrė alaus prieš pusvalandį, todėl alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato kopija Nr. 1180399, pirmasis patikrinimas atliktas 18.56 val., kuriuo nustatytas 2.64 promilių girtumas, antruoju tikrinimu, kuris atliktas 18.56 val., nustatytas 2.82 promilių girtumas. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad V. V. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 29).

IÅ¡ liudytojo T. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2020-10-24 važiuodamas automobiliu Seniavos plentu ir. sukdamas į Veiverių plentÄ pamatė įtartinai manevruojantį automobilį „Audi“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris vos neįvažiavo kitam automobiliui į Å¡onÄ . Lenkiant minėtÄ automobilį kilo įtarimų, kad vairuotojas yra iÅ¡gėręs. Pralenkus automobilį, jis pasuko į Lazdijų g. Sekant jam iÅ¡ paskos matėsi, kad automobilis „plavinėja“ po keliÄ , vietomis iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ .

Alšėnų g. jį aplenkė ir pasitaikius tinkamai progai užblokavo. Atidarius automobilio duris matėsi, kad vairuotojas akivaizdžiai girtas, sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo apsirengęs odinę striukę, mÅ«vėjo džinsus. Vairuotojas automobilyje buvo vienas (b. l. 30). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjos I. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad patikrinus informacinę policijos sistemÄ nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra mirusi. Buvo bendrauta su Z. B., kuris nurodė, kad yra buvęs velionės sugyventinis ir automobilis buvo paliktas jo žinioje. PaaiÅ¡kino, kad po sugyventinės mirties visas turtas atiteko jos dukrai I. B., kuri gyvena Airijoje. Taip pat nurodė, kad yra Å¡eimos advokatė D. J., kuri tvarko visus paveldėjimo dokumentus bei turi įgaliojimÄ . Apie automobilio perdavimo aplinkybes vairuoti V. V. paaiÅ¡kino, kad 2020-10-24 namuose organizavo talkÄ pjaunant malkas, kurios metu dalyvavo kaimynystėje gyvenantis V.

V.. TÄ dienÄ kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir jam nematant, V. V. paėmė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie namo tvoros, neužrakintÄ su paliktu užvedimo raktu spynelėje bei iÅ¡važiavo nieko nepasakęs. Jam nespėjus pasigesti automobilio V. V. paskambinęs telefonu pranešė, kad buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų vairuojantis neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad V. V. dėl paimto automobilio pretenzijų neturi, sutarė, kad patirtas iÅ¡laidas dėl automobilio saugojimo jam atlygins. 2020-11-09 susisiekus su advokate D.

J., ji nurodė, kad visos aplinkybės jai yra žinomos bei iki 2020-11-13 pažadėjo pateikti patvirtinančius paveldėjimo dokumentus bei praÅ¡ymÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo (b. l. 31–32). 2020-10-24 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020-10-24 18.45 val. prietaisu „Alcotest 6810“. Nr. ARBH-0043, patikros Nr. 1180399, V. V. 18.41 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 2,64 promilių neblaivumas, 18.56 val. antruoju tikrinimu 2,82 promilių neblaivumas (b. l. 51). VÅ¡Ä® „Regitra“ duomenų bazės pažymoje, nurodyta kad automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra mirusi O. R. L. (b. l. 37). 2020-11-13 advokatės D. J. praÅ¡ymu, dėl automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo, kuriame nurodoma, kad jos kontoroje teikiama teisinė pagalba I. B. vedant paveldėjimo teisės bylÄ po jos mamos O. R. L. mirties (b. l. 42–45). 2020-11-16 nutarimu, automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas įgaliotai atstovei D. J. (b. l. 46–47). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A4“, 2008 m. laidos kaina Lietuvoje su PVM yra 4410 eurų (b. l. 41).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pasitvirtino. Kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, su alkotesterio rodmenimis sutinka. V. V. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, testo alkoholiui rodmenys.

Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad V. V. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Laiduotojas A. V. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį V. V. jam pagal laidavimÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. PaaiÅ¡kino, jog yra kaltinamojo vyresnis brolis. Brolį V. apibÅ«dina kaip sÄ Å¾iningÄ , darbÅ¡tų, nepasižyminti agresyvumu ir nekonfliktiÅ¡kÄ asmenį.

Jis pats yra baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas. Nurodo, jog jo asmeninės savybės, glaudus psichologinis ryÅ¡ys su broliu V. V., tai, jog su broliu pastoviai bendrauja, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.). Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigiamos A. V. charakterizuojamos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad dėl pozityvios laiduotojo įtakos bei jo paties asmeninių savybių, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kaltinamasis ateityje nenusikals.

Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių sprendžiama, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant ketverių metų terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 29 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo, kuomet kaltinamajam realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Byloje nustatyta, kad V. V. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklausė mirusiai O. R. L. (b. l. 37). automobilio vertė su PVM yra 4410 eurų (b. l. 41). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra mirusi O. R. L., taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Audi A4“ – priklauso trečiajam asmeniui.

Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė automobilio ,,Audi A4“ (gamybos laida 2008 metai) kaina yra 4410 Eur su PVM. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, V. V. asmenybę, tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, darytina iÅ¡vada, kad visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas suvaržytų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu yra bÅ«tina.

Todėl siekiant įgyvendinti proporcingumo principÄ , kad taikomos baudžiamojo poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos padarytai nusikalstamai veikai, iÅ¡ V. V. iÅ¡ieÅ¡kotina ne visa konfiskuotino turto (automobilio „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, o tik jos dalis – 3500 Eur. Teismo vertinimu, tokios dalies turto vertės konfiskavimo pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti. Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas įgaliotai atstovei D. J. (b. l. 44–46). Kiti klausimai Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. V. V. perduoti laiduotojo A. V. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti V. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones: - 4 (keturis) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo 2020-10-29; - konfiskuoti automobilio „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3500 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) Eur.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui A.

V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas