5d641a7b-6e97-4e48-9965-320ca99e44d3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2278-653/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25951-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „First choice partner“, atstovaujamos bankroto administratoriaus D. J., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-33431-734/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „First choice partner“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

S., D. R., I. E., A. K. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „First Choice“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 35897,93 Eur patirtÄ Å¾alÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovai yra buvę ieÅ¡kovo vadovai, kurie vadovaudami įmonei padarė jai žalos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 14 dienų terminÄ iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumams – patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , nurodant, ar 35897,93 Eur žala iÅ¡ atsakovų priteistina solidariai, ar dalimis; pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimus atsakovams D.

S. bei A. K., kurių gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. Konstatavo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ prieÅ¡ kelis atsakovus, turi nurodyti, kuriÄ sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iÅ¡ atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari (CPK 274 str. 2 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ visų atsakovų, tačiau nenurodė, kokiu bÅ«du, kaip tai numatyta CPK 135 str. 1 d. 4 p., turi bÅ«ti paskirstyta skola, t. y. ar solidariai iÅ¡ visų atsakovų ar dalimis, todėl ieÅ¡kovas įpareigotas sutikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , nes iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovas siekia solidarios atsakovų atsakomybės, kai ieÅ¡kinio dalyke nurodo žalos dydį 35897,93 Eur priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai.Taip pat nurodė, kad atsakovas A.

K. gyvena Latvijos Respublikoje, o atsakovas D. S. – Baltarusijos Respublikoje, todėl kadangi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovams, kurie yra užsienio valstybėse – Latvijoje ir Baltarusijoje, jam tenka pareiga pateikti į bylÄ procesinius dokumentus, iÅ¡verstus į rusų, latvių ar kitas jiems suprantamas kalbas. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas BUAB „First choice partner“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo advokatė atostogauja, todėl ieÅ¡kovas patikslins ieÅ¡kinio dalykÄ parengiamojo posėdžio metu, kai iÅ¡ atostogų bus grįžusi advokatė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad bankrutuojančios įmonės vadovai, kurie gyvena ne Lietuvos Respublikoje, verslÄ vykdė Lietuvoje, pasiraÅ¡inėjo sutartis, įvairius kitus įmonės dokumentus, todėl manytina, kad jie supranta lietuviÅ¡kai. Vien nurodytas adresas užsienyje nereiÅ¡kia, kad atsakovas nesupranta lietuviÅ¡kai.

IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, kurioje nėra jokių lėšų, todėl administratorius visus kaÅ¡tus dengia iÅ¡ savo lėšų. IÅ¡versti procesinius dokumentus į dvi užsienio kalbas kainuotų 864 Eur ir tai užkirstų keliÄ bankrutuojančiai įmonei iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ , tad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir jis įpareigotas patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , nurodant, ar 35897,93 Eur žala iÅ¡ atsakovų priteistina solidariai, ar dalimis, ir pateikti ieÅ¡kinio su priedais vertimus į atsakovams, kurie yra užsienio valstybėse – Latvijoje ir Baltarusijoje, suprantamas kalbas.CPK 5 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad teismas imasi nagrinėti civi­linę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ , todėl tinkamas kreipimosi į teismÄ tvar­kos įgyvendinimas yra į teismÄ besikreipiančio asmens pareiga.

IeÅ¡kinys yra vienas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų (CPK 110 str.), todėl ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliami tie patys bendrieji reikalavimai, kurie įstatyme nu­statyti visiems dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams. IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra iÅ¡ viso 35897,93 Eur. IeÅ¡kinys yra teikiamas keturiems atsakovams – buvusiems bankrutuojančios bendrovės vadovams, kurių atitinkamais valdymo laikotarpiais bendrovė, anot bankroto administratoriaus, patyrė žalos.

IeÅ¡kovas, formuluodamas ieÅ¡kinio dalykÄ , suformavo atskirus reikalavimus kiekvieno atsakovo atžvilgiu, praÅ¡ydamas iÅ¡ jų priteisti 35897,93 Eur sumÄ . Toks ieÅ¡kinio reikalavimų formulavimas suponuoja, kad ieÅ¡kovas atsakovų prievoles laiko dalinėmis ir praÅ¡o iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteisti po 35897,93 Eur, nors ieÅ¡kinio faktinis pagrindas leidžia manyti, kad ieÅ¡kovas bendrÄ Ä¯monei padarytÄ Å¾alos dydį laiko iÅ¡ viso 35897,93 Eur, o atsakovų prievolę laiko solidaria. Pažymėtina, kad pagal CK 6.6 str. 1 d. nuostatas solidarioji skolininkų prievolė gali atsirasti arba pagal įstatymÄ , arba Å¡alių susitarimu, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus, taigi prievolės solidarumas nepreziumuojamas.

Todėl ieÅ¡kovas, formuluodamas ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. reikalavimus atsakovams, turi aiÅ¡kiai nurodyti, koks reikalavimas reiÅ¡kiamas kiekvieno iÅ¡ jų atžvilgiu. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393). Todėl darytina iÅ¡vada, kad tikslus ieÅ¡kinio reikalavimų suformulavimas svarbus jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje tiek dėl to, kad bÅ«tų nustatytos bylos nagrinėjimo ribos, kadangi priimdamas sprendimÄ prieÅ¡ kelis atsakovus, teismas privalės nurodyti, kuriÄ sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iÅ¡ atsakovų, arba nurodyti, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari (CPK 274 str. 2 d.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio dalykas nėra aiÅ¡kiai suformuluotas, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus (dalykÄ ) ir dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo nutartimi.

Dėl antrojo skundžiamoje nutartyje nurodyto trÅ«kumo apeliantas paaiÅ¡kina, kad atsakovas A. K., gyvenantis Latvijos Respublikoje, ir atsakovas D. S., gyvenantis Baltarusijos Respublikoje, tikėtinai supranta lietuvių kalbÄ , kadangi vadovavo Lietuvoje įsteigtai įmonei, todėl jiems ieÅ¡kinio su priedais vertimai nebÅ«tini. CPK 113 str. 3 d. nurodyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ .

Taigi, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, jiems turi bÅ«ti pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti procesinių dokumentų vertimai. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad atsakovai, kurie nėra Lietuvos piliečiai ir kurių gyvenamoji vieta nurodyta užsienio valstybėse, tikėtinai supranta lietuvių kalbÄ , nes vadovavo Lietuvoje registruotai įmonei. Tačiau ieÅ¡kovo prielaidos, kad atsakovai A. K. ir D. S. supranta lietuvių kalbÄ , nėra pagrįstos jokiais įrodymais (CPK 178 str.).

Juo labiau, pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas D. S. įmonei vadovavo trumpÄ laiko tarpÄ , t.y. nuo 2014-02-07 iki 2014-02-13 ir nuo 2014-03-03, kai 2014-04-08 teismui jau buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „First choice partner“ ir nėra žinoma, ar Å¡is vadovas buvo perėmęs įmonės turtÄ ir dokumentus. Atitinkamai, atsakovas A. K. įmonei vadovavo laikotarpiu nuo 2014-02-13 iki 2014-03-03, t. y. nepilnÄ mėnesį, kas taipogi kelia abejones, kad Å¡is asmuo žino lietuvių kalbÄ .

Svarbu ir tai, kad, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, procesiniai dokumentai atsakovams bus siunčiami tam tikra reglamentuota dokumentų įteikimo užsienio valstybėse tvarka, reikalaujanti laiko ir lėšų sÄ naudų, todėl, nesant reikiamų vertimų ir dėl to neįteikus dokumentų atsakovams, bylos nagrinėjimas gali nepagrįstai užsitęsti (CPK 7 str.). Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais pripažintini apelianto argumentai, kad teismo įpareigojimas pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimus neturėjo bÅ«ti nustatytas.

Tai, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo CPK numatytos pareigos iÅ¡versti procesinius dokumentus į atsakovams suprantamÄ kalbÄ . IeÅ¡kovo patirtos procese bylinėjimosi iÅ¡laidos bus paskirstytos vadovaujantis CPK 93 str. taisyklėmis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliantui nustatomas naujas terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties reikalavimams įvykdyti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui BUAB „First choice partner“, atstovaujamam bankroto administratoriaus D. J., 14 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina