5d6412cd-ea94-4d15-b627-06ddd262f6cc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Damanskienė                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-115-92/2013Teisėja Jovita Einikienė                                                     Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00019-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.12.1.; 2.1.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.4.7.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,teisėjų Virginijos Švedienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui,asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, K.

M.,gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Vilniaus teritorinės ligonių kasos, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria baudžiamasis procesas pagal BK 140 str. 1 d. prieÅ¡ K. M. nutrauktas, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :K.

M. buvo kaltinamas tuo, kad jis nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:jis, sužinojęs apie tai, kad J. K. pardavinėja kitų, o ne jo kontroliuojamų asmenų tiekiamas narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodė K. Å . organizuoti susitikimÄ su J. K.. K. Å . 2007 m. rugpjūčio 20 d., apie 22.00 val., paskambinus J. K. ir susitarus susitikti su pastaruoju, tÄ pačiÄ dienÄ po valandos, apie 23.00 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, K. M., veikdamas kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, priekaiÅ¡taudamas J.

K., kad Å¡is platina narkotines ir psichotropines medžiagas įgytas iÅ¡ kitų asmenų, bei reikalaudamas pasakyti iÅ¡ ko J. K. perka narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodęs jas pirkti tik iÅ¡ K. Å ., metalinėmis lazdomis sudavė J. K. ne mažiau 30 smÅ«gių į galvÄ , nugarÄ bei kojas, padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvyje, deÅ¡inėje ausyje, nubrozdinimus nugaroje ir kėlių srityse, tuo nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ . Apeliaciniu skundu civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Vilniaus teritorinės ligonių kasos, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties dalį, kuria civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ir iÅ¡nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės bei priteisti Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ K.

M. 387,32 Lt už nukentėjusiojo J. K. gydymo iÅ¡laidas.Apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino BPK normas, susijusias su civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendimu. Asmuo, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę ar neturtinę žalÄ , turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla, tačiau apylinkės teismas nutraukęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties žalos atlyginimo klausimo neiÅ¡sprendė.

BPK nenumato, kad senaties termino suėjimo faktas bÅ«tų pagrindas palikti civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . NeiÅ¡sprendus civilinio ieÅ¡kinio apsunkinamas civilinio ieÅ¡kovo teisių įgyvendinimas, kadangi iÅ¡ naujo reikia kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, taip pažeidžiami proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principai. Pažymi, kad priėmus teismo sprendimÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties taikymo, baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrÅ«ksta, nes iÅ¡nyksta kaltinamojo pareiga atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

Atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jis atleidžiamas ir nuo kitų baudžiamosios atsakomybės turinį sudarančių pasekmių, bet tai nenaikina civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų. Pagal teismų praktikÄ nuosprendžiu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas, t.y. arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinamas, arba atmetamas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti, bet skundžiamÄ nutartį panaikinti, pripažinus, jog apylinkės teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes nevertino byloje esančių duomenų, asmuo, kuriam byla nutraukta, ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius duomenis ir tinkamai iÅ¡sprendė baudžiamÄ jÄ bylÄ .Dėl nusikalstamos veikos patirtai turtinei ar neturtinei žalai atlyginti asmuo gali pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, kuris yra nagrinėjamas kartu baudžiamÄ ja byla (BPK 109 str.).

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Vilniaus teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 387,32 Lt gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Pagal BPK 115 straipsnį teismas baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡sprendžia priimdamas nuosprendį. Å iuo atveju baudžiamoji byla K. M. atžvilgiu buvo nutraukta teismo nutartimi pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte b papunktyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ dėl senaties termino suėjimo, nebegali bÅ«ti sprendžiamas asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas, t.y. nebegali bÅ«ti priimtas nei apkaltinamasis, nei iÅ¡teisinamasis nuosprendžiai. Negalint konstatuoti asmens kaltės baudžiamosios teisės prasme, baudžiamajame procese iÅ¡ esmės nebegali bÅ«ti sprendžiamas ir padarytos žalos atlyginimas, kadangi norint iÅ¡spręsti civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatytos visos sÄ lygos – padaryta žala, veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarytos žalos.

Byloje negalint dėl civilinio ieÅ¡kinio priimti sprendimo iÅ¡ esmės – patenkinti, iÅ¡ dalies aptenkinti ar atmesti civilinį ieÅ¡kinį, civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. Todėl BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodytas reikalavimas nutraukti pradėtÄ baudžiamÄ jį procesÄ , jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir reikalavimÄ nutraukti byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ .Baudžiamojo proceso nutraukimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties nėra asmens reabilitavimas dėl padarytos veikos, asmuo nėra iÅ¡teisinamas dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl neužkertamas kelias asmeniui reikalauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Tai teisingai pastebima ir apeliaciniame skunde, be to, teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka apeliantui iÅ¡aiÅ¡kino ir pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde neapgrįstai remiamasi suformuota teismų praktika baudžiamosiose bylose dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo, kai kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukiama nuosprendžiu, apeliantas painioja atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės su baudžiamojo proceso nutraukimu, esant aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuosprendis yra priimamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, jame konstatuojamas veikos padarymo faktas, asmens kaltė, iÅ¡sprendžiami kiti klausimai, tuo tarpu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukus teismo nutartimi, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė panaikinti apylinkės teismo nutartį kaip priimtÄ Å¡aliÅ¡ko teismo, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad K.

M. yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn kitoje byloje, Å¡iuo metu nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme. Kolegija atkreipia dėmesį, jog byla nagrinėjama tik pagal civilinio ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriuo nepraÅ¡oma skundžiamos nutarties naikinti prokuroro nurodytu pagrindu, įsiteisėjusiojo nuosprendžio K. M. atžvilgiu priimta nėra, todėl teismas, nepažeidžiant apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, neturi teisinės galimybės iÅ¡spręsti Å¡io klausimo. Kolegijos nuomone, jeigu K.

M. kitoje baudžiamojoje byloje bÅ«tų pripažintas kaltu, padarius iÅ¡vadÄ , jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas nutrÅ«ko, Å¡ios nutarties pagrįstumas bÅ«tų sprendžiamas BPK XXXIII skyriaus normų tvarka.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino BPK normas dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo, palikdamas civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nepažeidė proceso principų ir civilinio ieÅ¡kovo teisėtų interesų, todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Vilniaus teritorinės ligonių kasos, apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                       JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai                                                                                   Virginija Å vedienė                   Stasys Punys