5d63e090-2eea-437a-bb3f-eb2fd1fee021 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1427/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Noble Group“, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Teltera“, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Adrienas“, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „InComSystems“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-586-538/2014 pagal ieÅ¡kovų E. D., uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“, uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo inspekcija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Teltera“, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Eurometras“, uždaroji akcinė bendrovė „Cramo“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno inžineriniai tyrinėjimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Andrienas“, uždaroji akcinė bendrovė „InComSystems“, uždaroji akcinė bendrovė „SBS group“, N. J., K.

Č. individuali įmonė „Koralas“, S. B., uždaroji akcinė bendrovė „Kastvila“, J. A. individuali įmonė, akcinė bendrovė firma „VITI“, R. Å ., uždaroji akcinė bendrovė „Itelsis“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė UAB „Teltera“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „AVERE“.

Nurodė, kad atsakovo skola E. D. sudaro 21 389,95 Lt, kuriÄ sudaro neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas, automobilio nuomos mokestis. IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ prašė iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ dėl nemokumo, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodė, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. įsakymÄ ir reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ su UAB „SLO Lithuania“, atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro                         17 283,02 Lt.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė turi įsiskolinimÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, mažina darbuotojų skaičių įmonėje. IeÅ¡kovas UAB „Noble Group“ prašė iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Nurodė, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal 2008 m. gruodžio 1 d. terminuotÄ nuomos sutartį ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ su UAB „TOI-TOI Lietuva“, sudaro 8 311,70 Lt.

IeÅ¡kovas UAB „Skolų valdymo inspekcija“ prašė iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Nurodė, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal 2012 m. liepos 11 d. nuomos sutartį ir 2013 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ su UAB „Kastvila“, sudaro 64 114,40 Lt.  Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , UAB „Eurometras“ praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Nurodė, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui pagal rangos ir kitas sutartis, taip pat tarpusavio atsiskaitymų suderinimo ir delspinigių apskaičiavimo aktÄ sudaro 139 626,58 Lt.Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , UAB „Cramo“ praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros nesiÅ«lė. Nurodė, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 125 570,44 Lt.

Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai“ praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Nurodė, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui pagal 2013 m. gegužės 30 d. bendradarbiavimo sutartį ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sudaro 14 520 Lt. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , UAB „Andrienas“ praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Edris“.

Nurodė, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui pagal 2014 m. sausio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ su UAB „Autopoliklinika“, sudaro 770 Lt sumÄ . Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , UAB „InComSystems“ prašė iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nurodė, kad atsakovo skola, dėl kurios priteisimo trečiasis asmuo kreipėsi į teismÄ ir jo ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-988-123/2014, sudaro 206 448,02 Lt. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „SBS group“ praÅ¡o UAB „Teltera“ bankroto administratoriumi paskirti L.

V. M. Nurodo, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui pagal 2011 m. spalio 21 d. sutartį ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 20 358,20 Lt ir 1 064,71 Lt delspinigių. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. J. prašė UAB „Teltera“ bankroto administratoriumi paskirti Eurobankrotas, UAB. Nurodė, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ sudaro 10 953,57 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, K.

Č. individuali įmonė „Koralas“ praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Nurodė, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui už suteiktas automobilio remonto paslaugas sudaro 2 312,22 Lt. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. B. prašė UAB „Teltera“ bankroto administratoriumi paskirti Eurobankrotas, UAB. Nurodė, kad atsakovas neatsikaitė su trečiuoju asmeniu pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.              2-7383-676/2013 sudarytÄ taikos sutartį, kuria UAB „Teltera“ buvo įsipareigojusi sumokėti trečiajam asmeniui 14 608,53 Lt darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, taip pat 45 431,10 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , nesumokėjo 3 527 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Kastvila“ prašė iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti Eurobankrotas, UAB.

Nurodo, kad atsakovės skola trečiajam asmeniui pagal 2012-07-11 nuomos sutartį su palÅ«kanomis sudaro 69 111,11 Lt.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. A. IÄ® prašė iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti Eurobankrotas, UAB. Nurodė, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui už suteiktas paslaugas su palÅ«kanomis sudaro 6 448,66 Lt. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB firma „VITI“ prašė UAB „Teltera“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

Nurodė, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo               2014 m. sausio 31 d. preliminarų sprendimÄ sudaro 25 575,67 Lt, 7,25 proc. procesinių palÅ«kanų ir 384 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. Å . prašė iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti Eurobankrotas, UAB. Nurodė, kad atsakovas pagal 2012 m. balandžio 10 d. rangos sutartį ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ yra skolingas trečiajam asmeniui 16 579,60 Lt sumÄ .

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Itelsis“ prašė UAB „Teltera“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nurodė, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8186-792/2013 sudaro 31 033 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Teltera“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ â€œ.

Teismas pažymėjo, kad UAB „Teltera“ 2014 m. balandžio 10 d. balanse yra nurodyta, jog įmonė turi 2 994 165 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 476 166 Lt. 2013 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta, kad įmonė turi 3 519 298 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 752 942 Lt. Teismas konstatavo, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau atsakovo turto balansas neleidžia daryti objektyvios iÅ¡vados dėl atsakovo mokumo.

Teismas, spręsdamas UAB „Teltera“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , atsižvelgė į tai, kad UAB „Teltera“ į balanso turto masę yra įtraukusi restruktÅ«rizuojamų ir bankrutuojančių bendrovių beviltiÅ¡kas skolas, turto perkainavimu yra padidinta bendrovės turto vertė, ir tai Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-436/2014 yra pripažinta nepagrįstu bendrovės turto vertės padidinimu (CPK 182 str. 2 d.). Dėl nurodytų aplinkybių UAB „Teltera“ balanse nurodyti duomenys negali bÅ«ti laikomi teisingais.

UAB „Teltera“ savo mokumÄ Ä¯rodinėja pateiktomis 2014 m. sausio 20 d. ir 2014 m. kovo 17 d. subrangos, 2013 m. rugsėjo 10 d. ir 2014 m. vasario 5 d. mechanizmų nuomos sutartimis, tačiau teismo vertinimu nurodytos sutartys neįrodo, jog įmonė yra moki, nėra aiÅ¡ku, ar atsakovas pagal nurodytas sutartis gaus pajamų, padėsiančių atkurti įmonės mokumÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančių aplinkybių teismas nustatė, kad UAB „Teltera“ vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams E. D. ir S. B. atlyginimÄ , įmonė skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 33 995,79 Lt sumÄ , ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ .

Teismas, įvertinęs byloje pateiktas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, bankroto administratoriumi skyrė ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ siÅ«lomÄ bankroto administratorių UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ , nes Å¡is bankroto administratorius, teismo vertinimu, pagal turimÄ patirtį geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininkės interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . Teismas nustatė, kad UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biure dirba 9 asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, įmonė yra baigusi 637 įmonės bankroto procesus, administruoja įmones, kurių buveinės vieta yra visoje Lietuvoje (www.bankrotodep.lt).

Byloje nėra nustatyta Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant Å¡io juridinio asmens nebÅ«tų galima skirti įmonės administratoriumi, Å¡iai administratoriaus kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, įmonė sutinka ir turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas UAB „Teltera“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Teltera“ bankroto bylÄ .

Tuo atveju, jeigu teismas nutartų, kad reikia kelti bankroto bylÄ , tuomet pakeisti teismo nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius, skiriant bankroto administratoriumi Klaipėdos miesto įmonę. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neatsižvelgė, kad įmonės bÅ«klė yra pasikeitusi, nes įmonė sumažino savo skolinius įsipareigojimus valstybei, darbuotojams bei tretiesiems asmenims ir toliau vykdo veiklÄ , todėl negalima įmonės laikyti nemokia.

2. Teismas nepagrįstai nevertino pateiktų atsakovo subrangos ir mechanizmų nuomos sutarčių, kurios patvirtina, kad įmonė vykdo veiklÄ ir stengiasi paÅ¡alinti susidariusiÄ sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį.

3. Teismas nurodė, kad įmonė neatsiskaito su darbuotojais, tačiau įmonė jau yra atsiskaičiusi su darbuotoju S. B.. Teismas turėjo atsižvelgti, kad skolinis įsipareigojimas darbuotojui E. D. yra nežymus, vertinant pagal įmonės turimÄ turtÄ ir galimybę nedelsiant įvykdyti šį skolinį įsipareigojimÄ .4. Teismas paskirdamas bankroto administratorių turėjo atsižvelgti, kad administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė UAB „Conlex“, kuri kreditoriumi tapo pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir su atsakovu nebuvo sudariusi jokių sutarčių bei neturėjo bendrų komercinių santykių ir nežino Å¡ios įmonės specifikos.

IeÅ¡kovas UAB „Noble Group“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. SkundÄ grindžia tuo, kad teismas vertindamas administratoriaus kandidatÅ«rÄ , privalėjo atsižvelgti į visumÄ aplinkybių ir kriterijų ir į tai, kad vienas iÅ¡ esminių kriterijų, atrenkant tinkamiausiÄ kandidatÄ administruoti įmonę, yra teritorinis kriterijus.

Teismas nevertino, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė du kreditoriai. Trečiasis asmuo UAB „Andrienas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Edris“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino kitų byloje dalyvaujančių asmenų pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«rų ir nemotyvavo atmetimo pagrindų.

2. Teismas neatsižvelgė, kad paskirtas bankroto administratorius Klaipėdos apskrityje nėra įregistravęs filialo ar veiklos, o veiklÄ vykdo Kauno mieste, kas gali apsunkinti įmonės administravimo procedÅ«rÄ . Trečiasis asmuo UAB „InComSystems“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas paskirdamas bankroto administratorių, remiantis jo patirtimi, neatsižvelgė į jo darbo krÅ«vį.

2. Teismas vertindamas dalyvaujančių byloje asmenų siÅ«lomas bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras, neatsižvelgė į daugumos kreditorių siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, o paskyrė bankroto administratorių, kurį siÅ«lė kreditorius, turintis žymiai mažesnį kreditorinį reikalavimÄ .

3. Teismas paskirdamas bankroto administratorių, kuris veiklÄ vykdo Kauno mieste, neatsižvelgė, kad teismo paskirtas administratorius nutolęs nuo bankrutuojančios įmonės 200 km., todėl negalės ekonomiÅ¡kai, efektyviai, operatyviai ir sklandžiai atlikti Ä®BÄ® numatytas funkcijas. IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras pagal visus kriterijus turi žymų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus siÅ«lytus administratorius, todėl teismas tinkamai parinko bankroto administratorių, o teismo nutartis yra pagrįsta ir motyvuota.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Å ios bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Teltera“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl pagrindų bankroto bylai iÅ¡kelti Atsakovas UAB „Teltera“ atskirajame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė, jog įmonės bÅ«klė yra pasikeitusi, nes įmonė sumažino savo skolinius įsipareigojimus valstybei, darbuotojams bei tretiesiems asmenims ir toliau vykdo veiklÄ , todėl negalima įmonės laikyti nemokia.Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje reglamentuojama, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, jog yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje, įmonės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius duomenis, turinčius reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1389/2013).

Bankroto institutas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ bei paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius subjektus. Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius.

Pradedant šį procesÄ , t. y. iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik tokių finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-990/2011).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje pateiktus dokumentus, įvertino byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, skolomis ir galimybe skolas sumokėti.

Teismas, vertindamas įmonės finansinę padėtį, vadovavosi UAB „Teltera“ 2014 m. balandžio 10 d. ir 2013 m. gruodžio 31 d. balansais ir konstatavo, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo turto balansas neleidžia daryti objektyvios iÅ¡vados dėl atsakovo mokumo ir vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad UAB „Teltera“ yra nemoki ir Å¡iai įmonei atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, minėtoje apeliacinės instancijos nutartyje yra nustatyti faktai, susiję su UAB „Teltera“ finansine padėtimi t. y., kad UAB „Teltera“ turto vertė yra ne 3 522 245 Lt, kaip nurodyta 2013 metų balanse, o 3 262 899 Lt, o 2013 metų balanse nurodyta 1 731 823 Lt įsipareigojimų suma turi bÅ«ti padidinta, įtraukiant į Å¡iÄ Ä¯siskolinimų sumÄ 49 000 Lt darbo užmokesčio skolÄ bei 49 000 Lt ir 29 000 Lt UAB „Teltera“ nenuginčytas skolas tretiesiems asmenims UAB „Eurometras“ ir UAB „Noble group“.

Minėtoje nutartyje konstatuota, kad įmonės pradelstų įsipareigojimų sumÄ sudaro 270 399,69 Lt darbo užmokesčio skola, o tai patvirtina, jog įmonė ilgÄ laikÄ neatsiskaito su savo darbuotojais. Taigi, minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuota, kad įmonės finansinė padėtis patvirtina, jog UAB „Teltera“ yra nemoki. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos Å¡ios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas;

2) res judicata galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims, visų pirma, reiÅ¡kia jo privalomumÄ dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Ä®siteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2014). Apeliacinės instancijos teismas vertina tiek bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu nustatytas aplinkybes, tiek ir situacijÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas t. y. iki apeliacinės instancijos teismas galutinai iÅ¡spręs bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ .

Nors atsakovas atskirajame skunde ir nurodo, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo subrangos ir mechanizmų nuomos sutartis, kurios apelianto teigimu patvirtina, jog įmonė vykdo veiklÄ ir stengiasi paÅ¡alinti susidariusiÄ sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas atsižvelgė į minėtas atsakovo sutartis ir pagrįstai nurodė, kad Å¡ios sutartys neįrodo, jog įmonė yra moki ir kad atsakovas pagal nurodytas sutartis gaus pajamų, padėsiančių atkurti įmonės mokumÄ .

Atsakovas taip pat ir apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas vykdo minėtas sutartis ir ar apskritai įmonė vykdo veiklÄ ir gauna pajamų. Kaip jau buvo minėta, įstatyme yra numatytas atskiras pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad įmonė jau yra atsiskaičiusi su darbuotoju S. B..

Tačiau apeliantas UAB „Teltera“ neneigia, kad nėra atsiskaitęs su darbuotoju E. D. ir mano, kad teismas turėjo atsižvelgti, jog skolinis įsipareigojimas darbuotojui E. D. yra nežymus, vertinant pagal įmonės turimÄ turtÄ ir galimybę nedelsiant įvykdyti šį skolinį įsipareigojimÄ . Taigi, apeliantas neneigia to fakto, kad ne su visais darbuotojais yra atsiskaityta, todėl atsakovas nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti su darbuotojais, nepriklausomai nuo to, kiek turto turi įmonė ir ar apskritai turi galimybę įvykdyti skolinius įsipareigojimus.

Teismo vertinimu, byloje apeliantas nepaneigė teismo iÅ¡vadų dėl atsakovo nemokumo bÅ«senos Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme buvimo, o byloje pateikti įrodymai patvirtina įmonės faktinį nemokumÄ , todėl pirmosios instancijos teismas UAB „Teltera“ bankroto bylÄ iÅ¡kėlė pagrįstai. Dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros ĮBÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Spręsdamas administratoriaus skyrimo klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui.

Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panaÅ¡iai, yra fakultatyviniai. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Teltera“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, tačiau su Å¡ia administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskirÄ jį skundÄ pateikęs atsakovas UAB „Teltera“, siÅ«lantis skirti bankroto administratorių iÅ¡ Klaipėdos miesto, trečiasis asmuo UAB „Andrienas“, siÅ«lantis bankroto administratoriumi paskirti UAB „Edris“, ieÅ¡kovas UAB „Noble Group“, siÅ«lantis bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, trečiasis asmuo UAB „InComSystems“, siÅ«lantis bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas, įvertinęs siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ras pagal profesinės patirties kriterijų bei atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra nustatyta Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismo pasirinkta bankroto administratoriaus nebÅ«tų galima skirti įmonės administratoriumi, Å¡iai administratoriaus kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Teismo vertinimu, parenkant asmenį, kuris vykdys konkrečios įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo pagrindinį argumentÄ , kad paskirtasis bankroto administratorius dirba Kaune, o įmonė, kuriÄ reikės administruoti yra Klaipėdoje, todėl negalės ekonomiÅ¡kai, efektyviai, operatyviai ir sklandžiai atlikti Ä®BÄ® numatytas funkcijas. Galiojantys teisės aktai nepateikia kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Teismų praktikoje dažniausiai vertinami Å¡ie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai: bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų nėra absoliutus ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslÄ kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė motyvus, kodėl bankroto administratoriumi buvo parinktas konkretus juridinis asmuo. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas parenka bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėsto savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913/2012).

Paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).Byloje neginčijama, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jo kandidatÅ«rai yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas, administratorius sutinka administruoti atsakovÄ .IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ vykdo 198 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi 666 bankroto administravimo procedÅ«ras.

Bendrovėje dirba 9 fiziniai bankroto administratoriai, kurie iÅ¡ viso vykdo 159 bankroto procedÅ«ras (vidutiniÅ¡kai po 17,6), įmonė veiklÄ vykdo Kauno mieste. UAB „Edris“ vykdo 3 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi 2 bankroto administravimo procedÅ«ras. Bendrovėje dirbantys 5 fiziniai bankroto administratoriai vykdo iÅ¡ viso 3 bankroto procedÅ«ras, įmonė veiklÄ vykdo Kretingos mieste. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ vykdo 29 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi 36 bankroto administravimo procedÅ«ras.

Bendrovėje dirbantys 3 fiziniai bankroto administratoriai vykdo iÅ¡ viso 29 bankroto procedÅ«ras, (vidutiniÅ¡kai po 9,7) įmonė veiklÄ vykdo Klaipėdos mieste. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ vykdo 52 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi 213 bankroto administravimo procedÅ«rų. Bendrovėje dirbantys 6 fiziniai bankroto administratoriai vykdo iÅ¡ viso 32 bankroto procedÅ«ras, (vidutiniÅ¡kai po 5,3) įmonė veiklÄ vykdo Klaipėdoje.Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad įvertinus kiekvienam įmonėse dirbančiam fiziniam bankroto administratoriui tenkančių administruoti įmonių skaičių, ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ siÅ«lomo skirti bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ darbo krÅ«vis nors ir yra didesnis nei kitų kandidatų, tačiau jo patirtis yra pati didžiausia.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡ia aplinkybe ir paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Apeliantai nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Apeliantų nurodoma aplinkybė, kad paskirtojo bankroto administratoriaus buveinės vieta yra Kaune, o bankrutuojančios įmonės – Klaipėdoje, taip pat nėra pagrindas keisti teismo paskirtÄ administratorių, nes nė vienas apeliantas nenurodė, kodėl Å¡i aplinkybė galėtų bÅ«ti kliÅ«timi tinkamai administruoti įmonę. Byloje nėra pateikta duomenų, kad bankroto procedÅ«ros galėtų bÅ«ti labai sudėtingos, todėl nėra pagrindo suabsoliutinti paskirtojo administratoriaus ir administruojamos įmonės buveinės vietų kriterijaus.

Kaip jau buvo minėta, nė vienas iÅ¡ aukščiau paminėtų kriterijų nėra absoliutus, todėl pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, paskyrė bankroto administratorių, kuris jo vertinimu galės sklandžiai ir operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras.Atkreiptinas dėmesys, kad Ä®BÄ® yra numatyta galimybė spręsti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Alė Bukavinienė