5d63ac74-e084-4271-a219-d6301e771062 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-252-634/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01017-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

A. S. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., už Å¡iuos pažeidimus paskirtas nuobaudas ATPK 33 str. pagrindu subendrinus, jam paskirta galutinė nuobauda – 1000 Lt bauda už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 29 d. 12.30 val. Kėdainių r. sav., Kėdainiuose, Šėtos g. 57, vairavo jam priklausantį motociklÄ â€žKAWASAKI ZX-6R“, neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės, motociklas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 14, 238 punktų reikalavimus.A.

S. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti, subendrinus už jo padarytus pažeidimus paskirtas nuobaudas, skirti jam Å¡velnesnę nei straipsnių sankcijose numatyta minimali galutinę administracinę nuobaudÄ . Apelianto nuomone, administracinė nuobauda jam paskirta per griežta. Jis prisipažino dėl padarytų pažeidimų, gailisi, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, tačiau apylinkės teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tik jo prisipažinimÄ padarius administracinius teisės pažeidimus.

Nubaustojo nuomone, skiriant nuobaudÄ , turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pasekmes (nesukėlė eismo įvykio), nubaustojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Å ioje byloje egzistuoja daugiau nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl yra pagrindas skirti mažesnę nei minimali administracinę nuobaudÄ pagal straipsnių sankcijas ATPK 30¹ str. pagrindu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi bylos aplinkybės iÅ¡aiÅ¡kintos objektyviai, nuobauda A.

S. paskirta teisingai.A. S. apeliacinis skundas atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo, apeliantas neginčija administracinių teisės pažeidimų fakto ar jų kvalifikavimo, jis iÅ¡ esmės nesutinka su paskirta galutine subendrinta administracine nuobauda pagal ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir nubaustojo A. S. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad administracinė nuobauda jam paskirta teisingai. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad A.

S. pripažino kaltę (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Daugiau atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 str. 1 d., nėra. A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad anksčiau jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 29-33), taigi Å¡is teisės pažeidimas nėra atsitiktinis. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , A. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus paskyrė ATPK 128 str. 1 d ir 123 str. 5 d. sankcijose numatytas minimalaus dydžio nuobaudas.

Pažymėtina, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATP kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų laikėsi ir nuobaudÄ A.

S. paskyrė, nepažeisdamas įstatymo nuostatų.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda A. S. yra adekvati jo padarytai prieÅ¡ingai teisei veikai.Pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole A.

S. vairuoto motociklo valstybinis numeris nurodytas (duomenys neskelbtini), o skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytas valst. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ tikrųjų tai yra vairuotojo pažymėjimo numeris), tačiau Å¡is netikslumas laikytinas raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir įtakos A. S. atžvilgiu priimto nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. VisiÅ¡kai nepagrįstas skundo argumentas, kad A. S. nesukėlė eismo įvykio, todėl jam turėtų bÅ«ti skirta Å¡velnesnė nuobauda. Apelianto padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai ir bÅ«tent už Å¡io pažeidimo padarymÄ jam paskirta nuobauda įstatyme numatytos sankcijos ribose.

Jei nagrinėjamu atveju būtų sukeltas eismo įvykis, padaryta veika būtų kvalifikuota pagal kitus ATPK straipsnius, numatančius žymiai griežtesnes nuobaudas.Konstatuojama, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimas priimtas, tinkamai įvertinus Institucijos surinktus ir teismui perduotus duomenis A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apelianto skunde išdėstytais argumentais įstatyminio pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

A. S. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Giedrius Endriukaitis