5d62d42f-ffb0-4f66-8d27-c8f652a8abc3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                         Civilinė byla Nr. 2S –833-277/ 2015Teisėja Nida Solovjovienė                             Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00219-2014-9                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 122.2,122.4 (S)                                                                                                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės I.

E., suinteresuoto asmens East China Automobile Association LTD atskiruosius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties bei pareiÅ¡kėjos UAB ,,ECAA Europe“ atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-691-434/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,ECAA Europe“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo East China Automobile Association LTD ir, n u s t a t ė:Apeliacine tvarka nagrinėjami atskirieji skundai dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d ir 2015 m. liepos 1 d. nutarčių.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Todėl, neperžengiant atskiruose skunduose nustatytų ribų, patikrinama, ar skundžiamos nutartys buvo priimtos pagal jų priėmimo metu buvusias faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos teisės normos. dėl 2015 m. birželio 11 d. nutartiesPareiÅ¡kėja UAB ,,ECAA Europe“ skundu teismui prašė panaikinti antstolės nemotyvuotÄ 2014-02-12 d. patvarkymÄ Nr. S-2385, kuriuo atsisakyta vertinti ir analizuoti skolininkės 2014-01-27 praÅ¡ymÄ dėl konkretaus turto apraÅ¡ymÄ , tenkinti pateiktÄ praÅ¡ymÄ : pakeisti Å¡iuo metu galiojantį 2013-08-01 patvarkymÄ Nr. AN053356 dėl turto apraÅ¡o pakeitimo, Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi taikytų 1429133,59 Lt (414001,62 Eur) sumos laikinųjų apsaugos priemonių, apraÅ¡ant skolininkui priklausančias prekes, esančias muitinės sandėlyje pagal 2014-01-23 rengtÄ prekių likučių sÄ raÅ¡Ä ir joje užfiksuota vidutine prekių rinkos verte, nenurodant konkrečių apraÅ¡ytų prekių; atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti 2013-08-01 patvarkymÄ Nr. AN053356 apraÅ¡ant pareiÅ¡kėjui priklausančius „Dirželius V-formos“, „Dirželius paskirstymo“ ir „Dirželius mikro-w“; pakeičiant Å¡iuo metu galiojantį turto apraÅ¡Ä , vadovautis 2014-01-23 parengta suvestine lentele ir pagal joje nurodytas prekių rinkos kainas be PVM.

Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „ECAA Europe UAB“ skundÄ tenkino. Panaikino antstolės I. E. 2014-02-12 patvarkymÄ Nr. S-2385 ir įpareigojo antstolę iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti kitÄ turtÄ , pakeičiant laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas antstolio 2013-08-01 patvarkymu Nr. AN053356 areÅ¡tuojant konkretų turtÄ . Priteisė iÅ¡ antstolės I. E. 288,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui UAB „ECAA Europe“, kitos dalies pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino.Teismas nustatė, kad 2013-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, siekiant užtikrinti suinteresuoto asmens East China Automobile Association LTD ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio sumai 1429133,59 Lt (414001,62 Eur) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „ECAA Europe“ turtui.

Jos 2015-02-03 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pakeistos, nustatant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarkÄ . 2013-03-15 turto apraÅ¡u Nr. AN042096 antstolis A. L. areÅ¡tavo skolininko kilnojamÄ jį turtÄ â€“ prekes, ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, nenustatydamas apraÅ¡yto turto vertės, o 2013-04-12 patvarkymu Nr. AN044243 - pakeitė 2013-03-15 turto apraÅ¡Ä . Tačiau Å iaulių apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 panaikino minėto patvarkymo Nr. AN044243 dalį dėl apraÅ¡yto turto: amortizatorių, stabdžių sistemos dalių, stabdžių, stabdžių kaladėlių ir pusaÅ¡io Å¡arnyrų ir įpareigojo antstolį, dalyvaujant skolininkės UAB „ECAA Europe“ atstovui, sudaryti turto apraÅ¡Ä , apraÅ¡ant skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ ir įvertinti visÄ apraÅ¡ytÄ turtÄ rinkos kainomis. 2013-08-01 antstolis A.

L. patvarkymu Nr. AN053356 pakeitė 2013-04-12 patvarkymu Nr. AN044243 pakeistÄ turto apraÅ¡Ä ir aprašė prekių už 1429124,14 Lt (414001,62 Eur) (vykdomoji byla Nr. 0163/13/02399). NuÅ¡alinus antstolį A. L., vykdomosios bylos vykdymui buvo perduotos antstolei I. E.. 2014-02-12 patvarkymu Nr. S-2385 antstolė I. E. atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „ECAA Europe“ skundÄ ir pakeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯ kitÄ siÅ«lomÄ areÅ¡tuoti turtÄ (I t., b.l. 156), todėl jo skundÄ su vykdomÄ ja byla atsiuntė teismui. 2015-06-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas antstolės I.

E. patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0163/13/02399 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje. Teismas pripažino, jog skundžiamas antstolės patvarkymas yra nemotyvuotas (CPK 613 str. 1 d.), o motyvu negali bÅ«ti pripažįstama aplinkybė, jog nėra konstatuotas 2013-08-01 antstolio A. L. patvarkymo Nr. AN053356 dėl turto apraÅ¡o pakeitimo neteisėtumas. Teismas nurodė, kad antstolė bei suinteresuotas asmuo klaidingai sieja antstolio A. L. patvarkymo teisėtumÄ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pakeisti jo areÅ¡tuoto turto sudėtį ir antstolė nepagrįstai iÅ¡ esmės nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.

Sprendė, kad antstolė turėtų iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjos argumentus ir motyvuotai įvertinti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai nenurodžius praÅ¡omų apraÅ¡yti jam priklausančių „Dirželių V-formos“, „Dirželių paskirstymo“ ir „Dirželių mikro-w“ vertės, areÅ¡tuojamÄ turtÄ Ä¯kainuoja antstolis. Patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ antstolės priteisė pareiÅ¡kėjo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡ suinteresuoto asmens priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat pripažino, kad suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neatlygintinos, nes jis savarankiÅ¡kai įstojo į procesÄ ir jo su antstolės skundžiamu patvarkymu susiję interesai nėra prieÅ¡ingi (CPK 443 str. 6 d.).

                  Atskiruoju skundu antstolė I. E. praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nutraukti. Nurodo, kad 2015-05-26 Lietuvos arbitražo teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens ieÅ¡kinį UAB ,,ECAA Europe“, iÅ¡ kurio priteista East China Automobile Association LTD naudai 390 732,91 Eur skola bei palÅ«kanos, o sprendimas 2015-06-04 perduotas vykdyti antstoliui A. B. . Todėl pareiÅ¡kėja turėjo atsiimti skundÄ dėl antstolės veiksmų, o teismas bylÄ nutraukti. 2013-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos 2015-02-03 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, nustatant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarkÄ .

Leista kilnojamųjų prekių areÅ¡tÄ pakeisti pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų areÅ¡tu nustatant, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismui pateikia praÅ¡ymÄ , nurodydamas konkrečias areÅ¡tuotas prekes, kurias jis siekia perleisti, ir įmoka į Vilniaus apygardos teismo sÄ skaitÄ minėtų prekių kainÄ , ne mažesnę nei praÅ¡omų perleisti prekių vertė nurodyta 2013-08-01 antstolio patvarkyme ir įmokėjus atitinkamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ yra priimama teismo nutartis dėl tokių prekių areÅ¡to panaikinimo.

Todėl nėra tikslinga nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo.              PareiÅ¡kėja UAB ,,ECAA Europe“ atsiliepimu į antstolės skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ antstolės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2015-06-08 nutartimi sustabdė Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimo vykdymÄ iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo, todėl klausimas dėl vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto turto pakeitimo neprarado savo aktualumo.

Å ios nutarties pagrindu antstolis sustabdė vykdymÄ pagal arbitražo teismo sprendimÄ ,  todėl sprendimo priėmimas neturi jokios įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui. Antstolė nepaneigė pirmosios instancijos teismo motyvų, kad jos patvarkymas nemotyvuotas. Nors 2013-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos 2015-02-03 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarkÄ , tačiau tai yra neefektyvu, nes klientai nesuinteresuoti laukti prekių ilgÄ laiko tarpÄ , minėta nutartis praktiÅ¡kai negali bÅ«ti įvykdoma ir ji neturi jokios esminės įtakos nutarties pagrįstumui, o antstolės teiginiai deklaratyvÅ«s. Be to, Panevėžio apygardos teismo 2014-10-31 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-657-755/2014 nurodyta, jog Å¡io ginčo atveju yra kitas nagrinėjimo dalykas nei civilinėje byloje, kurioje sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, Å¡iuo atveju sprendžiamas klausimas dėl areÅ¡tuoto turto sudėties pakeitimo, todėl skirtingose bylose sprendžiami klausimai neturi vienas kitam jokios reikÅ¡mės, taip pat pasisakyta, jog antstolės patvarkymas turi bÅ«ti motyvuotas.

                       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo East China Automobile Association LTD praÅ¡o nutartį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį , turėjo įvertinti aplinkybę, kad 2013-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-03 nutartimi nustatant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarkÄ . Todėl pareiÅ¡kėjui yra suteikta galimybė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, skundas paliktinas nenagrinėtu kaip nebeaktualus. 2015-05-26 Lietuvos arbitražo teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas suinteresuoto asmens ieÅ¡kinys, todėl areÅ¡tuotas turtas faktiÅ¡kai priklauso East China Automobile Association LTD ir keisti turto apraÅ¡Ä netikslinga.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydamas pakeisti areÅ¡tuoto turto sÄ raÅ¡Ä , galimai siekia iÅ¡vengti atsakomybės dėl galimo turto iÅ¡Å¡vaistymo, dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Nesant įrodymų apie pareiÅ¡kėjai kilsiančius nuostolius nebuvo pagrindo tenkinti jo skundo, du kartus teismo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. PareiÅ¡kėja areÅ¡tuotino turto sÄ raÅ¡o sudarymo metu turėjo realias galimybes įvertinti areÅ¡tuojamo turto kainas, pobÅ«dį, paklausÄ , detalių kiekį.

                          PareiÅ¡kėja UAB ,,ECAA Europe“ atsiliepimu į suinteresuoto asmens East China Automobile Association LTD skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad, sustabdžius priimto sprendimo vykdymÄ , klausimas dėl vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto turto pakeitimo neprarado savo aktualumo. NesutikimÄ Â su apeliantu, kad areÅ¡tuotas turtas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones faktiÅ¡kai jam priklauso, motyvuoja tuo, kad vykdymo veiksmai vykdant įsiteisėjusį sprendimÄ yra kiti, gali bÅ«ti realizuojamos kitos prekes, Å¡alys galimai vykdys tarpusavio skolų užskaitymus, jeigu sprendimas įsiteisės. Vykdomoji byla pagal priimtÄ arbitražo teismo sprendimÄ 2015-06-10 antstolio A.

B. patvarkymu sustabdyta, todėl sprendimo priėmimas neturi jokios įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui. Sutinka, kad du kartus teismas atsisakė tenkinti jo prašymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, tačiau situacija per 2 metus laiko pasikeitė ir nereiškia, kad pareiškėja nuostolių nėra patyrusi. Apelianto teiginiai, kad pareiškėja galimai siekia išvengti atsakomybės dėl turto iššvaistymo, yra deklaratyvūs, jokie įtarimai pareiškėjai nėra pareikšti, areštuotos prekės saugomos muitinės sandėlyje.

PareiÅ¡kėja, kaip vykdymo proceso dalyvis, turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus antstoliui, kurie turi bÅ«ti iÅ¡spręsti motyvuotais patvarkymais.              Antstolės I. E. ir suinteresuoto asmens East China Automobile Association LTD atskirieji skundai atmestini kaip nepagrįsti . Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis paliktina galioti (CPK 337 str.1 d.1p)              Apeliantai antstolė I. E. ir suinteresuotas asmuo East China Automobile Association LTD savo nesutikimÄ su Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi argumentuoja tuo, kad:1) ginčas iÅ¡spręstas, t.y.

Lietuvos arbitražo teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės East China Automobile Association ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,ECAA Europe“ ir 2015-05-26 sprendimu priteisė ieÅ¡kovei 390 732,91 Eur skolos ir palÅ«kanas; 2) 2013-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos 2015-02-03 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarkÄ ir todėl netikslinga nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundo. Su Å¡iais apeliantų teiginiais nėra pagrindo sutikti.

             Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi ieÅ¡kinio užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones- areÅ¡tavo UAB „ECAA Europe“ turtÄ už 1429133,59 Lt (414001,62 Eur). Antstolis A. L., vykdydamas Å¡iÄ nutartį vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/02399 pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-03-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3731-656/2013, 2013-03-15 turto apraÅ¡u Nr. AN042096 aprašė konkretų areÅ¡tuotÄ turtÄ : prekes, ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, nenustatydamas apraÅ¡yto turto vertės, o 2013-04-12 patvarkymu Nr. AN044243 pakeitė šį turto apraÅ¡Ä (2013-03-15).

Å iaulių apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 panaikino minėto patvarkymo Nr. AN044243 dalį dėl apraÅ¡yto turto: amortizatorių, stabdžių sistemos dalių, stabdžių, stabdžių kaladėlių ir pusaÅ¡io Å¡arnyrų ir įpareigojo antstolį, dalyvaujant skolininkės UAB „ECAA Europe“ atstovui, sudaryti turto apraÅ¡Ä , apraÅ¡ant skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ ir įvertinti visÄ apraÅ¡ytÄ turtÄ rinkos kainomis. Antstolis A.

L. 2013-08-01 patvarkymu Nr. AN053356 pakeitė 2013-04-12 patvarkymu Nr. AN044243 apraÅ¡yto turto apraÅ¡Ä ir aprašė prekių už 1429124,14 Lt (414001,62 Eur) (vykdomoji byla Nr. 0163/13/02399). Apeliacinis teismas 2015-02-03 nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tvarkÄ - leido areÅ¡tuotas prekes pakeisti piniginių lėšų areÅ¡tu, nustatė, kad pareiÅ¡kėja, siekdama perleisti konkrečias prekes, dėl jų perleidimo turi praÅ¡ymu kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ ir įmokėti į Vilniaus apygardos teismo sÄ skaitÄ minėtų prekių kainÄ , ne mažesnę nei praÅ¡omų perleisti prekių vertė, nurodyta 2013-08-01 antstolio patvarkyme ir tik įmokėjus atitinkamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ , teismas priims nutartį dėl tokių prekių areÅ¡to panaikinimo.

NuÅ¡alinus antstolį A. L., vykdomosios bylos vykdymui buvo perduotos antstolei I. E.. Antstolė I. E. 2014-02-12 patvarkymu Nr. S-2385 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „ECAA Europe“ praÅ¡ymÄ pakeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯ kitÄ jos praÅ¡omÄ areÅ¡tuoti turtÄ (I t., b.l. 156). IÅ¡ Liteko duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Vilniaus apygardos teismui buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl kilnojamųjų prekių areÅ¡to pakeitimo piniginių lėšų areÅ¡tu (civ.byla Nr. 2-3731-565/2013), tačiau praÅ¡ymo nepalaikius, 2015-04-15 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtu.

             PareiÅ¡kėja tiek savo atskirajame skunde, tiek atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodo, kad minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-03 nutartimi yra nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarka, tačiau ja efektyviai neįmanoma naudotis, nes pirkėjai nėra suinteresuoti laukti jiems reikalingų prekių ilgÄ laikÄ , kol teismas pakeis kilnojamųjų prekių areÅ¡tÄ Ä¯ piniginių lėtų areÅ¡tÄ . Todėl faktiÅ¡kai yra taikomos Vilniaus apygardos teismo 2013-013-12 nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantai nekonkretizuoja, kokiu teisiniu pagrindu turėtų bÅ«ti atsisakoma nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, kai Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi yra nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarka.

Pastebėtina, kad minėta 2015-02-03 nutartis, kuria leista pakeisti pareiÅ¡kėjos kilnojamojo turto (prekių) areÅ¡tÄ Ä¯ piniginių lėšų areÅ¡tÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad byla pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų galėtų bÅ«ti nutraukta ir pareiÅ¡kėjos UAB „ECAA Europe“ praÅ¡ymas nenagrinėtinas. Pirmiau nurodyto reikalavimo- pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas leisti parduoti areÅ¡tuotas, apraÅ¡ytas prekes pirkėjui jam (pirkėjui) iÅ¡ anksto apmokėjus perkamų prekių kainÄ Ä¯ antstolio kontoros depozitinę sÄ skaitÄ ir areÅ¡tuoti įmokėtas už prekes pinigų sumas ir  šios bylos ginčo reikalavimo- praÅ¡ymas pakeisti areÅ¡tuoto turto sudėtį, dalykai yra skirtingi.

Todėl Å¡ios bylos praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas niekaip nesÄ lygojamas kitų procesų rezultatų. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2015-02-03 nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi kilnojamųjų prekių areÅ¡tÄ piniginių lėšų areÅ¡tu, tačiau nustatė tokiÄ laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarkÄ , kuri iÅ¡ esmės pačių areÅ¡tuotų ir apraÅ¡ytų prekių sudėties nepakeičia. Be to, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, faktiÅ¡kai po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties situacija nėra pasikeitus, nes kilo sunkumų dėl sudėtingos ir užimančios ilgÄ laiko tarpÄ procedÅ«ros pakeičiant kilnojamųjų prekių areÅ¡tÄ piniginių areÅ¡tu.

Todėl pareiškėjos prašymas dėl turto aprašo pakeitimo pakeičiant areštuotas prekes kitomis pareiškėjui priklausančiomis prekėmis turėtų būti nagrinėjamas iš esmės ir minėtos 2015-02-03 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimas nedaro įtakos nagrinėjamo ginčo išsprendimui.             Apeliantų nurodyta aplinkybė, kad iš esmės išspręstas ginčas Lietuvos arbitražo teismui 2015-05-26 sprendimu priteisus ieškovei East China Automobile Association LTD iš East China Automobile Association LTD 390 732,91 Eur skolos ir palūkanas, šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčas nebegali būti nagrinėjamas.

Minėtas arbitražo teismo sprendimas yra apskųstas ir jo vykdymas sustabdytas 2015-06-08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo. Å iuo pagrindu sustabdyta ir vykdomoji byla (2015-06-10 antstolio A. B. patvarkymas). Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl vykdomojoje byloje, užvestoje dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vykdymo, antstolės priimto patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo, o ne vykdomojoje byloje, pradėtoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo.

Todėl apelianto East China Automobile Association LTD teiginys, kad areÅ¡tuotas kilnojamasis turtas faktiÅ¡kai jau yra jo nuosavybė, nepagrįstas. Be to, net ir esant įsiteisėjusiam bei vykdytinam sprendimui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje yra nustatytos atitinkamos vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto, jo realizavimo tvarka, todėl nebÅ«tinai areÅ¡tuotas turtas esant palankiam suinteresuotam asmeniui sprendimui galėtų atitekti jo nuosavybėn.              Apeliantų deklaratyvÅ«s teiginiai, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama pakeisti areÅ¡tuoto turto sÄ raÅ¡Ä , galimai siekia iÅ¡vengti atsakomybės dėl areÅ¡tuoto turto iÅ¡Å¡vaistymo ir kad ji neįrodė, jog Å¡iuo metu patiria dėl konkretaus turto gedimo didelius nuostolius, ji pati(pareiÅ¡kėja) turto sÄ raÅ¡o sudarymo metu turėjo realias galimybes įvertinti areÅ¡tuojamo turto kainas, pobÅ«dį, paklausÄ , detalių kiekį, nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo dėl antstolės patvarkymo panaikinimo, kadangi yra vykdymo proceso dalyvė, kaip ir East China Automobile Association LTD. Šie argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti naikinama ar keičiama.

             Pastebėtina, kad apeliantai nepateikia jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog antstolės patvarkymas yra nemotyvuotas, nors bÅ«tent Å¡iuo pagrindu jis buvo panaikintas, o antstolė įpareigota spręsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nei padaryta skundžiama nutartimi. CPK 613 straipsnyje įsakmiai nurodyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Jame antstolis nurodo patvarkymo suraÅ¡ymo datÄ , savo vardÄ ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos Å¡alis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolės nurodyta aplinkybė, jog nėra konstatuotas 2013-08-01 antstolio A. L. patvarkymo Nr. AN053356 dėl turto apraÅ¡o pakeitimo neteisėtumas, nelaikytinas motyvuotu patvarkymu. Kaip pažymėta skundžiamojoje nutartyje suinteresuotas asmuo antstolio A.

L. patvarkymo teisėtumÄ klaidingai sieja su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu pakeisti jo areÅ¡tuoto turto sudėtį. Todėl pirmosios instancijos teismas pripažino, kad antstolė nepagrįstai iÅ¡ esmės nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir pateiktais pareiÅ¡kėjos argumentais turėtų iÅ¡ naujo svarstyti ir motyvuotai įvertinti, o pareiÅ¡kėjai nenurodžius praÅ¡omų apraÅ¡yti jam priklausančių „Dirželių V-formos“, „Dirželių paskirstymo“ ir „Dirželių mikro-w“ vertės, areÅ¡tuojamÄ turtÄ gali įkainuoti antstolis.

Apeliacinės instancijos teismas, nesant apeliantų prieÅ¡taravimų dėl minėtų iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisingumo, neturi pagrindo su jomis nesutikti bei naikinti pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį.              Aptartais argumentais apeliantų atskirieji skundai atmestini kaip nepagrįsti- (CPK 337 str. 1 d. 1 p).              Dėl 2015 m. liepos 1 d. nutarties             PareiÅ¡kėja UAB ,,ECAA Europe“ 2015-06-29 pareiÅ¡kimu prašė apylinkės teismÄ priimti papildomÄ nutartį ir nustatyti skubų 2015-06-11 nutarties vykdymÄ .

Nurodė, kad tokį motyvuotÄ praÅ¡ymÄ buvo pateikusi teismui, tačiau jis liko neiÅ¡spręstas. Antstolė neketina vykdyti 2015-06-11 nutartį ir dėl to, kad šiÄ nutartį apskundė, užtruks pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl prekių apraÅ¡o pakeitimo nagrinėjimas ir pareiÅ¡kėja patirs nuostolius.              Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „ECAA Europe“ praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, kad teismas 2015-06-11 nutartimi antstolę įpareigojo ne pakeisti teismo nutartimi areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjai priklausančio turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje, o iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjos 2014-01-27 praÅ¡ymÄ dėl konkretaus turto apraÅ¡ymo Nr. 14/03-EC7 vadovaujantis įstatymu, kadangi antstolė iÅ¡ esmės jo nenagrinėjo.

Pažymėjo, kad teismas nenurodė skubaus vykdymo, nes tokiÄ fakultatyviÄ teisę turi pagal įstatymÄ (CPK 283 str. 1 d. 4 p.). Pripažino, kad pareiÅ¡kėjos minimos 2015-06-02 Panevėžio apygardos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės dėl to, jog patiriama žala, įtakojamos pajamos, areÅ¡tuotos prekės turi galiojimo terminÄ , nuvertėja ir kt., yra tai, kuo rėmėsi pareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ dėl ankstesnės teismo nutarties dėl antstolės veiksmų, nepateikė įrodymų, jog toks teismo nutarties vykdymas ne skubos tvarka lemia realų didelės žalos pareiÅ¡kėjui atsiradimÄ .

             PareiÅ¡kėja UAB ,,ECAA Europe“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, priteisti iÅ¡ antstolės bei suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį neįvertino, jog:1) neiÅ¡spendė jo buvusio argumentuoto praÅ¡ymo dėl nutarties skubaus vykdymo;

2) kad bÅ«tina skubiai apraÅ¡yti konkretų skolininko turtÄ , kuomet procesas yra užsitęsęs du metus laiko. Antstolė apskundė Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį, todėl mano, kad sieks vilkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡sprendimÄ . Panevėžio apygardos teismas 2015-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-394-755/2015 pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priežastys aktualios, tuo iÅ¡ esmės patvirtino, jog apraÅ¡ytų prekių pakeitimo bÅ«tinybę lemia realus žalos pareiÅ¡kėjai atsiradimas, kas patvirtina, jog nutartis turi bÅ«ti vykdoma skubiai.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis minėtos nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimais.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo East China Automobile Association LTD praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas neįrodė nutarties skubaus vykdymo bÅ«tinybės, nepateikė įrodymų, jog patiria turtinę žalÄ dėl apraÅ¡yto turto nuvertėjimo, du kartus buvo atsisakyta taikyti apelianto nuostolių, galimų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ , Panevėžio apygardos teismas 2015-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-394-755/2015 tik pakartojo pareiÅ¡kėjo argumentus, o ne pateikė savo vertinimÄ , todėl nėra jokio pagrindo nustatyti skubų nutarties vykdymÄ .

Antstolė nebuvo įpareigota tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , teismo nebuvo konstatuota, jog apeliantas patiria kokiÄ Å¾alÄ dėl apraÅ¡ytų prekių.              PareiÅ¡kėjos UAB ,,ECAA Europe“ atskirasis skundas atmestinas. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1p)Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai apeliantei, ji skunde teismui dėl antstolės veiksmų- 2014-04-12 patvarkymo -nebuvo suformulavusi praÅ¡ymo sprendimÄ (nutartį) vykdyti skubiai (vykdomoji byla Nr.0163/13/02399 (IV tomas) ).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. birželio 11 d. nutartimi, palikta galioti Å¡ia nutartimi, nenustatė skubaus vykdymo, o 2015 m. liepos 1 d. nutartimi tokio pareiÅ¡kėjos pobÅ«džio praÅ¡ymo (dėl skubaus 2015-06-18 d nutarties vykdymo) netenkino, su kuo nesutinka apeliantė. Ä®statymas numato galimybę skubai vykdyti neįsiteisėjusius sprendimus(nutartis) (CPK 282 str.). CPK 283 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose iÅ¡vardinti konkretÅ«s atvejai, kuriems esant galimas skubus sprendimo ar nutarties vykdymas, o pagal 4 punkto nuostatas leidžiama vykdyti skubiai, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimÄ ar nutartį gali padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui didelę žalÄ arba iÅ¡ viso gali padaryti negalima arba labai sunku sprendimÄ Â ar nutartį įvykdyti.

Taigi, įstatymas kalba apie iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja- skolininkė, kurios turtas areÅ¡tuotas. Aplinkybė, jog užsitęsęs procesas, neduoda pagrindo pripažinti skubaus 2015 m. birželio 11 d. nutarties vykdymo bÅ«tinumo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismai sprendė ankstesnius, nors kitokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus pakeisti antstolio 2013-08-01 patvarkymu Nr. AN053356 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Aplinkybė, jog teismo nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarka netinkama pareiÅ¡kėjai, jai suteikė teisę praÅ¡yti jas keisti kitokiu bÅ«du ir Å¡ia teise pasinaudojo.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja tomis pačiomis aplinkybėmis: patiriama žala, įtaka pajamoms, prekių nuvertėjimÄ dėl jų galiojimo terminų ir kt., įrodinėjo skųsdama ankstesnę teismo nutartį, priimtÄ dėl antstolės veiksmų, tačiau Å¡ioje byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog teismo nutarties vykdymas ne skubos tvarka lemia realų didelės žalos pareiÅ¡kėjai atsiradimÄ . Tai, jog antstolė, pasinaudodama suteikta įstatymo teise, apskundė jos manymu neteisėtÄ pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolė vengia vykdyti teismo sprendimÄ ir todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti skubų 2015 m. birželio 11 d. nutarties vykdymÄ .

Aplinkybių, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei padaryta skundžiama nutartimi, nenustatyta. Aptartais argumentais atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį ir  2015 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistomis. Teisėja                                                                                             Margarita Dzelzienė