5d6284fb-b7e7-4d8d-a030-eab67e5d94e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo bylos Nr. A17.-4905-369/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04116-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. L. 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 16.15 val., suteikus socialinę pagalbÄ , vieÅ¡oje vietoje – prie Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“, esančio Vilniuje, KosciuÅ¡kos g. 8, bÅ«damas neblaivus – iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, elgesys buvo neadekvatus, pasitikrinti blaivumo kategoriÅ¡kai atsisakė, vėliau nustatytas 1.23 promilės neblaivumo laipsnis, elgėsi agresyviai, nepadoriu elgesiu atsikalbinėjo policijos pareigÅ«nams, mosikavo rankomis, spardėsi kojomis ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Policijos pareigÅ«nams pamėginus sudrausminti V. L., atsisakiusį užeiti į nakvynės namus, jis pradėjo demonstruoti nepagarbÄ valstybės tarnautojams – uniformuotiems policijos pareigÅ«nams, kuriuos garsiai žodžiu iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, taip žemino bei įžeidė jų garbę ir orumÄ . Ä® policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nusiraminti nereagavo. Nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ padarė pakartotinai. Taip V.

L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad V. L. su protokolu, kuriame nurodyta, be kita ko, informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , susipažino (b. l. 2). IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tai sudaro pagrindÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

L. (ANK 629 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio O. V. 2019 m. rugsėjo 22 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-83049-2019 matyti, kad jame iÅ¡dėstyta, be kita ko, V. L. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, nusižengimų faktų liudininkai vyriausieji patruliai A. D. ir A. S., taip pat V. L. iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su pažeidimu, pažymint, kad viskÄ paaiÅ¡kins teisme bylos nagrinėjimo metu (b. l. 2).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. 15.45 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas parduotuvės apsaugos darbuotojo, pavarde G., pranešimas, kad Vilniuje, Stepono Batoro g. 154, prie parduotuvės „Iki“ keturi neblaivūs vyrai vartoja alkoholinius gėrimus, kabinėjasi prie žmonių, vienas iš jų turi peilį (b. l. 3-4). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio A.

D. 2019 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., apie 15.45 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Stepono Batoro g. 154, prie prekybos centro „Iki“ neblaivÅ«s vyrai vartoja alkoholinius gėrimus, kabinėjasi prie žmonių, vienas iÅ¡ jų turi peilį. Apie 15.55 val. atvykus į vietÄ , prie prekybos centro „Iki“ jie pamatė nesiorientuojantį vyrÄ , kuris buvo visiÅ¡kai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje.

Jie paprašė vyro nusiraminti ir pateikti asmens dokumentÄ . Atlikus asmens apžiÅ«rÄ pas vyrÄ rado žirkles, kurias jis vėliau padėjo į savo turimÄ kuprinę. IÅ¡ vyro asmens tapatybės kortelės nustatė, kad tai buvo V. L.. Kadangi V. L. negalėjo pasakyti savo gyvenamosios vietos adreso, nuspręsta jį nuvežti į nakvynės namus „Sala“, taip suteikti socialinę pagalbÄ . Atvežus į nakvynės namus V. L. pradėjo juos įžeidinėti (py..., aÅ¡ jus iÅ¡pi..., padarysiu gaidžiais), taip pat iÅ¡reiÅ¡kė įžeidimus jų tėvų atžvilgiu.

Ä® perspėjimus nutraukti įžeidinėjimus V. L. nereagavo, elgėsi konfliktiÅ¡kai ir toliau juos keikė. V. L. pradėjo mosikuoti rankomis ir spardytis kojomis bei niekaip negalėjo nusiraminti. Dėl jų, V. L. ir aplinkinių asmenų saugumo, V. L. buvo uždėti antrankiai. V. L. vis tiek nenusiramino, dar labiau juos įžeidinėjo ir spjovė tris kartus automobilyje. Ä® pagalbÄ buvo iÅ¡kviestas patrulis V1734 specialiu automobiliu, pritaikytu tokių asmenų pristatymui. V. L. su antrankiais automobiliu V1734 buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, kur jis spardėsi ir bandė kojomis iÅ¡muÅ¡ti langÄ .

V. L. faktiškai sulaikytas 16.15 val. (b. l. 5). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. 2019 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuotos analogiškos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio A. D. 2019 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime išdėstytoms aplinkybės (b. l. 6).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės R. U. 2019 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 16.55 val., į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. L., kuris nesugebėjo pasitikrinti blaivumo pučiant į alkotesterį. Bendraujant V. L. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo ir sunkiai orientavosi aplinkoje.

V. L. neneigė šiandien vartojęs alkoholinius gėrimus (b. l. 11). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio Š. D. 2019 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 16.55 val., į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Vilniuje, Taraso Ševčenkos g. 26, dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo (ROIK: 0119000509053) buvo pristatytas V.

L., kuris buvo labai agresyvus, rėkavo, spjaudėsi ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Manant, kad jis gali susižaloti ir apgadinti Operatyvaus valdymo skyriaus materialinį turtÄ , V. L. atžvilgiu buvo panaudotos suriÅ¡imo priemonės – antrankiai (b. l. 12). IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. 23.56 val. V. L. nustatytas 1.23 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 13). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienerius metus matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. M. 2019 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-400-2019 V.

L. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 35 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2019 m. vasario 25 d., apie 20.45 val., Vilniuje, Sodų g. 8, bÅ«damas neblaivus (policijos komisariate nustatytas 2.52 promilės neblaivumo laipsnis) hostelyje „Sodų hostel“ elgėsi agresyviai, grasino hostelio savininkei susidorojimu. Bendraujant su policijos pareigÅ«nais gatvėje prie namo, esančio Sodų g. 6, V. L. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 14-15). V. L. administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, kai administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, tuo tarpu ANK 506 straipsnio 4 dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, o ANK 508 straipsnyje – už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo V. L. kaltė 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 16.15 val., vieÅ¡oje vietoje – prie Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“, esančio Vilniuje, KosciuÅ¡kos g. 8, vartojus necenzÅ«rinius žodžius, elgusis agresyviai, nepadoriai atsikalbinėjus policijos pareigÅ«nams, mosikavus rankomis, spardžiusis kojomis, tuo siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, kai nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padarytas pakartotinai, taip pat necenzÅ«riniais žodžiais pažeminimus statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , pagaliau, nevykdžius statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir nusiraminti, t. y. padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. savo kaltės padarius inkriminuojamus administracinius nusižengimus nepripažino. Tai užfiksuota administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2). TokiÄ V. L. pozicijÄ paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Pirma, vyriausiųjų patrulių A. D. ir A. S. tarnybinių praneÅ¡imų sugretinimas rodo, kad V.

L. suteikus socialinę pagalbÄ â€“ nuvežus į nakvynės namus, pastarasis necenzÅ«riniais žodžiais („py..., aÅ¡ jus iÅ¡pi..., padarysiu gaidžiais“) įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, į jų reikalavimus to nedaryti nereagavo, toliau juos keikė, elgėsi konfliktiÅ¡kai, mosikavo rankomis, spardėsi kojomis ir negalėjo nusiraminti (b. l. 5, 6). Byloje nėra duomenų, leidžiančių įžvelgti policijos pareigÅ«nų suinteresuotumÄ apkalbėti V. L., todėl pagrindo netikėti jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis nėra.

Jų patikimumu taip pat leidžia įsitikinti vertinimas sistemiÅ¡kai su Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b. l. 3-4) ir vyriausiojo postinio Å . D. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 12), pagrindžiančiu, kad V. L. neadekvačiai elgėsi tiek iki policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo į įvykio vietÄ , tiek atvykus policijos pareigÅ«nams, tiek po to, kai buvo pristatytas į policijos įstaigÄ . V. L. iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai ir agresyvus elgesys pasireiÅ¡kė vieÅ¡oje vietoje – prie nakvynės namų, kur dėl laisvo priėjimo bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų.

Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, aplinkinių saugumui užtikrinti V. L. netgi buvo uždėti antrankiai, todėl neabejotina, kad tokiais tyčiniais veiksmais buvo siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ V. L. padarė pakartotinai, kadangi 2019 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje už tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje (ANK 481 straipsnyje) numatytÄ administracinį nusižengimÄ jam paskirta administracinė nuobauda nebaigta vykdyti – informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (netgi nepraėjo vieneri metai nuo administracinės nuobaudos paskyrimo) (ANK 40 straipsnis) (b. l. 14-15).

Antra, V. L. policijos pareigÅ«nams iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai („py..., aÅ¡ jus iÅ¡pi..., padarysiu gaidžiais“) neabejotinai pažemino Å¡ių statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ , kadangi įskaudino ir pakenkė jų moraliniam prestižui. Å iuo aspektu pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog pareigÅ«no įžeidimas objektyviai gali reikÅ¡tis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyÅ¡ininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai Å¡unys“ ir pan.), necenzÅ«rinių keiksmažodžių vartojimu (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-234-211/2019;

Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-300/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Trečia, vertinant policijos pareigÅ«nų V. L. pareikÅ¡tų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir nusiraminti teisėtumÄ pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 5 straipsnio 1 dalies 5 punkte policijos uždaviniams priskiriamas, be kita ko, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas.

Atitinkama policijos funkcija apibrėžta Å¡io įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Pagal Policijos įstatymo 21 straipsnį įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę. Å iuo atveju V. L. vieÅ¡oje vietoje policijos pareigÅ«nams iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai ir agresyvus elgesys, policijos pareigÅ«nams sudarė pagrindÄ jį įtarti nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo – administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, padarymu ir statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimu – administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymu bei, vykdant administracinių nusižengimų atskleidimo ir tyrimo funkcijÄ , suteikė teisę V.

L. reikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus. Tačiau V. L. į policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo, toliau juos keikė, elgėsi konfliktiškai, mosikavo rankomis, spardėsi kojomis ir negalėjo nusiraminti, dėl to jo atžvilgiu netgi buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai ir iškviestas pastiprinimas. Pagaliau, V. L. apsvaigimu nuo alkoholio leidžia įsitikinti vyriausiųjų patrulių A. D. ir A. S. ir vyriausiosios postinės R. U. tarnybinių pranešimų (b. l.

11) sugretinimas, atskleidžiantis, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ V. L. buvo visiÅ¡kai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo pasakyti savo gyvenamosios vietos adreso, o pristatytas į policijos įstaigÄ atrodė akivaizdžiai neblaivus, nesugebėjo pasitikrinti blaivumo pučiant į alkotesterį, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai, svirduliavo ir sunkiai orientavosi aplinkoje, be to ir pats neneigė tÄ dien vartojęs alkoholinius gėrimus.

Taip pat paminėtina, kad V. L. neblaivumu objektyviai leidžia įsitikinti alkotesterio kvito rodmenys, pagrindžiantys, kad netgi vidurnaktį jam buvo nustatytas 1.23 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 13). Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog V. L. veikos administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas dalimis, atitinkamai tikslintina jo išraiška administracinio nusižengimo protokole. Dėl V. L. skirtinų administracinių nuobaudų ANK 481 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų, tuo tarpu ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje – bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, o ANK 508 straipsnio sankcijoje – bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Teismas, V. L. skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį – susiję su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo spontaniÅ¡kai; taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, per pastaruosius vienerius metus penkis kartus baustas administracine tvarka, įskaitant vienÄ kartÄ už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (b. l. 14-15), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas.

V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu V. L. atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus jis padarė neblaivus, kas turėjo tam įtakos (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog V. L. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas atitinkantis sankcijos vidurkį.

Kadangi V. L. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų (190 Eur) dydžio baudÄ .

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti vieno Å¡imto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudÄ . V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir jam skirti vieno Å¡imto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir V.

L. skirti galutinę vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų (190 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19105926919. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas