5d612ebd-be72-403e-8dd9-629ec72d2f5c · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                       Kopija                                             Administracinė byla Nr. AN2.2-1098-856-14           Proceso Nr. 4-35-3-00736-2014-8                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1; 52.3. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. rugpjūčio 26 d.   Radviliškis              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

S., Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK įgaliotam atstovui G. A.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymo,n u s t a t ė:              D. S. nuo 2014 m. balandžio 20 d. iki 2014 m. gegužės 8 d., tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , internetiniame puslapyje manodrabuziai.lt, už užsakytas prekes sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ K.

D., kuri per kelis kartus į jo banko sÄ skaitÄ pervedė 80,95 Lt, pasisavino nurodytÄ pinigų sumÄ ir prekių nepristatė. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Teismo posėdžio metu D. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog jis užsiiminėja prekių užsakymu internetu iÅ¡ užsienio valstybių. D. pervedė jam pinigus, jis užsakė jos norimas prekes. Prekes turėjo gauti per mėnesį laiko iÅ¡ Kinijos. Praėjus kuriam laikui, jo paskyra tinklapyje manodrabuziai.lt buvo užblokuota, jis prarado ryšį su užsakove, tačiau ji žinojo jo telefono numerį.

Po kokio mėnesio D. su juo susisiekė, paklausė, kada jis grÄ Å¾ins pinigus, apie tai, jog ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nieko nesakė, apie tai jis sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Pinigus D.pervedė per kelis kartus: birželio 9 d. - 33 litus, o liepos 8 d. - dar 47 litus, nes pareiÅ¡kime ji nurodė klaidingÄ pinigų sumÄ , kas matyti iÅ¡ jo pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o. Jo paskyra interneto svetainėje buvo užblokuota todėl, kad jis pažeidė svetainės taisykles - per daug dėjo skelbimų, o kai užblokavo, pasipylė skundai.

Užsakymo metu užsakovui visuomet palieka savo kontaktus.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog D. S. atžvilgiu 2014 m. birželio 18 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, su Å¡iuo protokolu D. S. supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b.l. 23-24).IÅ¡ 2014-05-30 pareiÅ¡kimo matyti, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pareiÅ¡kimu inicijavo K. D. (b.l. 2).IÅ¡ internetinio susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, jog nukentėjusioji K.

D. laikotarpiu nuo 2014-05-15 iki 2014-05-28 buvo susisiekusi su D. S., su juo bendravo, prašė grÄ Å¾inti jai pinigus, tačiau pinigai grÄ Å¾inti nebuvo (b.l. 9-12).IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog K. D. į D. S. banko sÄ skaitÄ per kelis kartus pervedė 80,95 Lt (b.l. 13-17).IÅ¡ K. D. praÅ¡ymo ir D. S. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog K. D. pinigai yra grÄ Å¾inti: 2014-06-09 – 33 Lt, 2014-07-08 – 47 Lt (b.l. 27, 30).          Vadovaudamasis ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal LR ATPK 50 str. administracinę atsakomybę užtraukia smulkusis (nevirÅ¡ijantis 1 MGL dydžio sumos) svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, t. y. asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (LR ATPK 10 str.).

Å io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).              Nors D. S. visiÅ¡kai savo kaltės nepripažino, tačiau padarytas pažeidimas įrodytas K. D. pareiÅ¡kimu, internetinio susiraÅ¡inėjimo medžiaga, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, iÅ¡ kurių, beje, matyti, jog nukentėjusiajai grasinant kreiptis į policijÄ , D.

S. jai vis tiek negrÄ Å¾ina pinigų, ir juos grÄ Å¾ina tik po to, kai nukentėjusioji kreipiasi į policijÄ .              ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog teisės pažeidimÄ padarė nepilnametis, be to, jis nėra baustas administracine tvarka ir grÄ Å¾ino nukentėjusiajai iÅ¡ jos pasisavintus pinigus. Skiriant administracinę nuobaudÄ G.

S., atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad pinigai yra grÄ Å¾inti, pažeidimu žalos nepadaryta. Taigi, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, į nuobaudos skyrimo nepilnamečiams ypatumus, D. S. už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a:D.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudÄ gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.

Sumokėjus baudÄ , kvito Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, prieÅ¡ingu atveju bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma per antstolius. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                     Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė TikraTeisėja                                                                              Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė