5d5fa6fa-3a80-4e9f-b537-72feade8bc90 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-852-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00540-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2174-527/2015 pagal ieÅ¡kovų B.

A. ir A. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl priverstinio akcijų pardavimo ir pagal atsakovo G. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo nupirkti akcijas (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Salinta“), ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai B. A. ir A. S. 2015-07-13 pateikė teismui ieÅ¡kinį ir prašė įpareigoti atsakovÄ už teismo paskirtų ekspertų nustatytÄ kainÄ parduoti iÅ¡ viso 5 416 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Salinta“ akcijų, suteikiančių 41,66 proc. balsų UAB „Salinta“ visuotiniame akcininkų susirinkime, ieÅ¡kovui B.

A. parduodant 3 867 vnt., o ieÅ¡kovei A. S. parduodant 1 549 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Salinta“ akcijų. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui G. J. balsuoti UAB „Salinta“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, sprendžiant klausimus, susijusius su įmonės įsiskolinimu ir priimant Å¡iuos sprendimus: pratęsti kredito (ar negrÄ Å¾ino jos likučio), gauto iÅ¡ AB „Swedbank“ pagal 2003 m. rugpjūčio 27 d. kredito sutartį su visais jos pakeitimais, galutinio grÄ Å¾inimo terminÄ ne daugiau kaip dvylikos mėnesių terminui; užtikrinant kredito grÄ Å¾inimÄ bei visų kitų prievolių, atsirandančių pagal Å¡iÄ kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , įkeisti (palikti įkeistÄ ) AB „Swedbank“ turtÄ .

Teigė, kad 2016 m. sausio 18 d. įvyko UAB „Salinta“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame buvo sprendžiama dėl kredito sutarties su AB „Swedbank“ pratęsimo, taip pat nagrinėjamas perspektyvinis UAB „Salinta“ verslo planas. Atsakovas Å¡iame susirinkime balsavo prieÅ¡ kredito sutarties su AB „Swedbank“ ir turto įkeitimo pratęsimÄ , nori bendrovę likviduoti, nors ieÅ¡kovai siekia iÅ¡laikyti ir tęsti UAB „Salinta“ veiklÄ , didinti bendrovės pardavimo pajamas ir pelningumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino. Teismas sprendė, kad įvertinus ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, pateiktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. Atsakovui atsisakant pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , kredito sutartis bus nutraukta, todėl pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tų sutrikdyta įprastinė bendrovės veikla. Tai turėtų įtakos ir UAB „Salinta“ akcijų vertei.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų pateikti duomenys įrodo realiÄ grėsmę, kad atsakovo balsavimas prieÅ¡ kredito sutarties pratęsimÄ mažins UAB ,,Salinta“ akcijų vertę. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir neapribojus atsakovo balsavimo teisės atitinkamais klausimais, bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas taptų nebegalimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas G. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ atmesti.

Esminiai skundo argumentai:IeÅ¡kovai nuslėpė nuo teismo aplinkybes, kurios buvo esminės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suklaidino teismÄ , dėl ko buvo priimta nepagrįsta nutartis. IeÅ¡kovai melagingai teigia, kad: atsakovas balsuoja prieÅ¡, nes nori likviduoti įmonę. Atsakovas balsuoja prieÅ¡, nes ieÅ¡kovai nepateikia plano, kurį įgyvendinus įmonė veiktų pelningai. UAB „Salinta“ yra normaliai veikianti bendrovė. Byloje yra pateikti UAB „Salinta“ balansai, kurie įrodo, kad bendrovė nuo 2008 m. veikia nuostolingai, 2015 m.

UAB „Salinta“ patyrė 69 928 Eur nuostolių, pagal bendrovės apyvartÄ bendrovėje dirba per daug darbuotojų, įmonė dirba labai neefektyviai, ieÅ¡kovai pirmiausia siekia ne veiklos pelningumo, bet tiesioginio pelnymosi iÅ¡ bendrovės, t. y. siekia sudaryti sau darbo vietas ir taip pelnytis kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ bendrovės, tačiau riboja apelianto teisę gauti dividendus. Teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė CPK 144 straipsnio 1 dalies ir 145 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes taikytos priemonės pažeidė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus ir neturės įtakos teismo sprendimo vykdymui.

Teismas nepagrįstai apribojo galimybę atsakovui priversti UAB „Salinta“ akcininkus bent jau suplanuoti savo veiklÄ , kaip, kada ir iÅ¡ kokių lėšų bus grÄ Å¾inta paskola bankui ir suteikė teisę ir toliau UAB „Salinta“ vadovauti kompetencijos neturinčiam asmeniui. Dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo akcijų vertė ir toliau tik mažės, nes įmonė veikia nuostolingai. Teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstai iÅ¡sprendė nepranešęs atsakovui, todėl nebuvo galimybės pateikti savo argumentų ir įrodymų, paneigiančių tokių priemonių taikymo bÅ«tinybę.

IeÅ¡kovai B. A. ir A. S. atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Esminiai atsiliepimo argumentai:Apelianto teiginiai apie bendrovės valdymÄ , valdymo organų kompetencijÄ , finansinius veiklos rodiklius galėtų bÅ«ti įvertinti nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau yra neaktualÅ«s sprendžiant dėl laikinųjų priemonių taikymo bei ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. Apeliantas neginčija, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliantas nepaneigė teismo iÅ¡vados, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebegalimas.

Kredito sutarties nutraukimo atveju AB „Swedbank“ pradėtų priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o tai reikÅ¡tų, kad UAB „Salinta“ bÅ«tų pritaikytas turto areÅ¡tas, sutrikdyta įprastinė bendrovės veikla. IÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ UAB „Salinta“ 173 968 Eur sumÄ bendrovė netektų ne tik savo turto dalies, bet prarastų apyvartines lėšas, o tai atsilieptų tolimesniam veiklos vykdymui, bÅ«tų padaryta žala bendrovės reputacijai, kreditingumui.Proporcingumo principas nebuvo pažeistas, nes atsakovo balsavimo teisės apribotos labai siauroje srityje, t. y. tik dėl kredito sutarties ir Å¡ios sutarties užtikrinimo priemonių pratęsimo.IeÅ¡kovai siekia iÅ¡saugoti įmonę, kuri užtikrina darbo vietas ir pajamas darbuotojams bei įplaukas į valstybės ir savivaldybės biudžetus, todėl nagrinėjamu atveju yra ginamas vieÅ¡asis interesas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK, 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos.

Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.).

Kita vertus, tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys, preliminariai jį įvertinus, pagrįstas.Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, teigia, kad įmonės akcininkai pelnosi iÅ¡ bendrovės, kuri veiklÄ vykdo nuostolingai, bendrovės direktorius yra nekompetentingas, akcininkai, turintys 58,34 proc. bendrovės akcijų, pažeidžia apelianto teisę gauti dividendus, nepagrįstai siekia pratęsti kredito sutarties vykdymÄ .

Visi Å¡ie klausimai yra tarp Å¡alių kilusio ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, apelianto teiginių pagrįstumas gali bÅ«ti patikrintas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nesprendžiami nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , situacija iÅ¡ esmės yra pasikeitusi, byla pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį yra iÅ¡nagrinėta – Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės, patenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ parduoti jiems 5 416 vnt. paprastÄ sias vardines UAB „Salinta“ akcijas, suteikiančias 41,66 proc. balsų UAB „Salinta“ visuotiniame akcininkų susirinkime.

Apelianto skunde nurodyti argumentai iÅ¡ esmės yra įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendime kaip nepagrįsti. Nors paminėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, Å¡i aplinkybė sudaro prielaidÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantas teigia, kad nėra jokios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimui, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Priverstinio akcijų pardavimo atveju įmonės akcijos perleidžiamos už ekspertų nustatytÄ jų rinkos kainÄ , kuriai nukritus, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovai patirtų nuostolių.

Apelianto balsavimas UAB „Salinta“ akcininkų susirinkime prieÅ¡ kredito sutarties pratęsimÄ , neabejotinai turėtų reikÅ¡mės ne tik įmonės veiklai, bet ir tuo pačiu įmonės akcijoms. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, teismas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ praneÅ¡a atsakovui, kai mano, kad tai bÅ«tina. Atsakovas, nesutikdamas su teismo priimta nutartimi, savo atsikirtimus ir argumentus, paneigiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, galėjo pateikti ir pateikė atskirajame skunde.

Vien nepraneÅ¡imas apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.Ä® esminius argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė