2020-11-18 Nr. AB-21676-3-64-3-01805-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-738-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01805-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Šiauliai“), dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. M. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A-1884 (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Šiauliai“ paskirtas daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)) administratoriumi.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, pareiškėjo teigimu, jis apie ginčijamą Įsakymą sužinojo tik po to, kai Įsakymas su 2020 m. rugpjūčio 4 d. lydraščiu buvo pateiktas Šiaulių apylinkės teismui, kuriame nagrinėjama civilinė byla dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administravimo mokesčių, todėl terminas apskųsti Įsakymą nėra praleistas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdydamas teismo įpareigojimą trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mano Būstas Šiauliai“ 2020 m. rugsėjo 14 d. teismui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog skundžiamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr. A-1884 2018 m. sausio 22 d. buvo paskelbtas ant išorinės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) sienos, taip pat – UAB „Mano Būstas Šiauliai“ internetinėje svetainėje. Pranešime nurodyta, jog pareiškėjas dar 2018 m. vasario 18 d. elektroniniu laišku kreipėsi į trečiąjį suinteresuotą asmenį kaip į namo administratorių, prašydamas pateikti informaciją dėl namo stogo ir kamino remonto.

Įvertinęs pareiškėjo skunde dėstomas aplinkybes, informaciją, gautą iš UAB „Mano Būstas Šiauliai“, teismas sprendė, kad pareiškėjas dar 2018 m. vasario mėnesį žinojo, jog jo gyvenamojo namo administratoriumi yra UAB „Mano Būstas Šiauliai“ (iki reorganizacijos buvęs UAB „Šiaulių būstas“). Teismas vertino, kad pareiškėjas jau 2018 m. galėjo imtis aktyvių veiksmų siekdamas sužinoti, kokiu pagrindu (sprendimu) UAB „Mano Būstas Šiauliai“ buvo paskirtas namo administratoriumi.

Nustatęs, kad pareiškėjas, 2020 m. rugsėjo 3 d. padavęs skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A-1884 dalį, kuria UAB „Šiaulių būstas“ paskirta daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)) administratoriumi, praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieną mėnesio terminą skundui pateikti, ir neprašo atnaujinti praleisti termini skundui paduoti, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

II. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir perduoti skundą priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad apie ginčijamą Įsakymą jam tapo žinoma iš Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4135-1119/2020. Šioje byloje kilo ginčas, ar UAB „Mano Būstas Šiauliai“ turi teisę administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą ((duomenys neskelbtini)) ir rinkti mokesčius už namo administravimą. Grįsdama savo teisę administruoti minėtą gyvenamąjį namą UAB „Mano Būstas Šiauliai“ Šiaulių apylinkės teismui kartu su 2020 m. rugpjūčio 4 d. lydraščiu pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymą Nr. A-1884 ir Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 141. Iki tol pareiškėjui apie Įsakymą nebuvo žinoma.

Pareiškėjo teigimu, jis negalėjo žinoti apie ginčijamo Įsakymo paskelbimą nei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ internetinėje svetainėje, nei ant daugiabučio namo sienos, nes tokio paskelbimo formos teisės aktai nenumato. Teismas nenurodė konkrečios svetainės ar ant kokios namo sienos informacija buvo paskelbta, todėl teismo išvados apie paskelbimą yra nepagrįstos. Teismas skundžiamojoje nutartyje nenurodė ir konkretaus termino, kada, teismo nuomone, skundžiamas administracinis aktas buvo paskelbtas ir tapo žinomu pareiškėjui, dėl ko neaišku, nuo kada teismas skaičiavo Įsakymo apskundimo terminą.

Pareiškėjo įsitikimu, UAB „Mano Būstas Šiauliai“ daugiabučio namo administratoriumi tapo neteisėtu, korupciniu būdu. Pareiškėjas mano, kad ir teismas galbūt yra suinteresuotas neteisėtų sandorių įteisinimu, kadangi jis (teismas) be atitinkamo teisinio pagrindo siekė, jog ginčas dėl administracinio akto nebūtų nagrinėjamas teisme, bei pažeisdamas rungimosi principą kaip besąlygišką ir neginčijamą vertino UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pateiktą informaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A-1884 dalį, kuria UAB „Mano Būstas Šiauliai“ paskirtas daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)) administratoriumi.

Kaip matyti iš prie skundo pridėtų įrodymų, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius ginčijamu 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. A-1884 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Šiaulių būstas“ skyrimo“, be kita ko, paskyrė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ (iki reorganizacijos buvęs UAB „Šiaulių būstas“) penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (1 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors skundu yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, tačiau keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu ir bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu. Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, savivaldos institucijos įgyvendina CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, susijusius su butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu. Ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 12 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-65/2018 ir joje nurodytą praktiką).

Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimas yra susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie laikytini civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas nenagrinėtinas administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų normas ir suformuotą teismų praktiką, tačiau skundžiamos teismo nutarties rezultatas – atsisakyti priimti pareiškėjo skundą – yra iš esmės teisingas, todėl teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius