5d5f4452-d528-4e19-a6aa-e7fcad8bb08e · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-425-124/2015                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02605-2014-6           Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.18 (S)                                                                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                              2015 m. birželio 2 d.

              Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės, Linos Muchtarovienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės K. S. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3056-215/2014 pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovei K. S., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė :                I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. S. ieÅ¡kiniu (1–4 b. l.) prašė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, priteisiant ieÅ¡kovo dukters A. S. iÅ¡laikymui po 300 Lt mokamų per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-05-28 Mažeikių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1968-721/2014 priėmė sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo abipusiu sutuoktinių sutarimu.

Teismas, vadovaudamasis sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakove K. S., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė dukters A. S. iÅ¡laikymui po 1500 Lt kas mėnesį nuo 2014-05-05 iki jos pilnametystės.    Kuomet vyko iÅ¡tuokos procesas, situacija ieÅ¡kovo darbovietėje nebuvo pasikeitusi, tačiau po teismo sprendimo priėmimo pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis, nes ieÅ¡kovas net nežino kiek laiko jis dirbs ar iÅ¡vis turės darbÄ , todėl to pasėkoje pasunkėjo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ po 434,43 Eur (1500 Lt).

Be to, A. S. nėra vienintelis vaikas, kuriam ieÅ¡kovas turi teikti iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas turi dar vienÄ dukrÄ M. Ä®., kuriai taip pat kas mėnesį teikia iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas yra įsipareigojęs kreditoriams – bankui „Snoras“ ir Swedbank, todėl kiekvienÄ mėnesį moka įmokas.       Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡laikymas nepilnametei dukrai A. S. po 1500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis yra aiÅ¡kiai per didelis.

IeÅ¡kovui ir atsakovei skiriant iÅ¡laikymÄ dukrai A. po 300 Lt, dukros poreikiai bÅ«tų patenkinti.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (18–21 b. l.) atsakovė K. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad ieÅ¡kovas teigia, jog sumažėjo jo atlyginimas, valandinis atlyginimas Å¡iuo metu yra - 20,70 Lt ir prideda kaip įrodymÄ 2013 m. kovo mėn. 7 d. darbo sutarties priedÄ , kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas, nutraukdamas santuokÄ jau gavo tokį atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė mėnesinio darbo užmokesčio, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti apie darbo užmokesčio sumažėjimÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad privalo iÅ¡laikyti dar vienÄ savo dukrÄ M. I., gim. (duomenys neskelbtini), teikia jai iÅ¡laikymÄ , tačiau prievolė ieÅ¡kovui iÅ¡laikyti kitÄ savo vaikÄ egzistavo jau santuokos nutraukimo metu, o ne atsirado po to, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas jo dukrai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti.

IeÅ¡kovas turi žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), turi dvi transporto priemones: keleivinį automobilį VW PASSAT ir keleivinį automobilį KIA RIO. Å iuo metu ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra geresnė, dėl to jis gali didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovo turtinė padėtis po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priėmimo nėra iÅ¡ esmės pasikeitusi -pablogėjusi, nėra nei objektyvių, nei subjektyvių priežasčių dėl ko ieÅ¡kovas negalėtų teikti nepilnamečiui vaikui reikalingo iÅ¡laikymo, nes pats geranoriÅ¡kai prisiėmė tokio dydžio iÅ¡laikymo prievolę, susitardamas dėl jos vykdymo sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuriÄ teismas patvirtino; taigi jis įvertino savo turtinę padėtį kaip pakankamÄ tokio dydžio prievolei vykdyti.

Taip pat nėra duomenų apie vaiko poreikių sumažėjimÄ , taigi nėra teisinio pagrindo taikyti CK 3.201 straipsnio nuostatas dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo.                    II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu (43–46 b. l.) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

S. nepilnametės dukros A. S. išlaikymui periodines išmokas kas mėnesį mokant po 700 Lt nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, dukros A. S. naudai.Teismas nurodė, kad ieškovo pajamos po teismo sprendimo priėmimo sumažėjo, atsakovė užsiima individualia veikla nuo 2014-08-01. Atsakovė nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų apie konkretų lėšų poreikį dukros išlaikymui, kurį nurodo savo paskaičiavime. Teismas nustatė, kad ieškovas iš dalies įrodė, jog pasikeitė jo gaunamos pajamos į mažesnę pusę, tačiau ne tiek, kad sugebėtų mokėti tik po 300 litų dukros išlaikymui.

IeÅ¡kovo gaunamos vidutinės pajamos po teismo sprendimo priėmimo siekia apie 3169 Lt, kitų duomenų, kad turi kitų finansavimo Å¡altinių nenustatyta, tik nurodė, kad turi iÅ¡laikyti dar vienÄ dukrÄ , grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ . Atsakovės tvirtinimu jos gaunamas pajamas sudaro apie 2000 litų, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovo gaunamos pajamos yra didesnės, todėl jis turi prisiimti didesnę pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , o ieÅ¡kovo teiginiai, kad turi iÅ¡laikyti dar kitÄ dukrÄ , mokėti kreditÄ , teismas atmetė, nes sprendimo priėmimo metu Å¡ios sÄ lygos buvo tos pačios ir ieÅ¡kovui tai buvo žinoma.

                    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (49–52 b. l.) atsakovė K. S. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovės K. S. ir ieÅ¡kovo G. S. santuoka buvo nutraukta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimu, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių.

Å ios sutarties 2 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo savo nepilnametės dukros A. S. iÅ¡laikymui nuo 2014-05-05 iki dukra sulauks pilnametystės kas mėnesį mokėti periodinę iÅ¡mokÄ - po 1500 Lt. MinėtÄ sutartį ieÅ¡kovas pasirašė laisva valia, įvertinęs savo turtinę padėtį. Tačiau dar nespėjus praeiti nei trims mėnesiams ieÅ¡kovas G. S. teismui pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡mokÄ savo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui nuo 1500 Lt iki 300 Lt per mėnesį.2.

Teismui kyla abejonių dėl atsakovės nurodytų iÅ¡laidų transportui, vaiko drabužiams ir kitiems poreikiams. Tačiau, kad ir kritiÅ¡kai įvertinęs atsakovės paskaičiavimus vaiko iÅ¡laikymui, teismas konstatavo, kad dukros poreikiai per tris mėnesius nespėjo pasikeisti. Vadinasi, nėra pagrindo sumažinti iÅ¡laikymo dydį.3. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo kaip įrodymÄ 2013 m. kovo 7 d. darbo sutarties priedÄ , kuris kaip tik patvirtina, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis po sprendimo priėmimo visiÅ¡kai nepasikeitė.

IeÅ¡kovas dirba tame pačiame darbe, pagal tÄ pačiÄ nepasikeitusiÄ darbo sutartį ir gauna tokio paties dydžio darbo užmokestį kaip ir iki sprendimo priėmimo.4. Skundžiamajame sprendime teismas tik atsainiai užsimena, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai įrodo, kad jo pajamos sumažėjo. Tačiau jokie tÄ faktÄ Ä¯rodantys dokumentai atsakovei nebuvo pateikti, o tai reiÅ¡kia, kad buvo pažeistos atsakovės procesinės galimybės pasisakyti dėl Å¡ių įrodymų pridėjimo ar dėl jų vertinimo.

Sprendime teismas minėtų ieÅ¡kovo įrodymų nekomentuoja, neanalizuoja ir net neįvardija.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (57–60 b. l.) ieÅ¡kovas G. S. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-12-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad praėjus 3 mėnesiams po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovo turtinė padėtis pablogėjo, nes buvo perkeltas į žemesnes pareigas, o darbo užmokestis iki 868,86 EUR per mėnesį. Nutraukiant santuokÄ bendru sutarimu ir sutinkant mokėti iÅ¡laikymo sumÄ po 434,43 EUR periodinių iÅ¡mokų ieÅ¡kovas neįvertino tikimybės, jog jo gaunamos pajamos gali sumažėti ir ieÅ¡kovas nebegalės mokėti tokios didelės iÅ¡laikymo sumos, kuri turės bÅ«ti mokama 2 metų dukros, A.

S. iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovas taip pat visiÅ¡kai iÅ¡laiko dar vienÄ dukrÄ M. S.. IeÅ¡kovas dar turi įsipareigojimÄ iÅ¡mokėti banko kreditÄ , kiekvienÄ mėnesį turi mokėti mokesčius valstybei, todėl savęs iÅ¡laikymui po atlyginimo sumažinimo pinigų beveik nelieka. Gaunamo mėnesio darbo užmokesčio 868,86 EUR ieÅ¡kovui nepakanka, o 434,43 EUR suma, kuri turi bÅ«ti mokama ieÅ¡kovo yra neproporcingai didelė, lyginant su ieÅ¡kovo Å¡iai dienai gaunamomis pajamomis. Atsakovė teigia, kad teismas priėmė sprendimÄ netinkamai taikydamas materialinės ir procesinės teisės normas, tačiau teismas nepažeidė materialinių teisės normų kriterijų, procesinės teisės normos buvo tinkamai pritaikytos.

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                               teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovės K. S. apeliacinio skundo ribose. Teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.). Apeliacinis skundas tenkintinas. LR CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Pagal šį įstatymÄ pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; ir kt.). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, kaip esminį savo turtinės padėties pasikeitimÄ nurodė gaunamo atlyginimo sumažėjimÄ , kitai dukteriai M.

S. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ bei įsipareigojimų kredito įstaigoms vykdymÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad dirba AB „O.L“, tačiau nėra garantuotas, jog ir ateityje jis turės darbÄ , Å¡iuo metu jo gaunamas atlyginimas yra 20,70 Lt per valandÄ , tiek uždirbdamas jis turi pusę savo atlyginimo skirti dukters iÅ¡laikymui. IÅ¡ byloje esančios VSDFV Pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu iki 2014-05-28, kai buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių dirbo AB „O.

L.“, per mėnesį gaudamas vidutinį 7930,13 Lt darbo užmokestį (38 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimu patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje ieÅ¡kovas įsipareigojo savo dukters A. iÅ¡laikymui teikti po 1500 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis (6 b. l.). Å alių santuoka buvo nutraukta abiejų Å¡alių bendru sutikimu, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas pats geranoriÅ¡kai prisiėmė tokio dydžio iÅ¡laikymo prievolę, prieÅ¡ tai apsvarstęs ir įvertinęs savo galimybes teikti susitarto dydžio iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo kreipėsi praėjus trims mėnesiams po santuokos nutraukimo ir įsipareigojimo teikti 1500 Lt iÅ¡laikymÄ , todėl jo turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama laikotarpiu nuo Mažeikių apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, t.y. 2014-08-25 (1 b. l.). Per laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-08-01 ieÅ¡kovo G. S. vidutinis darbo užmokestis sudarė 5579,76 Lt (38 b. l.). IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis yra pasikeitęs, t. y. sumažėjęs, tačiau apeliacinės instancijos vertinimu tai nėra esminis ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimas.IÅ¡ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo matyti, kad šalys, nutraukdamos santuokÄ , be kitų klausimų iÅ¡sprendė ir turto padalinimo klausimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui G.

S. atiteko 0,47 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Å¡alių įvertintas 4000 litų. IeÅ¡kovui taip pat atiteko santuokos metu įgytas keleivinis automobilis VW PASSAT 2000 Lt vertės (6 b. l.). Be to, teismo sprendime konstatuota, kad iki santuokos sudarymo G. S. vardu įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis KIA RIO yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, todėl Å¡io turto teisinis režimas po santuokos nutraukimo nesikeičia. Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad nutraukiant santuokÄ , ieÅ¡kovas įgijo tiek kilnojamÄ jį, tiek ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriuo disponuoja ir Å¡iuo metu.

Atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad jis privalo iÅ¡laikyti savo dukterį M. S.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas, nurodydamas argumentus apie dukters M. iÅ¡laikymÄ , jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, iÅ¡skyrus tėvystės nustatymo liudijimÄ (10 b. l.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo priimant 2014-05-28 sprendimÄ , todėl neturi įtakos ieÅ¡kovo turtinei padėčiai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo dukrai M.

S. 2015 m. sukako 18 metų, todėl ieÅ¡kovo prievolė teikti jai iÅ¡laikymÄ Å¡iuo metu yra pasibaigusi. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo turtinė ne tik kad nepablogėjo, bet netgi yra pagerėjusi.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ieÅ¡kovo turtinę padėtį kaip iÅ¡ esmės pablogėjusiÄ , nepagrįstai prioritetÄ teikė ieÅ¡kovo pateiktiems įrodymams dėl jo turtinės padėties ir neįvertino aplinkybės, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepablogėjo.

IeÅ¡kovas, nutraukdamas santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, pats geranoriÅ¡kai prisiėmė tokio dydžio iÅ¡laikymo prievolę, susitardamas dėl jos vykdymo sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuriÄ teismas patvirtino; taigi jis įvertino savo turtinę padėtį kaip pakankamÄ tokio dydžio prievolei vykdyti. Pirmosios instancijos teismas esminę reikÅ¡mę suteikė ne toms aplinkybėms, kurios yra pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, ir tai lėmė netinkamÄ materialiosios teisės normos – CK 3.201 straipsnio – taikymÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo padėtis nepablogėjo iÅ¡ esmės po to, kai teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas, taip pat nėra duomenų apie dukters poreikių sumažėjimÄ , taigi nebuvo teisinio pagrindo taikyti CK 3.201 straipsnio nuostatas dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo. IeÅ¡kovas esminį turtinės padėties pablogėjimÄ motyvuoja ir tuo argumentu, kad jis turi įsipareigojimų kredito įstaigoms, pateikė Vartojimo kredito sutartį su Swedbank ir banku „Snoras“.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos kredito įmokoms pagal su bankais sudarytas kreditavimo sutartis nėra naujai atsiradusios, nes kredito sutartis su Swedbank banku sudaryta 2013 m. vasario 5 d., o su BAB Snoras 2012 m. rugpjūčio 30 d. (11–13 b. l.).

Be to, kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

D. v. D. D., bylos Nr. 3K-3-345/2006; kt). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo argumentas apie įsipareigojimų vykdymÄ kredito įstaigoms atmestinas kaip nepagrįstas.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo turtinės padėties esminio pasikeitimo nuo to momento, kai iÅ¡laikymo dydis buvo priteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimu, prieÅ¡ingai, po santuokos nutraukimo jis įgijo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o diukeriai M. iÅ¡laikymo prievolė yra pasibaigusi.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neobjektyviai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl padarė teisiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas.Atsakovė K. S. prašė priteisti 579,24 Eur (2000 Lt) už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio, tačiau parengtas procesinis dokumentas yra nedidelės apimties, dokumento paruoÅ¡imas nereikalavo daug laiko ir specialių žinių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir praÅ¡omÄ priteisti sumÄ mažina iki 350 Eur. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė priteisti 144,81 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ (23 b. l.), tačiau teismui nepateikta įrodymų apie Å¡ių iÅ¡laidų sumokėjimÄ , todėl Å¡is atsakovės praÅ¡ymas netenkintinas (54 b. l.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :  Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

S. (a. k(duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) atsakovei K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 350 EUR bylinėjimosi išlaidas. Teisėjai                                                                                           Laisvė Aleknavičienė                                                                                                           Danutė Burbulienė             Lina Muchtarovienė