5d5ee749-b645-4c19-9c63-5a5a1b473f71 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP byla Nr. A2.2.-659-358/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00311-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3; (S) 41.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. sausio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

G. M. 2012 m. gruodžio 2 d., apie 18.01 val. prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 7 vnt. kavos ,,Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 118,23 Lt. Å iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.;Be to, G. M. 2012 m. gruodžio 8 d., apie 19.45 val., prekybos centre „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 65,97 Lt.

Å iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Be to, G. M. 2012 m. gruodžio 28 d., apie 16.40 val., prekybos centre „Maxima X“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. brendžio ,,Alita XO“, kurių bendra vertė 110,97 Lt. Å iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Be to, G.

M. 2012 m. gruodžio 31 d., apie 16.11 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 56,97 Lt. Å iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.G. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).G.

M. prisipažino padaręs pažeidimus (1 t., b. l. 5, II t., b. l. 2, III t., b. l. 2, IV t., b. l. 2).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2012 m. gruodžio 2 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 tomas, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimu ir paaiÅ¡kinimu (I t., b. l. 2-3), G. M. paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 7-8), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas;Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2012 m. gruodžio 8 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (II t., b. l. 1), G.

M. paaiÅ¡kinimu (II t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimu, inventorizacijos aktu, paaiÅ¡kinimu (II t., b. l. 3-5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 11-16), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2012 m. gruodžio 28 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (III t., b. l. 2), E. N. paaiÅ¡kinimu (III t., b. l. 12), UAB „Maxima“ pareiÅ¡kimu (III t., b. l. 11), Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyresniojo patrulio A.

V. tarnybiniu praneÅ¡imu (III t., b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 2-10), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2012 m. gruodžio 31 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (IV t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimu, poėmio protokolu paaiÅ¡kinimu (IV t., b. l. 23-25), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.G.

M. pripažino padaręs pažeidimus, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G. M. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų, pats nurodė, kad pinigų baudoms sumokėti neturi.

Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti jam:dėl 2012 m. gruodžio 2 d. pažeidimo - administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ;dėl 2012 m. gruodžio 8 d. pažeidimo - administracinę nuobaudÄ - 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ ; dėl 2012 m. gruodžio 28 d. pažeidimo - administracinę nuobaudÄ - 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .dėl 2012 m. gruodžio 31 d. pažeidimo - administracinę nuobaudÄ - 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ..NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Audronė Levinskienė