5d5dfced-3440-40b1-a646-24bc82cd6abb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1135-413/2011Pirmosios instancijos teismo teisėjas Gintautas Kaulakis;Procesinio sprendimo kategorija 95.2; 93.2.6; 110.4; 121.14.; (S)   122.2.; 122.3.122.4..KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Cirulienės ir Birutės Bobrel,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 20l1 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-171-359/2011 pagal ieÅ¡kovės J. N. ieÅ¡kinį atsakovams A. G., S. G., trečiajam asmeniui A. K. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija nustatė: IeÅ¡kovė J. N. ieÅ¡kiniu (b.l. 2-3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2006 m. rugsėjo 6 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį paskolos raÅ¡teliu; priteisti solidariai iÅ¡ S. G. ir A. G. 45000 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 45 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjosi iÅ¡laidas.    KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas paskyrė bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2010 m. vasario 14 d. 14.00 val. (b.l. 95).

IeÅ¡kovei į posėdį neatvykus dėl ligos, teismo posėdi buvo atidėtas 2010 m. kovo 2 d. 11.00 val. (b.l. 108, 123).IeÅ¡kovei neatvykus į teismo dėl ligos pakartotinai, atsakovo A. G. atstovė prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (b.l. 134, 139-140).               KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi (b.l. 155-156) ieÅ¡kovės J. N. praÅ¡ymo atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį netenkino, jos ieÅ¡kinį atsakovams A.

G., S. G., trečiajam asmeniui A. K. dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtu ir panaikino 2010 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovams S. G. ir A. G. priklausančio turto areÅ¡tÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė J. N., praÅ¡ydama atidėti parengiamÄ jÄ teismo posėdį dėl ligos, nepateikė medikų iÅ¡vados, jog dėl ligos pobÅ«džio ji negali dalyvauti teismo posėdyje ar yra gydoma stacionare, todėl ieÅ¡kovės nurodytÄ neatvykimo į teismÄ priežastį pripažino nesvarbia ir pažymėjo, kad dėl analogiÅ¡kos priežasties parengiamasis teismo posėdis jau buvo vienÄ kartÄ atidėtas.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį, nurodė, jog byla bus vedama per advokatÄ , tačiau iki teismo posėdžio pradžios jos atstovavimu teisme nepasirÅ«pino. IeÅ¡kovė 2011 m sausio 14d. nutartimi buvo įpareigota pateikti atsiliepimÄ Ä¯ gautus Å¡alių atsiliepimus (dublikÄ ), tačiau Å¡io įpareigojimo neįvykdė, dėl ko teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neveikia už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 7 str.). Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nesirÅ«pina atstovavimu procese, jį vilkina, atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).IeÅ¡kovė J.

N. atskiruoju skundu (b.l. 151-154) praÅ¡o: panaikinti 2011 m. kovo 2 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko be pateisinančių ar svarbių priežasčių, kadangi 2011 m. vasario 28 d. susirgo Å«mia virusine respiratorine infekcija, be to, laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 02 d. iki 2011 m. kovo 10 d. slaugė savo mažametę dukrÄ U.

K., gim. 2008-03-24, ir neturėjo galimybių atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį. Nurodytas aplinkybes patvirtina VieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universitetinės Antakalnio ligoninės medicininė pažyma. Be to, dukros tėvas A. K. tuo metu taip pat sirgo, ir tai patvirtina A. K. komercinės firmos „INESA“ iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas Nr. 894702. Nurodytu nedarbingumo laikotarpiu jis taip pat buvo gydomas Klaipėdos ligoninėje. Esant tokioms aplinkybėms, nebuvo galimybių mažametį vaikÄ palikti kitiems asmenims ir vykti į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį.2.

Dėl savo ir mažametės dukros ligos, laiko trÅ«kumo, ieÅ¡kovė neturėjo galimybės sudaryti sutarties su advokatu dėl teisinio atstovavimo.3. IeÅ¡kovės nuomone ji nepažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje numatytų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, ir nepiktnaudžiavo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. G. (b.l. 175-176) praÅ¡o 2011 m. kovo 2 d. teismo nutartį palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. IeÅ¡kovė nepateikė medikų iÅ¡vados, kad dėl ligos ji negali dalyvauti teismo posėdyje.2. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovės pateikti papildomi dokumentai negali bÅ«ti vertinami apeliantės naudai, kadangi jie pateikti po 2011 m. kovo 2 d. teismo posėdžio, o ne iki posėdžio pradžios, kaip to reikalaujama CPK 246 straipsnis.3. ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį nurodė, kad bylÄ ves per advokatÄ , tačiau apie atstovavimÄ duomenų nepateikė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas S. G. (b.l. 173) praÅ¡o 2011 m. kovo 2 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. koov 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ atsakovo A. G. nurodytais motyvais. Atskirasis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų pagrindų nenustatyta. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Taigi įstatymas galimybę atidėti bylos nagrinėjimÄ sieja su svarbių priežasčių, kurių įvertinimas yra teismo prerogatyva (CPK 185 str.), buvimu. Ä®statymo nuostata dėl priežasčių, paprastai nelaikomų svarbiomis priežastimis, aiÅ¡kintina taip, kad įvertinti tokias priežastis kitaip, t.y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡alies nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys realiai sutrukdė ar atėmė jai galimybę dalyvauti teismo posėdyje, apie kurio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, arba dėl to ji neturėjo galimybės pasirÅ«pinti tinkamu savo atstovavimu.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2010 m. birželio 11 d. IeÅ¡kovė nurodė, kad bylÄ ves per advokatÄ (b.l. 2-3). Nei viename iÅ¡ teismo posėdžių ji nedalyvavo (b.l. 69-70, 84-85, 123, 139-140). IeÅ¡kovė Å«mia virusine liga sirgo nuo 2011 m. vasario 28 d. iki 2011 m. kovo 4 d. (b.l. 135), tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė dėl tokio ligos pobÅ«džio negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ar neturėjo galimybės pasirÅ«pinti tinkamu savo atstovavimu.

Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai duomenys ar kita informacija ir apie mažametės dukters slaugÄ (b.l. 159). Parengiamajame 2011 m. kovo 2 d. teismo posėdyje atsakovo atstovė nepageidavo priimti sprendimÄ už akių ir prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Taigi, esant aptartoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovei nerodant iniciatyvos dalyvauti teismo posėdžiuose ir nepasirÅ«pinus tinkamu atstovavimu byloje, teismas turėjo pagrindÄ jos ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 5, 6 dalys).

Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad bÅ«tų galima kuo greičiau iÅ¡spręsti ginÄÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

IeÅ¡kovė, kaip jau paminėta, nurodytų pareigų nevykdė, todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                              Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                                                              Jolita Cirulienė                   Birutė Bobrel                                                                                    Â