5d5cd81f-5935-4171-95b0-e8a1225af220 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Pranešėjas Algirdas Gaputis                         Baudžiamoji

byla Nr. 1 A-356-350/2010

Teisėjas Donatas

Jatužis                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2;

1.2.14.5.1; 2.4.6;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 29Â d.

Panevėžys

           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Evaldo Vanago,

           sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorams Ignui Railai, Vytautui Sabaliauskui,

nuteistajam T. M.,

gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,

nukentėjusiajai P. Č.

viešame teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio

182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

 nustatė:

T. M. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai

įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui 2009 m. birželio 18 d., 12.37 val. naudojantis mobilaus ryÅ¡io telefonu su SIM kortele, kurios

abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambinus į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us nukentėjusiajai P. Č., kad jos sÅ«nus S. Č. neva padarė avarijÄ ir sužalojo mergaitę, pasiÅ«lius sumokėti penkis tÅ«kstančius litų ir tokiu bÅ«du susitarti, kad nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla, o vėliau 2009 m. birželio 18 d., 13.08 val. nenustatytam asmeniui, naudojantis kitu mobilaus ryÅ¡io telefonu su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys

neskelbtini) bei duodant nurodymus dėl pinigų perdavimo nukentėjusiajai P. Č. ir jam, vykdydamas bendrininko nurodymus, savo ir kitų

naudai pasikėsino įgyti svetimÄ P. Č. priklausantį turtÄ â€“ pinigus – penkis tÅ«kstančius litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl

aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes 2009 m. birželio 18 d. 14.20 val., Panevėžio mieste, Ramygalos g., netoli namo Nr. (duomenys

neskelbtini), buvo stebimas ir sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnų.

Nuteistasis T. M. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti jį iÅ¡teisinantį nuosprendį. Nurodo, kad jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė. Apylinkės teisme pripažino savo kaltę todėl, kad prokuroras ikiteisminio tyrimo metu žadėjo praÅ¡yti skirti Å¡velnesnę bausmę – laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. Be to, tyrėja (duomenys neskelbtini) žadėjo leisti pasimatyti su motina savo darbo kabinete, jei jis prisipažins nusikaltęs. Kadangi tuo metu buvo suimtas kitoje byloje ir pasiilgęs motinos, sutiko su tyrėjos ir prokuroro pasiÅ«lymu. Mano, kad teismui jo prisipažinimas turėjo sukelti abejonių, nes viso ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę neigė, nes ir yra nekaltas. Prisipažino ne verčiamas surinktų įrodymų, o dėl savo naivumo. Mano, kad bÅ«tent dėl to, kad byloje nėra jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, prokuroras ir įkalbinėjo jį prisipažinti padarius nusikaltimÄ , kurio iÅ¡ tikrųjų jis nepadarė.

Nesutinka, kad teismas nuosprendyje nurodė jį esant recidyvistu, nes recidyvistu jis teismo nepripažintas, o tai, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo septynis kartus teistas, nereiškia jį esant recidyvistu.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamas nuosprendis priimtas atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nepažeidžiant BPK 273 str. reikalavimų.

 Apeliantas, pirmos instancijos teisme pripažinęs savo kaltę, davęs parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir sutikęs, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, apeliaciniu skundu ginčija savo kaltę.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ pagal BPK XXI skyriaus taisykles.

Apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji P. Č., liudytojai S. Č., E. V. ir J. B., kurių parodymais, duotais

ikiteisminio tyrimo metu, rėmėsi pirmos instancijos teismas, davė analogiškus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu.

Apeliacinės instancijos teisme T. M. parodė, kad duodamas parodymus apylinkės teisme jis save apkalbėjo suklaidintas prokuroro, pažadėjusio, jog jam bus skirta mažesnė bausmė. Iš tikrųjų jis

nusikaltimo, už kurį nuteistas, nepadarė, su juo visiškai nėra susijęs, 2009 m. birželio 18 d. jis prie (duomenys neskelbtini) namo nebuvo, P. Č. nesekė ir užvaldyti jos pinigus su

niekuo nesitarė ir to daryti neketino.

Teigia, kad tÄ dienÄ jis iÅ¡ Laisvės a. sutikto pažįstamo E. L. už 30 Lt nusipirko telefonÄ Nokia be SIM kortelės. Pirko todėl, kad ketino parduoti už didesnę kainÄ . Po to nuėjo į bankÄ , norėjo iÅ¡siųsti draugui pinigų, tačiau nuėjęs į bankÄ prisiminė, kad pinigų nebeturi, nes iÅ¡leido juos telefono pirkimui, todėl ėjo į namus Nemuno gatvėje. Einant iÅ¡ banko Sodų gatvėje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Asmens kratos buvo rastas iÅ¡ E.

L. įgytas telefonas ir anksčiau įgytas telefonas Nokia su SIM kortele. Nuo telefono įsigijimo iki sulaikymo, praėjo apie pusvalandis. Nusipirktu telefonu nesinaudojo, kortelės į jį įdėjęs nebuvo, tik prieÅ¡ perkant buvo įjungęs, kad patikrinti ar veikia. Anksčiau nesakė, kad telefonÄ pirko iÅ¡ E. L., nes bijojo susidorojimo iÅ¡ jo pusės. Ä® bankÄ Ä—jo iÅ¡ Laisvės aikÅ¡tės pusės.

Pirmos instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu nuteistasis T. M. prisipažino kėsinęsis padaryti jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir parodė, kad jam skambinęs nepažįstamas asmuo iÅ¡ pataisos namų siÅ«lė užsidirbti pinigų, nurodė paimti pinigus – 5000 Lt iÅ¡ močiutės, pasakė jos adresÄ , nurodė kaip ji bus apsirengusi. Visus nurodymus davė telefonu. Sakė trečdalį pinigų galėsiÄ s pasilikti, dalį iÅ¡siųsti. Nuėjus iki nurodyto namo, iÅ¡ jo išėjo nurodyta močiutė, kuriÄ sekė iki banko, matė, kad banke ji ima pinigus, po to išėjusi įsėdo į apelianto manymu pareigÅ«nų automobilį, o netrukus jis pats buvo sulaikytas pareigÅ«nų.

Taip pat apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad 2009-06-18jam paskambino Vytautu prisistatęs nepažįstamas asmuo, kuris pasiÅ«lė užsidirbti - prie (duomenys neskelbtini) namo iÅ¡ kažkokios moters paimti pinigus ir pervesti į jo sÄ skaitÄ . Kodėl Vytautas skambino bÅ«tent jamnežino. Tuo metu buvo namuose, darbo neturėjo, todėl sutiko. Nuėjo į nurodytÄ vietÄ ir bÅ«damas kieme pamatė įtartinÄ nepažįstamÄ vyrÄ , stebintį jį iÅ¡ maÅ¡inos prie netoliese esančio garažo. Vyro apibÅ«dinti negali, maÅ¡inos spalvos nepamena. Apie šį vyriÅ¡kį pasakė Vytautui, tačiau pastarasis jį nuramino. Po to pamatė iÅ¡ laiptinės iÅ¡einančiÄ moterį, kuriÄ Vytauto nurodymu sekė nuo (duomenys neskelbtini) namo iki pat banko miesto centre. Pats į bankÄ nėjo. Netoliese pamatė tÄ patį vyrÄ , kurį matė prie (duomenys neskelbtini) namo, todėl iÅ¡einančios močiutės nebelaukė, iÅ¡metė telefono kortelę, o telefonÄ už 30 Lt pardavė prie savivaldybės atsitiktinai sutiktam T. M., atėjusiam pro tunelį nuo Klaipėdos g. pusės. Nuo momento, kai antrÄ sykį pamatė, kad yra sekamas, iki telefono pardavimo praėjo ne daugiau kaip pusvalandis. TelefonÄ pardavė, nes iÅ¡sigando, kad yra sekamas ir kad negalėtų rasti jo pagal telefono IMEI.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantÄ pagrįstai pripažino kaltu dėl nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis nuteistas. Apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teisme iÅ¡kelta versija, kad T. M. jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, taip pat apelianto nurodyto ir liudytojo apklausto E. L. parodymai prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms yra paneigti byloje esančių ir nuosprendyje aptartų įrodymų visuma. T. M. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir abejonių nekelia.

Dėl pinigų perdavimo nukentėjusioji savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)  bendravo su nenustatytais asmenimis, besinaudojusiais telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  (T.1 b.l. 74-77)

Liudytojai A. V. ir J. B. parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, matė namo kieme vaikščiojantį ir telefonu kalbantį, vėliau sekantį paskui iÅ¡ namo išėjusiÄ P. Č. iki banko bei įeinantį iÅ¡ paskos P. Č. į banko pastatÄ T. M..

Pas T. M. asmens kratos metu po jo sulaikymo buvo rasti du mobiliojo ryšio telefonai: NOKIA, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) , su SIM kortele (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir NOKIA kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)  be SIM kortelės (T.1 b.l. 29).

Telefono NOKIA,

kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) atmintyje 2009 m. birželio 17 ir 18 dienomis yra užsifiksavę kontaktai su abonentais Nr.(duomenys

neskelbtini) Â ir (duomenys neskelbtini) . (T.1 b.l.31-39)

Telefonas NOKIA kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , nusikaltimo dienÄ veikė pakaitomis su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) (T.1 b.l. 102,103)

Nusikaltimo dienÄ abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)  nuo 12.45 val. iki 13.00 val. intensyviai bendravo SMS žinutėmis ir balsu su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) , nuo 13.09 val. iki 13.54 val.(prasidėjo paskutinis 454 sekundes trukęs pokalbis) intensyviai bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) , 14.04 val. iÅ¡siuntė SMS, o nuo 14.06 val. 25 sekundes bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)  (T.1 b.l.58-59)

Å ių telefoninių pokalbių metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)  pasakoja paÅ¡nekovui apie atvykimÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, apie tai, kad pastebėjo, kaip įtarė, prie garažo stovintį ir jį sekantį kriminalistÄ , apie tai, kad seka iÅ¡ namo išėjusiÄ moterį iki banko, kad eina paskui jÄ Ä¯ bankÄ . BÅ«damas banke SMS žinute gauna nurodymÄ iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) stebėti, ar moteris gauna pinigus ir kur juos įsideda. Paskutinio pokalbio metu tariasi apie pinigų paėmimo iÅ¡ moters aplinkybes, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡a, kad moteris įsėdo į džipÄ , kad pamato policijos pareigÅ«nus ir baigia pokalbį (T.1 b.l. 84-99)

Miesto stebėjimo kameromis nusikaltimo dienÄ 13.45:10 val. nukentėjusioji P. Č. užfiksuota einanti link banko, 13.52:42 val.- einanti iÅ¡ nuo banko, 13.53:26 toje pačioje vietoje ir ta pačia kryptimi einantis užfiksuotas T. M. (T.1 b.l. 124-127)

Banko

stebėjimo kameromis nusikaltimo dienÄ užfiksuota į bankÄ Ä¯einanti P. Č., jai iÅ¡ paskos- T. M. (T.1 b.l. 130).

Taigi, Å¡ių įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad turtÄ iÅ¡ P. Č. užvaldyti apgaule veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu kėsnosi bÅ«tent T. M..

BÅ«tent pas T. M. buvo paimtas telefonas, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria buvo bendraujama su nusikaltimo iniciatoriumi. Užfiksuotas pokalbio turinys leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad minėto telefono nusikaltimo darymo metu T. M. nenusipirko iÅ¡ E. L., kadangi pokalbis tarp abonentų vyksta viso P.

Č. sekimo nuo pat namų iki jos įsėdimo į džipÄ . Taip prieÅ¡tarauja E. L. ir T. M. parodymams apie

telefono perleidimo laikÄ atsižvelgiant į įvykių sekÄ . Be to, nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų A.

V. ir J. B. parodymams,

kad jie prie (duomenys neskelbtini) namo matė bÅ«tent T. M., kadangi A. V. parodymai apie susidÅ«rimÄ iÅ¡ labai

arti su T. M., visiškai sutampa su minimo telefoninio pokalbio turiniu, o E. L. parodymai tam akivaizdžiai prieštarauja. Be to, tai, kad A.

V. ir J. B. neapsiriko sulaikydami T. M., patvirtina ir pas pastarÄ jį rasti telefonai, kuriais, kaip minėta, buvo bendraujama su nusikaltimo iniciatoriumi. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek anksčiau, tiek ir betarpiÅ¡kai prieÅ¡ T. M. sulaikymÄ T. M. su

nusikaltimo iniciatoriumi bendravo ir kitu pas jį rastu, ne, pagal T. M. ir E. L. parodymus, iš E. L. įgytu telefonu.

Akivaizdu, kad liudytojas E. L. parodymai neatitinka faktinių bylos duomenų, kad tokiais parodymais šis asmuo siekė padėti išvengti T. M. baudžiamosios atsakomybės, todėl jie atmestini.

Byloje nėra jokių duomenų, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, bÅ«tų padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, duodantys pagrindÄ surinktų duomenų nelaikyti įrodymais.

        BK 27 str. nustatyta, kad asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta

tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra recidyvistas. T. M. tyčinį nusikaltimÄ pasikėsino padaryti turėdamas neiÅ¡nykusį

teistumÄ už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl jis laikomas recidyvistu. BK 56 str. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo

padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl T. M. laisvės atėmimo bausmė paskirta tinkamai, jo skundo

teiginys, kad jo ankstesni teistumai nereiškia jį esant recidyvistu, nepagrįsti.

Naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo T. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

                     Â

Teisėjai                                                                                                         Algirdas

Gaputis

                                                                                                                     Sigitas

Bagdonavičius Â

                                                                                                                     Evaldas

Vanagas

          Â

                                                                                                                      Â