5d5c890a-089f-4297-9f77-fd66ec58dcd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-3980-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03196-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 16.9.7; 16.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. E. (I. E.), jo atstovui advokatui Aivarui Alimui, specialistui J. M. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs I.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : I. E. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 23.19 val., Bitininkų g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau nei 0,4 promilės bet ne daugiau negu 1,5 promilės), pradėdamas važiuoti buvo neatsargus, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino padarydamas 535,97 Eur žalÄ , kurios dydis nevirÅ¡ija 15 bazinių baudų ir nuobaudų dydžių (toliau – ir BBND), pažeisdamas Kelių eismo taisykles iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, iÅ¡ karto po eismo įvykio iki bus patikrintas blaivumas vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais savo veiksmais I. E. buvo kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 7 dalyje (2019 m. kovo 22 d. redakcija), 423 straipsnio 3 dalyje (2019 m. kovo 22 d. redakcija), 426 straipsnio 1 dalyje (2018 m. lapkričio 1 d. redakcija).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas I. E. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Picerijoje iÅ¡gėrė du ar vienÄ bokalus alaus. Parvežė draugÄ namo. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo, nepajuto, kad bÅ«tų kliudęs kažkokį automobilį. Kai grįžo į barÄ , tęsė linksmybes. Atvažiavo policija ir sužinojo, kad sugadino automobilį. IÅ¡gėręs alų maždaug už pusvalandžio atsisėdo už vairo. IÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Grįžęs iÅ¡gėrė žymiai daugiau alkoholio.

Gėrė viskį, dar kažkÄ . Tikrai buvau iÅ¡gėręs po sugrįžimo virÅ¡ 200 ml viskio. Kai vairavo automobilį, jautėsi gerai. Pamena, kad liudytoja pasakojo, jog buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, atsirėmęs į kapotÄ . Policija buvo iÅ¡kviesta, nes iÅ¡girdo muzikÄ , išėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad buvo apgadintas automobilis. Jis nesuprato, kad apgadino automobilį, tačiau to neneigia. Žala dar neatlyginta. Dėl apgadinimo jis sutinka, bet pabėgimo nebuvo. Jis susipažinęs su specialisto iÅ¡vada, nežino, kaip jie tokius kiekius paskaičiavo.

Policija nenustatė, kiek įvykio metu buvo promilių. Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas J. M. P. parodė, kad prisimena savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir jÄ tvirtina. Reikia paskaičiuoti, kad galėtų pasakyti, kiek žmogaus kraujyje galėjo bÅ«ti alkoholio prieÅ¡ valandÄ iÅ¡gėrus 1 ar 2 bokalus alaus (po 0,5 l), kurio stiprumas 6,5%. Jeigu vienas bokalas, bÅ«tų maždaug apie 0,28 promilės, tai du bokalai – apie 0,56 promilės. Skaičiavo pagal specialisto iÅ¡vadose nurodytus duomenis.

Jeigu bokalai būtų absorbavęsi pilnai. Niekas nepasakys, kiek iš tikro buvo promilių. Alkoholis absorbuojasi įvairiai, kiekvienam asmeniui skirtingai, todėl pasakyti, kiek realiai buvo – neįmanoma. Teisiamojo posėdžio metu perskaityti anksčiau teisme apklaustų liudytojų E. B., D. M. parodymai, duoti teisme (skundo bylos l. 75-77). Iš byloje esančio policijos pareigūno 2018 m. spalio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 30 d., 23.23 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Bitininkų g. 8 pranešėja iš balkono matė, kaip prieš 10 minučių automobilis BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino stovintį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino link Jeruzalės prekybos centro „Rimi“; įtaria, kad (vairuotojas) neblaivus, nes vos pastovėjo ant kojų. Vykstant į vietÄ stebėjo gatves, privažiavo prie Jeruzalės g. 4 esančio restorano „Čili pica“ ir pastebėjo stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užrakintas, be vairuotojo ir keleivių. BMW automobilio dangtis buvo karÅ¡tas, buvo akivaizdu, kad automobilis kÄ tik važiavo.

Automobilio galinis bamperis ir galinis sparnas iÅ¡ vairuotojo pusės buvo apgadinti, įlenktas, įbrėžtas, ant įbrėžimų matėsi auksinės spalvos dažų likučiai. Netrukus prie automobilio priėjo akivaizdžiai neblaivus ir svirduliuojantis asmuo I. E., jis kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai buvo nekoordinuoti, jis bandė aiÅ¡kinti, kad automobilis BMW stovi vietoje jau dvi valandas, taip pat paminėjo, kad alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti prieÅ¡ dvi valandas. Asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis sulaikomas įtariant sukėlus eismo įvykį ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip pat – už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje.

Atvykus į Bitininkų g. 8 rado automobilį Toyota, kurio buvo nubrozdintas vairuotojo pusės galinis bamperis, abi durelės ir galinis sparnas. Vietose, kur buvo apgadinimai, matėsi juodos spalvos dažų žymės. Eismo įvykio vietoje I. E. buvo nustatytas 1,89 prom. neblaivumas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyryje 2018 m. spalio 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47267-18 dėl to, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 23.29 val. Bitininkų g. 6, Vilniuje, I.

E., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, kliudė stovintį automobilį Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus; ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorė 2019 m. vasario 15 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje (skundo bylos l. 109-111). 2018 m. spalio 2 d. liudytoja apklausta E. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 23.10 val. ji buvo namuose Bitininkų g. 8 name, kartu su ten pat gyvenančiu D. M. stovėjo balkone. Matė, kaip į kiemÄ tarp 8 ir 6 namų atvažiavo juodos spalvos automobilis BMW.

Kiemas yra apšviestas gatvės apšvietimo žibintais. Iš automobilio BMW išlipo keleivis, po kurio laiko išlipo ir automobilio vairuotojas. Keleivis buvo aukštesnio ūgio, vairuotojas žemesnis. Keleivis buvo su kepure, o vairuotojas buvo šonuose išskustais plaukais, keleivis buvo lieknesnis, vairuotojas stambaus kūno sudėjimo. Abu jie vilkėjo juodos spalvos drabužius. Jie pakalbėjo tarpusavyje rusiškai, paskui keleivis nuėjo. Vairuotojas sustojo prie krūmų ir nusišlapino. Vairuotojas sunkiai paėjo, eidamas pro automobilio BMW priekį, prisilaikė rankomis įsirėmęs į variklio dangtį, tada sėdo į automobilį BMW ir pradėjo važiuoti atbulas link išvažiavimo į gatvę, sukdamas į dešinę.

Sukdamas jis galiniu kairiuoju kampu kliudė jam iÅ¡ kairės pusės stovėjusį priparkuotÄ pilkos spalvos automobilį Toyota, braukdamas Å¡iam automobiliui per kairės pusės Å¡onÄ . Tai pamatę, su D. iÅ¡bėgo iÅ¡ savo buto ir nubėgo į laukÄ , nes iÅ¡ virÅ¡aus negalėjo įžiÅ«rėti automobilio BMW valstybinio numerio. Pribėgo prie automobilio Toyota, įsitikino, kad jis tikrai sugadintas. Automobilio BMW vairuotojas tuo metu dar manevravo kieme, tačiau netrukus iÅ¡važiavo į gatvę, tada padidino greitį ir nuvažiavo link prekybos centro „RIMI“, Jeruzalės g.

Nr.

4. Ä®sidėmėjo jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo įvykio jau buvo praėję maždaug 10 minučių, ji paskambino ir apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Paskui su D. grįžo namo. 00.18 val. jai paskambino policininkai pasitikslinti įvykio aplinkybių, tada ji ir D. išėjo į kiemÄ , papasakojo policininkams, kÄ matė. Kieme stovėjo du policijos ekipažai, viename jų automobilyje pamatė sėdint automobilio BMW vairuotojÄ , pasakė policininkams, kad tai tas pats žmogus, kuris eismo įvykio metu vairavo automobilį BMW, girdėjo, kad policininkai jį vadino I.

E.. 2018 m. spalio 3 d. liudytoju apklaustas S. T. (S. T.) parodė, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu K. I., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Bitininkų g. 8 kieme automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino stovintį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, pranešėja įtaria, kad vairuotojas neblaivus, nes vos pastovėjo ant kojų, nuvažiavo link Jeruzalės gatvės 4 pastato (parduotuvė „Rimi“).

Maždaug po 15 minučių, atvažiavo prie Jeruzalės gatvės pastato Nr. 4, prie picerijos įėjimo pastebėjo priparkuotÄ juodos spalvos automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, salone žmonių nebuvo, variklio dangtis buvo Å¡iltas, t. y. akivaizdu, kad automobilis neseniai važiavo. Taip pat automobilio galinis bamperis ir galinis sparnas iÅ¡ vairuotojo pusės buvo apgadintas, ant įlenkimų matėsi pilkos spalvos dažų dalelės. Prie picerijos įėjimo rÅ«kydami stovėjo mergina ir vaikinas, kurių paklausė, ar matė, kas vairavo šį automobilį.

Jie parodė pro picerijos langÄ Ä¯ picerijos patalpoje kartu su žmonių kompanija sėdėjusį vyrÄ , paaiÅ¡kinę: „šitas, skustas“, tikriausiai turėdami omenyje skustus jo plaukus galvos Å¡onuose. Tuo metu vyriÅ¡kis ir pats išėjo į kiemÄ . VyriÅ¡kis pateikė leidimÄ gyventi I. E. vardu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. I. E. neigė vairavęs automobilį, aiÅ¡kino, kad jis jau dvi valandas geria alkoholinius gėrimus. Kol bendravo su I.

E., prie picerijos buvę mergina su vaikinu, patvirtinę I. E. vairavimo faktÄ , kažkur nuėjo, jų kontaktų nepavyko užsiraÅ¡yti. Paskui I. E. jau neneigė, kad važiavo automobiliu, tačiau teigė, kad vairavo jo draugas, tačiau draugo duomenų nenurodė. I. E. buvo sulaikytas, atvežė jį tarnybiniu automobiliu į Bitininkų gatvę, kur prie 6 namo stovėjo apgadintas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio Toyota apgadinimo vietų buvo matyti juodos spalvos dažų dalelių, galimai likusių nuo automobilio BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® kiemÄ atėję pranešėja E. B. ir kartu su ja buvęs D. M. atpažino I. E. kaip asmenį, eismo įvykio metu vairavusį automobilį BMW. Patikrino I. E. alkoholio matuokliu, buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas, tačiau dėl techninių priežasčių negalėjo atspausdinti alkoholio matuoklio Å¡aknelės. Atvykę kelių policijos patruliai liko įvykio vietoje forminti eismo įvykio, o jie nuvežė I. E. į priklausomybės ligų centrÄ . 2019 m. vasario 8 d. apklausta liudytoja D.

S. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. nuo 11.00 val. iki 24.00 val. dirbo padavėja UAB „ČILI“ picerijoje, esančioje Jeruzalės g. 4, Vilniuje. Apie 21.00 val. į picerijÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kurio nuotrauka jai policijoje apklausos metu buvo parodyta ir kurį ji iÅ¡ nuotraukos atpažino, todėl dabar jai yra žinoma, kad tai buvo I. E.. 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 21.00 val. I. E. atėjo su draugu į picerijÄ , o vėliau vis prisijungdavo tai prie vienos kompanijos, tai prie kitos kompanijos, vis su skirtinga kompanija ėjo į laukÄ rÅ«kyti, girdėjo, kaip kitiems klientams siÅ«lė pavėžinti maÅ¡ina.

Taip pat matė, kaip kelis kartus jis buvo išėjęs į laukÄ , sėsdavo į kieme stovėjusį automobilį BMW, valstybinio numerio neįsidėmėjo, apvažiuodavo pastatÄ ir vėl grįždavo į picerijÄ . Ji neprisimena, kÄ per tÄ vakarÄ I. E. iÅ¡ maisto ir alkoholio užsakinėjo ir kiek iÅ¡gėrė alkoholio, tačiau prisimena, kad prieÅ¡ jos darbo pabaigÄ jau pastebėjo, jog jo kalba neriÅ¡li, kalbos tonas pakeltas. Po kažkurio laiko pamatė, kad į kiemÄ vėl atvažiavo I. E. vairuojamas automobilis BMW, jis automobilį pastatė vidury pravažiavimo, o pats sugrįžo į picerijÄ (picerija dirba visÄ parÄ ).

Tačiau tuo momentu jos darbo laikas jau ėjo į pabaigÄ , tvarkėsi kitose patalpose ir nebematė, ar po to, kai I. E. sugrįžo, ar jis užsakinėjo alkoholio ir ar jis gėrė alkoholį. Kai jau baigė darbÄ ir laukė taksi, pamatė, kad į picerijos kiemÄ atvažiavo vienas policijos ekipažas, paskui dar ir kitas ekipažas, policininkai apžiÅ«rinėjo I. E. automobilį BMW. Paskui ji iÅ¡važiavo. 2019 m. sausio 23 d. apklausta liudytoja V. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. nuo 20.00 val., iki 2018 m. spalio 1 d. 08.00 val. dirbo vadybininke UAB „Čili pica“, esančioje Vilniuje, Jeruzalės g.

4. Policijoje apklausos metu jai parodyto vyro nepamena ir jį mato pirmÄ kartÄ . Dirbdama visÄ laikÄ bÅ«na pagrindinėje salėje, tačiau iÅ¡ minėtos dienos jokių įvykių kurie bÅ«tu susiję su policija, nepamena. 2018 m. spalio 1 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistės D. Z. iÅ¡vada Nr. T-A 974/2018(01), kurioje nurodyta, kad I. E. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1, 85 promilės etilo alkoholio. 2018 m. spalio 23 d. paskirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, per kiek laiko alkoholio koncentracija kraujyje tampa maksimali; jeigu I.

E. 2018 m. rugsėjo 30 d. per laiko tarpÄ nuo 23.30 val. iki 23.40 val. nurodo iÅ¡gėręs apie 200 ml 40 procentų stiprumo viskio, tai kokia alkoholio koncentracija jo kraujyje galėjo bÅ«ti 2018 m. spalio 1 d. 00.50 val. (kraujo paėmimo priklausomybės ligų cente metu); kokį kiekį alkoholio I. E. turėjo iÅ¡gerti, kad jo kraujyje bÅ«tų pasiekta 1,85 promilių etilo alkoholio koncentracija (nustatyta paėmus jo kraujÄ 2018 m. spalio 1 d. 00.50 val.). 2018 m. spalio 9 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto J.

M. P. iÅ¡vada Nr. 3810/2018(01), kurioje nurodyta, kad etilo alkoholio koncentracija maksimumÄ Å¾mogaus kraujyje gali pasiekti, priklausomai nuo skrandžio užpildymo maistu ir kitų individualių savybių, vidutiniÅ¡kai per 1-2 valandas. I. E. 2018 m. rugsėjo 30 d. per laiko tarpÄ nuo 23.30 val. iki 23.40 val. iÅ¡gėrus apie 200 ml 40 procentų stiprumo viskio, 2018 m. spalio 1 d. 00.50 val. (kraujo paėmimo priklausomybės ligų centre metu) jo kraujyje galėjo bÅ«ti apie 0,87 (promilės) etilo alkoholio.

Tam, kad 2018 m. spalio 1 d. 00.50 val. etilo alkoholio koncentracija I. E. kraujyje bÅ«tų 1,85 promilės, jis nurodytu laiku (2018 m. rugsėjo 30 d. per laiko tarpÄ nuo 23.30 val. iki 23.40 val.) turėjo iÅ¡gerti ne mažiau kaip 417 ml 40 % stiprumo viskio arba atitinkamÄ kiekį kitokio stiprumo alkoholinio gėrimo. 2018 m. lapkričio 20 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad UAB „Jeruzalės SPV“ pateikti 2 vaizdo įraÅ¡ai, kiekvienas 2 minučių ir 50 sekundžių trukmės, laikas juose neatvaizduojamas, įmonės raÅ¡te nurodyta, kad vaizdo įrašų laikas yra nuo 23.18 val. iki 23.40 val., tačiau kuris laikas iÅ¡ Å¡io laikotarpio atvaizduojamas, nėra aiÅ¡ku.

Pirmasis vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡ vaizdo kameros, įrengtos ant pastato Jeruzalės g. 4 Å¡ono ir filmuoja pravažiavimÄ nuo Jeruzalės gatvės į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Ä®raÅ¡o 1 min.10 sek. matoma, kad nuo Jeruzalės gatvės lėtai atvažiuoja ir į aikÅ¡telę įsuka juodos spalvos automobilis BMW X5, valstybiniai numeriai neįžiÅ«rimi. Antrasis vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡ vaizdo kameros, nukreiptos į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prieÅ¡ais picerijos patalpas.

Įrašo 49 sekundę matoma, kaip aikštele važiuoja juodos spalvos automobilis BMW X5, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Automobilis įrašo 59 sekundę sustoja priešais picerijos patalpas, pravažiavime tarp pažymėtų automobilių stovėjimo vietų, nors abiejose pravažiavimo pusėse yra laisvų stovėjimo vietų. įrašo 1 min. 34 sek. iš automobilio BMW X5 išlipa stambaus sudėjimo vyriškis, tamsių plaukų, išskustų galvos šone, veido bruožų įžiūrėti neįmanoma.

Vyriškis ramiu tempu eina link picerijos durų, matoma, kad jo judesių koordinacija sutrikusi. Vyriškis įeina į picerijos patalpas. 2018 m. rugsėjo 30 d. 23.29 val. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad pranešėja iš balkono matė kaip prieš 10 minučių automobilinis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino stovintį Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Įtariama, kad neblaivus, nes vos pastovėjo ant kojų. Pasišalino link Jeruzalės PC „RIMI“ (Jeruzalės g. 4).

Pranešėja namuose, kilus klausimams prašė susisiekti telefonu. ANK 422 straipsnio 7 dalyje (2019 m. kovo 22 d. redakcija) nurodyta, kad neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 2000 Eur. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno 1200 iki 1500 Eur.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje (2018 m. lapkričio 1 d. redakcija) numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 15 BBND, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 600 iki 850 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 iki 1500 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Taigi Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Nagrinėjamoje byloje liudytoja E. B. anksčiau apklausta teisme parodė, kad buvo nestiprÅ«s smÅ«gis, vairuotojas ilgai iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, nesisekė iÅ¡važiuoti, kieme buvo daug automobilių.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad vairuotojas nebuvo nei stabtelėjęs, nei iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, be to, garsiai grojo muzika (skundo bylos l. 75-76). Liudytojas D. M. anksčiau apklaustas teisme parodė, kad, jo manymu, automobilio vairuotojas nesuprato, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, nes toliau važiavo, nesustojo (skundo bylos l. 77). Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. E. pripažino, kad galėjo atsitrenkti į kitÄ automobilį, tačiau tikino, kad kontakto nepajuto. Byloje nėra duomenų, kad po susidÅ«rimo I.

E. bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėti sugadinimų ar skubėtų iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. PrieÅ¡ingai, liudytojai iÅ¡ namų išėjus į laukÄ jis vis dar manevravo kieme. Tai, kad I. E. galėjo nepajusti, kad kliudė kitÄ automobilį, patvirtina ir kitos bylos aplinkybės: eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, automobilio stiklai buvo užtamsinti, kitas automobilis kliudytas nežymiai, apgadinimai nėra itin ryÅ¡kÅ«s. Tai patvirtina ir byloje esančios automobilių nuotraukos (skundo bylos l. 8-9, 31-33).

Taigi, byloje nėra patikimų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad I. E. suprato, jog sukėlė eismo įvykį ir bÅ«tų tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å iuo atveju taip pat pažymėtina ir tai, kad nesuprasdamas, kad sukėlė eismo įvykį, I. E. jautėsi neturįs pareigos nevartoti alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų iki patikrinimo, todėl patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, taip pat nėra pagrindo, nes nėra vieno iÅ¡ Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymio – tyčios.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas: asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Å is principas taip pat įtvirtintas ANK 2 straipsnio 7 dalyje. Sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas – taisyklė, pagal kuriÄ abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. AiÅ¡kinant in dubio pro reo principo turinį, paprastai neribojamas bylos aplinkybių, reiÅ¡kinių ar faktų, dėl kurių gali kilti abejonės, aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, sÄ raÅ¡as.

Abejonės gali kilti dėl bet kurių bylos elementų: dėl faktinių aplinkybių buvimo, dėl teisinių veikos požymių (administracinio nusižengimo sudėties elementų ar požymių, kitų kvalifikavimui reikÅ¡mingų aplinkybių) buvimo, dėl sÄ lygų, bÅ«tinų duomenų pripažinimui įrodymais, buvimo; dėl atskirų įrodymų patikimumo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės; įrodymų visumos pakankamumo ar kitų nagrinėjant bylÄ sprendžiamų klausimų. Pažymėtina, kad kaltinamojo naudai aiÅ¡kinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma paÅ¡alinti, ir tik tada, kai, iÅ¡naudojus visas galimybes, nepavyksta jų paÅ¡alinti.

Teisiamojo posėdžio metu I. E. ir jo atstovas taip pat buvo informuoti, jog I. E. inkriminuotas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, jog neginčytinų ir neabejotinai I. E. kaltę patvirtinančių įrodymų, kurių leistų konstatuoti minėto administracinio nusižengimo padarymÄ , taip pat nesurinkta ir nenustatyta. Sprendžiant klausimÄ dėl I. E. patraukimo administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam pažymėtina, kad Å¡is kaltinimas yra grindžiamas prielaidomis, tikėtinais skaičiavimais ir nėra jokių patikimų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad I.

E. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (daugiau kaip 0,4 promilės girtumas). Nors liudytojai E. B. ir D. M. paaiÅ¡kino, jog jų matyti asmenys buvo girti, pažymėtina, kad įvertinus tÄ aplinkybę, kad liudytojai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ I. E. matė iÅ¡ toliau, su juo asmeniÅ¡kai nebendravo, grįsti I. E. neblaivumo faktÄ vien liudytojų iÅ¡sakytomis prielaidomis, teismas negali. Be to, teismo posėdžio metu specialistas J. M. P. paaiÅ¡kino, kad negalima nustatyti, kiek iÅ¡ tikro buvo promilių.

Reikia paskaičiuoti, kad galėtų pasakyti, kiek žmogaus kraujyje galėjo bÅ«ti alkoholio prieÅ¡ valandÄ iÅ¡gėrus 1 ar 2 bokalus alaus (po 0,5 l), kurio stiprumas 6,5%. Jeigu vienas bokalas, bÅ«tų maždaug apie 0,28 promilės, tai du bokalai – apie 0,56 promilės. Alkoholis kiekvienam asmeniui absorbuojasi įvairiai, kiekvienam asmeniui skirtingai, todėl pasakyti, kiek buvo realiai promilių – neįmanoma. Taigi, objektyviai I. E. girtumas transporto priemonės vairavimo metu nebuvo nustatytas ir, remiantis specialisto paaiÅ¡kinimais, to padaryti jau neįmanoma.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad nepadarytos veikos turinčios administracinių nusižengimų požymių, todėl administracinių nusižengimų teisena I. E. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Administracinių nusižengimų teisenÄ I. E. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį (2019 m. kovo 22 d. redakcija), 423 straipsnio 3 dalį (2019 m. kovo 22 d. redakcija), 426 straipsnio 1 dalį (2018 m. lapkričio 1 d. redakcija) nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . ` Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas