5d5c28b3-de12-4afe-9ff7-b730b2bdbb4c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1781-864/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24390-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.; 3.1.7.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Renatos Volodko ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Synergia“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Synergia“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pamasta“ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir atsakovės UAB „Pamasta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Synergia“ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „Synergia“ (toliau ir ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų mažinimo, kuriais prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Pamasta“ (toliau ir atsakovė) 3 588,69 Eur avansÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2018 m. birželio 15 d. sudarė rangos darbų atlikimo sutartį (toliau ir sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo: parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektÄ , organizuoti minėtų pamatų įrengimÄ . Pagal sutarties 1.2 punktÄ , atsakovė privalėjo parengti darbo projektÄ per 10 darbo dienų nuo avanso iÅ¡mokėjimo dienos. IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 8 130,00 Eur dydžio avansÄ 2018 m. birželio 19 d., tačiau ieÅ¡kovės statybos techninės priežiÅ«ros vadovui 2018 m. liepos 10 d. atvykus į statybos objektÄ bei papraÅ¡ius atsakovės atstovo pateikti darbo projektÄ , atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ , atsakovės vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopijÄ â€“ pastaroji tÄ atsisakė padaryti.

Taip pat atsakovės atstovas atsisakė priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir pildyti statybos darbų žurnalÄ . Atsakovė nepateikė statybos techninės priežiÅ«ros vadovui įstatyme imperatyviai nustatytų dokumentų, neparengė sutartyje numatyto darbo projekto, statyba iÅ¡ esmės negali bÅ«ti pradėta ir vykdoma, todėl atsakovė grubiai pažeidė sutarties nuostatas, dėl ko ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį bei pranešė apie tai atsakovei ir pareikalavo iki 2018 m. liepos 18 d. grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ avansÄ , tačiau pastaroji to nepadarė.

Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei avansÄ už sutartus darbus, tačiau pastaroji jų tinkamai nevykdo, sutartis Å¡iuo metu laikoma nutraukta – iÅ¡mokėtas avansas grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad sutarties 1 punktu Å¡alys sulygo, kad: užsakovas (ieÅ¡kovė) paveda, o vykdytojas (atsakovė) apsiima atlikti tokius su pamatų statyba susijusius darbus: parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plu?ktu padu darbo projekta? (sutarties 1.1.1. punktas) ir organizuoti pamatu? ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plu?ktu padu i?rengima?, esant iÅ¡ anksto parengtam darbų frontui (sutarties 1.1.2. punktas); užsakovas iÅ¡ anksto parengia pamatų įrengimo darbų frontÄ â€“ t. y. sutartyje numatyta užsakovo (ieÅ¡kovės) prievolė iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti žemės, privažiavimo visame darbų plote bei namo nužymėjimo vietoje darbais, kartu su elektros energijos ir vandens tiekimo užtikrinimu bendrai aptariant apie galimas apsaugos priemones nuo vagysčių ne darbo metu (sutarties 1.1.2. punktas).

Atsakovė laiku ir visiÅ¡kai įvykdė sutarties 1.1.1. punkte numatytÄ prievolę parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plu?ktu padu darbo projekta? - projektas, susidedantis iÅ¡ dviejų pagrindinių dalių (pamatų polių dalis ir pamatų sijų dalis) buvo parengtas elektroniniu formatu, užsakovas galėjo susipažinti su visais projekto dokumentais. Remiantis sutarties 3.1. punktu, iki 2018 m. liepos 10 d. popierinė projekto versija nebuvo atspausdinta visa ir (ar) susegta, nes to nepageidavo užsakovas.

Tačiau dar iki pamatų polių duobių parengimo darbų pradžios (iki 2018 m. liepos 9 d.) projekto dalis, skirta pamatų sijų įrengimo darbams, buvo pateikta ir įmonei, kuri tuos darbus turėjo atlikti (UAB „Glosaris“). Tuo tarpu sutarties 1.1.2 punkte numatytos prievolės organizuoti pamatu? ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plu?ktu padu i?rengima?, atsakovė negalėjo įvykdyti dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes užsakovas neparengė statybvietės (darbų fronto). Užsakovas neatliko jam pagal sutartį tenkančios prievolės, t. y. jis neatliko darbų, pagal sutartį bÅ«tinų paruoÅ¡ti statybos plotÄ taip, kad bÅ«tų galima organizuoti ir vykdyti pamatų įrengimÄ , o numatytÄ darbams aikÅ¡telę užsakovas (ieÅ¡kovas) užvertė statybinėmis atliekomis.

Atsakovė, gavusi 2018 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovės jai pervestÄ avansÄ ir parengusi darbo projektÄ , prieÅ¡ pradėdama pamatų įrengimo darbus, apžiÅ«rėjo aikÅ¡telę, bet darbų kurį laikÄ negalėjo pradėti dėl to, kad darbų plotas nebuvo tinkamai parengtas. Atsakovė, gavusi informacijÄ , kad darbams statybų plotÄ ieÅ¡kovas paruošė, 2018 m. liepos 6 d. atvyko jÄ apžiÅ«rėti, 2018 m. liepos 9 d. polių įrengimo darbai pirmiausiai prasidėjo jų vietų nužymėjimu, o 2018 m. liepos 10 d., atvykus gręžimo technikai, buvo pradėtas duobių pamatams gręžimas.

Tačiau, darbo dienai baigiantis, dėl netinkamo atvežtinio grunto, kurį ieÅ¡kovė panaudojo statybvietės parengimui be atsakovės žinios, atsakovė privalėjo darbus sustabdyti. IeÅ¡kovės atvežtas gruntas buvo grynas statybinis laužas (granito luitai, Å¡aligatvio plytelės, bordiÅ«rų, metalo armatÅ«ros liekanos, elektros kabeliai ir pan.), ir atsakovė negalėjo jame atlikti ne tik pamatų duobių iÅ¡gręžimo, bet ir didelių luitų iÅ¡kasimo ekskavatoriaus kauÅ¡u. Apie tai, kad dėl nekokybiÅ¡ko, netinkamo atvežtinio grunto nėra įmanoma paruoÅ¡ti pamatams duobių, atsakovė nedelsdama, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , pranešė ieÅ¡kovei žodžiu bei informavo, kad pamatų įrengimo darbus ji stabdo iki to momento, kol darbų aikÅ¡telė bus tinkamai paruoÅ¡ta, iÅ¡valyta nuo statybinių atliekų.

AnalogiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei dar ir raÅ¡tu, kur buvo akcentuota, kad atsakovė darbus sustabdo tol, kol bus paÅ¡alintos bent didžiausios kliÅ«tys. Kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.659 straipsnio 1 dalyje, atsakovas nedelsdamas įspėjo užsakovÄ dėl netinkamo grunto ir darbų stabdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė statybos darbus privalėjo stabdyti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta netinkamo statybos darbų rezultato ir kitokių neigiamų pasekmių.

Kadangi ieÅ¡kovė (užsakovas) per protingÄ laikÄ nesutvarkė statybvietės grunto, t. y. nepaÅ¡alino aplinkybių, sudarančių grėsmę vykdytojo (atsakovo) atliekamo darbo tinkamumui, vykdytojas, vadovaudamasis įstatymu (CK 6.659 straipsnio 3 dalis) atsisakė sutarties, apskaičiavo atliktų pagal sutartį darbų vertę, atitinkamai atliko prievolės įskaitymÄ , o nepanaudotÄ darbams avanso dalį (4541,31 Eur) grÄ Å¾ino užsakovui. Minėti dokumentai buvo ieÅ¡kovei iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta ir jai įteikti 2018 m. liepos 30 d.

IeÅ¡kovė, neįvykdžiusi prievolės iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti žemės, privažiavimo visame darbų plote bei kitais darbais, pažeidė sutarties 1.1.2 punkto reikalavimus. Taip pat ieÅ¡kovė pažeidė CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatytÄ užsakovo bendrÄ jÄ pareigÄ sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas ir CK 6.688 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ užsakovo pareigÄ laiku suteikti statybai žemės sklypÄ , kurio bÅ«klė turi atitikti statybos rangos sutarties nustatytas sÄ lygas bei leisti rangovui laiku pradėti tinkamai vykdyti ir laiku užbaigti statybÄ .

Kadangi Å¡alių sutartyje nėra aptarta sutarties nutraukimo sÄ lygos ir tvarka, tokiu atveju sutartį galima nutraukti tik esant esminiam sutarties pažeidimui ir tik taikant įstatyme numatytÄ vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis) atsakovui nepranešė. IÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo suraÅ¡ymo datos (2018 m. liepos 13 d.) ir ieÅ¡kinio parengimo bei pateikimo teismui datos (2018 m. rugpjūčio 7 d.) yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nėra iÅ¡siuntusi atsakovei praneÅ¡imo apie sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ prieÅ¡ 30 d.

4. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2018 m. birželio 15 d. sutarties Nr. 180615, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, nutraukimÄ negaliojančiu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovės veiksmai nesudarė jokio pagrindo ieÅ¡kovei sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. Atsakovė sutartinius įsipareigojimus vykdė iki to momento, kol ieÅ¡kovės veiksmais buvo pažeisti sutartiniai įsipareigojimai – atsakovė tinkamai neparengė statybvietės, užvertė jÄ statybiniu laužu ir dėl to atsakovė negalėjo pragręžti pamatų poliams duobių pažymėtose pagal projektÄ vietose bei atlikti tolimesnių įsipareigojimų pagal sutartį.

Atsakovė nedelsdama pranešė ieÅ¡kovei apie netinkamai paruoÅ¡tÄ statybvietę ir paprašė nedelsiant paÅ¡alinti bent didžiausias kliÅ«tis. Tačiau ieÅ¡kovė, pažeisdama sutarties tinkamo ir sÄ Å¾iningo vykdymo bei Å¡alių bendradarbiavimo principÄ (CK 6.200 straipsnis), grubiai nusižengdama įstatymo reikalavimui prieÅ¡ 30 dienų praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ (CK  6.218 straipsnio 1 dalis), vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį nesant jokių atsakovės kaltų veiksmų dėl sutarties nevykdymo.

Sutarties nutraukimas motyvuotas tuo, kad 2018 m. liepos 10 d. užsakovo techninės priežiÅ«ros vadovui pareikalavus, nebuvo pateiktas parengtas pamatų darbo projektas, kaip tai numatė sutarties 1.1. punktas, nepateiktas atestatas, suteikiantis teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, nebuvo pateiktas atsakovės vadovo įsakymas apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimÄ . Atsakovė dar iki pasiraÅ¡ant sutarti? Nr. 180615 atliko darbų, tiesiogiai susijusių su pamatų projekto rengimu ir bÅ«simų darbų organizavimu: susipažino su ieÅ¡kovo turėtais geologiniais tyrimais;

įžvelgė jų trÅ«kumus ir nevienalyčio grunto rizikingumÄ dėl geologiniu tyrimu nustatytų fliuvioglacialinių nuogulų; paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad UAB ,,Pamasta” testuos gruntÄ kiekvieno bÅ«simo pamato vietoje, jei reikės koreguos projektÄ , bet vienintelė bÅ«tina sÄ lyga – darbų fronto su privažiavimu parengimas. Nors Å¡alių bendravimas dėl bÅ«simų sutartinių santykių vyko nuo 2018 m. balandžio mėnesio, tačiau iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2018 m. birželio 6 d. statybvietė dar neparuoÅ¡ta ir tik ,,kitos savaitės pradžioje sklypas jau bus nuplaniruotas”.

Tačiau iki Å¡alims pasiraÅ¡ant 2018 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 180615, statybvietė vis dar nebuvo paruoÅ¡ta. Todėl į sutartį buvo įtraukta sÄ lyga, kad pamatų įrengimo organizavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo darbų fronto parengimo (sutarties 1.1.2 punktas), ir numatytas leidimas vykdytojui (atsakovui) perduoti projektinę dokumentacijÄ užsakovui dalimis iÅ¡kilus bÅ«tinybei skubinti rangos darbus. Tokios sutarties nuostatos susijusios su vis dar neparengtu statybos frontu ir statybvietėje neiÅ¡tyrinėtomis gruntinėmis sÄ lygomis, dėl ko pagal parengtÄ projektÄ pradėjus organizuoti pamatų įrengimo darbÄ , atskiros projekto dalys dar galėjo bÅ«ti tikslinamos.

Projektas, susidedantis iÅ¡ dviejų pagrindinių dalių (pamatų polių dalis ir pamatinių sijų – rostverkų dalis) buvo parengtas elektroniniu formatu, ir nuo 2018 m. liepos 4 d. užsakovas galėjo susipažinti su visais projekto dokumentais. Tačiau užsakovas su elektronine projekto versija apskritai nepageidavo susipažinti – neprašė nei prieigos prie dokumento nuorodos, nei elektroninį projektÄ jam persiųsti. Užsakovui iki 2018 m. liepos 4 d. nebuvo atspausdinta (susegta) ir visa popierinė projekto versija, nes to nepageidavo užsakovas.

Projektinė dokumentacija, kaip vientisas susegtas paketas, ieÅ¡kovui nebuvo perduota, nes ieÅ¡kovas 2018 m. liepos 13 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį apie tai atsakovės iÅ¡ anksto neįspėjęs. Nors projektas kaip vientisas susegtas paketas ieÅ¡kovui iki 2018 m. liepos 4 d. nebuvo pateiktas, tai nebuvo ir negali bÅ«ti vertinama kaip esminis sutarties pažeidimas dėl jau minėtų aplinkybių (atsakovė projekto elektroninę versijÄ parengė laiku ir tai patvirtina atsakovo 2018 m. liepos 6 d., 2018  m. liepos 9 d., 2018 m. liepos 10 d. atlikti veiksmai statybvietėje, samdyta darbams atlikti technika.

Tai, kad pamatų darbo projektas ieÅ¡kovui nebuvo perduotas per 10 darbo dienų nuo avanso iÅ¡mokėjimo, negalėjo ir negali bÅ«ti traktuojama kaip esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė pagal jo parengtÄ projektÄ 2018 m. liepos 9 d. nusižymėjo pamatų polių vietas natÅ«roje, 2018 m,. liepos 10 d. pradėjo pamatų polių duobių parengimo darbus – pragręžė dalį duobių, o susidÅ«ręs su statybiniame grunte giliau esančiomis, ieÅ¡kovo užvežtomis statybinėmis atliekomis, negalėjo jų paÅ¡alinti net pasitelkęs ekskavatorių (jau minėta UAB ,,Eurokasyba“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir žiniaraÅ¡tis).

Atsakovė kitų pamatų duobių negalėjo parengti ir sutarties vykdymo tęsti, kol ieškovas nebus pašalinęs bent didžiausių kliūčių, ir darbus nuo 2018 m. liepos 10 d. atsakovė turėjo stabdyti dėl ieškovo kaltės. Tuo tarpu ieškovei iki 2018 m. liepos 4 d. negavus iš atsakovės viso susegto projekto popierinės versijos, ieškovė jos ir nereikalavo tol, kol iš atsakovės sulaukė reikalavimo (2018 m. liepos 10 d. pranešimas) tinkamai parengti statybvietę, kad atsakovas galėtų toliau organizuoti pamatų statybos darbus.

Taigi ieÅ¡kovė, neįvykdžiusi savo sutartinio įsipareigojimo tinkamai parengti darbų frontÄ , ir neketindama Å¡ios pareigos vykdyti, užkirto galimybę atsakovui vykdyti sutartines prievoles ir, pažeisdama sutartį ir įstatymÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama sutartį pažeidė ir įstatymo reikalavimÄ Ä¯spėti kitÄ Å¡alį apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Kadangi Å¡alių sutartyje nėra aptartos sutarties nutraukimo sÄ lygos ir tvarka, tai tokiu atveju sutartį galima buvo nutraukti tik esant esminiam sutarties pažeidimui ir tik taikant įstatyme numatytÄ vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų atsakovui nepranešė. IÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo suraÅ¡ymo datos (2018 m. liepos 13 d.) ir ieÅ¡kinio parengimo bei pateikimo teismui datos (2018 m. rugpjūčio 7 d.) yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nėra iÅ¡siuntusi atsakovei praneÅ¡imo apie sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ prieÅ¡ 30 d.

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovei atsakovė sutartyje numatyto darbo projekto taip ir nepateikė, nors pastarÄ jį parengti turėjo vėliausiai iki 2018 m. birželio 29 d., o statybų objekto techninės priežiÅ«ros vadovui A. B. 2018 m. liepos 10 d. atvykus į objektÄ ir papraÅ¡ius iÅ¡ atsakovo pateikti statybos darbo projektÄ , atsakovo įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ - iÅ¡vardintų dokumentų nepateikė.

Apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 11 d. informavo ieÅ¡kovę raÅ¡tu ir paprašė nedelsiant iÅ¡taisyti nurodytus trÅ«kumus, tačiau vietoje darbo projekto bei įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, atsakovas el. paÅ¡tu 2018 m. liepos 12 d. 23:48 val., t. y. praėjus daugiau kaip parai, pateikė savo pretenzijÄ dėl tariamų trÅ«kumų statybos objekte. Kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktuose K. T. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nieko nekalbama apie tariamus „trÅ«kumus“ statybos objekte.

Ginčo sutartis buvo sudaryta ne tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Glosaris“, bet tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, t. y. pagal sutarties sÄ lygas darbo projektas turėjo bÅ«ti pateiktas bÅ«tent ieÅ¡kovui, ar jo atstovui. Atsakovės pateiktos schemos, kuriose nėra nurodyta nei jų parengimo data, nei jas parengusio asmens kvalifikacija, nei jo paraÅ¡o, negali bÅ«ti vertinamas kaip sutartyje Å¡alių sutartas darbo projektas, ar kaip teisės aktų reikalavimus atitinkanti statybos objekto projektinė dokumentacija. Teisinis reglamentavimas vienareikÅ¡miÅ¡kai nustato, jog statybos iÅ¡ viso negali bÅ«ti pradėtos nesant teisės aktų reikalavimų atitinkančio darbo projekto, kurį patvirtina statytojas ir kuriam pritaria statybos techninis prižiÅ«rėtojas.

Iki Å¡iol atsakovė nepateikia jokių duomenų (el. adreso, nuorodos ir pan.) kur ieÅ¡kovė tariamai galėjo susipažinti su elektronine darbo projekto versija, pati atsakovė, jokio el. susiraÅ¡inėjimo ir pan. įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad atsakovė siÅ«lo ieÅ¡kovui susipažinti su parengtu darbo projektu, ar atsiunčia jo dalį ir t. t. Atsakovės teiginiai prieÅ¡tarauja tiek įvykių chronologinei sekai, tiek elementarios logikos kriterijams, kadangi atsakovas 2018 m. liepos 12 d. 23:48 val. atsiųstu el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovui atsiuntė 2018 m. liepos 16 d. papildomo susitarimo prie sutarties Nr. 180615 projektÄ , kuriuo pasiÅ«lė ieÅ¡kovui „...nesikiÅ¡ti į pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado iÅ¡plÅ«kimo procesÄ â€œ ir įsipareigojo Å¡io papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, t. y. 2018 m. liepos 16 d., pateikti pamatų darbo projektÄ , rangovo įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopijÄ .

Nei viename tiek ikisutartiniame, tiek po sutarties sudarymo pateiktame el. susiraÅ¡inėjime neminimi nei įmonė UAB „Nerstalita“, nei jos vadovas A. S., ir nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė paskyrė visiÅ¡kai kitos įmonės vadovÄ vadovauti statyboms net neinformavęs apie tai užsakovo, t. y. ieÅ¡kovo. Atsakovė neįrodė nei atitinkančio teisės aktų reikalavimus darbo projekto parengimo fakto, nei tokio projekto pateikimÄ užsakovui pagal sutartį, nei atsakovo teisės iÅ¡ viso rengti statybų projektinę dokumentacijÄ bei vykdyti statybos darbus.

IeÅ¡kovė neneigia to fakto, kad sutartį su atsakove nutraukė pažeisdama CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 30 dienų įspėjimo terminÄ , tačiau Å¡is terminas buvo pažeistas dėl svarbių ir pagrįstų priežasčių. Statybos darbų specifika lemia tai, kad statybų proceso metu kyla eilė nenumatytų kliūčių laiku vykdyti bei pabaigti statybos darbus ir dėl to statybos proceso dalyviams kyla grėsmė patirti tiek tiesioginių, tiek netiesioginių nuostolių dėl netesybų ir kitų veiksnių.

Tuo tarpu Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovei formaliai laukiant 30 dienų, kol ginčo sutartis bus laikytina nutraukta, o atsakovei negalint vykdyti statybos darbus, kadangi pastaroji nebuvo nei parengusi darbo projekto, nei gavusi pritarimo iÅ¡ statybos techninės priežiÅ«ros vadovo statybos darbams vykdyti, toks statybos „užkonservavimas“ 30 dienų neabejotinai sÄ lygotų nuostolius, didesnius už pačios sutarties kainÄ . Atsakovė net neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės žodiniam pasiÅ«lymui nutraukti sutartį bei grÄ Å¾inti avansÄ , tačiau pasiÅ¡alinusi iÅ¡ objekto ir faktiÅ¡kai sutarčiai jau esant nutrauktai, atsakovė nei grÄ Å¾ino sumokėto avanso iki pat ieÅ¡kinio teismui pateikimo, nei reikalavo toliau vykdyti sutartį.

Pareigos prieÅ¡ 30 dienų informuoti kitÄ sutarties Å¡alį apie sutarties nutraukimÄ pažeidimas pats savaime nesuponuoja pagrindo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu, jeigu faktinis sutarties nutraukimo poreikis buvo akivaizdus.

6. UAB „Glosaris“ direktorius K. T. paaiÅ¡kinimuose dėl negalėjimo atvykti į posėdį nurodė, kad į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pateko UAB „Pamasta“ vadovo R. G. dėka, kai jis K. T. rekomendavo UAB „Synergia“ vadovui E. V., kaip galimÄ rangovÄ rostverkų įrengimui. PrieÅ¡ tai K. T. buvo pavesta paruoÅ¡ti statybvietę (duomenys neskelbtini), kurios parengimas stipriai vėlavo. Ä® paklausimus, kodėl tiek laiko niekas nevyksta, iÅ¡ UAB „Synergia“ buvo atsakoma, kad kol kas nerandama tinkamo grunto. Gruntas buvo užvežtas tik per pirmÄ jÄ liepos savaitę. Apie tai praneÅ¡us UAB „Pamasta“ direktoriui R. G., R. G. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė rostverkų įrengimui bÅ«tinus brėžinius.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas palaikė ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus. Nurodė, kad atsakovė laiku neparengė darbo projekto ir nepateikė ieÅ¡kovei techninės priežiÅ«ros vadovo kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, taigi pažeidė sutartį, dėl ko sutartį ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

8. Ieškovės UAB „Synergia“ atstovas direktorius E. V. palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus.

9. Atsakovės atstovas direktorius R. G. nurodė, kad pagal pamatų rengimo tipÄ buvo pasirinkta atitinkama technika. Atsakovė technikÄ duobes poliams pasirinko pagal projektÄ . ProjektÄ reikėjo koreguoti dėl statybvietėje pastebėtų faktinių aplinkybių (statybinių atliekų grunte ir grunto pavirÅ¡iuje, neatliktų geologinių tyrinėjimų).

10. Atsakovės atstovė palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, papildomai nurodė, kad ieškove nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperacijos principo atsakovės atžvilgiu. Darbo projektas, kaip sutarta sutartimi, buvo perduodamas dalimis tiems asmenims, kurie pagal atitinkamas projekto dalis turėjo atlikti darbus.

11. Liudytojas A. B., dirbantis UAB „Synergia“ techninio prižiÅ«rėtojo pareigose, nurodė, kad atvykęs į statybvietę paprašė pateikti projektinę dokumentacijÄ , statybos darbų vadovo kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Objekte nebuvo darbų vadovo, darbo projektas A. B. nebuvo pateiktas. Nurodė, kad iÅ¡ anksto nereikalavo, kad susitikimo metu statybvietėje bÅ«tų darbo vadovas, bÅ«tų paruoÅ¡ta pilnos komplektacijos projektinė dokumentacija.

12. Liudytojas I. R. nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. dirbo UAB „Eurokasyba“. Jis turėjo gręžti duobes poliams adresu (duomenys neskelbtini). Daugumos duobių iÅ¡gręžti nepavyko. Darbams atlikti trukdė statybvietės grunte ir ant pavirÅ¡iaus esančios statybinės atliekos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo UAB „Synergia“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pamasta“ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo bei patenkino atsakovo UAB „Pamasta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Synergia“ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

14. Teismas nustatė, kad 2018 m. birželio 15 d. ieškovė UAB „Synergia“ su atsakove UAB „Pamasta“ sudarė sutartį Nr. 180615, kuria ieškovė pavedė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atlikti „Šešių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“, su pamatų statyba susijusius darbus:

1) parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektÄ ;

2) organizuoti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktų padu įrengimÄ , esant iÅ¡ anksto parengtam darbų frontui (tai iÅ¡ankstinis ieÅ¡kovės pasirÅ«pinimas žemės, pavirÅ¡inio žemės, privažiavimo visame darbų plote bei namo nužymėjimo vietoje darbais, kartu su elektros energijos ir vandens tiekimo užtikrinimu, bendrai aptariant apie galimas apsaugos priemones nuo vagysčių ne darbo metu). Sutartimi taip pat susitarta, kad darbų vertė – 20 328,00 Eur; avansÄ sudaro 8 130,00 Eur, kuris iÅ¡mokamas ieÅ¡kovės atsakovei iki darbų pradžios. 15. 2018 m. birželio 18 d.

Ä®sakymu dėl atsakingų asmenų paskyrimo statybos objekte atsakovės vadovas pamatų įrengimui po statomu pastatu objekte „ŠeÅ¡ių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“ statybos vadovo pareigoms paskyrė UAB „Nerstalita“ statybos darbų vadovÄ A. S. atsakingu už statybos darbų organizavimÄ , technologinių ir kokybės reikalavimų laikymÄ si bei kontrolę, saugos ir sveikatos darbe, prieÅ¡gaisrinės saugos bei aplinkos (gamtos) saugos organizavimÄ . UAB „Nerstalita“ kvalifikacijos atestate Nr. 7830 nurodyta, kad Å¡iai bendrovei suteikiama teisė bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai; statybos darbų sritys:

žemės darbai, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai; vandentiekio ir nuotėkų tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotėkų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas. A. S. kvalifikacijos atestate Nr. 33077 nurodyta, kad jam suteikiama teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotėkų šalinimo; kiti statiniai. 2018 m. liepos 9 d. ieškovės techninės priežiūros vadovas A.

B. el. paÅ¡to adresu info@fundamentus.lt kreipėsi į atsakovės atstovÄ ir nurodė, kad laukia elektroninio žurnalo. 2018-07-10 raÅ¡tu techninės priežiÅ«ros vadovas A. B. kreipėsi į ieÅ¡kovės vadovÄ ir nurodė, kad atvykus į objektÄ apžiÅ«rėti atliekamų polių įrengimo darbų, UAB „Geofundamentus“ direktorius ir atsakovės vadovas nepateikė Å¡ios statybos techniniam prižiÅ«rėtojui darbo projekto, patvirtinto užsakovo, atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, kopijos, vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopijos; atsisakė priimti pildymui statybos darbų žurnalÄ ; techninės peržiÅ«ros vadovas nurodė, kad toks darbų vykdymas neleistinas, darbai turi bÅ«ti sustabdyti, kol nebus pateikti visi reikiami darbų vykdymui dokumentai.

Ä® bylÄ pateiktos pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projekto dalys, susidedančios iÅ¡ brėžinių sÄ raÅ¡o, pamatų, rostverkų planų 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžinių, mazgų ir medžiagų specifikacijos. 2018-07-27 atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PAM Nr. 003 3 588,69 Eur sumai, nurodydama, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už darbus, susijusius su „ŠeÅ¡ių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. 180615. 2018-07-10 praneÅ¡imu dėl nekokybiÅ¡ko atvežtinio grunto bei darbų sustabdymo atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę ir nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. pradėjus duobių pamatams gręžimo darbus paaiÅ¡kėjo, kad atvežtinis gruntas yra pilnas statybinio laužo; nurodė, kad darbų vykdymÄ laikinai sustabdo kol bus paÅ¡alintos bent didžiausios kliÅ«tys.

Atsakovės parengtame 2018 m. liepos 10 d. Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyta, kad atsakovė už pamatų ant sutankinto pagrindo iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projekto parengimÄ patyrė 1 600,00 Eur iÅ¡laidų, už pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu įrengimo organizavimÄ â€“ 1 365,86 Eur, PVM sudarė 622,83 Eur. 2018 m. liepos 10 d. Ä®skaitymo aktu atsakovė nurodė, kad įskaitymo pradžioje atsakovė turi iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ 8 130,00 Eur avansinį mokėjimÄ ; ieÅ¡kovė įskaitymo pradžioje už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal sutartį Nr. 180615 turį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei 3 588,69 Eur sumoje; po įskaitymo atsakovės likęs įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 4 541,31 Eur.

Atsakovės 2016 m. liepos 12 d. el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei siųstame Å¡alių nepasiraÅ¡ytame 2018 m. liepos 16 d. datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu pagrindo vertinimÄ vykdant eksperimento bÅ«du, Å¡i procedÅ«ra iÅ¡ projektavimo stadijos neiÅ¡vengiamai turi bÅ«ti perkeliama į darbų vykdymo konkrečiame objekte stadijÄ ir todėl gali bÅ«ti klaidingai traktuojama kaip statybos darbų techninės priežiÅ«ros vertinimo objektas; ieÅ¡kovė įsipareigoja nesikiÅ¡ti į pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado iÅ¡plÅ«kimo procesÄ ;

Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektÄ , rangovo įmonės atestato suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto Statybos darbų vadovo paskyrimo kopijÄ . 2018 m. liepos 13 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti 8 130,00 Eur avansÄ ; nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nuraukia sutartį. 2018 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 27 atsakovė pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 4 541,31 Eur sumÄ .

16. Bylos duomenys patvirtina, kad sutarties 1.1.1, 1.2 punktais atsakovė įsipareigojo per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo avanso iÅ¡mokėjimo dienos, parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektÄ . Sutarties 3.1 punktu Å¡alys sulygo, kad projektinė dokumentacija, iÅ¡kilus bÅ«tinybei skubinti rangos darbus, ieÅ¡kovei gali bÅ«ti perduodama ir dalimis, galutinį darbo projekto variantÄ susegant vėliau, negu nurodyta sutarties 1.2 punkte.

17. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 8 130 Eur avansÄ atsakovei sumokėjo 2018 m. birželio 19 d. Dėl avanso sumokėjimo dienos byloje ginčo nėra. Kadangi avansas atsakovei buvo sumokėtas 2018  birželio 19  d., pagal sutarties 1.1.1 punkto nuostatas, darbo projektas turėjo bÅ«ti parengtas 2018 m. liepos 2 d.(po 10 darbo dienų nuo sumokėjimo dienos). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė dėl savo kaltės sutartyje nustatytu terminu darbo projekto ieÅ¡kovei nepateikė. Atsakovė nurodė, kad darbo projektas buvo parengtas elektronine forma, su kuria ieÅ¡kovė neprašė susipažinti.

18. IÅ¡ sutarties teksto matyti, kad Å¡alys neaptarė, kokia tvarka ir forma atsakovė privalo perduoti parengtÄ darbo projektÄ ieÅ¡kovei. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti darbo projektÄ . Duomenų, kad iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę, Å¡alys susitarė, kad A. B. atvykimo metu atsakovei bus perduotas darbo projektas, byloje taip pat nėra.

Teismo posėdžiu metu A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iÅ¡ anksto nebuvo susitarta, kad ieÅ¡kovė statybvietėje turės parengtÄ darbo projektÄ ar jo dalis. IÅ¡ 2018 m. liepos 9 d. A. B. el. paÅ¡to adresu info@fundamentus.lt atsakovės atstovui siųsto el. laiÅ¡ko matyti, kad jam atvykus į objektÄ apžiÅ«rėti atliekamų polių įrengimo darbų, UAB „Geofundamentus“ direktorius ir atsakovės vadovas nepateikė Å¡ios statybos techniniam prižiÅ«rėtojui darbo projekto.

Aplinkybių, kad A. B. atvykimo į objektÄ metu ieÅ¡kovei nebuvo pateiktas darbo projektas neginčija ir atsakovė.

19. Teismo vertinimu, Å¡alims nesusitarus dėl darbo projekto perdavimo-perėmimo tvarkos ir formos, nėra pagrindo teigti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę atsakovė pažeidė pareigÄ perduoti ieÅ¡kovei darbo projektÄ .

20. Atsakovės 2018 m. liepos 12 d. el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei siųstame Å¡alių nepasiraÅ¡ytame, 2018 m. liepos 16 d. datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektÄ . Ä® bylÄ kartu su procesiniais dokumentais pateikti dokumentai (brėžinių sÄ raÅ¡as, pamatų, rostverkų planai 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžiniai, mazgų ir medžiagų specifikacijos). Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė sutartyje nurodytu terminu buvo parengusi atitinkamas darbo projekto dalis.

Toks sutarties vykdymas, darbo projektÄ perduodant atsakovei dalimis buvo galimas pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas. Duomenų, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos darbo projekto dalys buvo parengtos netinkamai ir (ar) toje sutarties vykdymo stadijoje buvo bÅ«tina parengti darbo projektÄ visa apimtimi, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovė nurodė, kad pilnas darbo projektas ieÅ¡kovei bus perduotas 2018 m. liepos 16 d., t. y. po 4 darbo dienų nuo A. B. el. laiÅ¡ko, kuriame nurodyta, kad atvykus į statybvietę atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei darbo projekto, iÅ¡siuntimo.

Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė nepažeidė sutarties 1.1.1. ir 3.1 punktų reikalavimų.

21. Vadovaujantis Statybos įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi, Statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 10 punktu, projektuotojas privalo paskirti tinkamÄ kvalifikacijÄ turintį projekto vadovÄ . IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovės atstovo A. B. atvykimo į statybvietę metu A. B. nerado atsakovės paskirto projekto darbo vadovo, jam nebuvo pateikti darbo vadovo kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai.

22. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys nei sutartyje, nei kituose tarpusavio susitarimuose nebuvo susitarę, kokiu metu ir kokia tvarka atsakovė pateiks ieÅ¡kovei darbo vadovo kvalifikacijÄ patvirtinančius įrodymus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmÄ kartÄ nurodytų dokumentų ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės A. B. atvykimo į statybvietę metu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti minėtus dokumentus.

Teismo posėdžiu metu A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iÅ¡ anksto nebuvo susitarta, kad ieÅ¡kovė statybvietėje turės darbo vadovo kvalifikacijÄ ir įgaliojimus patvirtinančių įrodymų. Teismas sprendžia, kad vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovės atstovui atvykus į statybvietę, prieÅ¡ tai nereikalavus, kad iki atvykimo atsakovė tokius dokumentus bÅ«tų paruoÅ¡usi, ir atsakovei tokių dokumentų atvykimo metu neturint, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovė nebuvo paskyrusi atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčio darbo vadovo.

23. Byloje esantys įrodymai: UAB „Pamasta“ direktoriaus 2018 m. birželio 18 d. įsakymas „Dėl atsakingų asmenų paskyrimo statybos objekte“, UAB „Nerstalita“ kvalifikacijos atestatas Nr. 7830, A. S. kvalifikacijos atestatas Nr. 33077 patvirtina, kad 2018-06-18, t. y. praėjus 3 dienoms nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė statybos darbų vadovu paskyrė UAB „Nerstalita“ statybos darbų vadovÄ A. S..

24. Ieškovė nurodė, kad sutartimi nebuvo susitarta, kad atsakovė savo sutartinėms prievolėms įvykdyti gali pasitelkti trečiuosius asmenis, todėl UAB „Nerstalita“ darbuotojo A. S. paskyrimas darbų vadovu negali būti laikomas tinkamu. Su tokia ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti.

25. Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 1 dalimi, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Kadangi sutartyje nebuvo įtvirtintas draudimas sutartinių prievolių įvykdymui pasitelkti kitus asmenis, UAB „Nerstalita“ darbuotojo A. S. paskyrimas atsakovė atliekamų darbų vadovu objekte atitiko tiek įstatymo, tiek sutarties reikalavimus. Taigi, pripažintina, kad atsakovė sutartiems darbams vykdyti turėjo paskyrusi tinkamÄ kvalifikacijÄ turintį darbų vadovÄ .

26. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. liepos 13 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti 8 130,00 Eur avansÄ ; nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nuraukia sutartį. Taigi, sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo faktiniais pagrindais ieÅ¡kovė įvardijo:

1) darbo projekto neparengimÄ ;

2) darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų nepateikimÄ . Teismas vertina, ar ieÅ¡kovės nurodyti sutarties nutraukimo pagrindai egzistavo sutarties nutraukimo metu bei ar jie laikytini pakankamais sutarčiai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti.

27. Å iuo teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovė tinkamai vykdė sutarties sÄ lygÄ dėl darbo projekto parengimo ir perdavimo atsakovei, nepažeidė įstatymo nuostatų dėl atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčio darbo vadovo paskyrimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad sutarties nutraukimo momentu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties. Kiti CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2-5 dalyje nurodyti sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindai neanalizuotini, kadangi jų taikymo bÅ«tinoji sÄ lyga yra fakto, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, konstatavimas, o Å¡iuo atveju teismas nekonstatavo, kad atsakovė sutartį vykdė netinkamai.

28. Be to, pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2018 m. liepos 3 d. (praneÅ¡imo apie sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ suraÅ¡ymo metu), taigi nesilaikė CK 6.218 straipsnyje įtirtinto informavimo apie sutarties nutraukimÄ termino.

29. Remiantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, kad ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 3 d. sutartį nutraukė nesilaikiusi įstatyme įtvirtintos sutarties nutraukimo tvarkos, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, taigi neteisėtai. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovės atliktÄ sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ pripažinti neteisėtu.

30. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio materialiuoju reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 588,69 Eur sumokėto avanso dalį, kuri ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ pagal sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės gauto 8 130,00 Eur avanso, 2018 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 4 541,31 Eur sumÄ . Atsakovė nurodė, kad pasiliko iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ 3 588,69 Eur avanso dalį kaip atlyginimÄ už pagal sutartį faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Kadangi Å¡iuo sprendimu teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė neteisėtai, ir šį nutraukimÄ pripažino negaliojančiu, teismas vertina, ar atsakovė įgijo teisę panaudoti dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės gauto avanso iÅ¡laidoms, patirtoms vykdant sutartį, atlyginti. IÅ¡ sutarties 2.1, 2.2 punktų matyti, kad ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtas 8 130,00 Eur avansas buvo skirtas darbams pagal sutartį vykdyti. CK 6.653 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta, kad į rangos sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas.

Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

31. IeÅ¡kovei neįrodžius ir teismui nenustačius, kad atsakovė darbus atliko netinkamai, nekokybiÅ¡kai, darbo rezultatai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, Å¡alims sutinkant, kad dalį darbų atsakovė atliko, ieÅ¡kovei nenuginčijus ieÅ¡kovės iÅ¡laidų, patirtų vykdant sutartį, dydžio, pripažintina, kad atsakovė pagrįstai įskaitė 3 588,69 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės gauto avanso dalį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pripažintina, kad atsakovė turėjo teisę iÅ¡ pagal sutartį gauto avanso pasilikti 3 588,69 Eur sumÄ , kaip atlyginimÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal sutartį.

Nustačius nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės materialusis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl priteisimo iÅ¡ atsakovės 3 588,69 Eur sumokėtos avanso dalies atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus ieÅ¡kovės materialųjį reikalavimÄ , atitinkamai atmestini ieÅ¡kinio procesiniai reikalavimai dėl procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 32. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Synergia“ (toliau ir apeliantė) praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį – atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

33. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. birželio 15 d. sudarė sutartį Nr. 180615, pagal kurios 1.1.1 ir 1.1.2 punktus atsakovė įsipareigojo: parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektÄ ; organizuoti minėtų pamatų įrengimÄ , esant iÅ¡ anksto parengtam darbų frontui. Pagal sutarties 1.2 punktÄ , atsakovė privalėjo parengti darbo projektÄ per 10 darbo dienų nuo avanso (sutarties 2.2 punktas) iÅ¡mokėjimo dienos. Kadangi ieÅ¡kovė 8 130 Eur dydžio avansÄ sumokėjo atsakovei 2018 m. birželio 19 d. ir atsižvelgiant į savaitgalio dienas, paskutinė darbo projekto parengimo data buvo 2018 m. liepos 3 d.

Taip pat sutarties: 2.3 punkte įtvirtinta, kad už atsakovo suteiktas paslaugas bus apmokama per 15 dienų, pasiraÅ¡ius darbų perdavimo-priėmimo aktÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Sutarties 3.1 punktas numato, kad projektinė dokumentacija (t. y. sutarties 1.2 punkte numatytas darbo projektas), iÅ¡kilus bÅ«tinybei skubinti rangos darbus gali bÅ«ti perduodama ir dalimis, galutinį darbo projektÄ susegant vėliau. Jokios bÅ«tinybės skubinti rangos darbus nebuvo ir civilinės bylos nagrinėjimo metu tokių aplinkybių nenustatyta. 3.2 punktas – kad motyvuotai atsisakius priimti darbus, sudaromas dviÅ¡alis aktas, kuriame nurodomos pataisos ir atlikimo terminai.

34. Mano, kad loginis, sisteminis bei lingvistinis sutarties teksto aiÅ¡kinimo metodai leidžia pagrįstai teigti, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovė parengs darbo projektÄ per sutartyje nustatytÄ 10 darbo dienų terminÄ , pateiks jį ieÅ¡kovei suraÅ¡ant darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir už darbo projekto parengimÄ ieÅ¡kovė atsiskaitys su atsakove. Tokia statybos rangos darbų eiga yra tiek reglamentuojama teisės aktų, tiek taikoma praktikoje. 2018 m. liepos 9 d. statybos techninės priežiÅ«ros vadovas A.

B. el. laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovę dėl elektroninio statybos žurnalo pateikimo, tačiau atsakymo gauta nebuvo. 2018 m. liepos 10 d. statybos techninės priežiÅ«ros vadovui A. B. atvykus į statybos objektÄ bei papraÅ¡ius atsakovės atstovo pateikti darbo projektÄ , atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ , atsakovo vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopijÄ â€“ pastarasis tÄ atsisakė padaryti. Å ias aplinkybės teismo posėdžio metu A.

B. patvirtino duodamas liudytojo parodymus ir šių aplinkybių neneigė atsakovės atstovas.

35. A. B. nedelsdamas žodžiu perspėjo atsakovę dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, apie tai raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę ir Å¡is raÅ¡tas 2018 m. liepos 11 d. buvo persiųstas atsakovei. 2018 m. liepos 12 d. 23:48 val. atsakovė el. laiÅ¡ku atsiuntė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl tariamų trÅ«kumų statybos objekte, nors jokių pretenzijų iki tol ieÅ¡kovei nebuvo pateikta, kaip ir nebuvo jos pateiktos A. B. bÅ«nant statybos objekte. Taip pat atsakovė minėtu el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovei atsiuntė 2018 m. liepos 16 d. papildomo susitarimo prie sutarties Nr. 180615 projektÄ , kuriuo faktiÅ¡kai pasiÅ«lė cit.

„...nesikiÅ¡ti į pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado iÅ¡plÅ«kimo procesÄ â€œ ir žadėjo Å¡io papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, t. y. 2018 m. liepos 16 d., pateikti pamatų darbo projektÄ , rangovo įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopijÄ . Kadangi tokiu pasiÅ«lymu atsakovė siÅ«lė iÅ¡ esmės keisti 2018 m. birželio 15 d. sutarties sÄ lygas ir iÅ¡ ieÅ¡kovės tokiu atveju faktiÅ¡kai bÅ«tų atimta teisė kontroliuoti statybos darbus - ieÅ¡kovė su tokiu atsakovės pasiÅ«lymu nesutiko ir atitinkamai 2018 m. liepos 13 d. raÅ¡tu informavo pastarÄ jį apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovė sutarties nutraukimui neprieÅ¡taravo, jokių reikalavimų dėl sutarties pratęsimo neteikė ir žadėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , tačiau daugiau kaip 2 savaites pastarajai to nepadarius, ieÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 7 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė grÄ Å¾ino dalį sumokėto avanso (4.541,31 Eur) ieÅ¡kovei ir pastaroji atitinkamai sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus.

36. Mano, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime be jokio faktinio, ar teisinio pagrindo konstatavo, kad „šalims nesusitarus dėl darbo projekto perdavimo-perėmimo tvarkos ir formos, nėra pagrindo teigti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę atsakovė pažeidė pareigÄ perduoti ieÅ¡kovei darbo projektÄ ...“ Tuo pačiu nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas konstatavęs tokiÄ aplinkybę, nelaikė sutarties pažeidimu tolimesnio atsakovės sistemingo sutarties sÄ lygų nesilaikymo – nes tiek A.

B., tiek ieÅ¡kovė teikė praÅ¡ymus pateikti darbo projektÄ ir atsakovei nebuvo jokių objektyvių kliūčių tÄ padaryti tiek 2017 m. liepos 11 d., tiek vėliau iki pat sutarties nutraukimo, tačiau atsakovė pradėjo teikti tariamai parengto darbo projekto dalis tik teismo proceso metu. Taip pat teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo tai, kad „...į bylÄ kartu su procesiniais dokumentais pateikti dokumentai (brėžinių sÄ raÅ¡as, pamatų, rostverkų planai)... darytina iÅ¡vada, kad atsakovė sutartyje nurodytu terminu buvo parengusi atitinkamas projekto dalis.

Toks sutarties vykdymas, darbo projektÄ perduodant atsakovei dalimis buvo galimas pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas.“ Tokios teismo iÅ¡vados neatitinka nei sutarties, nei teisės aktų nuostatų, kadangi: kaip buvo minėta, sutarties 2.3 punkte įtvirtinta, kad už pagal sutartį atlikti darbai perduodami pasiraÅ¡ius darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , o 3.2 punkte įtvirtinta, jog motyvuotai atsisakius priimti darbus irgi sudaromas dviÅ¡alis aktas, t. y. Å¡alys akivaizdžiai susitarė dėl raÅ¡ytinės darbų perdavimo tvarkos.

Civilinėje byloje yra pateiktas ikiteisminis el. susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių, byloje buvo apklausti tiek Å¡alių atstovai, tiek liudytojai, yra pateikta visa eilė atsakovės procesinių dokumentų, tačiau nebuvo pateikta nei vieno atsakovės argumento, ar paaiÅ¡kinimo, dėl kokių pateisinamų ir logiÅ¡kų priežasčių ji nevykdė sutarties sÄ lygų ir nepateikė darbo projekto jo užsakovui, t. y. ieÅ¡kovei, o tariamai rodė/teikė jo dalis tretiesiems asmenims, taip pat teigė, jog tariamai galima buvo susipažinti su projekto elektronine versija, tačiau taip ir nepateikė nuorodos į jÄ nei ieÅ¡kovei, nei teismui.

Nepaisant Å¡ių aplinkybių, teismas nusprendė, kad atsakovė nepažeidė sutarties sÄ lygų, nes cit. „sutarties vykdymas, darbo projektÄ perduodant atsakovei dalimis buvo galimas pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas.“ Pagal sutarties 3.1 punktÄ darbo projektas galėjo bÅ«ti pateiktas vėliau tik iÅ¡kilus bÅ«tinybei skubinti rangos darbus. Teismas nenustatęs jokios faktinės bÅ«tinybes skubinti rangos darbus sprendime vadovavosi minėtu sutarties punktu, todėl toks sprendimas iÅ¡ esmės negali bÅ«ti laikomas nei pagrįstu, nei motyvuotu, nei teisingu.

37. Pažymi, kad atsakovė nepatvirtintus ir nepasiraÅ¡ytus brėžinius pateikė tik kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nors pastaroji turėjo galimybę pateikti nors tokius brėžinius ieÅ¡kovei, ir taip iÅ¡vengti kilusio teisminio ginčo, tačiau teismas kažkodėl laiko, kad sutartyje numatytos projektinės dokumentacijos pateikimas tik kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu yra tinkamas sutarties sÄ lygų vykdymas. Be to, atsakovės kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktos schemos, kuriose nėra nurodyta nei jų parengimo data, nei jas parengusio asmens kvalifikacija, nei jo paraÅ¡o, negali bÅ«ti vertinamos kaip sutartyje Å¡alių sutartas darbo projektas, ar iÅ¡ viso kaip teisės aktų reikalavimus atitinkanti statybos objekto projektinė dokumentacija, kadangi:

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (sutarties sudarymo ir statybų metu galiojusi redakcija): 16 straipsnis numato griežtus reikalavimus asmenims, projektuojantiems statinį/statinio dalį ir Å¡is straipsnis numato privalomÄ reikalavimÄ pasiraÅ¡yti statinio projektÄ , tuo prisiimant atsakomybę, kad statinio projektas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. 19 straipsnis numato techninės priežiÅ«ros vadovo pareigÄ tikrinti, kad statyba bÅ«tų atliekama pagal statinio projektÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR): 10 punktÄ , projektuotojas privalo paskirti projekto vadovÄ , įvykdyti patvirtinto techninio projekto sprendinių (tarp jų – techninių specifikacijų) reikalavimus, darbo projekte nurodyti techninį projektÄ parengusį projektuotojÄ . Pagal STR 10 punkto reikalavimus, darbo projekte turi bÅ«ti nurodomi projektuotojo įmonės pavadinimas, projekto vadovo ir projekto dalių vadovų vardai, pavardės, kvalifikacijos atestatų/diplomų/teisės pripažinimo pažymų iÅ¡davimo datos ir numeriai.

Šiuo atveju, atsakovo „brėžiniuose“ nėra šių privalomų rekvizitų ir atsakovas civilinėje byloje nepateikė jokių jo teisę projektuoti statinius, ar vykdyti statybos darbus pagrindžiančio atestato ir pažymėjimo ir tai, kad atsakovas neturi atestato patvirtino pats atsakovo atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu. Pagal 38-39 punktus - projektas pasirašomas Statybos įstatymo 24 straipsnio 19 dalyje nustatyta tvarka, o pasirašant projekto dokumentus, nurodomi projektuotojo įmonės pavadinimas, projekto vadovo ir projekto dalių vadovų vardai, pavardės, kvalifikacijos atestatų/diplomų/teisės pripažinimo pažymų išdavimo datos ir numeriai.

Pagal 40 punktÄ - projektas komplektuojamas ir įforminamas Lietuvos standarto 1516:2015 „Statinio projektas. Bendrieji įforminimo reikalavimai“ (toliau – LST) nustatyta tvarka. AntraÅ¡tiniame lape pateikiama LST iÅ¡vardinta informacija apie statinio projektÄ (jo dalį) ir nurodoma statinio kategorija. Pagal 41 punktÄ â€“ projektuotojas (t. y. atsakovė) statytojui (t. y. ieÅ¡kovei) projektÄ perduoda pagal perdavimo–priėmimo aktÄ , kai atlikta projekto ekspertizė ir gautas projekto ekspertizės aktas su iÅ¡vada, kad projektÄ galima tvirtinti (kai privaloma) arba projektui pritariama (kai projekto ekspertizė atlikta statytojo iniciatyva).

Projektuotojas taip pat turi savo parengto projekto autorines teises, tačiau Å¡iuo atveju akivaizdu, kad atsakovo pateiktos schemos negali bÅ«ti autorių teisių objektu, kadangi nėra aiÅ¡kus jų autorius. Pagal 52 punktÄ â€“ turi bÅ«ti statytojo (t. y. ieÅ¡kovės) pritarimas parengtam projektui. (žyma „tvirtinu“ ir paraÅ¡u ant antraÅ¡tinio lapo ir Å¡ių rodiklių lentelės). Pagal 57 punktÄ - darbo projekto brėžiniams (darbo brėžiniams) statybos techninis prižiÅ«rėtojas pritaria pasiraÅ¡ydamas ir pažymėdamas žyma „Pritariu, statyti“.

Tai reiÅ¡kia, kad darbo projektas atitinka techninio projekto sprendinius (projektavimo dviem stadijomis atveju), atlikta projekto ekspertizė (kai privaloma), projektas pataisytas pagal privalomÄ sias ekspertizės pastabas, patvirtintas reglamento nustatyta tvarka ir tik pagal tokius projekto dokumentus (darbo brėžinius ir technines specifikacijas) rangovas gali vykdyti statybos darbus. STR 9 priede yra nustatyti reikalavimai parengtam darbo projektui.

38. Pažymi, kad atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje nuolat kartoja tÄ patį teiginį, kad „projektas, susidedantis iÅ¡ dviejų pagrindinių dalių (pamatų polių dalis ir pamatinių sijų – rostverkų dalis) buvo parengtas elektroniniu formatu, ir nuo 2018 m. liepos 4 d. užsakovas galėjo susipažinti su visais projekto dokumentais.“, tačiau taip ir nepateikė byloje jokių duomenų (el. adreso, nuorodos ir pan.) kur ieÅ¡kovė tariamai galėjo susipažinti su elektronine darbo projekto versija, arba el. susiraÅ¡inėjimÄ ir panaÅ¡ius įrodymus iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad atsakovė siÅ«lytų ieÅ¡kovei susipažinti su parengtu darbo projektu, ar atsiunčia jo dalį ir pan.

Tuo tarpu atsakovė, teigdama, kad darbo projektas buvo parengtas dar 2018 m. liepos 4 d., šio projekto nepateikė tvirtinti statybų techniniam prižiūrėtojui, nors toks reikalavimas yra numatytas STR. Mano, kad atsakovės kartu su priešieškiniu pateiktos padrikos, nepasirašytos ir nepatvirtintos schemos neatitinka STR 9 priede numatytų būtinų reikalavimų statinio projektinei dokumentacijai. Tuo tarpu atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes akivaizdu, kad teisinis reglamentavimas vienareikšmiškai nustato, jog statybos iš viso negali būti pradėtos nesant teisės aktų reikalavimų atitinkančio darbo projekto, kurį patvirtina statytojas, t. y. ieškovė.

39. Nurodo, kad teismas sprendime teisingai cituoja Statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 10 punktÄ , kad projektuotojas (Å¡iuo atveju – atsakovė) privalo paskirti tinkamÄ kvalifikacijÄ turintį projekto vadovÄ , tačiau akivaizdžiai painioja statybų vadovo ir projekto vadovo sÄ vokas, kadangi A. B. atvykęs į statybos objektÄ reikalavo pateikti duomenis apie paskirtÄ statybos vadovÄ , ir tokius duomenis atsakovė atsisakė pateikti. Tuo tarpu pagal sutarties nuostatas, darbo projektÄ (ir atitinkamai – tinkamÄ kvalifikacijÄ turintį projekto vadovÄ ), turėjo parengti pati atsakovė.

Tik kartu su savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė pateikė su ginčo statybos objektu niekaip nesusijusios įmonės UAB „Nerstalita“ direktoriaus A. S. kvalifikacijos atestatÄ , kuriame nenumatyta pastarojo teisė projektuoti statinius. Pažymi, kad pagal STR 9.1.3 punkto reikalavimus, samdyti kitÄ projektuotojÄ atsakovė galėjo tik gavusi raÅ¡ytinį ieÅ¡kovės sutikimÄ . Tuo tarpu A. S., nors pagal pateiktÄ atsakovės 2018 m. birželio 18 d. įsakymÄ buvo tariamai paskirtas ir „ŠeÅ¡ių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu, tačiau pastarojo asmens statybos objekte niekada nebuvo ir tÄ patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai.

40. Pabrėžia, kad nei viename tiek ikisutartiniame, tiek po sutarties sudarymo pateiktame el. susiraÅ¡inėjime neminimi nei įmonė UAB „Nerstalita“, nei jos vadovas A. S., ir nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė paskyrė visiÅ¡kai kitos įmonės vadovÄ vadovauti statyboms net neinformavusi apie tai užsakovo, t. y. ieÅ¡kovės. Atsižvelgiant į tai, kad minėti įsakymai bei atestatai buvo pateikti tik kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nors reikalavimas juos pateikti buvo teikiamas atsakovei nuo pat ginčo pradžios, Å¡ie dokumentai vertintini daugiau negu kritiÅ¡kai tiek dėl jų tikrosios sudarymo datos, tiek dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai.

41. Nurodo, kad teismas taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovė tariamai neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, kadangi „...atsakovė tinkamai vykdė sutarties sÄ lygÄ dėl darbo projekto parengimo ir perdavimo atsakovei, nepažeidė įstatymo nuostatų dėl atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčio darbo vadovo paskyrimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad sutarties nutraukimo momentu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties“. Mano, kad tokios teismo iÅ¡vados neatitinka tiek aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, tiek nurodytų teisės aktų nuostatų, tiek pamatinių protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Kaip buvo minėta, sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl 2 esminių sÄ lygų: atsakovė parengia pamatų įrengimo projektÄ , pateikia jį ieÅ¡kovei ir pastaroji už šį darbÄ atsiskaito. Atsakovė pagal šį projektÄ organizuoja ir įvykdo pamatų įrengimÄ , o ieÅ¡kovė atsiskaito už atliktus darbus. Akivaizdu, kad nesant parengto pamatų įrengimo darbo projekto, nėra įmanomas kitas etapas – pačių pamatų įrengimas, o atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kadangi statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalo tikrinti, kad statyba bÅ«tų atliekama pagal statinio projektÄ , nesant projekto – jokia statyba nėra galima.

Å iuo atveju, tinkamai parengto, teisės aktų reikalavimus atitinkančio darbo projekto nebuvo pateikta nei ieÅ¡kovei, nei civilinės bylos nagrinėjimo metu. Atsakovės pateikti brėžiniai, kuriuos teismas dėl nesuprantamų priežasčių pripažino teisės aktų reikalavimus atitinkančia projektine dokumentacija, ieÅ¡kovei nebuvo pateikti ir statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdęs asmuo objektyviai neturėjo jokių galimybių vykdyti teisės aktuose numatytas pareigas ir statybos negalėjo bÅ«ti pradėtos.

Mano, kad tokio pobūdžio sutarties pažeidimas (sutartyje numatyto darbo projekto neparengimas ir nepateikimas užsakovui) vertintina kaip esminis atsakovo sutarties pažeidimas.

42. Teigia, kad svarbi nagrinėjamai bylai aplinkybė yra tai, kad prieÅ¡ingai nei civilinės bylos nagrinėjimo metu teigė atsakovė, ieÅ¡kovė siekė bendradarbiauti su atsakove - tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu kreipėsi į jį dėl darbo projekto pateikimo, tačiau vietoje to gavo tik minėtÄ pasiÅ«lymÄ 2018 m. liepos 16 d. sudaryti papildomÄ susitarimÄ ir „nesikiÅ¡ti“ į atsakovės vykdomus darbus. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė, negavusi sutartimi sutarto dalyko (darbo projekto), net ir įspėjusi atsakovę apie sutarties neįvykdymo grėsmę, tačiau negavusi jokio argumentuoto ir logiÅ¡ko pasiÅ«lymo toliau vykdyti sutartį, nutraukė ginčo sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai, vadovaudamasis CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, kadangi atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė sutartį ir todėl jos tolimesnis vykdymas tapo neįmanomas bei sukeltų ieÅ¡kovei nepagrįstai didelių nuostolių rizikÄ .

Pažymi, kad atsakovė buvo įspėta dėl galimo sutarties nutraukimo, jei pastaroji taip ir nepateiks sutarto darbo projekto, tačiau sutarties sÄ lygų atsakovė taip ir neįvykdė ir netgi neprieÅ¡taravo sutarties nutraukimui bei avanso grÄ Å¾inimui. Taigi, atsakovei neparengus ir nepateikus sutartimi numatyto darbo projekto, nebuvo įmanoma sutarties toliau vykdyti, pradėti statybos darbus bei pasiekti sutartimi numatyto kito rezultato – gyvenamųjų namų pamatų įrengimo. Tuo tarpu ieÅ¡kovei tenkinus atsakovės reikalavimÄ 2018 m. liepos 16 d. pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ prie sutarties, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai bÅ«tų atimta teisė kontroliuoti statybos darbus (CK 6.689 straipsnis) ir kuriame sunkiai suprantama bei netaisyklinga kalba pateikta eilė kitų teisės aktų neatitinkančių pageidavimų – ieÅ¡kovė patirtų nepagrįstai didelių nuostolių.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį pati nurodė, kad, „...vykdytojas, vadovaudamasis įstatymu (CK 6.659 straipsnio 3 dalis) atsisakė sutarties, apskaičiavo atliktų pagal sutartį darbų vertę, atitinkamai atliko prievolės įskaitymÄ , o nepanaudotÄ darbams avanso dalį (4541,31 Eur) grÄ Å¾ino užsakovei.“, t. y. atsakovė pati nurodė, kad atsisakė sutarties – jÄ nutraukė. Tuo tarpu 2018 m. lapkričio 19 d. atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti ieÅ¡kovės sutarties nutraukimÄ neteisėtu, nors teismas 2018 m. spalio 15 d. jau buvo priėmęs nutartį bylÄ nagrinėti teismo posėdyje.

43. Teigia, kad teismas sprendimu taip pat nustatė, kad „...byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sutartyje numatytus darbus atliko netinkamai, nekokybiÅ¡kai, darbo rezultatai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį.“ Su tokiomis teismo iÅ¡vadomis apeliantė nesutinka. Pažymi, kad atsakovė tik kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė tariamai faktiÅ¡kai jo atliktus darbus pagrindžiančius dokumentus: 2018 m. liepos 10 d. suformuotÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame nurodyti Å¡ie darbai:

„Pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektas“ – vertė 1600 Eur be PVM. „Pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu įrengimo organizavimas“ – vertė 1365,86 Eur be PVM. 2018  m.  liepos 27 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3.588,90 Eur sumai. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad „prie atsiliepimo pridedame atsakovo įskaitymo aktÄ , pažymas apie darbų atlikimÄ (2 forma ir 3 forma), sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už atliktus darbus, ir 2018-08-09 avanso dalies grÄ Å¾inimo dokumentÄ .

Minėti dokumentai buvo ieÅ¡kovui iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta ir jam įteikti 2018-07-30 (pridedame tai patvirtinantį paÅ¡to siuntos dokumentÄ ).“ Pažymi, kad atsakovės pateiktame paÅ¡to siuntos dokumente nurodoma, kad siunta iÅ¡ atsakovės buvo priimta 2018 m. liepos 24 d., kai kuo tarpu sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pati atsakovė iÅ¡rašė 2018 m. liepos 27 d., t. y. praėjus 5 dienoms nuo laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo.

44. Nurodo, kad ieÅ¡kovė jokių sÄ skaitų, ar darbų aktų iÅ¡ atsakovės paÅ¡tu nėra gavusi ir su pastaraisiais buvo supažindinta tik kartu su atsakovės atsiliepimu į ieÅ¡kinį, o paÅ¡tu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė gavo tik tÄ patį minėtÄ pasiÅ«lymÄ 2018 m. liepos 16 d. pakeisti sutartį. Taip pat nėra suprantama, kodėl atsakovė pati atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodžiusi, kad atsisako sutarties ir 2018 m. liepos 10 d. suraÅ¡iusi faktiÅ¡kai atliktų darbų aktÄ , - 2018 m. liepos 12 d. el. laiÅ¡ku dar atsiuntė pasiÅ«lymÄ dėl sutarties keitimo.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės pagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , eilės dokumentų suraÅ¡ymÄ ne faktinėmis, o atgalinėmis datomis, siekį klaidinti teismÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių iÅ¡ viso neanalizavo ir dėl jų nepasisakė. Pažymi ir tai, kad civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju buvo apklausiamas gręžimo darbus faktiÅ¡kai vykdęs ekskavatorininkas, kuris patvirtino, kad faktiÅ¡kai 31 polių gręžimo (kaip nurodyta darbų atlikimo akte) jis neatliko.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytais kaip faktiškai atliktais tiek darbo projekto parengimo darbus (1600 Eur), nors paties projekto civilinėje byloje taip ir nebuvo pateikta, tiek 31 polių skylės išgręžimo darbus (1365,86 Eur), nors šiuo darbus faktiškai atlikęs asmuo parodė, kad tokio kiekio darbų jis neatliko.

45. Atsakovė UAB ,,Pamasta“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad faktinės aplinkybės apeliaciniame skunde yra pateikiamos tendencingai klaidinant ir siekiant įtikinti apeliacinę instancijÄ , kad neva žemesnės instancijos teismas be pagrindo konstatavo kitokias, nei norėtų ieÅ¡kovė, aplinkybes. Atsakovė faktines aplinkybes nuosekliai ir detaliai yra iÅ¡dėsčiusi savo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje - prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus patvirtinančios faktinės ir teisinės aplinkybės, ir yra jas pagrindusi įrodymais. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo tas faktines aplinkybes, kurių buvimÄ nustatė remdamasis byloje surinktais, tinkamai iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. Todėl Å¡ioje atsiliepimo dalyje pasisakome tik dėl kai kurių apeliantės argumentų.

46. Teigia, kad apeliaciniame skunde nurodoma, jog 2018 m. liepos 9 d. statybos techninės priežiÅ«ros vadovas A. B. el. laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovę dėl elektroninio statybos žurnalo pateikimo, tačiau atsakymo gauta nebuvo. Ä® tai atsakovė atsako, kad 2018 m. liepos 9 d. el. laiÅ¡ku A. B. atsiuntė atsakovei savo kontaktus elektroniniam žurnalui atsiųsti/pateikti, bet nereikalavo ir nepranešė, kad atsakovė jau kitÄ dienÄ statybų aikÅ¡telėje turėtų ir A. B. pateiktų žurnalo popierinę ar kitokiÄ versijÄ .

Pažymi, kad minėtame laiÅ¡ke apskritai nekalbama apie jokius kitus dokumentus ir jame nėra reikalavimo jau kitÄ dienÄ statybų aikÅ¡telėje ieÅ¡kovei ar A. B. atsakovė pateiktų darbo projektÄ , atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ , atsakovės vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopijÄ . Å ias aplinkybės teismo posėdžio metu patvirtino ir pats A. B. duodamas liudytojo parodymus. Todėl teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieÅ¡kovės atstovui A.

B. atvykstant į statybvietę ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti darbo projektÄ ir kitus iÅ¡vardintus dokumentus.

47. Pažymi, kad apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime be jokio faktinio, ar teisinio pagrindo konstatavo, kad „šalims nesusitarus dėl darbo projekto perdavimo-perėmimo tvarkos ir formos, nėra pagrindo teigti, kad laikotarpiu nuo 2018-07-02 iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę atsakovė pažeidė pareigÄ perduoti ieÅ¡kovei darbo projektÄ ...“. Nurodo, kad tokia apeliantės nuomonė paneigiama teismo sprendime nurodytais argumentais ir byloje surinktais įrodymais: iÅ¡ sutarties teksto matyti, kad Å¡alys neaptarė, kokia tvarka ir forma atsakovė privalo perduoti parengtÄ darbo projektÄ ieÅ¡kovei.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti darbo projektÄ . Teismo posėdžiu metu ieÅ¡kovės liudytojas A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iÅ¡ anksto nebuvo susitarta, kad atsakovė statybvietėje turės visÄ parengtÄ darbo projektÄ ar kurias nors jo dalis. IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir atsakovės paaiÅ¡kinimų bei Å¡alių ikiteisminį bendravimÄ patvirtinančio susiraÅ¡inėjimo teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei iki 2018 m. liepos 4 d. negavus iÅ¡ atsakovės viso susegto projekto popierinės versijos, ieÅ¡kovė jos ir nereikalavo tol, kol iÅ¡ atsakovės sulaukė reikalavimo (2018 m. liepos 10 d. praneÅ¡imas) tinkamai parengti statybvietę, kad atsakovė galėtų toliau organizuoti pamatų statybos darbus.

Atsakovės 2018 m. liepos 12  d. el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei siųstame Å¡alių nepasiraÅ¡ytame, 2018 m. liepos 16 d. datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad jo pasiraÅ¡ymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti visÄ pamatų darbo projektÄ ir kitus ieÅ¡kovės papraÅ¡ytus dokumentus. Ä® bylÄ kartu su procesiniais dokumentais pateikti dokumentai (brėžinių sÄ raÅ¡as, pamatų, rostverkų planai 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžiniai, mazgų ir medžiagų specifikacijos).

Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad projekto elektroninę versijÄ parengė laiku, ir tai be kita ko patvirtino įrodymais apie atsakovės 2018 m. liepos 6 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. liepos 10 d. atliktus darbus statybvietėje (tomis dienomis samdyta darbams atlikti technika – su prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismui teikta UAB ,,Eurokasyba“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir žiniaraÅ¡tis), bei projekto rostverkų dalimi, perduota UAB ,,Glosaris”, nes Å¡i įmonė tuos darbus turėjo pagal atsakovės parengtÄ darbo projektÄ atlikti.

Atsakovė turėjo teisę ieÅ¡kovei darbo projektÄ perduoti dalimis pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas. Atsakovės 2018 m. liepos 12 d. el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei iÅ¡siųstame ir siÅ«lomame 2018 m. liepos 16 d. sudaryti papildomame susitarime, atsakovė nurodė kad Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovei pateiks visÄ pamatų darbo projektÄ . Atsakovė darbo projekto ieÅ¡kovei 2018 m. liepos 16 d. nepateikė, nes Å¡alių susitikimas neįvyko dėl to, kad ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 13 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, minėta teismo iÅ¡vada (Å¡alims nesusitarus dėl darbo projekto perdavimo-perėmimo tvarkos ir formos, nėra pagrindo teigti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę atsakovė pažeidė pareigÄ perduoti ieÅ¡kovei darbo projektÄ ), neprieÅ¡tarauja nei Å¡alių sutarties 2.3 ir 3.2 punktams, nei CK 6.700 ir 6.702 straipsniams: sutarties 2.3 ir 3.2 punktuose įtvirtintos sÄ lygos (pagal sutartį atlikti darbai perduodami pasiraÅ¡ius darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ; motyvuotai atsisakius priimti darbus yra sudaromas dviÅ¡alis aktas) taikomos sutartį tinkamai vykdant abiem Å¡alims.

Atsakovė, kaip minėta, 2018 m. liepos 12 d. el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ 2018 m. liepos 16 d. pateikti visÄ pamatų darbo projektÄ , tačiau ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 13 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Taigi, bÅ«tent pati ieÅ¡kovė sudarė kliÅ«tis atsakovei pateikti visÄ darbo projektÄ bei tai įforminti priėmimo-perdavimo aktu. Be to, kaip teisingai konstatavo teismas, atsakovė turėjo teisę ieÅ¡kovei darbo projektÄ perduoti dalimis pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas.

Tačiau vienareikÅ¡mio įpareigojimo įforminti kiekvienos darbo dalies perdavimÄ atskiru aktu sutartis nenumatė. Pagal Å¡alių sutartį atsakovė įsipareigojo parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plu?ktu padu darbo projekta? (sutarties 1.1.1. punktas). Šį įsipareigojimÄ atsakovė įvykdė tinkamai: dėl ieÅ¡kovės neparengto darbų fronto pasinaudodamas teise ieÅ¡kovei darbo projektÄ perduoti dalimis (sutarties 3.1 punktas) bei 2018 m. liepos 12 d el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei iÅ¡siųsdama siÅ«lymÄ 2018 m. liepos 16 d. pateikti visÄ pamatų darbo projektÄ .

Pagal sutarties 3.1 punktas darbo projektÄ galima perduoti dalimis iÅ¡kilus bÅ«tinybei skubinti rangos darbus. Tokias sutarties sÄ lygas atitiko ieÅ¡kovės įsipareigojimų nevykdymÄ - neparengus statybos fronto laiku ir dėl statybvietės ,,rizikingo” grunto, parengto pamatų darbo projekto atskiros dalys galėjo bÅ«ti tikslinamos pradėjus organizuoti pamatų įrengimo darbÄ . Todėl nebuvo pažeistas ir CK  6.702  straipsnis reikalaujantis, kad rangovas parengtus techninius dokumentus suderintų normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, t. y. ieÅ¡kove.

Kaip jau minėta, tai atsakovė buvo pasiūliusi ieškovei padaryti 2018 m. liepos 16 d.

48. Nurodo, kad apeliantė, remdamasis Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR) 10, 38-41, 52-57 punktais, nurodo, kad rangovas privalėjo paskirti projekto vadovÄ , darbo projekte nurodyti techninį projektÄ parengusį projektuotojÄ ; kad projektas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas nurodant projektuotojo įmonės pavadinimÄ , projekto vadovo ir projekto dalių vadovų vardus, pavardes, kvalifikacijos atestatų/diplomų/teisės pripažinimo pažymų iÅ¡davimo datas ir numerius; kad projektas turėjo bÅ«ti perduotas pagal perdavimo-priėmimo aktÄ ; kad projektui statytojas turėjo pritarti.

49. Atsakovė nurodo, kad techninį projektÄ ieÅ¡kovės užsakymu (atskiros sutarties, kurioje atsakovė nedalyvavo, pagrindu) buvo parengęs kitas projektuotojas. Tačiau atsakovė, susipažinusi su techniniu projektu, nurodė ieÅ¡kovei techninio projekto klaidas, nors to ir neprivalėjo daryti (Å¡ios aplinkybės byloje yra patvirtintos ginčo Å¡alių elektroniniu susiraÅ¡inėjimu). Pagal Å¡alių sutartį atsakovė turėjo teisę perduoti darbo projekto medžiagÄ dalimis, o visas tinkamai įformintas projektas, kaip nurodoma 2018 m. liepos 12 d. atsakovės el. laiÅ¡ke, ieÅ¡kovei bÅ«tų buvęs perduotas 2018 m. liepos 16 d., tačiau ieÅ¡kovė nesutiko su atsakove susitikti ir 2018 m. liepos 13 d. neteisėtai – nesant esminio sutarties pažeidimo ir nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos - vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė ne tik su atsakove nebendradarbiavo, nesistengė išsaugoti sutarties, bet šiurkščiai nusižengdamas įstatymo reikalavimams sutartį vienašališkai nutraukė.

50. Nurodo, kad apeliantė teigia, jog pagal sutarties nuostatas, darbo projektÄ turėjo parengti pati atsakovė (ir atitinkamai – turėti tinkamÄ kvalifikacijÄ turintį projekto vadovÄ ), ir, kad pagal STR 9.1.3 punkto reikalavimus, samdyti kitÄ projektuotojÄ atsakovas galėjo tik gavusi raÅ¡ytinį ieÅ¡kovės sutikimÄ . Pažymi, kad atsakovė teismo posėdyje žodžiu teikdama paaiÅ¡kinimus iÅ¡dėstė teismui savo nuomonę, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės buvo nutraukta ir ginčas pasiekė teismÄ dėl ieÅ¡kovės nekvalifikuotumo.

Kaip teismo posėdyje patvirtino ir pati ieÅ¡kovė, statiniai (duomenys neskelbtini), kurių pamatų darbo projektÄ pagal sutartį rengė atsakovė, yra pirmasis objektas UAB ,,Synergia” statybinėje veikloje. GalbÅ«t tuo galima paaiÅ¡kinti ir apeliantės nepagrįstÄ rėmimÄ si STR 9.1.3 punkto reikalavimais. Minėta teisės norma, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Å¡iuo atveju netaikytina, nes pamatų darbo projektÄ parengti atsakovę samdė ne techninį projektÄ rengęs projektuotojas, o pats statytojas (ieÅ¡kovė).

T. y., pati apeliantė nusprendė, kad pamatų darbo projektÄ turi rengti jos pasirinktas subjektas (atsakovė UAB ,,Pamasta”), su kuria ir sudarė 2018 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 180615.

51. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį su statybos verslÄ vykdančiu ieÅ¡kove, nenumatė ir negalėjo numatyti, kad Å¡alims į sutartį neįtraukus įpareigojimo iÅ¡imtinai pačiai atsakovei atlikti sutartyje numatytus darbus, ieÅ¡kovė gali nepagrįstai atsakovę kaltinti dėl pasitelktų subrangovų ir jų turimų kvalifikacijos atestatų. PrieÅ¡ingai, apeliantė (užsakovas UAB ,,Synergia”) 2018 m. birželio 15 d. sutarti? Nr. 180615 su atsakove sudarė jÄ iÅ¡sirinkęs iÅ¡ kelių pretendentų, kaip tinkamiausiÄ dėl UAB ,,Pamasta” atliekamų pamatų įrengimo darbų ir pačių pamatų specifikos. Dar prieÅ¡ sudarant sutartį, ieÅ¡kovei (užsakovui) buvo žinoma, kad atsakovė sutartimi numatytiems įsipareigojimams vykdyti pasitelks ir subrangovus. Todėl į sutartį ir nebuvo įtrauktas draudimas atliekant sutartines prievoles UAB ,,Pamasta” pasitelkti ir kitus asmenis.

52. Mano, kad apeliantė nepagrįstai, teigia, kad teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės (apeliantės) vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ kaip neteisėtÄ , nes anot ieÅ¡kovės, atsakovei neparengus ir nepateikus sutartimi numatyto darbo projekto, nebuvo įmanoma sutarties toliau vykdyti, pradėti statybos darbus bei pasiekti sutartimi numatyto kito rezultato – gyvenamųjų namų pamatų įrengimo. Ir todėl neva viso darbo projekto nepateikimas ieÅ¡kovei iki 2018 m. liepos 4 d. laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, o 30 dienų termino, numatyto įstatyme, ieÅ¡kovė tokiu atveju galėjęs ir nesilaikyti.

Nurodo, kad tokiais argumentais apeliantė bando klaidinti teismÄ , nes apeliaciniame skunde nutyli vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas datas ir aplinkybes. 2018 m. liepos 13 d. užsakovo (apeliantės) praneÅ¡ime Nr. 1 ieÅ¡kovė nurodė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukianti su atsakove sutartį Nr. 180615 motyvuojant tuo, kad 2018 m. liepos 10 d. užsakovo techninės priežiÅ«ros vadovui pareikalavus, nebuvo pateiktas parengtas pamatų darbo projektas, kaip tai numatė sutarties 1.1. punktas, nepateiktas atestatas, suteikiantis teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, nebuvo pateiktas atsakovo vadovo įsakymas apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimÄ .

53. Pažymi, kad Å¡is 2018 m. liepos 13 d. užsakovo praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ priimtas tuoj po to, kai atsakovė jam raÅ¡tu (2018 m. liepos 10 d. praneÅ¡imu) pareiÅ¡kė iki to žodžiu ne kartÄ iÅ¡sakytas pretenzijas, kad statybvietės ieÅ¡kovė nėra tinkamai parengusi, bei po to, kai 2018 m. liepos 12 d. el. laiÅ¡ku pasiÅ«lė ieÅ¡kovei 2018 m. liepos 16 d., t. y. po vienos darbo dienos (liepos 13 d. buvo penktadienis, o 16 d. – pirmadienis) pateikti visÄ pamatų darbo projektÄ ir kitus dokumentus, kurių atvykęs į statybos aikÅ¡telę prašė ieÅ¡kovės techninis prižiÅ«rėtojas.

Itin svarbi yra teismo konstatuota aplinkybė, kad liudytojas A. B., dirbantis UAB „Synergia“ techninio prižiūrėtojo pareigose, nurodė, kad iš anksto (prieš atvykdamas 2018 m. liepos 10 d. į statybos aikštelę) nereikalavo, kad susitikimo metu statybvietėje būtų darbo vadovas, būtų paruošta pilnos komplektacijos projektinė dokumentacija. Be to, pagal sutartį atsakovė įsipareigojo ne tik parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu darbo projekta?, bet per 20 darbo dienų nuo avanso išmokėjimo - organizuoti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu įrengima?, esant iš anksto užsakovo (ieškovės) parengtam darbų frontui.

Ir atsakovė 2018 m. liepos 9 d. pradėjo pamatų polių duobių parengimo darbus pagal projektinius dokumentus, tačiau darbų negalėjo tęsti dėl to, kad ieškovė nebuvo tinkamai parengusi statybvietės. Ši aplinkybė, patvirtinta atsakovės paaiškinimais ir liudytojo I. R. parodymais, yra pagrįstai konstatuota teismo sprendime. Liudytojas I. R. nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. dirbo UAB „Eurokasyba“, jis turėjo gręžti duobes poliams adresu (duomenys neskelbtini), tačiau daugumos duobių išgręžti nepavyko dėl statybvietės grunte ir ant paviršiaus esančių didelių statybinių atliekų gabalų.

Taigi, projektinė dokumentacija, kaip vientisas susegtas paketas, ieÅ¡kovei nebuvo perduota, nes ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 13 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį apie tai atsakovės iÅ¡ anksto neįspėjusi. Nors projektas kaip vientisas susegtas paketas ieÅ¡kovei iki 2018 m. liepos 4 d. nebuvo pateiktas, tai nebuvo ir negali bÅ«ti vertinama kaip esminis sutarties pažeidimas dėl jau minėtų aplinkybių (dalimis projektÄ leido perduoti Å¡alių sutartis; ieÅ¡kovė iki pat 2018 m. liepos 10 d. projekto pateikti apskritai nereikalavo; atsakovė projekto elektroninę versijÄ parengė laiku ir tai be kita ko, patvirtina atsakovės 2018 m. liepos 6 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. liepos 10 d. atlikti darbai statybvietėje, samdyta darbams atlikti technika.

Pagrįsta teismo išvada, jog tai, kad pamatų visas ir tinkamai įformintas darbo projektas bei kiti dokumentai ieškovei nebuvo perduoti per 10 darbo dienų nuo avanso išmokėjimo – nelaikytini esminiu sutarties pažeidimu.

54. Teigia, kad teismo sprendime yra pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sutartyje numatytus darbus atliko netinkamai, nekokybiÅ¡kai, darbo rezultatai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. Mano, kad neatitinka faktų apeliantės argumentai, kad atsakovė tik byloje pateikė ir ieÅ¡kovė tik teisme pamatė atsakovės atliktų darbų aktÄ Nr. 1 (jame nurodyti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektas (1 600 Eur be PVM) ir pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu įrengimo organizavimas (vertė 1 365,86 Eur be PVM)) bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 003 3.588,90 Eur sumai.

55. Pažymi, kad apeliantė Å¡ių dokumentų pirmos instancijos teisme neginčijo, nors tokiÄ procesinę teisę turėjo. Apeliantė to nedarė, nes žinojo, kad atsakovė turi įrodymus, patvirtinančius ne tik, jog minėti dokumentai ieÅ¡kovei (apeliantei) buvo iÅ¡siųsti 2018 m. liepos mėnesį, bet ir tai, kad apeliantė su tais dokumentais yra susipažinusi iÅ¡ karto, kai tik juos gavo paÅ¡to siunta. Kadangi apeliantė šį klausimÄ kelia tik apeliaciniame skunde, tai atsakovė atsikirsdama į melagingus apeliantės teiginius, teikia teismui ir praÅ¡o prijungti į bylÄ apeliantės (UAB ,,Synerga”) 2018 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡siųstÄ , o atsakovės 2018 m. rugpjūčio 10 d. gautÄ paÅ¡to siuntÄ (pridedame voko abiejų pusių kopijÄ ) su ieÅ¡kovės atsakovei grÄ Å¾inamais perbrauktais dokumentais - pažyma Nr.1, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.003, ir atliktų darbų aktas Nr.1.

Ant pastarojo dokumento yra apeliantės direktoriaus ranka įraÅ¡yta, kad aktas nepriimamas, kadangi jo nuomone darbai tinkamai neatlikti ir tinkamai neperduoti. IeÅ¡kovė minėta siunta grÄ Å¾ino tik dalį jai atsakovės siųstų dokumentų – ieÅ¡kovė pasiliko lydraÅ¡tį ir įskaitymo. Taigi, ieÅ¡kovė procese teigdama aiÅ¡kiai tiesos neatitinkančius dalykus, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir veikia prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , o teismo byloje surinkti įrodymai ir padarytos iÅ¡vados patvirtina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 56. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo.

57. Atsakovė su atsiliepimu pateikė priedus - duomenis apie paÅ¡to siuntÄ 2018 m. rugpjūčio 7/10 d. ir 2018 m. liepos 10 d. vienaÅ¡alio įskaitymo akto kopijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pateikti dokumentai susiję su nagrinėjamu dalyku bei apeliacinės instancijos teismo vertinimu nauji duomenys neužvilkins bylos nagrinėjimo, Å¡ie įrodymai prijungtini prie nagrinėjamos bylos (CPK 314 straipsnis). Dėl susiklosčiusių teisinių santykių.

58. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės UAB „Synergia“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Pamasta“ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo bei patenkintas atsakovės UAB „Pamasta“ prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei UAB „Synergia“ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Apeliantė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį – atmesti.

59. Byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 15 d. ieškovė UAB „Synergia“ su atsakove UAB „Pamasta“ sudarė sutartį Nr. 180615, kuria ieškovė pavedė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atlikti „Šešių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“, su pamatų statyba susijusius darbus:

1)  parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektÄ ;

2) organizuoti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktų padu įrengimÄ , esant iÅ¡ anksto parengtam darbų frontui (tai iÅ¡ankstinis ieÅ¡kovės pasirÅ«pinimas žemės, pavirÅ¡inio žemės, privažiavimo visame darbų plote bei namo nužymėjimo vietoje darbais, kartu su elektros energijos ir vandens tiekimo užtikrinimu, bendrai aptariant apie galimas apsaugos priemones nuo vagysčių ne darbo metu). Sutartimi taip pat susitarta, kad darbų vertė – 20 328 Eur; avansÄ sudaro 8 130 Eur, kuris iÅ¡mokamas ieÅ¡kovės atsakovei iki darbų pradžios.

60. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio materialiuoju reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 588,69 Eur sumokėto avanso dalį, kuri ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ pagal sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės gauto 8 130 Eur avanso, 2018 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 4 541,31 Eur sumÄ . Atsakovė nurodė, kad pasiliko iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ 3 588,69 Eur avanso dalį kaip atlyginimÄ už pagal sutartį faktiÅ¡kai atliktus darbus. IÅ¡ sutarties 2.1, 2.2 punktų matyti, kad ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtas 8 130 Eur avansas buvo skirtas darbams pagal sutartį vykdyti.

61. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, pripažįsta, kad ginčo teisiniai santykiai kyla iÅ¡ statybos rangos sutarties. Vadovaujantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Taigi pagal rangos sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatÄ perduoti užsakovui, atitinkamai užsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytÄ kainÄ .

Pagal CK 6.671 straipsnį, nutraukus rangos sutartį užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, net ir nutrÅ«kus sutarčiai dėl rangovo (subrangovo) kaltės, užsakovas (rangovas) turi pareigÄ sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2008). Dėl rangos sutarties nutraukimo pagrindų.

62. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6. 217 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (1 punktas); ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės (2 punktas); ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo (3 punktas); ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (4 punktas); ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (5 punktas).

CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

63. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. liepos 13 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti 8 130 Eur avansÄ ; nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nuraukia sutartį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2018 m. liepos 13 d. (praneÅ¡imo apie sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ suraÅ¡ymo metu).

64. Pagal aptartus duomenis matyti, kad rangos sutartį ieÅ¡kovė nutraukė dėl Å¡ių atsakovės pažeidimų vykdant sutartinius įsipareigojimus, t. y. dėl to, kad nebuvo pateiktas darbo projektas, nebuvo pateikti darbų vadovo įgaliojimus ir kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai.

65. Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis sutarties 1.1.1, 1.2 punktais atsakovė įsipareigojo per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo avanso iÅ¡mokėjimo dienos, parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektÄ . Sutarties 3.1 punktu Å¡alys sulygo, kad projektinė dokumentacija, iÅ¡kilus bÅ«tinybei skubinti rangos darbus, ieÅ¡kovei gali bÅ«ti perduodama ir dalimis, galutinį darbo projekto variantÄ susegant vėliau, negu nurodyta sutarties 1.2 punkte. Kadangi avansas atsakovei buvo sumokėtas 2018 m. birželio 19 d., pagal sutarties 1.1.1 punkto nuostatas, darbo projektas turėjo bÅ«ti parengtas 2018 m. liepos 2 d. (po 10 darbo dienų nuo sumokėjimo dienos).

Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas ir tarp Å¡alių dėl Å¡itos aplinkybės nėra ginčo, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu darbo projekto ieÅ¡kovei nepateikė, taip pat nepateikė jo ir 2018 m. liepos 9 d. į statybvietę atvykusiam ieÅ¡kovės darbuotojui A. B.. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad sutartimi Å¡alys neaptarė, kokia tvarka ir forma atsakovė privalo perduoti parengtÄ darbo projektÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė nurodė, kad darbo projektas buvo parengtas elektronine forma, su kuria ieÅ¡kovė neprašė susipažinti.

Teismo posėdžiu metu A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iÅ¡ anksto nebuvo susitarta, kad ieÅ¡kovė statybvietėje turės parengtÄ darbo projektÄ ar jo dalis. IÅ¡ 2018 m. liepos 9 d. A. B. el. paÅ¡to adresu info@fundamentus.lt atsakovės atstovui siųsto el. laiÅ¡ko matyti, kad jam atvykus į objektÄ apžiÅ«rėti atliekamų polių įrengimo darbų, UAB „Geofundamentus“ direktorius ir atsakovės vadovas nepateikė Å¡ios statybos techniniam prižiÅ«rėtojui darbo projekto.

Atsakovės 2018 m. liepos 12 d. el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei siųstame Å¡alių nepasiraÅ¡ytame, 2018 m. liepos 16 d. papildomame susitarime nurodyta, kad Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektÄ . Ä® bylÄ kartu su procesiniais dokumentais pateikti dokumentai (brėžinių sÄ raÅ¡as, pamatų, rostverkų planai 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžiniai, mazgų ir medžiagų specifikacijos). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei kitÄ bylos medžiagÄ (Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu, liudytojo A.

B. parodymus teismo posėdyje) sutiktina su pirmos instancijos iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. 2018 m. liepos 9 d. atvykstant į statybvietę ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti darbo projektÄ .

66. Kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad atsakovė neperdavė jai įstatymams ir poįstatyminiams aktams atitinkančio projekto. Tačiau, kaip jau minėta, Å¡alys nesusitarė, kokia tvarka ir forma atsakovė privalo perduoti parengtÄ darbo projektÄ ieÅ¡kovei. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė (ar subrangovai) 2018 m. liepos 6 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. liepos 10 d. atliko darbus statybvietėje pagal atsakovės parengtÄ darbo projektÄ . Atsakovės 2018 m. liepos 12 d. el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei iÅ¡siųstame ir siÅ«lomame 2018 m. liepos 16 d. sudaryti papildomame susitarime, atsakovė nurodė kad Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovei pateiks visÄ pamatų darbo projektÄ .

Atsakovė darbo projekto ieÅ¡kovei 2018 m. liepos 16 d. nepateikė, nes Å¡alių susitikimas neįvyko dėl to, kad ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 13 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Taigi, sutiktina, kad bÅ«tent pati ieÅ¡kovė sudarė kliÅ«tis atsakovei pateikti visÄ darbo projektÄ bei tai įforminti priėmimo-perdavimo aktu. Be to, kaip teisingai konstatavo teismas, atsakovė turėjo teisę ieÅ¡kovei darbo projektÄ perduoti dalimis pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas. Tačiau vienareikÅ¡mio įpareigojimo įforminti kiekvienos darbo dalies perdavimÄ atskiru aktu sutartis nenumatė.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, kad projekto elektroninė versija buvo parengta laiku ir tik dėl pačios ieškovės veiksmų (ieškovė 2018 m. liepos 13 d. pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį) ji nebuvo perduota ieškovei. Todėl sutikti su ieškovės argumentu, kad atsakovė neįvykdė sutarties ir neperdavė ieškovei darbo projekto nėra pagrindo.

67. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovės atstovo A. B. atvykimo į statybvietę metu jis nerado atsakovės paskirto projekto darbo vadovo, jam nebuvo pateikti darbo vadovo kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai. Byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 15 d. Ä®sakymu dėl atsakingų asmenų paskyrimo statybos objekte atsakovės vadovas pamatų įrengimui po statomu pastatu objekte „ŠeÅ¡ių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“ statybos vadovo pareigoms paskyrė UAB „Nerstalita“ statybos darbų vadovÄ A.

S. atsakingu už statybos darbų organizavimÄ , technologinių ir kokybės reikalavimų laikymÄ si bei kontrolę, saugos ir sveikatos darbe, prieÅ¡gaisrinės saugos bei aplinkos (gamtos) saugos organizavimÄ . UAB „Nerstalita“ kvalifikacijos atestate Nr. 7830 nurodyta, kad Å¡iai bendrovei suteikiama teisė bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai; statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai; vandentiekio ir nuotėkų tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotėkų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas.

A. S. kvalifikacijos atestate Nr. 33077 nurodyta, kad jam suteikiama teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotėkų šalinimo; kiti statiniai.

68. Be to, pažymėtina, kad apeliantė nepagrįstai atsakovės sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ grindžia STR 9.1.3 punkto reikalavimais. Minėta teisės norma, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamu atveju netaikytina, nes matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, pamatų darbo projektÄ parengti atsakovę samdė ne techninį projektÄ rengęs projektuotojas, o pats statytojas (ieÅ¡kovė). Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ 6 punktas numato, jog jei pagal rangos sutartį statytojas (užsakovas) (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė) paveda parengti statinio projektÄ rangovui (nagrinėjamu atveju atsakovei), rangovas: 6.1. gali statinio projektÄ rengti savo jėgomis [3.28], jei rangovo įmonės įstatuose yra įraÅ¡yta architektÅ«rinė ir inžinerinė veikla [3.1], ir įmonėje dirba nustatytÄ ja tvarka atestuoti [3.29] statinio projekto vadovas ir statinio projekto dalių vadovai; 6.2. užsakyti parengti projektÄ statinio projektuotojui [3.28] jei tai leidžia rangos sutartis.

Ginčo atveju pati apeliantė nusprendė, kad pamatų darbo projektÄ turi rengti jos pasirinktas subjektas (UAB  ,,Pamasta”), su kuria ir sudarė 2018 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 180615. Sutiktina su atsakovės teiginiu, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį su statybos verslÄ vykdančia ieÅ¡kove, nenumatė ir negalėjo numatyti, kad Å¡alims į sutartį neįtraukus įpareigojimo iÅ¡imtinai pačiai atsakovei atlikti sutartyje numatytus darbus, ieÅ¡kovė gali nepagrįstai atsakovę kaltinti dėl pasitelktų subrangovų ir jų turimų kvalifikacijos atestatų.

PrieÅ¡ingai, apeliantė (užsakovas UAB ,,Synergia”) 2018 m. birželio 15 d. sutarti? Nr. 180615 su atsakove sudarė jÄ iÅ¡sirinkęs iÅ¡ kelių pretendentų, kaip tinkamiausiÄ dėl UAB ,,Pamasta” atliekamų pamatų įrengimo darbų ir pačių pamatų specifikos. Dar prieÅ¡ sudarant sutartį, ieÅ¡kovei (užsakovui) buvo žinoma, kad atsakovė sutartimi numatytiems įsipareigojimams vykdyti pasitelks ir subrangovus. Todėl į sutartį ir nebuvo įtrauktas draudimas atliekant sutartines prievoles UAB ,,Pamasta” pasitelkti ir kitus asmenis.

69. Atmestinas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė sutartyje numatytus darbus atliko netinkamai, nekokybiÅ¡kai, darbo rezultatai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį bei apeliantės argumentai, kad atsakovė tik byloje pateikė ir ieÅ¡kovė tik teisme pamatė atsakovės atliktų darbų aktÄ Nr. 1 (jame nurodyti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektas (1 600 Eur be PVM) ir pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu įrengimo organizavimas (vertė 1 365,86 Eur be PVM)) bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 003 3.588,90 Eur sumai.

Å ias aplinkybes paneigia atsakovės su apeliacinius skundu pateikti įrodymai, kad apeliantė su minėtais dokumentais buvo susipažinusi iÅ¡ karto, kai tik juos gavo paÅ¡to siunta, t. y. 2018 m. liepos 30 d., nes 2018 m. rugpjūčio 10 d. grÄ Å¾ino gautÄ paÅ¡to siuntÄ atsakovei perbrauktus dokumentus - pažymÄ Nr.1, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.003, ir atliktų darbų aktÄ Nr.1. Ant pastarojo dokumento yra apeliantės direktoriaus ranka įraÅ¡yta, kad aktas nepriimamas, kadangi jo nuomone darbai tinkamai neatlikti ir tinkamai neperduoti.

70. Pagal nurodytas aplinkybes negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovė pažeidė sutarties 1.1.1. ir 3.1 punktų reikalavimus. Aptartos aplinkybės, be kita ko, patvirtina, kad sutartyje nustatytas prievoles atsakovė įvykdė, parengė pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektÄ , dokumentacijos parengimo forma bei pateikimas užsakovui aptartas nebuvo, todėl taikyti sutartinę atsakomybę dėl aiÅ¡kiai neapibrėžtos sÄ lygos nėra pagrįsta, juolab, kad sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, taikytina tuo atveju kai sutarties negalima įvykdyti ar jos įvykdymas netenka prasmės. IeÅ¡kovės nurodomų sutartinių įsipareigojimų pažeidimai ne tik nenustatyti, bet ir iÅ¡ esmės neatitinka sutarties nutraukimo sÄ lygų pagal CK 6. 217 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurių egzistavimo iÅ¡ esmės atsakovė net neįrodinėjo.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nesilaikė sutarties nutraukimo procedÅ«ros nustatytos CK 6.218 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesilaikė 30 dienų termino, kuris nustatytas praneÅ¡imui dėl sutarties nutraukimo. Dėl avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo.

71. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Kasacinės instancijos teismas yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad reikalavimas grÄ Å¾inti avansÄ galimas tiktai nutraukus sutartį ir taikant restitucijÄ (CK 6.222 straipsnis) (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2007).

72. Kaip jau aptarta aukščiau 2018 m. liepos 13 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti 8 130 Eur avansÄ ; nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nuraukia sutartį. 2018 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 27 atsakovė pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 4 541,31 Eur sumÄ .

73. Byloje nustatyta, jog pateiktos pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projekto dalys, susidedančios iÅ¡ brėžinių sÄ raÅ¡o, pamatų, rostverkų planų 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžinių, mazgų ir medžiagų specifikacijos. 2018 m. liepos 27 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PAM Nr. 003 3 588,69 Eur sumai, nurodydama, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už darbus, susijusius su „ŠeÅ¡ių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. 180615. 2018 m. liepos 10 d. praneÅ¡imu dėl nekokybiÅ¡ko atvežtinio grunto bei darbų sustabdymo atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę ir nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. pradėjus duobių pamatams gręžimo darbus paaiÅ¡kėjo, kad atvežtinis gruntas yra pilnas statybinio laužo; nurodė, kad darbų vykdymÄ laikinai sustabdo kol bus paÅ¡alintos bent didžiausios kliÅ«tys.

Atsakovės parengtame 2018 m. liepos 10 d. Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyta, kad atsakovė už pamatų ant sutankinto pagrindo iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projekto parengimÄ patyrė 1 600 Eur iÅ¡laidų, už pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu įrengimo organizavimÄ â€“ 1 365,86 Eur, PVM sudarė 622,83 Eur. 2018 m. liepos 10 d. Ä®skaitymo aktu atsakovė nurodė, kad įskaitymo pradžioje atsakovė turi iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ 8 130 Eur avansinį mokėjimÄ ; ieÅ¡kovė įskaitymo pradžioje už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal sutartį Nr. 180615 turį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei 3 588,69 Eur sumoje; po įskaitymo atsakovės likęs įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 4 541,31 Eur.

Atsakovės 2016 m. liepos 12 d. el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei siųstame Å¡alių nepasiraÅ¡ytame 2018 m. liepos 16 d. datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu pagrindo vertinimÄ vykdant eksperimento bÅ«du, Å¡i procedÅ«ra iÅ¡ projektavimo stadijos neiÅ¡vengiamai turi bÅ«ti perkeliama į darbų vykdymo konkrečiame objekte stadijÄ ir todėl gali bÅ«ti klaidingai traktuojama kaip statybos darbų techninės priežiÅ«ros vertinimo objektas; ieÅ¡kovė įsipareigoja nesikiÅ¡ti į pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado iÅ¡plÅ«kimo procesÄ ;

Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektÄ , rangovo įmonės atestato suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto Statybos darbų vadovo paskyrimo kopijÄ .

74. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pagal teisinį reglamentavimÄ matyti, jog avanso grÄ Å¾inimas galimas tik tokiu atveju, jei sutartis nutraukta ir taikoma restitucija. Å iuo atveju ne tik nustatyta, kad dalis darbų dėl kurių įskaitytas avansas buvo atlikta, bet ir nebuvo sutarties nutraukimo pagrindų, kas yra teisiniu pagrindu avanso grÄ Å¾inimui. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 3 588,69 Eur avansÄ .

75. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklosčiusių teisinių santykių faktinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimas skundžiamoje dalyje paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

76. Atmetus apeliacinį skundÄ atsakovei UAB „Pamasta“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Synergia“ priteistinos apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , kurios sudaro 800 Eur sumÄ (CPK 93 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Synergia“, j. a. k. 302456653, 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės UAB „Pamasta“, j. a. k. 304824723, naudai. Teisėjai Ramunė Mikonienė Renata Volodko Andrius Verikas