5d5c01f3-17e4-42e8-af6f-85dfb6e40fbf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 23 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,

kolegijos teisėjų Neringos Švedienės (pranešėjos) ir Rasos Gudžiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto

apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje

Nr. 2-258-758/2009 (Nr.2-14-758/2010) pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei L. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito

sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo.

 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

 Ieškovas V. J. pateikė 2009-01-29 ieškinį, 2009-04-17, 2009-04-27 ir 2010-03-09  pareiškimus dėl ieškinio dalyko pakeitimo, prašydamas:

 1) nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1981-12-27

Gorlovkos miesto santuokos rūmuose Donecko srt., akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės;

 2) padalinti ieÅ¡kovo ir atsakovės turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe:

 - priteisti ieÅ¡kovui natÅ«ra turtÄ 2-jų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 88300

Lt vertės, lengvÄ jį automobilį „AUDI 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, namų apyvokos daiktus

ir baldus – 3000 Lt vertės, pinigines lėšas 176724,52 Lt sumai, bendrai turto 269024,52 Lt sumai;

- priteisti atsakovei natÅ«ra turtÄ : 3-jų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, 69000 Lt vertės, namų apyvokos daiktus ir baldus – 9000 Lt vertės, pinigines lėšas 191024,52 Lt sumai, bendrai turto 269024,52 Lt,

 3)

palikti po santuokos nutraukimo ieškovui pavardę J., atsakovei uždrausti turėti pavardę J. ir  priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 Atsakovė L. J. 2009-06-10 pateikė priešieškinį, prašydama:

 1) nutraukti 1981-12-27 Gorlovkos miesto santuokų rÅ«muose, Donecko sritis, Ukraina, įregistruotÄ santuokÄ , santuokos akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡kovo kaltės;

 2) priteisti 25000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

 3) taikyti CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d. numatytas teisines pasekmes ir dalinti tik tÄ turtÄ , kurį su ieÅ¡kovu įgijo iki gyvenimo skyrium 1999-01-01 pradžios;

 4) dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo 23805,57 Lt suma;

 5) santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra padalinti:

 - atsakovei nuosavybės teise priteisti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto vertė 177000 Lt;

 - ieÅ¡kovui nuosavybės teise priteisti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, buto vertė 119000 Lt.; visas teises ir pareigas į GEB „Vairas“, į/k 155963452, buveinė Visagino m., (duomenys neskelbtini), eksploatuojamÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitomÄ atsakovo vardu, 15000 Lt vertės; viso turto už 134000 Lt;

 6) dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , už natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę santuokoje įgyto turto dalį, nei turėtų tekti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisti 2305,58 Lt piniginę kompensacijÄ ;

 7) po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę J. ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas;

 Atsakovė

L. J. 2009-11-20 pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ netrukdyti atsakovei naudotis butais, esančiais (duomenys neskelbtini), Visagine, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir perduoti atsakovei raktus nuo Å¡ių butų. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas

dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Tiek atsakovė, tiek ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), Visagine. Po eilės ieškovo smurto

protrÅ«kių, terorizavimo, atsakovė buvo priversta iÅ¡sinuomoti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . AtÅ¡alus orams iÅ¡ minėto buto ketino paimti Å¡iltų drabužių, tačiau į butÄ patekti atsakovė negalėjo, kadangi ieÅ¡kovas pakeitė buto durų spynÄ . SpynÄ

ieškovas pakeitė ir šalims priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to, kai 2009-06-23

teismo nutarties pagrindu atsakovė perdavė ieškovui raktus nuo šio buto. Šie butai yra šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurie yra kartu ir dalintinas turtas byloje. Kadangi ieškovas neteisėtai apribojo galimybę naudotis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiais butais, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės iki kol bus priimtas sprendimas (CK

3.65 str. 2 d. 3 p., 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.92 str. 1 d., 4.39 str. 1 d., CPK

145 str.).

 Visagino miesto apylinkės teismas 2009-11-30 nutartimi atsakovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo atžvilgiu nagrinėjimÄ atidėjo iki bus grÄ Å¾inta civilinė byla Nr. 2-258-758/2009 iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo.

 Atsakovė

L. J. 2009-12-15 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per 3 dienas nuo Å¡io praÅ¡ymo gavimo, taip pat patenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartį nukreipti skubiai vykdyti. Nurodė, kad teismui yra pateiktas 2009-11-18 praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi orai Å¡Ä la, o atsakovė negali pasiimti sezoninių drabužių ir kitų savo asmeninių daiktų, todėl praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas skubiai. AnalogiÅ¡ki praÅ¡ymai atsakovės atžvilgiu jau buvo iÅ¡nagrinėti Å¡ioje byloje, dėl ko buvo priimti atitinkami procesiniai dokumentai. Dėl atėjusio žiemos sezono priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų bÅ«ti nukreipta vykdyti skubiai.

 Visagino miesto apylinkės teismas 2009-12-15 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nutarė taikyti civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo iki sprendimo priėmimo laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ V.

J. netrukdyti atsakovei L.

J. naudotis tam tikru turtu – butais, esančiais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Visagine, ir perduoti atsakovei raktus nuo šių butų. Teismas nurodė, kad nutartis skubiai vykdytina. Teismas iš byloje

esančių duomenų nustatė, kad butai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Visagine, yra bendroji jungtinė

nuosavybė, kurie yra dalijamo turto ginčo objektai. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas apribojo atsakovės galimybę naudotis sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančiu turtu, konstatavo, jog atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones -  įpareigoti ieÅ¡kovÄ

netrukdyti atsakovei naudotis tam tikru turtu – butais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Visagine, ir perduoti atsakovei

raktus nuo šių butų - yra pagrįstas (CK 3.65 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1 p.,

3.92 str. 1 d., 4.37 str., 4.39 str. 1 d., CPK 145 str.).

 IeÅ¡kovas V. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2009-12-15 nutartį. Skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentai:

           1) Teismas nepagrįstai nutartį motyvuoja vieninteliu argumentu, kad ieÅ¡kovas apribojo atsakovės galimybę naudotis sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančiu turtu. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog Å¡ios spynos bÅ«tų pakeistos, ar kad jas pakeitė ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas jokių spynų nekeitė, o

atsakovė į ieÅ¡kovÄ net nesikreipė dėl jokių raktų perdavimo. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, iki Å¡iol yra senos spynos.

IeÅ¡kovas netrukdo atsakovei juo naudotis, todėl atsakovė pateikė melagingÄ

informacijÄ . Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų spynos buvo pakeistos pačios atsakovės. Vyresnioji

šalių dukra L. V. šiuo butu taip pat dažnai naudojasi ir lankosi ir turi raktus nuo šio buto durų. Ieškovas šio buto durų spynos nekeitė ir netrukdė atsakovei juo naudotis.

Kadangi atsakovė pati įpareigota šiuo butu netrukdyti naudotis ieškovui, o L. V., palaikanti atsakovę, trukdo ieškovui

naudotis Å¡iuo butu.

           2) Ieškovas nesupranta, kaip pats teismas 2009-06-23 nutartimi įpareigojęs

atsakovę perduoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, raktus ieÅ¡kovui, dabar įpareigoja ieÅ¡kovÄ Å¡iuo raktus

perduoti atsakovei. IeÅ¡kovas niekaip negali trukdyti atsakovei naudotis minėtu butu, kai pati atsakovė privalo netrukdyti ieÅ¡kovui juo naudotis. 2009-06-23 nutartimi buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu, nes ji pati buvo pakeitusi Å¡io buto durų spynas ir neleido ieÅ¡kovui juo naudotis, įvairiais bÅ«dais trukdė ieÅ¡kovui. Atsakovė net vartojo prievartÄ ne tik prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , bet ir jaunesniÄ jÄ Å¡alių dukrÄ D. K..

           3) Nei atsakovės prašyme, nei teismo nutartyje nėra nurodyta, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Tokiu būdu atsakovė nepagrįstai prašė, o teismas nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, jas pritaikė. Šios laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo ieškovo teises, kai tai nėra būtina.

           4) Teismas akivaizdžiai ignoruoja Å¡alių teises ir jų lygiateisiÅ¡kumÄ , esant toms pačioms aplinkybėms ieÅ¡kovo praÅ¡ymų nenagrinėja, o atsakovės praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėja tÄ pačiÄ dienÄ . Teismas 2009-11-11 priėmė nutartį, kuria atidėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iki bus grÄ Å¾inta civilinė byla Nr. 2-258-758/2009 iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui buvo perduota visa civilinė byla su atsakovės 2009-08-20 atskiruoju skundu ir su ieÅ¡kovo 2009-11-02 atskiruoju skundu. Atsakovės atskirasis skundas buvo nagrinėtas 2009-12-14, tad akivaizdu, kad 2009-12-15 civilinė byla dar nebuvo teisme, todėl atsakovės praÅ¡ymas net negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas.

 Atsakovė L. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas prevenciÅ¡kai užtikrinti atsakovės interesų apsaugÄ yra pasiektas, raktai atsakovei jau yra perduoti.

 Atskirasis skundas atmestinas.

 Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Santuokos nutraukimo bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu.

Tai, kad byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės atsakovės naudai. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ netrukdyti atsakovei naudotis tam tikru turtu – butais, esančiais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Visagine, ir perduoti atsakovei raktus nuo Å¡ių butų, taikė iki bus priimtas sprendimas santuokos nutraukimo byloje ir bus iÅ¡spręstas Å¡ių butų priklausomybės nuosavybės teise vienam iÅ¡ sutuoktinių klausimas. Å ios laikinosios apsaugos priemonės atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykių sudėtingumÄ .

 Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie butai yra bendroji jungtinė nuosavybė, kurie santuokos nutraukimo byloje yra dalijamo turto ginčo objektas, todėl abu sutuoktiniai turi vienodas nuosavybes teises į sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį turtÄ , tai yra jie abu turi vienodÄ teisę jį valdyti ir juo naudotis ir nei vienas negali pažeisti kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu.

 Tai, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , 2009-06-23

nutartimi įpareigojo atsakovę netrukdyti ieškovui naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir perduoti raktus

ieÅ¡kovui, o skundžiama 2009-12-15 nutartimi, tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ ,

įpareigojo ieÅ¡kovÄ netrukdyti atsakovei naudotis tuo pačiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir perduoti raktus

atsakovei, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi teismas iÅ¡ esmės užtikrino abiejų sutuoktinių interesų apsaugÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, t.y. tokiu bÅ«du užtikrino abiejų ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir interesų pusiausvyrÄ .

 Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra objektyviai ir teisingai įvertinti argumentai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingos aplinkybės.

 Teisėjų kolegija pažymi, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos priešieškinio reikalavimams, nepažeidžia ieškovo teisių ir teisėtų interesų, ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principų. Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad nutartis yra be motyvų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir iš esmės atitinka CPK 291 str. reikalavimus.

 Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, 2009-11-20 gavęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2009-11-30 nutartimi jo nagrinėjimÄ atidėjo iki bus grÄ Å¾inta civilinė byla Nr. 2-258-758/2009 iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo, o 2009-12-15 gavęs pakartotinį atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jį iÅ¡nagrinėjo ir priėmė skundžiamÄ nutartį, nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , kadangi teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo jį iÅ¡spręsti ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jo gavimo.

 Teisėjų kolegija nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškovo prašymo ir Visagino miesto apylinkės teismo 2009-11-11 nutarties priėmimo aplinkybėmis, kadangi tai nėra šios apeliacijos objektas.

 Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (LR CK 3.65 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1 p., 4.37 str., LR CPK 2 str., 144 str. –148 str.,

177 str., 178 str., 185 str., 320 str., 334 str., 338 str.).

 Teisėjų kolegija pažymi, kad negalima Å¡alių tarpusavio santykių sudėtingumÄ perkelti į civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo teisinius santykius, nes abi Å¡alys prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ yra lygios ir turi vienodas teises ir pareigas procese veikti už greitÄ bylos nagrinėjimÄ . Tai, kad byloje teismo nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neužkerta kelio Å¡alims abipusių nuolaidų bÅ«du atkurti teisinę taikÄ , nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 str.), tuo užsitikrinant galimybę susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį iÅ¡ valstybės ir nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų, tame tarpe ir už teisines paslaugas advokatams (CPK 2 str., 8 str., 83 str. 1 d. 12 p., 88 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, ieÅ¡kovas turi pareigÄ atlyginti 8,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

 Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistÄ .

  Priteisti iš ieškovo V. J. 8,40 Lt (aštuonis litus 40 ct) Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                            Alma Urbanavičienė

Teisėjos                                                                                                                    Neringa Švedienė

                                                                                                                              Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                         Â