5d5b4d2e-e4b1-4974-bb3b-3fcb4cd428e0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.-863-158/2015Proceso Nr. 4-06-3-00595-2015-0  Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. Registro objektas ROIK: 07-15-9081400 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. vasario 27 d. KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:E. G. 2015 m. vasario 14 d., apie 18.10 val., iÅ¡ parduotuvės „Hyper Maxima“, esančios adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogė prekių, kurių bendra vertė 34,91 Eur.

Teismo posėdžio metu E. G. pripažino padaręs pažeidimÄ , parodė, kad labai gailisi taip pasielgęs. PaaiÅ¡kino, kad yra moksleivis, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, Å¡eimoje yra dar trys nepilnamečiai vaikai , jo tėvas miręs.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, be jo paties paaiÅ¡kinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, CD kompaktu, UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu, UAB „Maxima LT“ poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu.

E. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du), sudėtis. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat teisės pažeidimÄ padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų daiktų vertę, į E. G. asmenybę – jis yra nepilnametis (16 metų amžiaus), administracine tvarka nebaustas, mokosi, neturi savo pajamų, taip pat į Å¡eimos finansinę bÅ«klę , į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ir pusė minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, pritaikius ATPK 24 str. 4 d., yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje – įspėjimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a:E. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Zita Romanovaitė