5d5a6cce-2c2d-4fba-84d8-d71c8bb462d6 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                Baudžiamoji byla Nr. 1-99-161/2017Teisminio proceso numeris 1-01-1-14883-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.; 2.12.1.4. (S)                                                                           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Krogerto pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) , teistas 2010-05-13 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2011-12-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , areÅ¡to bausmė atlikta, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. A. kitaip smurtaudamas savo Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent:2017 m. kovo 20 d., apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių metu, žodinio konflikto su sugyventine N. P. metu, tyčia pastarajai suėmė už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir tyčia suspaudęs rankÄ laužė į iÅ¡orę bei vienÄ kartÄ Ä¯kando į deÅ¡inės rankos dilbį, ir vienÄ kartÄ Ä¯kando į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä bei tokiu bÅ«du savo aukščiau nurodytais veiksmais, smurtaudamas savo sugyventinei nukentėjusiajai N. P. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė kraujosruvas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ties 2-3 pirÅ¡tais 2x1 cm ir deÅ¡iniojo dilbio viduriniame trečdalyje 2x2 cm, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis S. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis kartu su sugyventine N. P. ir 7 mažamečiais vaikais gyvena socialiniame bute adresu (duomenys neskelbtini) minėtame bute jis yra prisiregistravęs. Su N. kartu gyvena apie 10 metų, veda bendrÄ Å«kį, bendrai augina 7 vaikus.

Apie savaitę laiko kaip vienas ir su sugyventine N. vartojo alkoholinius gėrimus. 2017-03-20 pas juos į svečius atvažiavo N. teta I. M.. Jis I. padėjo nueiti iki vaistinės, o kai pastaroji nusipirko vaistų, tai jam pasiÅ«lė alaus ir ji jam davė 3 eurus. Jis nuėjęs į parduotuvę už duotus pinigus nupirko 3 litrus 7.5 stiprumo alaus. Grįžęs namo pasiėmė M. ir abu važiavo į socialinių paslaugų centrÄ , pasiimti paÅ¡alpos. I. su N. liko namuose. Kai grįžo namo, tai su N. nuėjo susimokėti už vaikų darželį ir už butÄ , nusipirko valgyti.

Kai grįžo iÅ¡ paslaugų centro, N. su I. jau buvo iÅ¡gėrusios nupirktÄ alų, visus 3 litrus. Tada vakare, tikslios valandos pasakyti negali, jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko alaus 3 ar 4 litrus, taip pat 7.5 laipsnių stiprumo. NupirktÄ alų namuose gėrė trise. Namuose taip pat buvo visi 7 vaikai, kurie lakstė po kambarius, žaidė. Begeriant alų, jis su N. kažko susipyko, jie susiginčijo, tik negali pasakyti dėl ko jie susipyko, nes buvo jau smarkiai girtas, neatsimena. Atsimena, kad N. pradėjo rėkauti.

Jis pradėjo jÄ Å¾odžiu raminti, susinervino ir kažkaip jai paėmė už rankos, už kurios, neatsimena, ir gali bÅ«ti, kad rankÄ suspaudė. Atsimena, kad N. rankÄ laužė. Dėl ko taip darė, tiksliai neatsimena, tačiau galvoja, kad ji jam ranka norėjo suduoti. Jis jai rankÄ laužė į kitÄ pusę. Taip pat atsimena, kad viso Å¡io konflikto metu jis du kartus N. įkando į rankÄ , tik negali pasakyti į kuriÄ rankÄ ir tiksliai į kuriÄ rankos vietÄ . Dėl ko kando N., tiksliai ir negali paaiÅ¡kinti.

Mano, kad dėl to, jog buvo girtas, susinervinęs, nežinojo kÄ darė. Gailisi, kad smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę, taip pasielgė, nes buvo neblaivas. Yra darbingas, tad norėtų bei galėtų dirbti vieÅ¡uosius darbus (b.l. 52, 53, 56). Be kaltinamojo S. A. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2017-03-20 nuo ryto ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini) . Kartu su ja namuose buvo ir jos vaikai. Apie 12.00 val. į svečius atvažiavo teta I.

M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Tuo metu jos sugyventinio S. A.namuose nebuvo, nes jis buvo išėjęs. Apie 14.00 val. S. su sÅ«numi M. A.grįžo į namus. S. į namus grįžo netuščiomis, t.y. parsinešė vienÄ degtinės butelį ir keturis plastikinius butelius alaus. Netrukus ji, teta I. ir S. susėdo virtuvėje už stalo ir pradėjo baliavoti, t.y. gėrė alų, degtinę. Tuo metu ji gėrė alų ir degtinę, S. taip pat. Ji su vyru tikrai iÅ¡gėrė po lygiai. Kiek atsimena, Irutė gėrė mažiausiai.

IÅ¡ pradžių buvo viskas gerai, tačiau apie 20.00 val. tarp jos ir S. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jie susipyko, ji neatsimena, nes tuo metu jau buvo pakankamai girta. Tik atsimena, kad žodinio konflikto metu S. jÄ mušė, t y. čiupo už jos deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir pradėjo jį stipriai spausti, taip pat rankÄ laužė į iÅ¡orę. Tuo metu jai skaudėjo ir ji pradėjo muistytis ir rėkti. Po to S. vienÄ kartÄ jai kando į deÅ¡inės rankos dilbį, tada vienÄ kartÄ Ä¯ rieÅ¡Ä .

Po muÅ¡tynių ji iÅ¡karto su vaikais nuėjo miegoti į kitÄ kambarį. SekančiÄ dienÄ ji ant rieÅ¡o pamatė guzÄ , kuris labai skaudėjo bei ant dilbio buvo mėlynė. S. A. ir anksčiau yra smurtavęs, tačiau ji niekur nesikreipdavo. S. A. prieÅ¡ vaikus nesmurtauja. Ji neprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 9-12).Liudytoja I. M. parodė, kad 2017-03-20 ji nuvažiavo pas savo dukterėčiÄ N. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) mieste.

Kol buvo pas N. namuose, tai N. su S. alkoholio nevartojo. Jie su vaikais buvo namuose. Ji taip pat nevartojo alkoholio, nes vartoja vaistus ir jai alkoholio negalima. Kai nuėjo miegoti, kÄ darė N. su S., ji nežino. Bet jai bÅ«nant pas N. namuose, ji su S. nekonfliktavo. KitÄ dienÄ ji atsikėlė 8 val. ryto. S. ruošėsi eiti į parduotuvę. Matėsi, kad N. su S. buvo po iÅ¡gertuvių, gal jie abu gėrė alkoholinius gėrimus, kai ji nuėjo miegoti, ar buvo kur išėję, ji nežino. IÅ¡ parduotuvės S. atnešė 4 butelius po 1 l. alaus.

Ji N. sakė, kad pastaroji alaus negertų, bet N. jos neklausė. N. su S. alų dviese gėrė namuose. S. norėjo eiti į parduotuvę, o N. jam sakė, kad jis į parduotuvę neitų. Jie susipyko ir ji matė, kad S. kando N. į rankÄ . Kaip ten kas vyko tarp N. ir S., ji ne viskÄ matė. Matė tik tiek, kad vienÄ kartÄ S. kando N. į rankÄ . Ar daugiau kartų jai kando, ar kaip kitaip S. N. mušė, ji nematė. Å io konflikto metu S. ir N. buvo neblaivÅ«s, o ji buvo blaiva. Po Å¡io konflikto S. atsistojo ir iÅ¡ namų išėjo (b.l. 34, 35).IÅ¡ Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad specialistas Rimantas Laurinavičius 2017-04-07 padarė iÅ¡vadÄ , kad N. P., gim. (duomenys neskelbtini) ., padarytos kelių dienų senumo kraujosruvos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ties 2-3 pirÅ¡tais 2x1 cm ir deÅ¡iniojo dilbio viduriniame trečdalyje 2x2 cm, kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 25, 26).Tokiu bÅ«du iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis S. A. smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę N. P., sukėlė jai fizinį skausmÄ bei padarė kraujosruvas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ties 2-3 pirÅ¡tais 2x1 cm ir deÅ¡iniojo dilbio viduriniame trečdalyje 2x2 cm, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir Å¡i jo nusikalstama veika pilnai atitinka bei ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamasis S. A. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b.l. 71-73).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

S. A. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). S. A. anksčiau buvo vienÄ kartÄ teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 59-60). Administracine tvarka baustas vienuolika kartų (b.l. 69). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis ir sutinka atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, kaltinamajam paliktina siÅ«loma paskirti bausmė, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, S. A. taikytas sulaikymas (b.l. 40, 41, 46) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).Kadangi S. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė artimoje aplinkoje, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamajam S. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , baigtina taikyti (BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, n u s p r e n d ė:

          S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti S. A. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.Paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios iÅ¡klausyti visÄ programų kursÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. A. sulaikymÄ nuo 2017-03-28 iki 2017-03-29, t.y. vienÄ sulaikymo dienÄ , jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam S. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , baigti taikyti.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                 Edita Zarembienė