5d5a1c35-a3a8-41b4-b090-eecb81ac6812 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-651-980/2016(Proceso Nr. 2-06-3-12416-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4., 2.5.8.7.; 2.5.29.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Danguolei Bielskutei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. J., ieÅ¡kovės atstovei, advokato padėjėjai S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 5502,78 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. sausio 18 d. atsakovas A. J. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo be sÄ lygų atsiskaityti – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 6802,02 Eur (21000 Lt) iki 2015 m. vasario 1 d.

Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas yra ieÅ¡kovei grÄ Å¾inęs tik 579,24 Eur, o kadangi nėra pilnai atsiskaitęs, ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ dėl likusios negrÄ Å¾intos skolos sumos – 5502,78 Eur priteisimo. Atsakovas nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimÄ , kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad su ieÅ¡kove nuo 2011 metų palaikė glaudžius ryÅ¡ius, ieÅ¡kovė tam tikrÄ laikÄ gyveno pas jį. Kadangi atsakovas dirbo užsienyje, savo piniginių reikalų tvarkymÄ buvo pavedęs R.

J., kuri naudojosi atsakovo banko sÄ skaita iÅ¡ kurios buvo nuėmusi pinigų - 579,24 Eur, kuriuos pati ir įskaičiavo į tariamos skolos grÄ Å¾inimÄ . 2013 m. draugystė tarp jo ir R. J. nutrÅ«ko, o apie paprastojo neprotestuotino vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybes jam nėra žinoma. Taip pat nurodė, kad vekselyje esantis paraÅ¡as yra jo, tačiau teigia, kad jokio vekselio niekada nepasiraÅ¡inėjo, vekselyje esantis tekstas suraÅ¡ytas kito asmens ranka, taip pat jam neaiÅ¡ku kodėl vekselyje atlikti vekselio suraÅ¡ymo ir skolos grÄ Å¾inimo datų pataisymai.Ä® 2016 m. vasario 22 d. vykusį bylos nagrinėjimÄ atsakovas A.

J. neatvyko, apie teismo posėdį atsakovas informuotas tinkamai (LR CPK 123 str.). Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pinigai buvo ne paskolinti atsakovui juos duodant grynaisiais pinigais, o pagal abiejų Å¡alių susitarimÄ jie buvo naudojami atsakovo buto remontui, tai patvirtina į bylÄ pateikti statybinių medžiagų pirkimo čekiai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė R.

J. nurodė, kad su savo nepilnamečiu vaiku apsigyveno kartu su atsakovu, atsakovui A. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kadangi, butas po nuomininkų iÅ¡sikėlimo buvo netvarkingas, atsakovo praÅ¡ymu, buto remontui, ieÅ¡kovė sutiko paskolinti pinigų. Tuo metu ji buvo savo vardu gavusi paskolÄ iÅ¡ banko ir nepanaudojusi visų gautų pinigų, todėl sutiko paskolinti atsakovui lėšas. Kaip ir buvo sutarę, R. J. iÅ¡ banke gautų lėšų pirko įvairias buto remontui reikalingas statybines medžiagas, mokėjo darbininkams už atlikus darbus, o užrašų knygelėje sudarė pirkinių sÄ raÅ¡Ä ir taupė pirkimo kvitus.

Atsakovui grįžus iÅ¡ užsienio, jie bendru susitarimu nusprendė pasiraÅ¡yti vekselį, kuris patvirtintų piniginių lėšų, skirtų remonto darbams atlikti, paskolinimo faktÄ atsakovui. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovas iÅ¡ pradžių dalimis mokėjo skolÄ , tačiau jam pasiskundus dėl sunkios materialinės padėties, ji sutiko pratęsti pinigų grÄ Å¾inimo terminÄ , geranoriÅ¡kai ranka padarė taisymus vekselyje, pataisydama vekselio pasiraÅ¡ymo ir grÄ Å¾inimo datas.

Atsakovas vekselio sudarymo metu suprato ir žinojo kokį dokumentÄ pasiraÅ¡o ir dėl ko jis buvo sudarytas.Parengiamojo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi jis pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolino ir nežino kas buvo įraÅ¡yta vekselyje, nes pasiraÅ¡ant dokumentÄ tuo nesidomėjo, be to, tuo laiku kai buvo pervedami pinigai iÅ¡ jo sÄ skaitos ieÅ¡kovei, jis buvo iÅ¡vykęs.IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 str. 1 d., 1.101 str.).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo bÅ«ti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Ä®PVÄ® 40 str. 1 d.). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2014 m. sausio 18 d. atsakovas A. J. pasirašė paprastÄ jį vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2014 m. vasario 1 d. be sÄ lygų sumokėti ieÅ¡kovei 21 000 Lt 6082,02 Eur. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovui papraÅ¡ius atidėti paskolos grÄ Å¾inimÄ dėl blogos jo finansinės padėties, ieÅ¡kovė sutiko pratęsti terminÄ vieneriems metams ir dėl tos priežasties padarė taisymus vekselyje pakeisdama vekselio iÅ¡davimo ir skolos grÄ Å¾inimo terminus į 2015 metus.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas dalį skolos grÄ Å¾ino, tačiau liko skolingas 5502,78 Eur. Nustatyta, kad sudarytame vekselyje atsiskaitymo data buvo nurodyta – 2015 m. vasario 1 d., tokiu bÅ«du vekselis apmokėjimui turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2015 m. vasario 3 d. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė įstatymo nustatytus vekselio pateikimo mokėjimui terminus yra praleidusi. Todėl Å¡iuo atveju, byloje pateiktas vekselis yra vertinamas kaip paprastas skolos raÅ¡telis, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

Konstatuotina, kad vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiÅ¡kia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 1. 5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad sudaryto vekselio pagrindu tarp Å¡alių – ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl vekselio reikÅ¡mės, jo sudarymo aplinkybių, kadangi ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ nurodydama, kad atsakovas neįvykdė sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis – sumokėti 6802,02 Eur (21000 Lt), ir Å¡iuo dokumentu grindžia prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ .

Tuo tarpu, atsakovas neigia turintis prievolę ieÅ¡kovei, kadangi iÅ¡ esmės ginčijo vekselio sudarymo aplinkybes ir pinigų perdavimo faktÄ .Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK178 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v.

E. R. , bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . v. J. Å . , bylos Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).Bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės civiliniame procese, o taip pat ir pareiga įrodinėti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo atsikirtimus, galimybė turėti byloje atstovÄ .

Atsakovas proceso metu buvo pasyvus, nei kartu su atsiliepimu, nei parengiamojo teismo posėdžio metu jokių raÅ¡ytinių įrodymų byloje nepateikė. Savo pozicijÄ grindė tik savo paties paaiÅ¡kinimais parengiamojo posėdžio metu, o perėjus prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie jį buvo informuotas tinkamai.Pažymėtina, jog dėl to, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios.

Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tai lemia, kad vekselio davėjas, reikšdamas vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, privalo įrodyti, jog nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tais atvejais, kai vekselio pasiraÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto jį ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.) reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Be to, vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais bei vadovaujantis protingumo principu (CK 6. 38 str.). IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 6082,02 Eur, dalį skolos atsakovas grÄ Å¾ino, tačiau liko skolingas 5502,78 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas A. J. nustatytu laiku ir tvarka bÅ«tų įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Todėl atsakovas A. J. laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.873 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.154 str., 6.189 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 124,00 Eur žyminis mokestis ir 600,00 Eur iÅ¡laidos teisinei advokato padėjėjos pagalbai apmokėti ir 94,71 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų antstolei B.

Tamkevičienei, viso 818,71 Eur (80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d., 8 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., 5502,78 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, t.y. nuo 2015 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 818,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (124,00 Eur žyminis mokestis, 600,00 Eur už teisinę advokato padėjėjo pagalbÄ , 94,71 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos) ieÅ¡kovės R.

J. naudai.2015 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Viktorija Čiapaitė