5d54055a-e6d2-46c1-a69a-0cf1992499af · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-117-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-17150-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 121.18; 121.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės S. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Finsaltas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. A. dėl komisinio atlyginimo grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3423,06 Lt grÄ Å¾intinÄ komisinį atlyginimÄ , 402,13 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė S. A. negrÄ Å¾ino komisinio atlyginimo gauto už neapmokėtas draudimo įmokas, iÅ¡ viso 3423,06 Lt, tačiau padavus ieÅ¡kinį į teismÄ atsakovė sumokėjo 520,06 Lt.

IeÅ¡kovas pripažino, kad skaičiuodamas septintoje eilutėje padarė klaidÄ , todėl sumažino reikalavimÄ dar 90,00 Lt ir galutinai nurodė, kad atsakovė turi grÄ Å¾inti 2813,00 Lt komisinio atlyginimo.Atsakovė S. A. sutiko su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies. Neginčijo, kad yra skolinga ieÅ¡kovui komisinį atlyginimÄ ir nurodė, kad komisinio atlyginimo grÄ Å¾inimÄ sÄ lygojo jos klientų draudimo įmokų nesumokėjimas. Pažymėjo, kad jos padėtis sunki, po skyrybų tenka mokėti bÅ«sto paskolÄ , turi daug įsiskolinimų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 2813,00 Lt pagrindinio įsiskolinimo 101,27 Lt delspinigių ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2013-05-23 iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo ir 708,03 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, kad byloje yra praneÅ¡imai, ir prie jų pridėtos kreditinės sÄ skaitos, kuriuos ieÅ¡kovas siuntė atsakovei dėl susidariusių skolų už tarpininkaujant atsakovei sudarytas gyvybės draudimo sutartis, kurios buvo nutrauktos (b.l. 77-105).

Pagal 2009-03-31 pavedimo sutarties 30 punktÄ , pagal 2010-03-01 pavedimo sutarties priedo Nr. 1 dėl susitarimo už tarpininkavimÄ sudarant gyvybės draudimo sutartis tvarkos ir sÄ lygų 10.1-10.4 punktus atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti sulygtais atvejais gautÄ komisinį atlyginimÄ ir teisme neginčijo pareigos grÄ Å¾inti permokėtÄ jai komisinį atlyginimÄ . Teismas nustatė, kad ginčo Å¡alių suderintas 3723,06 Lt dydžio įsiskolinimas atsakovės apmokėtas (100+100+100+520,06) 820,06 Lt sumai, o nesumokėta dalis yra 2903,00 Lt (3723,06-820,06).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas sumažino mokėjimÄ 90,00 Lt sumai, tai yra vietoj apskaičiuoto 360,00 Lt grÄ Å¾intino mokėjimo, pagal draudėjÄ Â J. S. prašė priteisti grÄ Å¾intinÄ 270,00 Lt mokėjimÄ , todėl teismas skolinio įsipareigojimo dydį sumažino 90,00 Lt ir nustatė, kad likusi atsakovės piniginės prievolės grÄ Å¾inant permokėtÄ komisinį atlyginimÄ suma yra 2813,00 Lt (2903,00-90), kuriÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisė CK 6.38 str., 6.158 str. pagrindais.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str. 2 dalimi sumažino reikalaujamų delspinigių dydį iki 0,02 procentų ir  CK 6.37 str. pagrindu priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 101,27 Lt (2813 x 0,02 : 100 x 180). delspinigių. Teismas pripažino, kad byla nėra sudėtinga, jai nebuvo reikalingos ypatingos specialios žinios, byla nepasižymėjo naujumu, joje nebuvo tarptautinio teisinio reglamentavimo taikymo, bylos nagrinėjimas neužtruko, parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovo siekis baigti bylÄ taikiai sukėlė tik papildomas iÅ¡laidas, bet ne rezultatÄ , todėl teismas mažino atstovavimo iÅ¡laidas iki 605,00 Lt ir bendrÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ sudaro žyminis mokestis ir atstovavimo iÅ¡laidos 708,03 Lt (103,03+605) priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) S. A. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ panaikinti dalyje dėl 101,27 delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 708,03 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Finsaltas“ naudai ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad ji neginčija savo pareigos mokėti permokėtÄ jai komisinį atlyginimÄ . Nurodė, kad teismas nepagrįstai bylos nagrinėjimo metu neatkreipė dėmesio į Å¡alių, t.y. ieÅ¡kovo 2013-08-16 Taikos sutartį bei 2013-08-19 apeliantės pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutartie sudarymo, kuriuose aiÅ¡kiai yra nurodyta, jog delspinigių ieÅ¡kovas atsisako, todėl teismas nepagrįstai priteisė 101,27 Lt delspinigius ieÅ¡kovo naudai. Pažymėjo, kad apylinkės teismas vadovaujantis teisingumo, protingumo, teisėtumo principais neturėjo taikyti dviejų standartų apeliantei vienoje ir toje pačioje byloje ir teismas neatsižvelgęs į sunkiÄ apeliantės materialinę padėtį, priteisė akivaizdžiai per dideles 6 proc. metines palÅ«kanas.

Apeliantė taip pat teigė, jog apylinkės teismas neteisėtai ir nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas 708,03 Lt. CK 6.200 str. įpareigoja sutarties Å¡alis sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai, bendradarbiauti, kooperuotis, sutartis vykdyti kuo ekonomiÅ¡kiau kitai Å¡aliai, o tuo tarpu ieÅ¡kovas nesilaikydamas imperatyvių įstatymo normų bei paties parengtų bei pasiraÅ¡ytų sutarčių nuostatų, savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. neįspėjo apeliantės apie susidariusį įsiskolinimÄ , neteikė raginimų susimokėti, nesulaukė sutartyje nustatyto termino po įspėjimo bei pateikė ieÅ¡kinį teismui.

Pats teismas pažymėjo, jog byla nesudėtinga, nebuvo reikalingos ypatingos žinios, ieÅ¡kinys buvo tenkintinas iÅ¡ dalies, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Finsaltas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovui visiÅ¡kai nesuprantama, kuo remiantis atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovas atsisakė savo reikalavimo dėl delspinigių, nes nei teismo posėdyje, nei jokiame procesiniame dokumente nenurodė, kad atsisakytų nuo delspinigių ar bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Pažymi, kad CK įtvirtintas minimalus procesinių palÅ«kanų dydis, nes didesnes palÅ«kanas gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių sutartis, o ieÅ¡kovas prašė priteisti minimalaus dydžio procesines palÅ«kanas, kurių labiau mažinti negalima, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuri iÅ¡ atsakovės buvo priteista 6 proc. procesinių palÅ«kanų. Akcentuoja, kad visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės argumentai, kad teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes kaip matyti iÅ¡ iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dalis yra mažesnė, nei patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).

Byloje pateikto apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas patvirtina, kad aptariamu atveju keliami pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimai yra susiję tik su 101,27 Lt delspinigių, 6 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo generalinė agentÅ«ra UAB „Finsaltas“ su atsakove S. A. 2009-03-31 sudarė Pavedimo sutartį Nr. 83 (b.l. 16), 2010-03-01 tarp Å¡alių buvo sudaryta nauja pavedimo sutartis Nr. 38 (b.l. 20-25), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė teisę atsakovei veikti ieÅ¡kovo vardu, teikiant informacijÄ ir konsultuojant asmenis apie ieÅ¡kovo teikiamas tarpininkavimo paslaugas, sudarant gyvybės draudimo sutartis su gyvybės draudimo bendrove Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialu, ieÅ¡koti asmenų, besidominčių Å¡iomis paslaugomis, nukreipti juos pas ieÅ¡kovÄ , nurodant bÅ«stinės ar kitų padalinių adresus ir telefonus, atlikti veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovas perįgaliojo atlikti.

IeÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei Å¡ios sutarties nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka komisinį atlyginimÄ , kuro dydis nustatomas pagal Sutarties priedÄ Nr. 1 ( b.l. 26-28). Atsakovė Sutartį su ieÅ¡kovu sudarė kaip asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-11-21 iÅ¡duotÄ individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (21.4)G18-76178, t.y. atsakovė yra verslininkė (b.l. 111). Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė 101,27 Lt delspinigius ieÅ¡kovo naudai, nekreipė dėmesio nei į ieÅ¡kovo 2013-08-16 Taikos sutartį, nei 2013-08-19 apeliantės pasiÅ«lymÄ , kuriuose aiÅ¡kiai ir yra nurodyta, jog delspinigių ieÅ¡kovas atsisako.

Visų pirma apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo atsakovei (apeliantei) S. A. pateiktame 2013-08-16 taikos sutarties projekto 4 str. buvo aiškiai numatyta, kad ieškovas laikosi reikalavimo dėl 402,13 Lt delspinigių priteisimo. Antra, nei teismo posėdyje, nei jokiame procesiniame dokumente ieškovas nenurodė, kad atsisakytų nuo delspinigių ar bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taip pat teismas pažymi, kad netesybų (baudos, delspinigių) paskirtis – atlyginti kreditoriaus (ieškovo) patirtus nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ , o kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, suteikia teisę jas gauti, neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

Taigi, atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl 101,27 Lt delspinigių priteisimo.Apeliacinis teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmos instancijos teismas neatsižvelgęs į sunkiÄ apeliantės materialinę padėtį nepagrįstai priteisė akivaizdžiai per dideles 6 proc. metines palÅ«kanas ir akcentuoja, kad CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines (procesines) palÅ«kanas, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai jas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Teismas sutikdamas su ieÅ¡kovo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ argumentu, dar pažymi, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti tik minimalaus dydžio procesines palÅ«kanas, kurių mažinti nėra galima labiau nei įstatymo numatytas minimalus jų dydis.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismo iÅ¡vardintus motyvus bei įvertinus įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovės S. A. apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teisme jo patirtos iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteisiamos (CPK 93 str.).

IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 484,00 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 176), kurias apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis ir bÅ«tinomis, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių 8.11 punktu, nustatančiu maksimalų 1,5 koeficientÄ už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pažymi, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, lygios pusei nurodyto maksimalaus dydžio, tai yra 776,25 Lt, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o tik 484,00 Lt, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkintinas visa apimtimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finsaltas“ (į. k. 123948271) naudai 484,00 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) (140,17 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Teisėjas                                                                 Antanas Rudzinskas