5d532efd-9f0c-44ef-be9f-2f03b5b07d2f · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-931-383/2018 Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00889-2009-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Å . skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. spalio 18 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam M. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. Š., nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Š. paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 d ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2016 m. vasario 12 d., pabaiga – 2021 m. balandžio 25 d. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 6 mėnesiai 7 dienos. Anksčiau nuteistasis M. Š. teistas 5 kartus.

2. Komisijos 2018 m. spalio 18 d. priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam M. Å . taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė padarydami iÅ¡vadÄ , jog M. Å . neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

3. Skunde nuteistasis M. Å . praÅ¡o, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtini paleidimÄ . 3.1. Skunde nurodė, jog Marijampolės apylinkės teismas netinkamai vertino skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, nuteistojo charakteristikas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį nepatvirtinti Komisijos nutarimo. Nuteistojo teigimu Komisijos nutarime nuteistojo asmenybė ir jo elgesys pataisos namuose bei Pusiaukelės namuose buvo aptartas detaliai ir neabejotinai iÅ¡samiai.

Komisijos nutarime pagrįstai nurodyta, kad nuteistasis M. Š. bausmės atlikimo laikotarpiu pasižymėjo absoliučiai nepriekaištingu elgesiu, buvo 4 (keturis) kartus paskatintas, nuobaudų neturi, dirba „(duomenys neskelbtini)" suvirintoju, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos, socialinių įgūdžių projektuose bei programose, palaiko ryšius su artimaisiais: tėvais, bei mažamečiu sūnumi, nuo 2017 m. gruodžio 2 d. vyksta į trumpalaikes išvykas ir atostogų metu grįžta į namus, kalinimo įstaigoje įgijo darbinių įgūdžių ir darbinės patirties, gauna darbo užmokesti, dengia priteistus ieškinius, laisvalaikiu užsiima sportu, kita veikla, nesivadovauja kriminalinės subkultūros elementais.

Vertinant nuteistojo M. Å . asmenybės pokyčius ir potencialų elgesį taikius jam lygtinį paleidimÄ , nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas - 53 balai). Nuteistojo įsitikinimu vertinant lygtinio paleidimo materialias sÄ lygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistojo teigimu, Å¡iuo atveju bÅ«tent teigiamas jo elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, socialiniai ryÅ¡iai, jo asmenybė ir kitos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo M. Å . atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu. 3.2. Skundo autoriaus teigimu, teismas, nepakankamai iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo M.

Å . elgesį, vadovavęsis nuo nuteistojo valios pasikeisti, reabilituotis nepriklausančiomis aplinkybės (buvę teistumai) padarė teisės taikymo pažeidimus ir nepagrįstai netvirtino Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų taikymo nuteistajam. Nors padaryti nuteistojo nusikaltimai charakterizuoja jį neigiamai, tačiau tai neatspindi bausmės atlikimo metu vykstančio pataisos proceso ir teigiamo pokyčio nuteistojo elgesyje bei mÄ styme. Tai, kad nuteistasis du kartus nesugebėjo savo doru elgesiu patvirtinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinio paleidimo institutÄ . 3.3.

Skunde nesutinkama, kad nuteistojo atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtÄ individualizuotÄ bausmę. Komisija nutarime konstatavo, kad M. Å . įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Atsiliepimu į nuteistojo M. Å . skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

5. Nuteistojo M. Å . skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis M. Å . jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.

8. Nors nuteistojo manymu, jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

9. Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis bausmę Å¡iuo metu atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, nuo 2017 m. lapkričio 2 d. laisvės atėmimo bausmę atlieka Marijampolės pusiaukelės namų poskyryje, iÅ¡ kurio vyksta į trumpalaikes iÅ¡vykas ir suteiktų atostogų metu į namus.

Bausmės atlikimo pataisos namuose metu, nuteistasis mokėsi ir įgijo suvirintojo profesijÄ , dirbo suvirintoju VÄ® „MÅ«sų amatai, taip pat įgijo tekintojo kvalifikacijÄ . Pusiaukelės namuose dirba „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gauna darbo užmokestį, dengia iÅ¡ darbinių pajamų priteistus civilinius ieÅ¡kinius. Pažymėtina ir tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir Komisijos nutarime konstatuota, kad per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis elgėsi pavyzdingai – drausminėmis nuobaudomis nebaustas, keturis kartus skatintas už gerÄ darbÄ , elgesį bei dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose.

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, t. y. laikytis pataisos namuose nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų.

10. Tikrinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija mano, kad lygtinio paleidimo instituto taikymui teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl materialaus pagrindo pagrįstumo nebuvimo. Manymas, kad nuteistasis M. Å . paleistas lygtinai elgsis iÅ¡imtinai įstatymų normose, nėra pakankamas. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ nustatyta, jog nuteistojo M. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 53 balai, iÅ¡ jų statinių kriminogeninių svertinių taÅ¡kų suma 35 balai, likusiÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai – 18 balų, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mÄ stymu gali pakeisti.

Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Sutiktina, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , jo atžvilgiu pažanga nuo ankstesnio vertinimo (58 balų) pakito 5 balais, tačiau vertinant pačiÄ pažangÄ ir jos pokytį svarbu vertinti ne tik nuteistojo elgesio modelį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę.

Nors nuteistojo manymu, jo teigiama charakteristika bei pastangos taisytis, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, pataisos įstaigoje dirbo ir teigiama nuostata į darbÄ iÅ¡liko, palaiko socialinius ryÅ¡ius, nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Juk sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės. Pažymėtina ir tai, jog atlikus socialinio tyrimo iÅ¡vados turinio vertinimÄ be teigiamai charakterizuojančių nuteistojo asmenybę aplinkybių, jam skirtų paskatinimų, kitų svarių kriterijų dėl jo elgesio kitimo, iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo M.

Å . pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , tai ankstesni nusikalstami veiksmai, gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimai daromi kartu su draugu). Be to, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ bei asmenybės savybes galima teigti, kad nuteistasis linkęs elgtis impulsyviai, neapgalvotai, linkęs koncentruotis į trumpalaikius sprendimus ir greitai spręsti, galbÅ«t ignoruojant ilgalaikes problemas. Visos Å¡ios aplinkybės charakterizuoja nuteistÄ jį ir yra vertinamos sprendžiant, ar lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas formuodamas savo įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog M. Å . buvo teistas 5 kartus, vyrauja nusikaltimai nuosavybei (vagystės). Pirmais dviem nuosprendžiais bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau asmuo vėl nusikalto. Paskutinę nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė įsibraudamas į automobilius, namus, garaÅ¾Ä , sandėliukÄ , iÅ¡ kurių pagrobė svetimÄ turtÄ . Dvi atskiros vagystės įvykdytos bendrininkų grupėje, be to, M.

Å . vienos vagystės metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kitÄ â€“ nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio. Ir nors nuteistasis nesutinka, kad teismas formuodamas savo įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , ankstesnį teistumÄ , kadangi tai buvo įvertinta teismo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , be to, Å¡ios aplinkybės nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, tačiau nurodytina, jog tiek padarytų nusikalstamų veikų sunkumas ir pobÅ«dis, tiek neatliktos bausmės dydis, kuris Å¡iai dienai yra dar pakankamai didelis – 3 metai 6 mėnesiai ir 7 dienos, negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinami.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankama įtakÄ , kad ateityje nedarys nusikaltimų.

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių nuteistojo M. Å . pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Taigi, pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo M.

Å . atžvilgiu, Komisijos nutarimo pagrįstumas yra abejotinas, manant, kad Komisija nepakankamai atidžiai įsigilino į nuteistojo atžvilgiu materialų lygtinio paleidimo pagrindÄ , lygtinio paleidimo institutas nėra taikomas visuomet kuomet nuteistasis atitinka tik formalaus pagrindo sÄ lygas, be to Å¡i teisė, o ne pareiga suteikta teismui, todėl teismas, nesutikdamas su Komisijos nutarimo motyvais, padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kuriÄ motyvavo, tačiau Komisijos darbo nenuvertino, nesumenkino. Tai, kad teismo padaryta iÅ¡vada, kuri aukÅ¡tesniojo teismo nuomone yra teisinga ir pagrįsta, neduoda pagrindo tvirtinti, jog Komisija nėra kompetentinga ir neteisingai atliekanti savo funkcijas institucija.

Skundžiamas teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas, nepažeidžiantis Teisėjų etikos kodekso nuostatų bei neprieštaraujantis Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoms.

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu. Teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo M.

Å . skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. Å . skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Viktoras PreikÅ¡as Valdas Vitunskas