5d52f4db-60f5-4e21-bcd5-4f25c406bb32 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-432-318/2015 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00155-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2; 39.2; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS      2015 m. balandžio 30 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo A.

B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. padarymÄ nubaustas 2 896 EUR dydžio bauda su kontrabandos daiktų (11 100 vnt. cigarečių „Queen Menthol“, 3 280 vnt. cigarečių „Pall Mall Premium Blue“, 8 520 vnt, cigarečių „5 Minsk super Slims“) konfiskavimu. Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 24 mėnesiams,n u s t a t ė :Vilniaus teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius Andrejus Jermolajevas 2015 m. sausio 18 d.

A. B. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 5VMC800303 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. 2015 m. sausio 17 d., apie 23.20 val., į Medininkų kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos atvyko automobiliu ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio tikrinimo metu tarp asmeninių daiktų buvo rasta 22900 (NAR) cigarečių su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis.

Bendra sulaikytų prekių vertė yra 2 752,8 EUR. Tuo Baltarusijos pilietis A. B. a/k 3291183A106PB6 pažeidė EEB reglamento Nr. 2913/92 ir MK 40,41 str. nuostatas. A. B. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sudėtį.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutarimu A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. padarymÄ , nubaudė 2 896 EUR dydžio bauda su kontrabandos daiktų (11 100 vnt. cigarečių „Queen Menthol“, 3 280 vnt. cigarečių „Pall Mall Premium Blue“, 8 520 vnt, cigarečių „5 Minsk super Slims“ konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 24 mėnesiams.Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimÄ pakeisti ir konfiskuoti lengvÄ jį automobilį ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Institucijos manymu, apylinkės teismas nepagrįstai netaikė lengvojo automobilio „VW Golf“ konfiskavimo, nes jis laikytinas pažeidimo padarymo įrankiu.

Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir kontrabanda gabentų prekių kiekį – 1 145 pakelių bei neteisingai konstatavo, kad prekėms kontrabanda gabenti nebuvo tiesiogiai panaudotas lengvasis automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. ir be automobilio bÅ«tų galėjęs per valstybės sienÄ gabenti tokį kiekį cigarečių. Todėl apylinkės teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos kontrabandos bylose.

Apeliacinės instancijos teismų nutarčių analizė rodo, kad esant panaÅ¡iam ir daug mažesniam cigarečių kiekiui, transporto priemonės yra pripažįstamos pažeidimo padarymo įrankiais ir konfiskuojamos. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje tokios nuobaudos skyrimas laikomas proporcingas padarytai veikai. Institucijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilio vertė nėra proporcinga kontrabandinių prekių vertei. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besÄ lygiÅ¡ku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, 2AT-7-2013).

Todėl, institucijos manymu, apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ neturėjo remtis automobilio verte, kadangi nėra jokio skirtumo tarp brangios ir pigios transporto priemonės. Svarbu yra tai, kad pripažinus automobilį kontrabandos gabenimo įrankiu, jis turi bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. To nepadarius bÅ«tų pažeistas asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas.Institucija pažymi, jog didėjant kontrabandos srautams papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo - taikymas yra bÅ«tinas, siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

Byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo aktualios teismų praktikos. Todėl apylinkės teismo sprendimas, netaikyti transporto priemonės – lengvojo automobilio – konfiskavimo, nėra pagrįstas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. B. atstovas adv. Marius Monkevičius praÅ¡o Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma nuobauda, todėl kiekvienu atveju dėl jos skyrimo reikalingumo, įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, sprendžia administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis teismas.

Svarbu įvertinti, ar transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta rastam privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimui ir, ar rasto kiekio kontrabandinių daiktų be transporto priemonės nebÅ«tų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Taip pat reikia atsižvelgti į automobilio vertę, kuri Å¡iuo atveju beveik 4 kartus didesnė nei gabentų cigarečių. Be to administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, reiÅ¡kiantis, jog tarp padaryto pažeidimo bei už pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Pirmos instancijos teismas, paskirdamas pažeidėjui nuobaudÄ , pagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir Å¡eimos bei turtinę padėtį. Todėl pažeidėjui teisingai parinko bei paskyrė nuobaudÄ - baudÄ . Advokato manymu, A. B. paskyrus transporto priemonės konfiskavimÄ Å¡i administracinė nuobauda nebÅ«tų proporcinga.

Atsiliepime pažymima, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. kyla gabenant prekes, kurių vertė virÅ¡ija 1 900 EUR, t.y. gabenant ne mažiau kaip 760-860 pakelių cigarečių. Akivaizdu, jog tokio kiekio cigarečių pakelių gabenimas be transporto priemonės yra sunkiai įmanomas. Todėl sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas aplinkybes.Vilniaus teritorinės muitinės skundas tenkintinas.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimas keistinas.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d.

įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40 str. numatyta, kad į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežamas prekes, iÅ¡skyrus gabenamas transporto priemonėmis, kurios tik vyksta per Bendrijos muitų teritorijai priklausančius teritorinius vandenis arba oro erdvę be sustojimo Å¡ioje teritorijoje, muitinei turi pateikti asmuo, kuris jas įveža į minėtÄ teritorijÄ arba, atitinkamais atvejais asmuo, kuris prisiima atsakomybę už jau įvežtų prekių gabenimÄ .

Prekes pateikiantis asmuo turi nurodyti anksčiau pateiktÄ ir su tomis prekėmis susijusiÄ bendrÄ jÄ deklaracijÄ arba muitinės deklaracijÄ . Tarybos Reglamento 41 straipsnyje nustatyta, kad 40 straipsnis neužkerta kelio taikyti galiojančias taisykles, susijusias su prekėmis, kurias gabena keleiviai arba kurioms muitinės procedÅ«ra įforminama jų nepateikus muitinei.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A.

B. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Pažymėtina, kad nepaisant to, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankcijÄ transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/ 2010).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, automobilyje ,,VW Passat“ nebuvo įrengta specialių slėptuvių kontrabandos daiktams gabenti. Nedeklaruotos ir nuo muitinės kontrolės nuslėptos cigaretės buvo gabenamos įvairiose automobilio vietose tarp pažeidėjo asmeninių daiktų, supakuotos į keturis krepÅ¡ius (b. l. 1, 32). Ä®vertinus gabentų cigarečių kiekį (1 145 pakelių) ir jų gabenimo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tokio cigarečių kiekio asmuo negalėtų slapta, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, pergabenti per valstybės sienÄ , nenaudodamas transporto priemonės. Taigi pagrįstas Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo argumentas, jog automobilis ,,VW Passat“ buvo panaudotas kontrabandai gabenti kaip Å¡io pažeidimo padarymo priemonė.Sprendžiant alternatyvios nuobaudos skyrimo klausimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimo kodekse. Juo daroma žala valstybės ekonomikai bei mokesčių sistemai. Taigi toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti, juolab, kad pagrindinė nuobauda paskirta minimali.Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas neįvertino visų aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo, nepagrįstai nekonfiskavo šio pažeidimo padarymo priemonės, todėl šioje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimas keistinas ir A.

B. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirtina papildoma nuobauda – automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jo registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė: Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimÄ pakeisti: A. B. skirti papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės - automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jo registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                             Regina Pocienė