5d511c16-579f-462f-bec3-e9b679c29841 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1270-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03410-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Primestus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, U.

E. & Consulting Capital AG, Rakhin Cunsulting Enginering, S. A., UAB „Emilė“ UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „Kardos“ „Betelgeuse“ EOOD skundus dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Interbesta“, skolininkė bankrutavusi UAB „Construction ACE“, išieškotojas UAB „EDS Invest“, antstolis D. K., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pareiškėjai S. A., „Betelgeuse EOOD, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, U.

E. & Consulting Capital AG, UAB „Kardos” pateikė skundus, kuriais praÅ¡o panaikinti antstolio D. K. 2021-01-05 patvarkymÄ Nr. S-21-174-278 ir 2021-01-08 patvarkymÄ Nr. S-21-174-787 dėl antrųjų varžytynių, atÅ¡aukti D. K. vykdomas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytines Nr. 202754, 202755, 202756, 202757, 202758, 202759, 202760, 202761, 202762, 202763, 202764, 202986, 202987, 202988, 202989, 202990, 202991, 202992.

2. PareiÅ¡kėjai Rakhin Consulting Enginering, UAB „Emilė“ prašė panaikinti antstolio D. K. 2021-01-05 patvarkymÄ Nr. S-21-174-278 ir 2021-01-08 patvarkymÄ Nr. S-21-174-787, pripažinti antstolio D. K. varžytines Nr. 202754, 202755, 202756, 202757, 202758, 202759, 202760, 202761, 202762, 202763, 202764, 202986, 202987, 202988, 202989, 202990, 202991, 202992, paskelbtas bei vykdomas neteisėtai, atÅ¡aukti D. K. vykdomas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytines Nr. 202754, 202755, 202756, 202757, 202758, 202759, 202760, 202761, 202762, 202763, 202764, 202986, 202987, 202988, 202989, 202990, 202991, 202992.

3. Ginčydami parduodamo turto vertę pareiškėjai prašė skirti turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

4. PareiÅ¡kėjai pateikė iÅ¡ esmės tapataus turinio skundus su tapačiais reikalavimais, remiasi analogiÅ¡komis aplinkybėmis. Nurodė, kad paskelbdamas turto varžytynes antstolis D. K. rėmėsi pasenusia nebegaliojančia turto rinkos verte; antstolio A. B. 2021-01-22 patvarkymu pagal teismo ekspertės R. V. 2021-01-20 ekspertizės aktÄ nustatyta turto rinkos vertė yra 35-40 procentais didesnė nei antstolio D. K. nustatyta skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto rinkos vertė; antstolis D. K. nepagrįstai turtÄ pardavinėja už kainÄ , kuri nustatyta nuo neteisingos turto rinkos vertės, kuri, akivaizdu, per beveik du metus pasikeitė. Tai lemia, kad antstoliui D. K. pardavus turtÄ už Å¡iÄ kainÄ , turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bÅ«tų pripažįstamas negaliojančiu.

5. Antstolis D. K. 2021-02-03 priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-174-3506, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjų skundų ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Prašė netenkinus pareiÅ¡kėjų skundų ir pripažinus piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesÄ , sutrikdyti įprastinę jo eigÄ bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso Å¡alių, antstolio ir teismo laikÄ , skirti pareiÅ¡kėjams piniginę baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ naudai.

6. Antstolis nurodė, kad skundžiamais patvarkymais nebuvo atlikti jokie turto įkainojimo ir/ar turto rinkos vertės nustatymo veiksmai. Aplinkybės, kad kitas antstolis kitoje vykdomojoje byloje priėmė patvarkymÄ ir skyrė rinkos vertės nustatymo ekspertizę turtui, kurio net ne pirmosios, o antrosios ir antrosios pakartotinės varžytynės paskelbtos antstolio D. K. aptariamais 2021-01-05 ir 2021-01-08 patvarkymais, neatitinka procesinėmis teisės normomis sureguliuoto vykdymo proceso. Antstolis, kurio veiksmai skundžiami nagrinėjamais skundais, negavo nė vieno pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo įvertinti kito antstolio užsakymu parengtÄ to paties turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, ekspertizės aktÄ bei jo iÅ¡vadas ir atitinkamai spręsti, ar yra teisinis bei faktinis pagrindas perkainoti turtÄ ar skirti jam pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Vertinant antstolio A. B. veiksmus, jam vykdant alternatyvų ir konkuruojantį procesÄ dėl to paties turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡iam antstoliui draudžia vykdyti CPK 747 straipsnis, sudaromos sÄ lygos Å¡iam antstoliui revizuoti antstolio, vykdančio turto realizavimÄ , turto įkainojimo procedÅ«ros tinkamumÄ . Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2021-01-21 nutartyje c/b Nr. e2S-107-855/2021, kuria panaikinti to paties antstolio A. B. procesiniai veiksmai, susiję su antstolio D.

K. veiksmais kitose vykdomosiuose bylose, kuriose antstolio atliekamus vykdymo veiksmus ginčija tie patys pareiÅ¡kėjai (Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutartis c/b Nr. e2S-100-864/2021). BÅ«tent pastarojoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nusprendė nutraukti procesÄ pagal iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais grįstus pareiÅ¡kėjų skundus, kadangi konstatavo, jog tokie skundai nagrinėtini CPK 613 straipsnio, o ne CPK 510-512 straipsnių nustatyta tvarka. UAB „ideArt“ 2021-01-21 ekspertizės akte Nr. 2021-005 pateikiami duomenys yra netikslÅ«s, o vertinimo metodai ne tik pasirinkti netinkamai, bet ir yra netinkamai taikyti.

Esmine klaidingos iÅ¡vados pateikimo aplinkybe laikytinas vien jau grubus Turto ir verslo vertinimo metodikos pažeidimas, kadangi ekspertas, apskaičiuodamas turto vertę, skaičiavimams naudojo ne naujausių sandorių duomenis, bet sandorius, įvykusius tiek 2019, tiek ir 2020 m. Dar daugiau, ekspertas, bÅ«tent dėl Å¡ių veiksmų, dirbtinai padidino vertinamo turto kainÄ ne mažiau kaip 21 procentu.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundus, kuriuo prašė juos atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad vykdomosiose bylose įsiteisėjusiu sprendimu jau buvo konstatuota, kad turto įkainojimas atliktas pagal CPK reikalavimus ir tinkamai, o antstolio D. K. veiskami įkainojant turtÄ yra teisėti ir pagrįsti; pareiÅ¡kėjų skundų dėl antstolio D. K. veiskmų pagrindÄ sudaro UAB „EDS Invest“ nuomone neteisėti antstolio A. B. patvarkymai ir pagindu nepagrįstai atliktos UAB „ideArt“ turto vertintojos R. V. turto ekspertizės; pareiÅ¡kėjų skundų reikalavimai dėl varžytyinių atÅ¡aukimo ir turto vertės ekseprtizės skyrimo nėra skundo dėl antstolio veiskmų dalykas; pareiÅ¡kėjai yra susiję asmenys, kuries bendrais suderintais veiksmais sistemingai trukdo UAB „EDS Invest“ vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

8. Antstolis D. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-1134/2021 panaikintas antstolio A. B. 2021-01-18 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo bei 2021-01-22 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kurių pagirndu grindžiami pareiškėjų skundai dėl antstolio D. K. veiksmų. Tie patys parieškėjai, tarp jų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kitame vykdymo procese, kurio metu vykdomas išieškojimas iš analogiško turto, reiškė visiškai priešingus reikalavimus, pvz. civilinėje byloje Nr. e2YT-9400-1089/2021.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi bylos dalis pagal pareiškėjų skundus dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo nutraukta; pareiškėjų skundo dalis dėl antstolio D. K. 2021-01-05 patvarkymo Nr. S-21-174-278, ir 2021-01-08 patvarkymo Nr. S-21-174-787 atmesta; netenkintas antstolio D. K. prašymas dėl baudos skyrimo.

10. Teismas nurodė, kad: 10.1. Bylos dalis dėl varžytynių atÅ¡aukimo ir ekspertizės skyrimo nutraukiama, nes tai yra praÅ¡ymai antstoliui, kuriuos bÅ«tent jis turi teisę nagrinėti, o pareiÅ¡kėjai gali skųsti jo veiksmus, kuriais Å¡ie praÅ¡ymai iÅ¡nagrinėti (neiÅ¡nagrinėti). 10.2. Turto vertė nustatyta antstolio D. K. 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. sausio 20 d. patvarkymais. Skundžiamais patvarkymais nustatyta tik turto pardavimo pakartotinėse varžytynėse pradinė kaina, todėl skundo argumentai patvarkymų neteisėtumÄ siejant su netinkamai nustatyta turto rinkos kaina nepagrįsti, o pareiÅ¡kėjai argumentų, dėl pažeistos antrųjų ir antrųjų pakartotinių varžytynių skelbimo tvarkos ginčijamais patvarkymais nenurodė. 10.3.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021 panaikino antstolio A. B. 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje paskirti ekspertizę UAB „EDS Invest“ naudai įkeistam turtui bei 2018 m. rugsėjo 18 d. patvarkymÄ nustatyti turto rinkos vertę, nurodęs, kad antstolis A. B. neturėjo teisės savarankiÅ¡kai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo bei atitinkamai ir atlikti kitų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų turto dalies atžvilgiu (turto ekspertizės skyrimo ir jos pagrindu turto, tiek jo dalies, tiek viso, rinkos vertės nustatymo), o vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus trečios eilės kreditoriaus UAB „Idea In“ naudai, turėjo teisę, kÄ ir padarė po skundžiamų veiksmų atlikimo, prisijungti prie antstolio D.

K. vykdomųjų bylų, kuriose antstolis D. K. turi pirmenybės teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ naudai. 10.4. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad antstolis D. K. norminių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nagrinėjamomis aplinkybėmis jis veikė aktyviai: pareiÅ¡kėjams jų teises bei pareigas iÅ¡aiÅ¡kino, savo pareigÄ informuoti pareiÅ¡kėjus apie vykdomosiose bylose atliekamus procesinius veiksmus vykdė tinkamai, varžytynės paskelbtos teisėtai ir pagristai.

Įstatyminio pagrindo naikinti skundžiamus patvarkymus nėra. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 11. Pareiškėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir ir UAB „Primestus“ pateikė iš esmės analogiškus atskiruosius skundus, kuriais prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų skundus dėl antstolio D. K. veiksmų perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. 12. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais: 12.1.

Teismas be jokio pagrindo atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimÄ Ä¯pareigoti antstolį D. K. paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir neteisėtai bylÄ toje dalyje nutraukė. 12.2. Teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė procesines teisės normas (CPK 675 str., 678 str., 747 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 ir 29 p.) ir dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis A. B. neturi teisės areÅ¡tuoti hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto jeigu nėra hipotekos kreditoriaus sutikimo, taip pat jeigu šį turtÄ jau yra areÅ¡tavęs kitas antstolis. 12.3.

Teismas pažeidė CPK 675, 677, 678, 681 straipsnius ir dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui teisės nustatyti alternatyvias areÅ¡tuoto ir jau realizuojamo turto vertės, kurių pagrindu bÅ«tų revizuojamas kito antstolio atlikto turto įkainojimo procedÅ«ros tinkamumas. 12.4. Teismas neatliko į bylÄ pateiktų įrodymų, liudijančių, kad antstolio D. K. prieÅ¡ beveik du metus nustatyta Turto rinkos vertė nebegalioja, vertinimo.

13. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „EDS Invest“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Nutartimi teismas pagrįstai atsisakė nagrinėti apeliantų skundų reikalavimus įpareigoti antstolį D. K. paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, toje dalyje byla teisėtai nutraukta. 14.2. Nutartimi teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadas, jog įstatymai nenumato kitiems antstoliams teisės pradėti alternatyvų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ kitam kreditoriui įkeisto turto, kurio naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo kitas antstolis, o apeliantų skundai pagrįsti neteisėtais antstolio A.

B. veiksmais, vykdant alternatyvius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Turto veiksmus. 14.3. Visa vykdomosios bylos medžiaga kaip visuma pagrindžia, jog vidutinė Turto rinkos vertė nėra aukÅ¡tesnė, nei nustatyta teismo eksperto UAB „Negrita“ ekspertizės aktu. 14.4. PareiÅ¡kėjai priklauso susijusių asmenų grupei, kuri bendrais suderintais veiksmais trukdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto Turto. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl dalies bylos nutraukimo 16. Apeliantai nurodo, kad ginčijama nutartimi teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti skundų reikalavimus įpareigoti antstolį D. K. paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirųjų skundų teiginiais nesutinka.

17. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bylos dalis dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo nutraukiama, nes tai yra prašymai antstoliui, kuriuos būtent jis turi teisę nagrinėti, o pareiškėjai gali skųsti jo veiksmus, kuriais šie prašymai išnagrinėti (neišnagrinėti).

18. Apeliantai ar kiti pareiškėjai nepateikė antstoliui D. K. prašymų dėl varžytynių atšaukimo ir Turto vertės ekspertizės skyrimo. Nepagrįsti apeliantų teiginiai, jog jų prašymai buvo suformuluoti skunduose dėl antstolio veiksmų, t. y. skundų dėl antstolio veiksmų sutapatinimas su prašymais, neatitinka įstatyme nustatytos tvarkos, kuri išimčių nenumato.

19. CPK 643 str. numatyta, jog skolininkas turi teisę ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimÄ (4 p.), apskųsti antstolio veiksmus (5 p.), reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus (6 p.). Taigi teikti praÅ¡ymus ir skųsti antstolio veiksmus yra skirtingos vykdymo proceso Å¡alių teisės.

20. Antstolių apskundimo tvarkÄ reglamentuojančioje CPK 510 str. nėra numatyta, jog atitinkami skundai dėl antstolio veiksmų galėtų bÅ«ti teikiami, vykdymo Å¡aliai net nepasinaudojus atitinkama teise dėl praÅ¡ymo teikimo, o antstoliui net neiÅ¡sprendus atitinkamo vykdymo proceso Å¡alies praÅ¡ymo.  21. CPK normos numato, jog norėdama pasinaudoti antstolio veiksmų apskundimo teise, vykdymo proceso Å¡alis visų pirma privalo pateikti antstoliui praÅ¡ymÄ , tinkamai jį pagrįsti (pateikiant argumentus, duomenis ir objektyvius įrodymus, pagrindžiančius poreikį perkainuoti TurtÄ ), ir tik po to skųsti antstolio veiksmus, jeigu antstolis atitinkamo praÅ¡ymo nepatenkina arba jo neiÅ¡sprendžia per nustatytÄ terminÄ .  22.

Vadovaujantis CPK 613 str. 1 d., vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. 23. Skolininko reikalavimas atšaukti varžytynes dėl Turto vertės pasikeitimo ir Turto perkainavimo yra CPK 643 str. 6 p. nustatytas skolininko teises atitinkantis prašymas, kuris turi būti teikiamas antstoliui. Tai yra šalies procesinis prašymas vykdomojoje byloje.

Vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus praÅ¡ymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510-512 str. nustatyta tvarka, o antstolis CPK 613 str. nustatyta tvarka, priimdamas patvarkymÄ .

24. Kadangi CPK 510 str. 1 d. numato, kad asmuo gali skųsti ne tik antstolio veiksmus, bet taip pat atsisakymÄ Â atlikti veiksmus, pareiÅ¡kėjai, pateikę procesinį praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti varžytynes ir atlikti Turto vertės perkainojimÄ , subjektinę procesinę teisę į skundÄ dėl antstolio veiksmų įgytų tik gavę antstolio sprendimÄ atsisakyti tenkinti tokį praÅ¡ymÄ .  25. PrieÅ¡ingai negu nurodo apeliantai, antstolio veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas nėra formalumas, kurio pareiÅ¡kėjai gali nesilaikyti savo nuožiÅ«ra. CPK nustatyta aiÅ¡kiai nustatyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, kuri yra imperatyvi.

26. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantai pateikė skundus dėl varžytynių atÅ¡aukimo ir pakartotinės Turto ekspertizės skyrimo nesant vykdomojoje byloje priimto antstolio sprendimo atsisakyti atlikti praÅ¡omus veiksmus, tokie apeliantų skundų reikalavimai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai pasirinko netinkamÄ savo teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ ir nėra jų teisių pažeidimo fakto, dėl to tokie skundų reikalavimai yra nepagrįsti. 27. Kadangi skundais CPK nustatyta tvarka nėra ginčijamas vykdomosiose bylose 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. sausio 20 d. atliktas Turto įkainojimas, o visais skundų reikalavimais iÅ¡ tikrųjų iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas antstoliui atlikti veiksmus dėl varžytynių atÅ¡aukimo ir Turto perkainojimo, tokie pareiÅ¡kėjų skundai yra nenagrinėtini teisme.

28. Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog bylos dalis dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo nutraukiama. Dėl antstolio A. B. atliktų veiksmų 29. Apeliantai atskiruosiuose skunduose teigia, jog nutartimi teismas neteisingai aiškino bei taikė procesines teisės normas (CPK 675 str., 678 str., 747 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 ir 29 p.) Apeliantai savo atskiruosius skundus (t. y. didelę dalį atskirųjų skundų motyvų) grindžia tuo, kad šioje vykdomojoje byloje prie išieškojimo prisidėjęs antstolis A.

B. paskyrė kitÄ turto vertinimÄ ir jo metu buvo nustatyta kitokia turto kaina, todėl ir antstolis D. K. turėjo pervertinti turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantų argumentais nesutinka, jie visiÅ¡kai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai vertino, jog įstatymai nenumato kitiems antstoliams pradėti alternatyvų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties kitam kreditoriui įkeisto turto (iÅ¡ kurio hipotekos kreditoroiaus naudai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitas antstolis) procesÄ . 30.

UAB EDS INVEST apskundė antstolio A. B. veiksmus, kuriais buvo įkainotas UAB EDS INVEST naudai įkeistas Turtas. Skundžiamos nutarties priėmimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-1134/2021 pripažino šiuos A. B. patvarkymus neteisėtais ir juos panaikino. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui teisės nustatyti alternatyvias areštuoto ir jau realizuojamo turto vertes, kurių pagrindu būtų revizuojamas kito antstolio atlikto turto įkainojimo procedūros tinkamumas.

Teismas konstatavo, kad antstolio veiksmai, atlikti priimant skundžiamus patvarkymus prieÅ¡tarauja CPK 691, 747, 759 straipsnių nuostatoms t. y. neproporcingai apriboja skolininko ir hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties turto vientisumÄ , sukuria iÅ¡ieÅ¡kojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurencijÄ , todėl pripažintini neteisėtais, o tai sudaro pagrindÄ juos panaikinti.

31. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1252-392/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis palikta nepakeista. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, antstolis A. B. nepagrįstai įkainojo kito antstolio hipotekos kreditoriaus naudai jau iÅ¡varžomÄ turtÄ . Apeliantų argumentas, kad antstolis A. B. įkainojo turtÄ didesne negu antstolio D. K. nustatyta turto vertė, neturi reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju, nes turto įkainojimÄ ir jo iÅ¡varžymÄ atlieka antstolis D. K., vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus naudai. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinko su pirmosios instancijos teismu, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui teisės nustatyti alternatyvias areÅ¡tuoto ir jau realizuojamo turto vertes, kurių pagrindu bÅ«tų revizuojamas kito antstolio atlikto turto įkainojimo procedÅ«ros tinkamumas.

32. Taigi įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis konstatuota, kad antstolio A. B. veiksmai, kuriais grindžiami atskirieji skundai Å¡ioje byloje, yra neteisėti. Kadangi pareiÅ¡kėjų skundai yra grindžiami tokiais antstolio A. B. veiksmais, jų pagrindu atlikta ekspertizė taip pat negali bÅ«ti laikoma teisėta ir objektyviai pagrįsti aplinkybes dėl Turto rinkos vertės. 33. Visi aukščiau nurodyti procesiniai sprendimai pagrindžia antstolio A. B. veiksmų neteisėtumÄ vykdant alternatyvų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Turto įkainojimo procesÄ .

34. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstas išvadas dėl kitose bylose nustatytų aplinkybių ir pateiktų išaiškinimų. Dėl A. B. neteisėtų veiksmų.

35. Kadangi pareiÅ¡kėjų skundai iÅ¡ esmės grindžiami antstolio A. B. neteisėtais veiksmais, yra pagrindas Å¡iuos skundus atmesti. Dėl naujos arba pakartotinės turto vertinimo ekspertizės Å¡ioje byloje 36. Visa vykdomosios bylos medžiaga bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Turto istorija patvirtina, jog vidutinė Turto rinkos vertė nėra aukÅ¡tesnė, nei nustatyta teismo eksperto UAB „Negrita“ ekspertizės aktu.  37. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka tam tikru etapiÅ¡kumu, t.y. užbaigus vienus procesinius veiksmus, toliau seka kiti vykdymo veiksmai, kurių rezultatas yra orientuotas į iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus) reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ skolininko turto realizavimo.

38. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos faktinių aplinkybių, vykdymo procese Turto įkainojimo procedÅ«ros prasidėjo 2019 m. rugsėjo mėn., kuomet antstolis D. K. paskyrė ekspertinę įstaigÄ UAB „Negrita“ Turto įvertinimui atlikti.  39. UAB „Negrita“ 2020 m. sausio 8 d. parengė ekspertizės aktÄ Nr. 20-01-08A, kuriuo nustatė Turto rinkos vertę. Nepaisant to, kad Turto įkainojimo tinkamumas nuo pat pradžių buvo ginčijamas, visi Turto įkainojimo veiksmai teismų laikyti teisėtais ir pagrįstais, teismams nenustačius jokių vykdymo proceso pažeidimų.  40.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13429- 599/2020 atmetė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atlikdamas vykdymo veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje antstolis pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymÄ . Kadangi minėtas teismo sprendimas priimtas toje pačioje vykdomojoje byloje ir dėl to paties turto įvertinimo, tas sprendimas sukelia teisines pasekmes pareiÅ¡kėjams (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

41. Taigi vykdomojoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuota, kad Turto įkainojimas atliktas pagal CPK reikalavimus, o antstolio D. K. veiksmai įkainojant TurtÄ yra teisėti ir pagrįsti, todėl atitinkamas procesinis sprendimas sukelia teisines pasekmes ir pareiÅ¡kėjams. 42. Pagal teismų praktikÄ , turto pardavimo iÅ¡ varžytynių atveju tikroji turto vertė nustatoma rungimosi procese, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ . BÅ«tent tokia kaina laikoma tikrÄ ja turto pardavimo varžytynėse kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-684/2020).

43. Å ioje byloje antstolio D. K. 2020-10-23 patvarkymu Nr. S-20-174-32403 paskelbtos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“butų su bendro naudojimo patalpomis, esančių Vilkpėdės g. 2A-1, 2A-7, 2A-8, 2A-9, 2A-10, 2A-11, 2A-12, 2A-13, 2A-14, 2A-17, 2A-19 Vilniuje, pirmosios varžytinės, kuriose nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl jos 2020-11-24 antstolio patvarkymu Nr. S-20-174-35027 paskelbtos neįvykusiomis. PareiÅ¡kėjų ginčijamu 2021-01-05 patvarkymų Nr. S-21-174-278 antstolis paskelbė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto antrÄ sias varžytines.

44. Kadangi pirmosios varžytynės neįvyko dėl to, kad nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, laikytina, jog Turtas tikrai nėra įkainotas per žema kaina. Priešingu atveju, varžytynėse parduodamas Turtas neabejotinai būtų buvęs parduotas, jeigu nustatyta jo kaina, kaip kad teigia apeliantai, būtų buvusi mažesnė nei reali rinkos vertė.

45. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad šiame bylos etape pakartotinai vertinti turto nebuvo jokio pagrindo.

46. Be to, CPK 722 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

47. Taigi, ir dėl Å¡ios priežasties nebuvo pagrindo vėl vertinti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , nes minėta CPK norma labai aiÅ¡kiai nustato turto įkainavimÄ , kai jis neparduodamas iÅ¡ pirmųjų varžytynių – naujo vertinimo nereikia, o pradinė turto kaina nustatoma nuo jau nustatytos kainos.

48. Apeliantai atskiruosiuose skunduose savo pozicijÄ grindžia ir Vilniaus apygardos teismo 2020-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020. Teismas su tokiais apeliantų teiginiais nesutinka, nes minėtos ir Å¡ios bylos aplinkybės skiriasi. Civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020 buvo ginčijamos pirmosios turto pardavimo varžytynės, todėl ir buvo poreikis skirti naujÄ turto vertinimo ekspertizę. Å ioje byloje ginčijamos antrosios ir antrosios pakartotinės varžytynės, kai jau turto kaina pirmosioms varžytynėms buvo nustatyta, todėl nėra pagrindo nustatyti turto kainÄ .

Kadangi situacijos abiejose bylose skiriasi, Å¡ios byloje nėra pagrindo remtis teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais padarytais civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020. Dėl pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. gegužės 4 d. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 49. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gegužės 5 d. gautas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma taikyti Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D.

K. vykdomÄ ginčo turto pardavimÄ .

50. UAB EDS INVEST pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė minėtÄ praÅ¡ymÄ atmesti.

51. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos tam, kad būtų užtikrintas ieškovui (šiuo atveju apeliantui) palankaus teismo sprendimo (šiuo atveju nutarties dėl atskirojo skundo įvykdymas (CPK 144 str., 302 str.). Šioje byloje atskirieji skundai buvo atmesti, taigi priimtas apeliantams nepalankus teismo sprendimas. Be to, ši nutartis yra neskundžiama, įsiteisėja iš karto, todėl iš karto ir sukelia teisines pasekmes. Dėl išvardintų priežasčių nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Dėl procesinės bylos baigties 52. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas bei teismų praktikÄ , todėl pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjÅ¡ skundus dėl antstolio D. K. veiksmų, o bylos dalį dėltam tikrų reikalavimų nutraukė. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių darytina iÅ¡vada, jog skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti.

Todėl atskirieji skundai atmetami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

53. Kiti atskirųjų skundų argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 54. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė įrodymus, kad jis patyrė 943,80Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iÄ sumÄ apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįsta, todėl jÄ lygiomis dalimis – po 471,90 Eur iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Primestus“ priteisia UAB EDS INVEST naudai (CPK 93, 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „EDS INVEST“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Primestus“ po 471,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Alvydas Barkauskas