5d4ff27e-9f53-49ee-ae38-558dfea3bc2f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-70-628/2014Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01593-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS               2014 m. sausio 24 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; n u s t a t ė :

A. P. skundžiamu Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 23 d., 1.50 val., Vilniaus r., Kalvelių k., Å v. Faustinos gatvėje bÅ«damas neblaivus (1.25 promilės), vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu A.

P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ : skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , leidžiant jam iÅ¡saugoti teisę vairuoti transporto priemones. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl apeliantui inkriminuoto pažeidimo jis gailisi, prisipažino jį padaręs, todėl jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad A. P. ankščiau jau buvo baustas už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo – vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, padarymÄ , tačiau, apelianto teigimu, tokio įvykio jo gyvenime nėra buvę.Pabrėžiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai ir atsitiktinai, pareigÅ«nai jo atžvilgiu elgėsi Å¡aliÅ¡kai, suinteresuotai, galimai siekdami gauti asmeninės naudos, pažeidimo nustatymo metu neleido A.

P. susisiekti su artimaisiais (panaudoti antrankiai), automobilis buvo nepagrįstai priverstinai nugabentas, Å¡iuo metu aiÅ¡kinamasi dėl apeliantui nepagrįstai iÅ¡keltų kaltinimų. Nors ir esant Å¡ioms aplinkybėms apeliantas jam inkriminuojamo pažeidimo neginčija, tačiau Å¡iais motyvais praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.A. P. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.A. P. administracinė nuobauda, t.y. 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, pirmosios instancijos teismo buvo paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ .

ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už Å¡iame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ asmeniui gresia bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Vadovaujantis ATPK 30 str. nuostatomis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ A. P., atsižvelgė į pastarojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau ankščiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviu. 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 str. 2 d. ir ATPK 249 str. 2 d., paÅ¡alino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo netikslumus, nurodydamas, kad iÅ¡ apraÅ¡omosios nutarimo dalies Å¡alintinas teiginys, kad A.

P. ankščiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviu, taip pat patikslindamas, kad A. P. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie A. P. baustumÄ (b. l. 12-14), apeliantas praeityje ne kartÄ buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, parodo neigiamÄ asmens požiÅ«rį į visuotinai pripažintas elgesio nuostatas, tačiau duomenų, apie tai, kad pastarasis ankščiau buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ jam esant neblaiviu, aptariamoje pažymoje nėra.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys patvirtina, kad A. P. su jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nesutiko, nurodydamas, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu susipažino, tačiau su juo nesutinka (b. l. 2), t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo buvo tokia, jog jis savo kaltės nepripažino. Tuo tarpu iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad nutarimu pripažinta, jog protokolo suraÅ¡ymo metu A.P. kaltu prisipažino.Kaip jau minėta, po skundžiamo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo priėmimo, tÄ pačiÄ dienÄ teismas priėmė nutartį paÅ¡alinti nutarimo netikslumus ir analogijos principu, vad.

LR BPK 361 str. 2 d. nuostatomis, paÅ¡alino netikslumus 2013 11 13 nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje, o bÅ«tent – paÅ¡alino iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios dalies teiginį, jog A.P. yra anksčiau baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviu ir partikslino nutarimÄ nurodant, kad A.P. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .Nagrinėdamas pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad LR BPK 361 straipsnis įtvirtina nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ar neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimÄ , tuo tarpu klaidų nuosprendyje (pagal analogijÄ ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje) iÅ¡taisymÄ reglamentuoja LR BPK 3081 str.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiÅ¡kimus iÅ¡taisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje raÅ¡ymo apsirikimus, aiÅ¡kias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių iÅ¡taisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Akivaizdu, kad po nutarimo priėmimo atskira tos pačios dienos nutartimi teismas iÅ¡taisė aplinkybes, kurios susijusios su nutarimo esme, t. y. su aplinkybėmis, į kurias buvo atsižvelgta skiriant nuobaudÄ . 2013 11 13 nutarimu A.P. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota atsižvelgus į tokias teismo klaidingai nustatytas aplinkybes kaip: pažeidėjas prisipažino kaltu (nors byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant), taip pat nutarime nurodoma, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad anksčiau A.P. baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal ATPK 272 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Analizuojant administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, matyti, kad A.

P. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teismui nepateikė, kaip nurodė apeliaciniame skunde į teismo posėdį atvyko pavėlavęs. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamu pažeidimu protokolo suraÅ¡ymo metu nesutiko, apeliaciniame skunde ginčija tam tikras nagrinėjamo įvykio aplinkybes, manytina, kad siekiant nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡tirti iÅ¡samiai, teismo posėdyje bÅ«tų tikslinga apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, A. P. nurodo tam tikrus jį sustabdžiusių policijos pareigūnų veiksmų ypatumus, kurie, apelianto vertinimu, leidžia manyti, kad pareigūnai buvo suinteresuoti, elgėsi šališkai. Savo tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai A. V. ir A. S. nurodo, kad A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu elgėsi įžūliai, siūlė policijos pareigūnams susitarti, pareigūnams atsisakius, jis iššoko iš tarnybinio automobilio, pradėjo bėgti (b. l. 7-10).

Å ių apelianto ir pareigÅ«nų parodymuose esančių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimas ypač svarbus vertinant A. P. asmenybę, kurios įvertinimas turi didelės įtakos administracinės nuobaudos skyrimui pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Siekiant iÅ¡tirti nurodytas aplinkybes, svarstytinas klausimas ir dėl policijos pareigÅ«nų apklausos teisme.Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimas priimtas nepaÅ¡alinus visų byloje esančių prieÅ¡taravimų, neiÅ¡siaiÅ¡kinus esminių nagrinėjamo įvykio aplinkybių.

Be to, nutarimo klaidų ir netikslumų iÅ¡taisymas padarytas pažeidžiant procesines normas. Aplinkybės, kurias pirmosios instancijos teismas laikė raÅ¡ymo apsirikimais, iÅ¡ esmės buvo susijusios su aplinkybėmis, į kurias atsižvelgta skiriant apeliantui nuobaudÄ , darytina iÅ¡vada, kad jų iÅ¡taisymas pakeitė nutarimo esmę. Tuo tarpu proceso įstatymai, kaip jau minėta anksčiau, leidžia iÅ¡taisyti neįsiteisėjusiame nutarime raÅ¡ymo apsirikimus, aiÅ¡kias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių iÅ¡taisymas nekeičia nutarimo esmės. Tokios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo manymu, lėmė nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimas panaikinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė : A. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė