5d4ee292-3bc8-4eda-a031-ff2c3d1f1cf8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1298-936/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01475-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Emansta“ dėl nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Teisme priimtas ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Emansta“, kuriuo praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1538,10 Eur minimalių nuostolių atlyginimÄ ir 9,25 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2022 m. vasario 22 d. Lietuvos kariuomenės padalinys Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazė (toliau – ir LK KOP AB) ir UAB „Emansta“ sudarė Paprastojo remonto darbų rangos vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SK-17, kuria atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal teisės aktuose, sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus atlikti Aviacijos bazės I zonos pastato 1B3p (GTRD) stogo remonto darbus, nurodytus sutarties prieduose, o LK KOP AB įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus, už juos sumokėti atsakovei sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Sutarties kaina – 18611,13 Eur įskaitant PVM. Darbų atlikimo terminas – iki 2022 m. rugsėjo 30 d. 3. 2022 m. liepos 4 d. atsakovė raÅ¡tu kreipėsi į LK KOP AB, praÅ¡ydama nutraukti sutartį raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių sutarimu. Atsakovė nurodė, jog bituminė danga pabrango 50 procentų ir dėl rinkoje susiklosčiusios situacijos atsakovė negalinti įvykdyti 2022 m. vasario 22 d. numatytų sutartinių įsipareigojimų. 4. 2022 m. liepos 12 d. LK KOP AB raÅ¡tu Nr. IS-415 (5.1.1) „Dėl sutarties vykdymo“ atsakovei pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog pritarti nutraukti sutartį bendru Å¡alių susitarimu negali, nes trÅ«ksta duomenų sprendimui priimti – ieÅ¡kovės pateikta informacija dėl bituminės dangos kainos padidėjimo nepagrįsta juridiniais ir objektyviais kriterijais, atsakovė nepateikė jokios informacijos, kuri liudytų, jog toks kainų Å¡uolis globalus ir padarė įtakÄ visų rinkoje dalyvaujančių gamintojų produkcijai, ne tik vienam atsakovės pasirinktam tiekėjui. 2022 m. rugsėjo 2 d.

LK KOP AB raÅ¡tu Nr. IS-513 (5.1.1) „Dėl sutarties SK-17 vykdymo“ pakartotinai informavo atsakovę, jog trÅ«ksta duomenų sprendimui dėl sutarties nutraukimo bendrų Å¡alių sutarimu priimti ir vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 89 straipsnio nuostatomis, siÅ«loma pateiktÄ praÅ¡ymÄ pakeisti ar papildyti iki 2022 m. rugsėjo 7 d. 5. 2022 m. rugsėjo 5 d. atsakovė pateikė atsakymÄ LK KOP AB raÅ¡tu „Atsakymas į užsakovo atsiųstÄ raÅ¡tÄ dėl sutarties vykdymo SK-17“, kuriame nurodė, jog visi argumentai ir visa informacija dėl sutarties nevykdymo ieÅ¡kovei buvo pateikta.

Papildomai raÅ¡te teigiama, jog pasiraÅ¡ydama sutartį atsakovė negalėjo numatyti, jog susiklostys tokia situacija – prasidės karas ir medžiagos 2-3 kartus pabrangs. RaÅ¡te taip pat nurodyta aplinkybė, jog sutarties pasiraÅ¡ymo metu medžiagų kaina rinkoje buvo tokia, jog Å¡iÄ sutartį vykdyti buvo numatyta su minimaliu pelnu, tačiau vėliau prasidėjus karui, situacija pasikeitė. Prie raÅ¡to taip pat buvo pakartotinai pridėtas UAB „Lemora“ el. laiÅ¡kas, kuriame nurodyta birželio 10 d. siÅ«loma bituminės dangos kaina. 6. 2022 m. rugsėjo 13 d.

LK KOP AB raštu Nr. IS-531 (5.1.1) „Dėl sutarties SK-17 nutraukimo“ informavo atsakovę, jog nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. (patikslinta 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. 562 (5.1.1) sutartis nutraukiama dėl esminio jos pažeidimo, numatyto sutarties bendrosios dalies 11.2.1. papunktyje – ilgesnio nei 10 dienų vėlavimo pradėti darbus, dėl kurio atsakovei atsirado pareiga padengti 10 procentų minimalius nuostolius nuo sutarties vertės be PVM – 1538,10 Eur. Atsakovė vienašališko sutarties nutraukimo dėl padaryto pažeidimo neskundė.

7. Vadovaujantis sutarties specialiosios dalies 4.2 ir 4.3 papunkčiais, atsakovė turėjo pradėti darbus ne vėliau kaip 2022 m. liepos 1 d. ir baigti iki 2022 m. rugsėjo 30 d., tačiau darbai nebuvo pradėti. Sutarties bendrosios dalies 8.9 punkte nurodytų Å¡alių iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių dydis yra 10 proc. nuo sutarties kainos be PVM, bet ne daugiau kaip visų pagal Å¡iÄ sutartį neįvykdytų įsipareigojimų vertės (kai darbai vykdomi ir už juos apmokama etapais). Nutraukus sutartį dėl bent vienos iÅ¡ sutarties bendrosios dalies 11.2.1 – 11.2.11 punktuose iÅ¡vardytų priežasčių, rangovas per 14 (keturiolika) dienų (skaičiuojant nuo sutarties nutraukimo dienos) privalo sumokėti užsakovui 1538,10 Eur, t. y. 10 proc. sutarties kainos be PVM Å¡alių iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių, bet ne daugiau kaip visų pagal sutartį neįvykdytų įsipareigojimų vertės.

8. Sutarties bendrosios dalies 4.2.15 papunktyje numatyta, jog rangovas įsipareigoja nedelsdamas raÅ¡tu praneÅ¡ti užsakovui apie iÅ¡kilusias aplinkybes, už kurias rangovas nėra atsakingas ir kurios daro negalimÄ visų arba dalies sutartyje numatytų įsipareigojimų atlikimÄ , nurodant Å¡ių aplinkybių atsiradimo priežastis. Nors sutartis su atsakove buvo sudaryta 2022 m. vasario 22 d., apie ketinimÄ nepradėti sutartyje numatytų darbų atsakovė pranešė tik 2022 m. liepos 4 d., praėjus 3 dienoms po sutartyje numatytos vėliausios darbų pradžios datos.

9. Pažymėjo, jog atsakovė 2022 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu pripažino, jog pasiraÅ¡ius sutartį medžiagų kaina rinkoje buvo tokia, jog sutartį buvo įmanoma įvykdyti ir gauti pelnÄ . 2022 m. liepos 1 d. sutartyje buvo numatyta kaip vėliausia darbų pradžios data – atsakovei nebuvo jokių kliūčių įgyvendinti sutartyje numatytus įsipareigojimus anksčiau, įsigyti reikiamas medžiagas nepakitusia kaina. Atsakovės aplaidus požiÅ«ris į sutarties vykdymÄ buvo esminis aspektas, dėl kurio numatyti darbai negalėjo bÅ«ti pradėti.

10. Dublike ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad atsakovė 2022 m. balandžio 28 d. atvyko apsižiÅ«rėti stogo, kuris visÄ laikÄ buvo paruoÅ¡tas bet kada pradėti vykdyti statybos darbus, apie jokius įrenginius ar trukdžius darbų atlikimui atsakovė nė karto nebuvo informavusi, nėra pateikta jokio raÅ¡tiÅ¡ko dokumento, kuriuo atsakovė bÅ«tų reikalavusi pasiraÅ¡yti statybvietės priėmimo perdavimo aktÄ ar kuriuo ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakius perduoti statybvietę.

11. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė atsižvelgti į atsakovės pateiktus įrodymus ir objektyviai peržiÅ«rėti visÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ . Atsiliepime nurodė, kad 2022 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovė atvyko vykdyti sutarties įsipareigojimus, tačiau ant stogo rado sumontuotus įrenginius ir prietaisus, dėl kurių sutarties vykdymui nebuvo sudarytos galimybės, darbų frontas nebuvo paruoÅ¡tas sutarties galiojimo metu. IeÅ¡kovė neparuošė sutarties 3.2.2 p. numatytų dokumentų, t. y. statybvietės perdavimo priėmimo akto, leidžiančių atsakovei oficialiai atlikti darbus. 2022 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovė siuntė atsakovei pakartotinai argumentus, kodėl dėl atsiradusių papildomų priežasčių ieÅ¡kovė negali vykdyti sutarties.

12. Atsakovė triplike palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Pažymėjo, kad rangovas neturėjo galimybės patekti į objektÄ , nes tai valstybinės reikÅ¡mės objektas, o užsakovas nepateikė pagal sutarties 3.2.2 ir 3.2.3 punktuose reikalaujamų dokumentų.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Å alių praÅ¡ymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo negauta. IeÅ¡kinys tenkintinas.

14. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. vasario 22 d. Å¡alys sudarė Paprastojo remonto darbų rangos vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SK-17, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal teisės aktuose, sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus atlikti Aviacijos bazės I zonos pastato 1B3p (GTRD) stogo remonto darbus, nurodytus sutarties prieduose, o LK KOP AB įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus, už juos sumokėti atsakovei sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Sutarties darbų kaina – 18611,13 Eur su PVM.

15. Atsakovės darbų pradžia – ne vėliau kaip 2022 m. liepos 1 d., darbų atlikimo terminas – iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (sutarties specialiosios dalies 4.2, 4.3 p.).

16. Nustatyta, kad atsakovė 2022 m. liepos 4 d. pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo informavo užsakovÄ , jog negali vykdyti sutarties Nr. SK-17 įsipareigojimų, nes sutartis pasiraÅ¡yta 2022 m. vasario 22 d., stogo dangos medžiagos (bituminė danga) pabrango 50 proc., dėl susiklosčiusios situacijos rinkoje dangos negalima gauti arba yra didžiulė kaina. Atsakovė prašė nutraukti sutartį bendru Å¡alių susitarimu, nes sutarties įvykdyti finansiÅ¡kai nėra jokių galimybių. 17. 2022 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad trÅ«ksta duomenų sprendimui dėl sutarties nutraukimo bendru Å¡alių susitarimu priimti, siÅ«lė pakeisti/papildyti praÅ¡ymÄ . 18. 2022 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė prašė atsakovės iki 2022 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu informuoti apie papildomų duomenų dėl negalėjimo vykdyti sutarties nurodytus įsipareigojimus pateikimÄ (nepateikimÄ ) sprendimui dėl sutarties nutraukimo Å¡alių sutarimu priimti.

Atsakovė informuota apie rangovo atsakomybės taikymÄ . 19. 2022 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad visa informacija pateikta už sutarties vykdymÄ paskirtam asmeniui (2022 m. rugpjūčio 3 d. el. laiÅ¡ku), tačiau atsakymas negautas. Atsakovė prašė nutraukti sutartį bendru Å¡alių susitarimu, taip pat supratingumo. Nurodė, kad pasiraÅ¡ant sutartį negalėjo numatyti, kad prasidės karas ir medžiagos 2-3 kartus pabrangs.

20. IeÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu „Dėl sutarties Nr. SK-17 nutraukimo“ informavo atsakovę, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovė darbų nepradėjo, todėl LK KOP AB, vadovaudamasi sutarties 11.2.1 p., nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį dėl esminio sutarties sÄ lygų pažeidimo. 2022 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė patikslino, kad sutartis nutraukiama nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. 21. 2022 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ FTT Nr. 22049 už iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį 1538,11 Eur sumai.

22. Sutarties bendrosios dalies 11.2.1 p. numatyta, kad užsakovas ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų raÅ¡tu informavęs rangovÄ turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu rangovas ilgiau kaip 10 dienų vėluoja pradėti darbus sutarties specialiojoje dalyje nurodytu terminu. Pagal sutarties bendrosios dalies 11.3 p. sutarties bendrosios dalies 11.2.1 p. nurodytas atvejis laikomas esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu.

23. Tarp šalių byloje nekilo ginčas, kad darbai sutartyje nustatytu terminu – iki 2022 m. liepos 1 d., taip pat ir iki pat sutarties nutraukimo nebuvo pradėti vykdyti.

24. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsakovė VPĮ nustatyta tvarka neginčijo pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, nesikreipė dėl sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu.

25. Taigi, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai bei atsakovė savalaikiai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovei nutraukus sutartį dėl esminio jos pažeidimo, ieÅ¡kovė paskaičiavo 1538,10 Eur (10 proc. sutarties kainos) dydžio nuostolių atlyginimÄ (sutarties bendrosios dalies 8.9 punktas).

26. Atsakovės teiginiai, kad ji negalėjo pradėti vykdyti darbų, nes nebuvo perduota statybvietė, nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Iš pačios atsakovės ieškovei rašytų raštų matyti, kad atsakovė siekė nutraukti sutartį bendru šalių susitarimu ne dėl to, kad nebuvo galimybės pradėti darbų dėl ieškovės pareigų pagal sutarties bendrosios dalies 3.2.2 p. nevykdymo, o dėl padidėjusių darbams reikalingų medžiagų kainų. 2022 m. liepos 4 d., t. y. jau praėjus darbų pradžios terminui, nustatytam sutarties specialiosios dalies 4.2 p., ieškovė pranešė atsakovei, kad sutarties įvykdyti nėra galimybių dėl padidėjusių dangos kainų.

IÅ¡ atsakovės 2022 m. rugpjūčio 3 d. el. laiÅ¡ko ieÅ¡kovės atstovui matyti, kad atsakovė atsisako darbų dėl padidėjusių bituminės dangos, metalo kainų. IÅ¡ atsakovės 2022 m. rugpjūčio 4 d. el. laiÅ¡ko matyti, kad atsakovė dėsto aplinkybes, susijusias su stogo dangos įrengimo kainos padidėjimu, įtakojamu bitumo kainų padidėjimu. Atsakovės pateiktuose raÅ¡tuose nėra nuorodų apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė statybvietės perdavimÄ . Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovė bÅ«tų inicijavusi sutarties kainos pakeitimÄ , bÅ«tų pateikusi ieÅ¡kovės raÅ¡tuose (2022 m. liepos 12 d., 2022 m. rugsėjo 2 d.) nurodytus papildomus duomenis.

Minėta, kad ieškovės vienašališko sutarties nutraukimo atsakovė įstatymų nustatyta tvarka neginčijo.

27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Å alių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

28. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais.

29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sutarties bendrosios dalies 8.9 papunktyje šalys susitarė, kad nutraukus sutartį pagal sutarties bendrosios dalies 11.2.1 papunktį, atsakovė per 14 dienų, skaičiuojant nuo sutarties nutraukimo dienos, turi sumokėti ieškovei 10 proc. sutarties specialiojoje dalyje nurodytos sutarties kainos be PVM dydžio šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių, bet ne daugiau kaip visų pagal sutartį neįvykdytų įsipareigojimų vertės.

30. Aplinkybė, jog atsakovė nepradėjo vykdyti darbų per sutarties specialiojoje dalyje nustatytÄ terminÄ , atitiko sutarties bendrosios dalies 11.2.1 p. įtvirtintÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Atsakovė pažeidė ginčo sutartį, nepradėjo jos vykdyti, todėl ieÅ¡kovė pagal sutarties bendrosios dalies 8.9 papunktį įgijo teisę reikalauti sumokėti Å¡alių sutartas netesybas. Dėl to konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turėjo teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir atsakovei kyla pareiga pagal sutarties bendrosios dalies 8.9 p. mokėti ieÅ¡kovei 10 proc. dydžio nuo sutarties kainos be PVM dydžio minimalių nuostolių sumÄ â€“ 1538,10 Eur.

31. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktÄ bei 3 straipsnio 2 punktÄ , pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, galiojusi tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

Tenkinus ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priteisti procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 9,25 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1538,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2022 m. lapkričio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

32. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

33. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, žyminis mokestis priteistinas valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 35 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), taip pat priteistina ir 1,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iÅ¡ Å¡alies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei Lietuvos kariuomenei, juridinio asmens kodas 188732677, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emansta“, juridinio asmens kodas 305079136, 1538,10 Eur nuostolių, 9,25 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1538,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2022 m. lapkričio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emansta“, juridinio asmens kodas 305079136, valstybei 36,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Urmila Valiukienė