5d4e8ab8-2a09-4434-9eae-182db9a57ec0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-98-517/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30404-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1, 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018m. kovo 07d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant V. K., dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,kaltinamajam A. K., gynėjai V. B.,nukentėjusiajai Ž. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013m. gruodžio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 30(trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2014m. spalio 21d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų; 3) 2014m. gruodžio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 9d., 641 str.,-areštu 90(devyniasdešimčiai) parų; 4) 2015m. balandžio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 3p., pritaikius LR BK 63 str. 1d., 4d., 5d. 2p. 9d., 641 str.,-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 2015m. liepos 07d.

Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi patikslinant 2015m. balandžio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį ir pritaikius LR BK 63 str. 1d., 4d., 5d. 2p. 9d., 641 str., galutinė subendrinta bausmė nustatyta-6 mėn. l/a; 5) 2016m. rugsėjo 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., pritaikius LR BK 641 str.,-4 mėn. l/a, paleistas 2017m. kovo 08d. atlikęs bausmės laikÄ iÅ¡ Alytaus pataisos namų, visi teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. K., muÅ¡damas, sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ ir, muÅ¡damas, nesunkiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:2017m. birželio 18d., tarpe 1800-1930 val., vakare, kaltinamasis A. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jo buvusiai sutuoktinei-pil. Ž. K. priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir buvusios sutuoktinės-pil. Ž. K. metu, pastarosios atžvilgiu pavartojęs necenzÅ«rinius žodžius, tyčia du kartus su kumščiu sudavė ant lovos sėdinčiai nukentėjusiajai Ž.

K. į galvÄ , po ko išėjo iÅ¡ namų, tačiau po kurio laiko sugrįžęs atgal, jis(kaltinamasis A. K.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiosios Ž. K. bÅ«damas varomas iÅ¡ jos namų, tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė pastarajai į krÅ«tinę, ko pasekoje nukentėjusioji Ž. K., griÅ«dama ant grindų, susitrenkė galvÄ , dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiosios Ž. K. asmenį pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas.Be to, 2017m. liepos 04d., apie 1930 val., vakare, kaltinamasis A.

K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pil. S. K. priklausančiame name, esančiame namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo buvusios sutuoktinės-pil. Ž. K. metu, pastarosios atžvilgiu pavartojęs necenzÅ«rinius žodžius, tyčia, vienÄ kartÄ su TV priedėliu sudavė nukentėjusiajai Ž. K. į galvÄ , ko pasekoje pastarajai nugriuvus ant lovos, jis(kaltinamasis A. K.) ne mažiau kaip aÅ¡tuonis kartus su rankomis sudavė nukentėjusiajai Ž.

K. į galvÄ , ir, rankomis suėmęs, suko nukentėjusiosios Ž. K. kairės kojos pėdÄ , po ko ne mažiau kaip du kartus su laidu sudavė nukentėjusiajai Ž. K. į deÅ¡inįjį petį ir vienÄ kartÄ metė kėdę į pastarosios kairiÄ jÄ kojÄ , dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiosios Ž. K. asmenį pasekoje pastarajai buvo padarytos kraujosruva deÅ¡iniame petyje, kelios įvairaus dydžio muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡ugalvyje ir kairės vidinės kulkÅ¡nies lūžimas, kas nukentėjusiajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės vidinės kulkÅ¡nies lūžimo sveikata nukentėjusiajai Ž.

K. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Kadangi abiejų nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. K. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

1. Fizinio skausmo sukėlimo kitam žmogui epizodas Kaltinamasis A. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, kad įvykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Kadangi norėjo pasikalbėti su savo buvusia sutuoktine Ž. K., atėjo pas jÄ Ä¯ namus. Tarp jo ir buvusios sutuoktinės įvyko konfliktas, tačiau dėl ko jie susipyko, jis negali pasakyti, nes neatsimena. Kilusio konflikto metu buvusi sutuoktinė Ž.

K. pradėjo jį stumdyti, norėdama iÅ¡varyti iÅ¡ namų, o jis, bÅ«damas susinervinęs, jai du kartus sudavė su ranka, o po to vienÄ kartÄ ir įspyrė, po ko buvusi sutuoktinė buvo pargriuvusi koridoriuje. Po to jis išėjo į savo namus.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios Ž. K. ir liudytojos D.

K. apklausų protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12-13, 16-17, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡u(b.l. 38-41, t. 1), praneÅ¡imais apie smurtÄ artimoje aplinkoje(b.l. 42, 44, t. 1), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 21-22, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 23-25, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 27, t.

1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus iÅ¡duotu suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapu(b.l. 28, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie asmens sužalojimo faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolu(b.l. 32-33, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 37, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios Ž. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad su buvusiu sutuoktiniu A. K. pragyveno dvidešimt šešis metus, o išsiskyrė maždaug prieš 5-6 metus. 2017m. birželio 18d., apie 1800 val., į jos namus atėjęs buvęs sutuoktinis A. K. pradėjo kelti pavydo scenas dėl kaimyno, kuris prie jos namų pjovė žolę. Jai sėdint lovoje ir liepus buvusiam sutuoktiniui A. K. išeiti, pastarasis su kumščiu du kartus sudavė į galvos dešinę pusę.

Jai nuo suduotų smÅ«gių skaudėjo, ji prašė buvusio sutuoktinio daugiau jos nebemuÅ¡ti. Buvusiam sutuoktiniui A. K. išėjus, atėjo pastarojo brolio žmona D. K., kuri atsinešė alaus. Po kelių minučių pas jÄ Ä¯ namus vėl sugrįžo buvęs sutuoktinis A. K., kurį pasitikusi koridoriuje, ji liepė jam iÅ¡eiti. Buvęs sutuoktinis A. K. vėl jÄ užsipuolęs, vienÄ kartÄ su koja spyrė į krÅ«tinę, dėl ko ji parkrito ant grindų ir, griÅ«dama, susitrenkė galvÄ .

Jai nuo spyrio skaudėjo krÅ«tinę, buvo sunku net kvėpuoti. D. K. pamačiusi, kad buvęs sutuoktinis A. K. jai spyrė, pasakė: „ kÄ tu čia darai? “. Po to buvęs sutuoktinis A. K. išėjo. Tai buvo jau nebe pirmas buvusio sutuoktinio A. K. smurtavimo prieÅ¡ jos asmenį atvejis(b.l. 12-13, t. 1). Å ias aplinkybes nukentėjusioji Ž. K. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. K. metu(b.l. 19-20, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto liudytojos D. K. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ ji, eidama į svečius pas Ž.

K., nusinešė vienÄ 1,0 l talpos butelį alaus, kurį gėrė kartu su Ž. K.. Baigus gerti alų, pas Ž. K. į namus atėjo pastarosios buvęs sutuoktinis A. K.. Ž. K. buto durys buvo neužrakintos. Ž. K. norėdama iÅ¡varyti buvusį sutuoktinį, liepė jam iÅ¡eiti. Tada A. K. vienÄ kartÄ su ranka sudavė Ž. K. į veidÄ , o po to vienÄ kartÄ pastarajai įspyrė ir į krutinę. Po pavartoto smurto prieÅ¡ Ž. K. A. K. išėjo iÅ¡ jos namų(b.l. 16-17, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017m. birželio 18d., 1937 val., buvo užregistruotas nukentėjusiosios-pil. Ž. K. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad prieÅ¡ keletÄ minučių pas jÄ Ä¯ namus adresu: (duomenys neskelbtini), atėjęs buvęs sutuoktinis jai spyrė į pilvÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Pranešėja laukia savo namuose(b.l. 38-41, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbtų byloje esančių 2017m. birželio 18d. įvairioms institucijoms raÅ¡ytų praneÅ¡imų apie smurtÄ artimoje aplinkoje matyti, kad jame pagal nustatytÄ formÄ iÅ¡dėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktÄ , t.y. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiosios Ž.

K., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 42, 44, t. 1). MinėtÄ informacijÄ pagal nukentėjusiosios Ž. K. pasakojimÄ apie smurtavimÄ artimoje aplinkoje 2017m. birželio 20d. Ukmergės raj. savivaldybės visuomenės sveikatos biuras pažymos pagrindo pateikė Ukmergės raj. savivaldybės administracijos Taujėnų seniÅ«nijai(b.l. 43, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukÅ¡tų daugiabučiame gyvenamajame name esantis butas adresu: (duomenys neskelbtini).

Ä® butÄ patenkama pro praviras duris, už kurių yra sekančios durys, kurios taip pat yra praviros. Įėjus pro antrÄ sias duris, kairėje sienoje yra durys, vedančios į kambarį, kuriame įvykio smurtavimo prie asmenį atvejis. Ä®vykio vietoje pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės bylai tirti, neužfiksuota(b.l. 21-25, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2017m. birželio 18d., 2225 val., patikrinus sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo A. K. fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam buvo nustatytas 2,59 promilės girtumas(b.l. 37, 152, 154-156, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus iÅ¡duoto suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapo, kurį savanoriÅ¡kai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė nukentėjusioji Ž. K., matyti, kad 2017m. birželio 18d., 2112 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių buvo atvykusi pil.

Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi krÅ«tinės skausmais, nurodydama, kad jÄ savo namuose prieÅ¡ pusantros valandos sumušė jos buvęs sutuoktinis, kuris jai spyrė į krÅ«tinės-pilvo sritį, o prieÅ¡ tai pora kartų su kumščiu trenkė ir į galvÄ . Pacientės apžiÅ«ros metu buvo konstatuota, kad, pulsuojant yra skausminga krÅ«tinės lÄ stos priekinėje vidurinėje dalyje, kairiau krÅ«tinkaulio, tačiau be aiÅ¡kių naujų lūžimų, tikslesnis atsakymas po radiologo apraÅ¡ymo.

Po apžiÅ«ros moteris buvo iÅ¡leista į namus(b.l. 27-28, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2017m. liepos 07d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios Ž. K. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad nukentėjusiajai Ž.

K. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas(b.l. 29-33, t. 1).Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis A. K., dėl asmeninių paskatų kilusio buitinio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo buvusiÄ sutuoktinę-nukentėjusÄ¯Ä jÄ Å½. K., su kuria po skyrybų gyveno atskirai, ko pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas, padarytas prieÅ¡ jį pavartojus fizinį smurtÄ , kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

2. Nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizodas Kaltinamasis A. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ Ä¯ jo motinos namus adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose jis gyvena, atėjo jo buvusi sutuoktinė Ž. K., kuri ieÅ¡kojo kažkokių dingusių savo daiktų ir pinigų, kaltindama jų pasisavinimu. Kai buvusi sutuoktinė panoro pasiimti ir iÅ¡sineÅ¡ti TV(televizoriaus) priedėlį, jis ant buvusios sutuoktinės Ž.

K. supyko. Ä®vyko žodinis konfliktas, jie tarpusavyje susistumdė. Konflikto metu jis iÅ¡ buvusios sutuoktinės rankų atėmė TV priedėlį, su kuriuo kažkaip jai sudavė į galvÄ . Atsimena, kad buvusi sutuoktinė Ž. K. buvo nugriuvusi ant lovos, po ko jis ant lovos sėdinčiai buvusis sutuoktinei su delnu keletÄ kartų sudavė į galvÄ . Neatsimena, kad buvusiÄ sutuoktinę Ž. K. bÅ«tų mušęs su laidu ar sukęs jai pėdÄ . Tik atsimena, kad, bÅ«damas suinervinęs, į sienÄ metė kėdę, kurį sulūžo.

Mano, kad nuo sienos atÅ¡okusi kėdė galėjo pataikysi į buvusios sutuoktinės Ž. K. kojÄ . Dėl buvusio girtumo jis visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes alkoholį buvo vartojęs ne tik iÅ¡vakarėse, bet ir įvykio dienÄ , buvo iÅ¡gėręs apie du litrus 7,5 stiprumo alaus. Kai buvusi sutuoktinė Ž. K. pradeda jam aiÅ¡kinti, jis labai susinervina ir dėl to nebesusivaldo. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios Ž.

K. ir liudytojos D. K. apklausų protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe nukentėjusiosios Ž. K. duotais parodymais, užfiksuotais pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 47-51, 58-59, 62-63, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): praneÅ¡imais apie smurtÄ artimoje aplinkoje(b.l. 106-107, t. 1), pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 49, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 67-72, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 74, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 75-76, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 83, t.

1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus iÅ¡duotu suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapu(b.l. 84, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie asmens sužalojimo faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolu(b.l. 96-97, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.IÅ¡ teisme paskelbtų nukentėjusiosios Ž. K. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe duotų parodymų, užfiksuotų pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad ji ir jos buvęs sutuoktinis A. K. gyvena atskirai, tačiau palaiko tarpusavio santykius, t.y. bendrauja, bet kai tik buvęs sutuoktinis bÅ«na girtas, jo vengiu, nes pastarasis bÅ«na agresyvus. 2017m. liepos 04d., apie 1930 val., grįžusi į namus, ji pamatė, kad trÅ«ksta maisto, pinigų 12,- Eur. sumoje ir TV priedėlio.

Supratusi, kad visa tai galėjo paimti jos buvęs sutuoktinis A. K., nuėjo į pastarojo namus. Buvęs sutuoktinis A. K. namuose gėrė alų ir žiÅ«rėjo televizorių. Ji buvusiam sutuoktiniui pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl paimtų daiktų, liepė atiduoti raktÄ nuo jos namų. Tada buvęs sutuoktinis, paėmęs TV priedėlį, su juo trenkė jai į galvÄ . Nuo suduoto smÅ«gio ji parkrito ant lovos, po ko buvęs sutuoktinis su kumščiais ėmė daužyti jos galvÄ , suduodamas apie aÅ¡tuonis smÅ«gius.

Gindamasi, ji dengėsi galvÄ rankomis ir susirietė. Po to buvęs sutuoktinis A. K., suėmęs už jos kairės kojos pėdos, pradėjo jÄ sukti, nuo skausmo ji pradėjo verkti, prašė buvusio sutuoktinio, kad Å¡is baigtų jÄ muÅ¡ti. Tada buvęs sutuoktinis A. K. paleido jos kojÄ ir ji atsisėdo ant lovos. Buvęs sutuoktinis A. K., ir toliau negalėdamas nusiraminti, iÅ¡ kažkur pasiėmė baltÄ laidÄ , su kuriuo du kartus sudavė jai per deÅ¡inį petį, o po to, pasiėmęs ir kėdę, metė kėdę į jÄ , pataikydamas į kairę kojÄ , kuriÄ prieÅ¡ tai suko.

Kas vyko po to, ji neatsimena, nes buvo praradusi sÄ monę. Po konflikto jai nuvykus į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, jai buvo diagnozuotas kairės kojos čiurnos lūžimas. Tai buvo jau nebe pirmas buvusio sutuoktinio A. K. smurtavimo prieÅ¡ jos asmenį atvejis(b.l. 47-51, 58-59, t. 1). Å ias aplinkybes nukentėjusioji Ž. K. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. K. metu(b.l. 65-66, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto liudytojos D. K. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, gal prieÅ¡ porÄ mėnesių, apie 0300 val., nakties metu pas jÄ Ä¯ namus atėjo sužalota Ž.

K., kuri pasakė, kad jÄ sumušė jos buvęs sutuoktinis A. K.. Ž. K. pasakojo. kad A. K. jÄ mušė su kėde ir laidu. Skundėsi galvos ir kojos skausmais, nes ji Å¡lubavo. Ž. K. ir A. K. yra iÅ¡situokę, gyvena atskirai, bet kadangi abu gyvena netoli vienas kito, t.y. per kiemÄ , todėl dažnai susitinka, kartais abu girtauja, dėl ko vėl susipyksta(b.l. 62-63, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbtų byloje esančių 2017m. liepos 06d. įvairioms institucijoms raÅ¡ytų praneÅ¡imų apie smurtÄ artimoje aplinkoje matyti, kad jame pagal nustatytÄ formÄ iÅ¡dėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktÄ , t.y. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiosios Ž.

K., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 106-107, t. 1). MinėtÄ informacijÄ pagal nukentėjusiosios Ž. K. pasakojimÄ apie smurtavimÄ artimoje aplinkoje 2017m. liepos 04d. Ukmergės raj. savivaldybės visuomenės sveikatos biuras pažymos pagrindo pateikė Ukmergės raj. savivaldybės administracijos Taujėnų seniÅ«nijai(b.l. 108, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kuriame buvo užfiksuota įvykio vieta, matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini).

Užėjus į namo vidų, jo prieangyje yra matomos kraujo žymės, kurios buvo užfiksuotos ir miegamojo kambaryje, dešiniajame kampe, prie šaldytuvo ir ant jo. Kambario priekiniame kairiajame kampe, ant grindų mėtosi sulaužyta kėdė ir baltos spalvos laidas, kurie buvo paimti iš įvykio vietos(b.l. 49, 67-72, t. 1). Iš įvykio vietos paimti daiktai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 74-76, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus išduoto suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapo, kurį savanoriškai ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė nukentėjusioji Ž.

K., matyti, kad 2017m. liepos 05d., 1829 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių buvo atvykusi pil. Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi galvos skausmais, pykinimu, deÅ¡inio peties, Å¡onkaulių ir kairės čiurnos skausmais, nurodydama, kad iÅ¡vakarėse, apie 1830 val., jÄ sumušė jos buvęs sutuoktinis, ji buvo be sÄ monės. Pacientės apžiÅ«ros metu pastarajai buvo konstatuota mėlynė deÅ¡iniame petyje, Å¡onkaulių iÅ¡ deÅ¡inės skausmingumas ir kairės čiurnos patinimas ir sumuÅ¡imas, kuriai suteikus bÅ«tinÄ jÄ medicininę pagalbÄ , moteris buvo iÅ¡leista į namus (b.l. 83-84, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2017m. rugpjūčio 11d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios Ž. K. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad nukentėjusiajai Ž. K. konstatuoti sužalojimai, t.y. kraujosruva deÅ¡iniame petyje, kelios įvairaus dydžio muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡ugalvyje ir kairės vidinės kulkÅ¡nies lūžimas, buvo padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais, paveikus kietais bukais daiktais galimai aptariamo įvykio metu ir bÅ«du.

Nukentėjusiajai Ž. K. buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės vidinės kulkÅ¡nies lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 85-97, t. 1).Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo A. K. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto metu pavartoto fizinio smurto pasekoje sužalojant kitÄ Å¾mogų, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 85-97, t. 1), yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d., požymius, t.y. nesunkus kito žmogaus sužalojimas, padarytas prieÅ¡ jį pavartojus fizinį smurtÄ (nesunkus sveikatos sutrikdymas).Baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡tas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieÅ¡kinys 156,08 Eur.(vieno penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 08 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiosios J.

K. gydymo iÅ¡laidoms, apmokėtoms iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 99-102, t. 1).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kusiam juridiniam asmeniui, kaip civiliniam ieÅ¡kovui, dar ikiteisminio tyrimo metu buvo atlygintos valstybės turėtos nukentėjusiosios Ž. K. gydymo iÅ¡laidos, kÄ patvirtina kaltinamojo A. K. gynėjos 2017m. vasario 12d.

įvykusio teismo posėdžio metu pateiktas AB „ Lietuvos paÅ¡tas “ kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017m. rugsėjo 29d. į Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ buvo pervestos piniginės lėšos 156,08 Eur.(vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 08 eur/ct.) sumoje už nukentėjusiosios Ž. K. gydymÄ (b.l. 26, t. 2). Kadangi pervedus pinigus žalai atlyginti, buvo paÅ¡alintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, laikytina, kad nebėra įstatyminio pagrindo nagrinėti byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieÅ¡kovo, baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl valstybės turėtų nukentėjusiosios Ž.

K. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).Spręsdamas kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo A. K. abu padaryti nusikaltimai baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A.

K. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris praeityje visus penkis kartus buvo teisiamas bÅ«tent už fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiosios Ž. K. asmenį panaudojimÄ , tačiau kaltinamasis iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnio smurtinio elgesio ir, tik 2017m. kovo 08d. grįžęs iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, vėl nusikalto, padarydamas naujÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai(b.l. 115-139, t. 1).

Visa tai rodo kaltinamojo A. K. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. K., turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankstesnes veikas, t.y. bÅ«damas recidyvistas, jam inkriminuojamus naujus tyčinius nusikaltimus padarė, vėl bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis A. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ neskirti jam griežtos bausmės už jo padarytus nusikaltimus, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo A. K. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino valstybės patirtas iÅ¡laidas už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas.Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Kadangi tai buvo jau nebe pirmas kaltinamojo A.

K. smurtavimo prieÅ¡ Å¡iuo metu jau buvusiÄ sutuoktinę-nukentėjusiÄ jÄ Å½. K. atvejis, teismas, atsižvelgdamas į padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos sukeltas pasekmes ir į paties kaltinamojo A. K., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamajam už abi padarytas veikas turi bÅ«ti paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rÅ«Å¡ys-terminuotas laisvės atėmimas, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo A.

K. polinkiams pakeisti nepakanka. Kaltinamajam A. K. paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. NežiÅ«rint į tai, teismas, kartu atsižvelgdamas ir į pačios nukentėjusiosios Ž. K. teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. K. taikymo, pasak kurios, ji savo buvusiam sutuoktiniui dovanoja, kuris geranoriÅ¡kai dalimis be teismo jai yra sumokėjęs sutartus pinigus 500,- Eur. sumoje už patirtÄ Å¾alÄ dėl sumuÅ¡imų, po paskutinių smurtavimo prieÅ¡ jos asmenį atvejų ji su kaltinamuoju A.

K. nebebendrauja, pastarasis pas jÄ namuose nebesilanko, duoda ramiai gyventi, nes jau kuris laikas(keli mėnesiai) gyvena Ukmergės mieste, kur nuomojasi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , turi susiradęs naujÄ gyvenimo draugę, todėl tiki, kad buvęs sutuoktinis padarė reikiamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo netinkamo elgesio, ir praÅ¡o kaltinamojo nebausti realia laisvės atėmimo bausme, bei įvertindamas tai, kad anksčiau teistiems ir teistumÄ turintiems asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, laiko, kad kaltinamasis A.

K. dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bausmės bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du kaltinamajam A. K. tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. asmenybę, jo, kaip bedarbio, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu atsisakius gynėjo paslaugų, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, jo interesus gynėja atstovavo pagal paskyrimÄ LR BPK 50 str. 3d. pagrindu(b.l. 158, 162, 177, 182, t. 1, b.l. 10, 22-23, t. 2).Kadangi bylos nagrinėjimo 2018m. vasario 12d.

įvykusio teismo posėdžio metu kaltinamojo A. K. gynėja informavo teismÄ apie tai, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl turėtų kaltinamojo atstovavimo byloje iÅ¡laidų paskaičiavimo, praÅ¡ydama teismui pateiktinÄ pažymÄ prijungti prie bylos medžiagos, 2018m. vasario 19d. teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam A.

K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 143,- Eur.(vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ (b.l. 34-36, t. 2).LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam A. K. pagal 2017m. gruodžio 15d. raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl teisės į gynybÄ jo atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-240-517/2017m.(dabartinis baudžiamosios bylos Nr. 1-98-517/2018m.) užtikrinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2017m. gruodžio 20d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-17-T-4847-24227 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, paskiriant advokatę V. B. atstovauti kaltinamojo A. K. interesus teisme(b.l. 22-23, t. 2).

Kadangi Tarnybos sprendimu kaltinamasis A. K. yra 100 procentų atleistas nuo proceso iÅ¡laidų, numatytų LR BPK 104 str. 2d., atlyginimo, kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 1d., 140 str. 1d., ir nuteisti:-pagal LR BK 138 str. 1d.-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;-pagal LR BK 140 str. 1d.-laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.LR BK 63 str. 4d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam A. K. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. K. paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:

a) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursÄ ;

b) įpareigoti tęsti registracijÄ darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos;

c) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais;

d) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir e) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpius nuo 2017m. birželio 18d., 2100 val., iki 2017m. birželio 19d., 1435 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir nuo 2017m. liepos 05d., 1815 val., iki 2017m. liepos 07d., 1142 val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis A.

K. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam A. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Kaltinamajam A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ juridinio asmens-Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį dėl turėtų iÅ¡laidų už nukentėjusiajai Ž.

K. suteiktas gydymo paslaugas atlyginimo atmesti.Daiktinius įrodymus-medinę virtuvinę kėdę ir baltos spalvos laidÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai Ž. K..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Rinaldas Adamonis