5d4e2827-8b2e-46c3-adda-468ac8dbcc8f · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-5-649/15Procesinio spr. kategorija 22.1; 30.2; 20.3.10; 116.1;Proceso Nr. 2-26-3-00185-2014-4 (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. L., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant atsakovei P. J., trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, trečiojo asmens KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovui ( atsakovė ir tretieji asmenys apie posėdį informuoti tinkamai), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

L. ieÅ¡kinį atsakovei P. J. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvakos nustatymo ir pripažinimo teisę įteisinti savavaliÅ¡kai atliktus rekostravimo darbus be bendraturtės sutikimo, ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė V. L. teismo posėdyje palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 125-129). IeÅ¡kovė V. L. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė - 1) atidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, priteisiant V. L. asmeninėn nuosavybėn gyvenamojo namo padalinimo į du turtinius vienetus ir V.

L. priklausančios dalies rekonstravimo, (duomenys neskelbtini), techniniame projekte nurodytÄ antrÄ turtinį vienetÄ , susidedantį iÅ¡ esamų patalpų: tambÅ«ro - 4.27 kv. m ploto, kambario – 14,02 kv. m ploto, kambario - 12,47 kv. m ploto, virtuvės – 12,32 kv. m. ploto, projektuojamų patalpų - holo – 3,50 kv. m ploto, vonios – WC - 5,05 kv. m ploto, katilinės - 4,20 kv. m ploto, tambÅ«ro - 4,04 kv. m ploto, mansardoje projektuojamų patalpų: holo - 18,54 kv. m ploto, kambario -11,90 kv. m. ploto, kambario - 20,40 kv. m ploto, drabužinės – 2,56 kv. m. ploto, priteisiant P. J. asmeninėn nuosavybėn gyvenamojo namo padalinimo į du turtinius vienetus ir V.

L. priklausančios dalies rekonstravimo projekte (duomenys neskelbtini) nurodytas patalpas kaip pirmas turtinis vienetas (pirmo aukÅ¡to patalpų eksplikacijoje) esamas patalpas: verandÄ - 9,39 kv. m ploto, virtuvę – 9,72 kv. m, ploto, kambarį -14,62 kv. m ploto, kambarį - 8,87 kv. m ploto, sandėlį - 6,71 kv. m ploto, mansardos patalpų eksplikacijoje nurodytas esamas patalpas - pastogę, 60 kv. m ploto;

2) pripažinti ieškovei teisę įteisinti savavališkai atliktus rekonstravimo darbus, nurodytus 2013-08-01 SSA-50-130801-00010 valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte (savavališkai rekonstruota dalis 7,00 x 7,60, priestatas prie gyvenamojo namo 2,15 x 5,10 m, sienos h (sienos) - 3,15 m, aukštis iki kraigo 6,45, įrengti mansardoje du kambariai 4,25 x 2,95, 5,10 4,00 m aukštis 2,55, koridorius 1,80 x 3,25, aukštis 2,55, adresu (duomenys neskelbtini)) pastate - gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), be bendraturtės P. J. sutikimo.Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė P. J. yra pastato - gyvenamojo namo bendrasavininkės, atsakovei P. J. priklauso 41/100 dalis šio namo, ieškovei priklauso 59/100 dalis šio namo.

IeÅ¡kovė gyvena ir naudojasi nuo pat įsigijimo patalpomis, kurios gyvenamojo namo padalinimo į du turtinius vienetus ir V. L. priklausančios dalies rekonstravimo projekte pirmo aukÅ¡to eksplikacijoje pažymėti skaičiais 6-13 (tambÅ«ru 4,27 m, kambariu 14,02 kv. m, kambariu 12,47 kv. m, virtuve 12,32 kv. m, holu 3.50 kv. m, 5.05 kv. m, katiline 4,20 kv. m, tambÅ«ru 4.04 kv. m). Dalyje jų ieÅ¡kovė padarė savavaliÅ¡kÄ statybÄ (patalpose pirmo aukÅ¡to patalpų eksplikacijoje pažymėtose 10-13 numeriais), statybos leidimo gauti negali, kol nėra raÅ¡ytinio bendrasavininkės P. J. sutikimo.

Atsakovė P. J. naudojasi patalpomis: veranda 9,39 kv. m, virtuve 9,72 kv. m, 14,62 kv. m, kambariu 8,87 kv. m, sandėliu 6,71 kv. m, pirmo aukšto patalpų eksplikacijoje pažymėtomis numeriais 1-5. P. J. faktiškai naudojasi mansardos patalpų eksplikacijoje pažymėtomis patalpomis Nr.

1. Ä® Å¡ias patalpas P. J. nieko neįsileidžia. Architektas V. S. negalėjo patekti į Å¡ias patalpÄ , kad iÅ¡matuotų tikslų patalpų, esančių mansardoje, plotÄ . IeÅ¡kovė padarė savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ , naudojasi patalpomis, pažymėtomis mansardos patalpų eksplikacijoje Nr. 2-5 (holu, 18,54 kv. m, kambariu 11,90 kv. m, kambariu 20,40 kv. m, drabužine - 2,56 kv. m). Padarė tokiÄ neteisėtÄ statybÄ be leidimo rekonstruoti statinį: rekonstravo dalį 7,00 x 7,60 priestato prie gyvenamojo namo 2,15 x 5,l0, sienos h (sienos) – 3,15. aukÅ¡tis iki kraigo 6,45.

Ä®rengė mansardoje du kambarius 4.25 x 2,95, 5,10 x 4,00, aukÅ¡tis 2,55 koridorių 1,80 x 3,25, aukÅ¡tis 2,55, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė su atsakove P. J. nesutaria dėl daikto - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo. SiÅ«lė atsakovei pradėti derybas dėl namo atidalijimo, tačiau P. J. kategoriÅ¡kai atsisako net pradėti derybas su ieÅ¡kove, ignoruoja jÄ , neraÅ¡o, kuo jÄ netenkina siÅ«loma rekonstrukcija. Bendra turto - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 24340 Lt.

Po atidalijimo P. J. priklausys 109,31 kv. m ploto patalpų asmeninėje nuosavybėje, po atidalijimo V. L., priklausys 113,27 kv. m patalpų, bendras atidalintinų patalpų plotas - 222,58 kv. m. Nors pagal pareikštus reikalavimus realiomis dalimis nuosavybėje po atidalijimo ieškovei atitenka mažiau nei jos idealioji dalis, tačiau piniginės kompensacijos iš P. J. neprašo. Galimas ir dalinis ieškinio tenkinimas šioje dalyje, ieškovės interesas yra prisiteisti atidalinant jos faktiškai naudojamas patalpas (bent jau esamas).

SavavaliÅ¡kų rekonstruotinų statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma esant ne bet kokiam, o esminiam suinteresuoto asmens teisių pažeidimui. Rekonstrukcijos darbai buvo pradėti vykdyti 1998 m. ir vykdomi iki 2008 m. P. J. jokių prieÅ¡taravimų dėl atliktos rekonstrukcijos nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovė bandė praÅ¡yti atsakovės sutikimo rekonstrukcijos darbams siųsdama praneÅ¡imus per notarÄ ir paÅ¡tu, tačiau atsakovė neatsiimdavo siunčiamų dokumentų.

Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nesutinka su namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, taip pat ir nenurodo, kas jai netinka siÅ«lomame rekonstrukcijos variante. IeÅ¡kovė dėl tokios atsakovės pozicijos- visiÅ¡ko nebendradarbiavimo- negali gauti atsakovės sutikimo rekonstrukcijai arba nesutikimo, jei rekonstrukcija pažeistų atsakovės teises. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad su atsakove ginčo pastato bendrasavininkės yra nuo 1997 m. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl atsakovė su ja nebendrauja.

IeÅ¡kovė statybas pradėjo 1999 m., baigė 2004 m. Atsakovė P. J. nuo 2004 m. nė karto neprieÅ¡taravo dėl statybų, nenurodė, kad jos teisės bÅ«tų pažeidžiamos. IeÅ¡kovė ir jos atstovas advokatas K. Paspirgėlis teismo posėdyje žodžiu dar kartÄ patikslino ieÅ¡kinio ( b. l. 125-129) pirmÄ jį reikalavimÄ ir nurodė, kad remiasi ne CK 4.80 str., o CK 4.81 str. ir praÅ¡o ne atidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, tačiau nustatyti naudojimosi namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o sprendimu nustatyti ne projektuojamų patalpų, bet realiai dabartiniu metu egzistuojančių ir VÄ® „Registrų centras“ įregistruotų patalpų naudojimosi tvarkÄ pagal dabartinį patalpų naudojimÄ â€“ nustatyti, kad ieÅ¡kovė naudojasi patalpomis, pažymėtomis II-1 ( 2,22 kv. m), II-2 ( 4,73 kv. m), II-3 ( ( 12, 15 kv. m), II-4 ( 14,36 kv. m), II-5 ( 14,63 kv. m), II-7 ( 3,78 kv. m), II-8 ( 13,84 kv. m) – visas patalpų plotas 65, 71 kv. m; nustatyti, kad atsakovė naudojasi patalpomis, pažymėtomis I-1 ( 9,39 kv. m), I-2 ( 9,72 kv. m), I-3 ( ( 14, 62 kv. m), I-4 (8,87 kv. m), I-5 ( 6,71 kv. m)- visas patalpų plotas 49,31 kv. m.

IeÅ¡kovė nurodė, kad faktiÅ¡kai nebėra patalpų II-6 (5,30 kv. m), kuriomis anksčiau naudojosi, nes paminėtos patalpos buvo avarinės bÅ«klės ir, kad nekeltų pavojaus aplinkiniams, buvo nugriautos.    Atsakovė P. J. atsiliepimo nepateikė, apie vėliausiÄ teismo posėdį informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ( b. l. 155). Atsakovei P. J. procesiniai dokumentai ieÅ¡kinyje nurodytu adresu per paÅ¡to įstaigas buvo neįteikti ( b. l. 99) – nurodyta „neatsiėmė“. IeÅ¡kovė 2014-04-08 nutartimi ( b. l. 100) buvo įpareigota nurodyti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ .

IeÅ¡kovės atstovui buvo leista įteikti procesinius dokumentus atsakovei per antstolį ( b. l. 102), tačiau iÅ¡ antstolės A. L. kontoros atsakovė procesinius dokumentus atsisakė priimti ( b. l. 105, 106, 107). Pažymoje atsakovė P. J. nurodė – „atsisakau priimti dokumentus, nes jie vienaÅ¡aliÅ¡ki“( b. l. 107). Pirmasis teismo posėdis buvo paskirtas 2014-07-18, tačiau atsakovė Å¡aukimų į teismo posėdį neatsiėmė ( b. l. 112, 113). Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, paskirtas kitas teismo posėdis 2014-09-17, ieÅ¡kovės atstovui buvo leista Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį įteikti per pasirinktÄ antstolį ( b. l. 114, 118), tačiau atsakovė atsisakė priimti Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį ( b. l. 122).

Atsakovė teismui atsiuntė 2014-09-04 praneÅ¡imÄ ( b. l. 123), kuriame pateikiama jos nuomonė apie nesutarimus su ieÅ¡kove. Teismo posėdžio, vykusio 2014-09-17, metu ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės atstovas buvo įpareigotas atsakovei įteikti patikslintÄ ieÅ¡kinį per antstolį ( b. l. 136). Atsakovei buvo bandyta įteikti patikslintÄ ieÅ¡kinį per paÅ¡to įstaigas, tačiau dokumentų atsakovė neatsiėmė ( b. l. 142). Ä®teikinėjant per antstolį, atsakovė atsisakė priimti teismo Å¡aukimÄ , praneÅ¡imÄ ir patikslintÄ ieÅ¡kinį ( b. l. 150).

Kadangi atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ prilyginamas procesinio dokumento įteikimui ( CPK 124 str. 2 d.), laikoma, jog atsakovei įteikti visi procesiniai dokumentai, taip pat ji įstatymų leistinais bÅ«dais informuota apie teismo posėdžius.    Trečiasis asmuo - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos (Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius) - pateikė atsiliepimÄ ( b. l. 92-95), kuriame iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepagrįstas ir netenkintinas.

Nurodė, kad kiekvieno iÅ¡ bendraturčių teisė keisti bendrai valdomÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Bendraturtis turi teisę padidinti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, rekonstruojant bendrai valdomÄ daiktÄ , tačiau Å¡iÄ teisę jis gali įgyvendinti, laikydamasis teisės normose nustatytų taisyklių. Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymu suteiktÄ teisę rekonstruoti bendrÄ daiktÄ , kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus.

Bendraturčiai turi teisę atsisakyti duoti sutikimÄ atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi bÅ«ti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iÅ¡ numatomų statybos ar rekonstrukcijos darbų. Bendraturčių nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas.

Teisė į statybÄ , varžoma bendraturčių atsisakymu duoti sutikimÄ statybos darbams, gali bÅ«ti ginama, kai statytojas siekia gauti sutikimÄ konkretiems statybos darbams, nurodydamas, kokios paskirties statinį siekiama pastatyti pagal atitinkamÄ projektÄ (schemÄ ) ir, nenustačius atsisakančių duoti sutikimÄ bendraturčių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Reikalavimas atidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal gyvenamojo namo padalinimo į du turtinius vienetus ir V.

L. priklausančios dalies rekonstravimo techninį projektÄ , trečiojo asmens nuomone, negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovė praÅ¡o jai atidalinti projekte nurodytÄ antrÄ turtinį vienetÄ ne tik esamas, bet ir projektuojamas patalpas. Nors techniniame projekte numatyti rekonstravimo darbai jau yra atlikti, projektuojamos patalpos jau yra įrengtos, tačiau tai padaryta savavaliÅ¡kai, pažeidžiant Statybos įstatymo reikalavimus. Padaryti pakeitimai neįraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ . IÅ¡ 2014-03-01 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis - gyvenamoji (vieno buto pastatai), statybos pabaigos metai - 1979, sienos - rÄ stų, Å¡ildymas - krosninis, aukÅ¡tų skaičius - I, bendras plotas - 120,33 kv. m, naudingas plotas- 118,10 kv. m, gyvenamasis plotas - 66,32 kv. m, užstatytas plotas - 141 kv. m, tÅ«ris- 525 kub. m, kadastro duomenų nustatymo data - 1997-10-08.

Po šios datos jokių statinio kadastro duomenų pakeitimų nėra įrašyta. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti statinių kadastro duomenys turi būti keičiami, jei statiniai buvo rekonstruoti. Civilinio kodekso 4.103 str. 1 d. nustatyta, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (ar jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama.

Negalima atidalinti to, kas yra pastatyta savavaliÅ¡kai ir neįteisinta teisės aktų nustatyta tvarka. Tik teisės aktų nustatyta tvarka gavusi leidimÄ rekonstruoti statinį, deklaravusi statybos užbaigimÄ ir įraÅ¡iusi Nekilnojamojo turto kadastre pakeistus gyvenamojo namo kadastro duomenis, ieÅ¡kovė galėtų reikalauti atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tokiu mastu, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime ( b. l. 145-146) į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė kitaip iÅ¡dėstė vienÄ iÅ¡ reikalavimų, tačiau ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės nepasikeitė.

Trečiojo asmens pozicija iÅ¡dėstyta atsiliepime į pirminį ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo -KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija- pateikė atsiliepimÄ ( b. l. 87-88), kuriuo praÅ¡o ginÄÄ kilusį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje ir prie jo pridedamuose dokumentuose įrodė, kad jos siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo bÅ«das yra priimtiniausias, jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui ir jo paskirčiai.

Trečiasis asmuo neturi duomenų, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nekilnojamojo turto - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kažkaip pablogins KupiÅ¡kio miesto vaizdÄ ar jo aplinkÄ , nes rekonstrukcija numatoma tik pastato viduje.Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ( b. l. 147-148) KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija palaiko pirminiame atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.              IeÅ¡kinys tenkinamas pilnai              Bylos nagrinėjimo metu nustatytos Å¡ios aplinkybės.              Ginčo pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ( b. l. 30-31), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei V.

L. (59/100 dalys) ir atsakovei P. J. ( 41/100 dalių). Namų valda padalyta į du turtinius vienetus, kurių pirmasis pažymėtas ženklu I, antrasis turtinis vienetas pažymėtas ženklu II ( b. l. 33, 34, 35) – pirmuoju turtiniu vienetu naudojasi atsakovė, antruoju turtiniu vienetu naudojasi ieškovė, antrasis turtinis vienetas yra ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ( b. l. 32).              Ieškovei 2013-08-01 buvo surašytas savavališkos statybos aktas ( b. l. 36, 37-38), kuriame nurodyta, kad „gyvenamojo namo rekonstravimas, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas)-rekonstruota dalis 7,00x7,60, priestatas prie gyvenamojo namo 2,15x5,10 m, sienos h(sienos) -3,15, aukštis iki kraigo 6,45, įrengti mansardoje du kambariai 4,25x2,95, 5,10x4,00, aukštis 2,55, koridorius 1,80x3,25, aukštis 2,55, adresu : (duomenys neskelbtini), rekonstruotas savavališkai“;

V. L. įpareigota nevykdyti jokių statinio ( jo dalies) statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . IeÅ¡kovė 2013 m. parengė gyvenamojo namo padalijimo į du turtinius vienetus ir ieÅ¡kovei priklausančios dalies rekonstravimo techninį projektÄ ( b. l. 10-42). IeÅ¡kovei 2013-09-02 suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ( b. l. 48-49) – ne vėliau kaip iki 2014-03-02 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2013-08-01 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, padarinius : iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.              IeÅ¡kovė prašė atsakovės sutikimo dėl gyvenamojo namo padalijimo į du turtinius vienetus bei ieÅ¡kovei priklausančios namo dalies rekonstrukcijos arba motyvuoto nesutikimo, tačiau atsakovė siunčiamų dokumentų neatsiėmė paÅ¡te arba atsisakė priimti iÅ¡ antstolio ( b. l. 54-64).

Atsakovė vienÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl sutikimo yra gavusi ( b. l. 70), tačiau iÅ¡ atsakovės laiÅ¡kų ieÅ¡kovei neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovei ir atsakovei, kaip gyvenamojo namo bendrasavininkėms, nepavyksta konstruktyviai bendradarbiauti ( b. l. 71, 72, 73-74). Atsakovė KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui 2014-09-05 pateikė  praneÅ¡imÄ ( b. l. 123), kuriame pasakoja apie nesutarimus su ieÅ¡kove nuo 1978 metų, kai abi tapo (duomenys neskelbtini) esančio namo paveldėtojomis, tačiau dėl ko tie nesutarimai, iÅ¡ esmės nėra aiÅ¡ku.

              IeÅ¡kovei terminas, iki kurio privalėjo savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (2014-03-02), 2014-02-27 sprendimu pratęstas iki 2014-06-01 ( b. l. 98). IeÅ¡kovė jau buvo kreipusis į KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu dėl ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, todėl Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ vieneriems metams nuo P. J. sutikimo daryti namo rekonstrukcijÄ davimo ( b. l. 131-133, 134-135).

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014-12-02 sprendimu V. L. praÅ¡ymÄ patenkino ir pratęsė reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ 24 mėnesiams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2014-06-01 ( b. l. 158-159).                   Dėl naudojimosi namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo             IeÅ¡kovė teismo posėdyje atsisakė reikalavimo atidalinti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės projektuojamas patalpas ir prašė nustatyti realiai dabartiniu metu egzistuojančių ir VÄ® „Registrų centras“ įregistruotų patalpų naudojimosi tvarkÄ pagal dabartinį ieÅ¡kovės ir atsakovės patalpų valdymÄ - nustatyti, kad ieÅ¡kovė naudojasi patalpomis, pažymėtomis VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazėje (techniniame plane) indeksu II-1 ( 2,22 kv. m), II-2 ( 4,73 kv. m), II-3 ( ( 12, 15 kv. m), II-4 ( 14,36 kv. m), II-5 ( 14,63 kv. m), II-7 ( 3,78 kv. m), II-8 ( 13,84 kv. m) – visas patalpų plotas 65, 71 kv. m; nustatyti, kad atsakovė  naudojasi patalpomis, pažymėtomis indeksu I-1 ( 9,39 kv. m), I-2 ( 9,72 kv. m), I-3 ( ( 14, 62 kv. m), I-4 (8,87 kv. m), I-5 ( 6,71 kv. m) – visas patalpų plotas 49,31 kv. m.

Pirminis ieÅ¡kinio reikalavimas buvo atidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės priteisiant ieÅ¡kovės naudai turtinį vienetÄ , pažymėtÄ indeksu II, atsakovei priteisiant turtinį vienetÄ , pažymėtÄ indeksu I.              IeÅ¡kovė ne iÅ¡ esmės pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl teismas, nenustatydamas termino pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį, nepažeidė dalyvaujančių byloje asmenų teisių. IeÅ¡kovė ir jos atstovas patikslino, kad pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia ne CK 4.80 str. nuostatomis, bet CK 4.81 str. nuostatomis.               Paprastai sprendžiant bendraturčių ginÄÄ , kai vienas iÅ¡ jų reikalauja atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas –nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė naudojimosi tvarkÄ , prioritetas teikiamas atidalijimui iÅ¡ bendrosios nuosavybės. Ä®statymas prioritetÄ skiria atidalijimui natÅ«ra ir tik nesant atidalijimo natÅ«ra galimybės, tai yra nesant galimybės suformuoti atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , atidalijama paskiriant kompensacijÄ pinigais.

             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nesutarimai trunka apie 20 metų, tačiau neaiÅ¡ku, ar yra ginčas dėl naudojimosi namu, kuris yra bendroji dalinė ieÅ¡kovės ir atsakovės nuosavybė, tvarkos.              CK 4. 81 str. 1 d. nustato, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti ( b. l. 43-46), kad ieÅ¡kovei priklauso 59/100 dalys, o atsakovei 41/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).              CK 4.75 str.  1 d. nurodo, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka.              Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama nustatyti gyvenamojo namo patalpų naudojimosi tvarkÄ , praÅ¡o įteisinti esamÄ padėtį.

Iš namų valdos žemės sklypo ribų plano ( b. l. 33 ) ir ginčo namo patalpų išdėstymo schemos ( b. l.

35) matyti, kad namų valdos sklypas su namu ir Å«kiniais pastatais jau prieÅ¡ 20 metų buvo padalintas į du turtinius vienetus. IeÅ¡kovei priklausanti gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų dalis yra tik ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype ( b. l. 47), atsakovė savo nuosavybėje turi kitÄ Å¾emės sklypÄ .              Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad jos Å¡eima gyvena namo dalyje, patalpų iÅ¡dėstymo schemoje pažymėtoje indeksu II.

Bendras ginčo namo plotas yra 120,33 kv. m ( b. l. 43), pirmam turtiniam vienetui ( indeksas I) priklauso 49,31 kv. m patalpų, antram turtiniam vienetui (indeksas II) priklauso 71,01 kv. m patalpų. Toks turtinių vienetų plotas iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovės ir atsakovės turimas idealiÄ sias namo dalis – 49,31 kv. m bendro ploto yra 41/100 gyvenamojo namo dalis (atsakovės dalis), 71,01 kv. m. bendro ploto yra 59/100 gyvenamojo namo dalys (ieÅ¡kovės dalis). Kadangi ieÅ¡kovė nurodė nugriovusi priestatÄ II-7 ( 5,30 kv. m), jai tenkanti bendrojo ploto dalis sumažėja iki 65,71 kv. m.              Teismas pažymi, kad nustato naudojimosi tvarkÄ tik tomis namo patalpomis, kurios yra įregistruotos VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazėje.

IeÅ¡kovei priklausančioje namo dalyje yra atlikta nelegali statyba, todėl naujai įrengtų patalpų naudojimosi tvarka nenustatinėjama.               Dėl pripažinimo ieÅ¡kovei V. L. teisės įteisinti savavaliÅ¡kai atliktus rekonstravimo darbus be bendraturtės P. J. sutikimoDaikto savininko turima nuosavybės teisė reiÅ¡kia savininko teisę savo nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti daiktÄ , juo naudotis ir disponuoti. Kai nuosavybės teisė į daiktÄ priklauso dviem ar daugiau savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise, jis valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.).

SusitarimÄ dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus. Ä®statyme nustatytas imperatyvas susitarti įpareigoja bendraturčius, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, ieÅ¡koti priimtiniausio jiems sprendimo bÅ«do, nesiekiant savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sÄ skaita. Bendraturčiams nesusitarus, nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali bÅ«ti nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginÄÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne bendraturčio siekiamÄ Ä¯gyvendinti ar apginti įstatymo suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ar sÄ lygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrÄ daiktÄ .

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjekto teisė į statybÄ â€“ remontuoti ar rekonstruoti statinį arba statyti naujÄ â€“ įgyvendinama vadovaujantis pirmiau iÅ¡dėstytomis nuostatomis, taip pat specialiųjų teisės aktų normomis, nagrinėjamos bylos atveju – Statybos įstatyme, leidimų statyti ir griauti statinius iÅ¡davimo tvarkÄ reguliuojančiose teisės normose ir kituose teisę į statybÄ nustatančiuose teisės aktuose. Bendraturčių teisė keisti bendrai valdomÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus.

Toks ribojimas iÅ¡reikÅ¡tas teisės normose nustatytu įpareigojimu statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su bÅ«sima statyba ar rekonstrukcija, sutikimÄ . Å ie suinteresuoti asmenys turi teisę atsisakyti duoti sutikimÄ atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi bÅ«ti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iÅ¡ statybos ar rekonstrukcijos darbų. Esant ginčui dėl atsisakymo duoti sutikimÄ , teismas nagrinėja konkretaus atsisakymo priežastis.

Bendraturčių nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis esmines bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei nustato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas, pavyzdžiui, turi nepablogėti esama pastato techninė bÅ«klė, iÅ¡likti galimybė patekti į kelius ir gatves, natÅ«ralus apÅ¡vietimas, atitinkamų higienos standartų sÄ lygojami reikalavimai dėl triukÅ¡mo, vibracijos, oro tarÅ¡os, kt. (Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje bendraturčių ginčas kilęs ieÅ¡kovei Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius. IeÅ¡kovės ir atsakovės ginÄÄ Å¡ioje byloje galima pavadinti “sÄ lyginiu”, kadangi atsakovė yra atsisakiusi priimti procesinius dokumentus, nepateikusi atsiliepimo, nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, nors apie teisminį procesÄ Å¾ino ( b. l. 123). SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarka iki 2014-01-01 buvo reglamentuota Statybos įstatymo 28 str., o nuo 2014-01-01 tÄ tvarkÄ reguliuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str.

Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suraÅ¡ymo metu (2013-09-02) galiojo Statybos įstatymas, todėl bylos iÅ¡sprendimui yra aktualios ir Statybos įstatymo, ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatos. Statybos įstatymo 28 str. 2–5 dalyse buvo nustatyta, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pareikalavus iÅ¡ statytojo (užsakovo) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nugriaunant statinį arba iÅ¡ardant savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis, Å¡is turi teisę kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl tokio dokumento iÅ¡davimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Jis turi teisę parengti projektinę dokumentacijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviesiems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Jeigu asmuo per nustatytÄ reikalavimo įvykdymo terminÄ gauna statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija panaikina asmeniui pateiktÄ reikalavimÄ .Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo, įsigaliojusio 2014-01-01, 14 str. savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ reglamentuoja iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai iki 2014-01-01 galiojusio Statybos įstatymo 28 str. nustatytai tvarkai. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 7 d. nurodo, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, Å¡io asmens lėšomis per nustatytÄ terminÄ - 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kos statybos padarinius turi paÅ¡alinti per 24 mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014-06-01 ( b. l. 158-159). Reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suraÅ¡ytas todėl, kad ieÅ¡kovei priklausančios namo dalies rekonstrukcija atlikta be bendraturtės – atsakovės – sutikimo. StatybÄ leidžiantis dokumentas statinio rekonstravimo atveju yra leidimas rekonstruoti statinį (Statybos įstatymo 2 str. 92 d., 23 str. 1 d. 2 p.). Tokiam leidimui gauti turi bÅ«ti pateikti dokumentai, iÅ¡vardyti Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje.

Tarp Å¡ių dokumentų nurodyti statinio bendraturčių sutikimas ir žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise (Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 5 ir 6 punktai). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės valdoma namo dalis yra ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ( b. l. 47). IÅ¡ Å¡ios bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė, vykdydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, siekia įgyvendinti įstatyme įtvirtintÄ teisę nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Minėta, kad tokiam dokumentui bÅ«tinas statinio bendraturčių sutikimas, nagrinėjamu atveju – atsakovės P. J. Tačiau atsakovė vengia bendradarbiauti su ieÅ¡kove, nepriima siunčiamų ieÅ¡kovės dokumentų, nepriima siunčiamų teismo dokumentų, todėl galima manyti, kad pažeidžia bendradarbiavimo principÄ ir CK 4.75 str. nuostatas. Bendrosios nuosavybės teise priklausantis daiktas turi bÅ«ti valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu, aktyviai bendradarbiaujant, derinant savo interesus priimtiniausiu jiems bÅ«du, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Pastebėtina, kad neteisėtos statybos (rekonstrukcijos) padariniai turi bÅ«ti taikomi laikantis ginčo Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų. SavavaliÅ¡kų (rekonstruotų) statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma esant ne bet kokiam, o esmingam suinteresuoto asmens teisių pažeidimui. Kaip posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovė, jai priklausančio namo dalis iÅ¡ esmės buvo baigta rekonstruoti 2004 m. Per tÄ laikÄ atsakovė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, dėl rekonstrukcijos neprieÅ¡taravo, Å¡ioje byloje elgiasi visiÅ¡kai pasyviai.

IÅ¡ byloje pateiktų atsakovės laiÅ¡kų ieÅ¡kovei ir teismui matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakove nebendradarbiauja kaip bendraturtės, tačiau nebendradarbiavimo priežastis neaiÅ¡ki.  Teismo nuomone, Å¡ioje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog dėl atliktos rekonstrukcijos padarinių atsakovės teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė rekonstravo jai priklausančiÄ namo dalį, ieÅ¡kovės ir atsakovės namo dalis jungia tik bendra siena ir stogas, turtiniai vienetai kaip atskiri butai turi atskirus įėjimus ir seniai pritaikyti gyventi dviems savininkams atskirai.

Bendrasavininkių nebendradarbiavimas yra daugiau principinis, o ne bandant ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neteisėta gyvenamojo namo dalies rekonstrukcija ir remontas gali bÅ«ti legalizuota tik esant dviejų bÅ«tinų juridinių faktų sutapčiai: pirma, turi bÅ«ti konstatuota, kad savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas esmingai nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų; antra, kompetentingos valstybės institucijos turi teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti remonto rekonstrukcijos atitiktį normatyvinių statybos techninių dokumentų bei paveldosaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Č.

Č., P. B. v. J. T., bylos Nr. 3K-3-133/2008). Pirmasis faktas konstatuojamas suinteresuotiems asmenims iÅ¡reiÅ¡kiant sutikimÄ su statybos darbais, o antrojo konstatavimas yra atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų prerogatyva. Dėl to bendraturčiai savo pozicijÄ , kad nesutinka su numatomais statybos darbais, turėtų pagrįsti, įrodinėdami, kokios jų teisės ir teisėti interesai, o ne vieÅ¡osios teisės normos bÅ«tų pažeistos atliekant numatomus statybos darbus. Å ioje byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovės vykdyta namo dalies rekonstrukcija bÅ«tų pažeidusi atsakovės teises ar teisėtus interesus valdant bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Taip pat nenustatyta, kad bÅ«tų pažeisti normatyvinių statybos techninių dokumentų bei paveldosaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimai. CK 4.103 str. 3 d. nurodyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Teismas, nagrinėdamas šį ginÄÄ , remiasi Civilinio kodekso, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo bei Statybos įstatymo nuostatomis, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

             Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Iš atsakovės P. J. valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos, kurios sudaro 48,00 Lt, perskaičiavus į eurus yra 13,90 €.            Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis LR CPK 263 – 264 str., 270 str., 271 str. teismas                                                 n u s p r e n d ž i a:             Ieškovės V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.              Nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) ir priklausančiu dalinės nuosavybės teise V. L. ir P. J., tvarkÄ sekančiai:              - ieÅ¡kovė V. L. naudojasi patalpomis, įregistruotomis VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazėje ir  pažymėtomis indeksais II-1 ( 2,22 kv. m), II-2 ( 4,73 kv. m), II-3 ( ( 12, 15 kv. m), II-4 ( 14,36 kv. m), II-5 ( 14,63 kv. m), II-7 ( 3,78 kv. m), II-8 ( 13,84 kv. m) – visas patalpų plotas 65, 71 kv. m;             -atsakovė P. J. naudojasi patalpomis, įregistruotomis VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazėje ir  pažymėtomis indeksais I-1 ( 9,39 kv. m), I-2 ( 9,72 kv. m), I-3 ( ( 14, 62 kv. m), I-4 (8,87 kv. m), I-5 ( 6,71 kv. m) – visas patalpų plotas 49,31 kv. m.

Pripažinti ieškovei V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę įteisinti savavališkai atliktus rekonstravimo darbus, nurodytus 2013-08-01 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-50-130801-00010 (savavališkai rekonstruota dalis 7,00 x 7,60, priestatas prie gyvenamojo namo 2,15 x 5,10 m, sienos h (sienos) - 3,15 m, aukštis iki kraigo 6,45, įrengti mansardoje du kambariai 4,25 x 2,95, 5,10 x 4,00, aukštis 2,55, koridorius 1,80 x 3,25, aukštis 2,55, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame pastate)- gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), be bendraturtės P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui 13,90 eurų procesinių dokumentų įteikimo per paÅ¡to įstaigas iÅ¡laidų.  Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Saulius Vanagas