5d4e12ef-8c2b-48e4-8f2f-d4bacf95bc97 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus 1S-600-185-2012Teisėjas Kęstutis Venckus                                                  1S-600-185-2012                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                            2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 21d. Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Pačebutui,gynėjui adv.RamÅ«nui Vilimavičiui,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡situokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) , teisto, gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties, kuria jam buvo pratęstas suėmimo terminas dviem mėnesiams, NUSTATĖ:             A.

B. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., L. N., A. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Biržų rajone, Biržų girios masyve, neteisėtai prisijungė prie naftos produktų transportavimo vamzdyno „Venspilis – Polockas“, iÅ¡ kur laikotarpyje nuo 2011 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2012 m. gegužės 14 d., pagrobė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį dyzelinio kuro, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str., A.

B. buvo sulaikytas 2012 m. gegužės 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Skundžiama 2012 m. birželio 12 d. nutartimi suėmimas pratęstas dar dviem mėnesiams, motyvuojant tuo, kad A. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.) bei trukdyti procesui mėgindamas paveikti kitus proceso dalyvius ( BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Skundu įtariamojo A.

B. gynėjas advokatas A. Cemnolonskas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį, kuria A. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams, panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažinęs, kad įtariamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , tačiau įvertinęs tai, kad legalus darbas yra užsienyje, nepagrįstai konstatavo, kad įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas bei bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo.

Gynėjo nuomone jokių duomenų, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali trukdyti procesui taip pat nėra surinkta. Vien tai, kad tyrėjai per paskirtos kardomosios priemonės laikotarpį – vienÄ mėnesį neatliko bÅ«tiniausių procesinių veiksmų negali bÅ«ti vertintinas kaip pagrindas suėmimui pratęsti, be to, ankstesne nutartimi, kuria buvo paskirta Å¡i kardomoji priemonė teismas pasisakė, kad tokiems veiksmams atlikti pakankamas vieno mėnesio laikotarpis. Todėl įvertinus tai, kad dėl apysunkio nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas A.

B., ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas ne ilgiau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius, todėl gynėjo nuomone yra nelogiÅ¡ka, kad bÅ«tiniausiems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti yra bÅ«tinas net trijų mėnesių laikotarpis. Teismo posėdyje gynėjas praÅ¡o įtariamojo skundÄ tenkinti; prokuroras – atmesti.Skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , BPK pažeidimų nenustatė, nutarties priėmimo dienÄ griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam A.

B. buvo pratęsta pagrįstai. Baudžiamojo proceso kodeksas reglamentuoja, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai yra BPK 121 str. 2 d.,122 str. 7, 8 d. nurodytos sÄ lygos ir bent vienas BPK 122 str. 1 d. nurodytas pagrindas.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Å ioje proceso stadijoje skundÄ nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir ar buvo pagrindas skirti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Pagal BPK 119 str. kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio vykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.BPK 122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai iÅ¡ byloje esančių duomenų galima pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, arba trukdys procesui, arba darys naujus nusikaltimus ir tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas A.

B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė, esant pagrindo manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.); trukdys procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.); darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).PagrįstÄ manymÄ , kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, gali patvirtinti BPK 122 str. 2 d. numatytos aplinkybės – tai įtariamojo Å¡eiminė padėtis, nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo santykiai, sveikatos bÅ«klė, ankstesnis teistumas, ryÅ¡iai užsienyje ir kitos aplinkybės. Suimtajam ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis).

Už Å¡iÄ veikÄ Â numatyta iki Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 str. 8 d.). Byloje, surinkti faktiniai duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų, įtariamųjų apklausų, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų turinčių reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui apžiÅ«ros, kratos protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl įtariamųjų kontaktų, telefoninių pokalbių suvestinėse ir kitoje raÅ¡ytinėje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, leidžia pagrįstai manyti, kad A.

B. dalyvavo padarant jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ (BPK 121 str. 2 d.). A. B. yra iÅ¡situokęs, dirba vairuotoju užsienyje, t.y. Jungtinėje karalystėje, todėl skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su legalaus pragyvenimo Å¡altinio turėjimu užsienyje ir pastovia gyvenamÄ jÄ vieta nepaneigia pirmos instancijos teismo iÅ¡vados, kad įtariamasis nėra susijęs tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, ko iÅ¡ esmės neneigia ir pats įtariamasis, nurodydamas, kad užsienyje gyvena jau penkeri metai ir į LietuvÄ sugrįžo tik 2012 m. vasario pradžioje paatostogauti.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. įtvirtinto suėmimo pagrindo buvimo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį darant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos ir kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punktas). Šiuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, 2011-07-05 Biržų rajono apylinkės prokuroro nutarimu, kuris 2011-07-07 patvirtintas Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, A.

B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už 2011-03-17 įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. , 138 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Be to, A. B. pagal BK 178 str. 1 d. yra teistas 2006-03-23 už analogiÅ¡kÄ veikÄ , t.y. dyzelinio kuro vagystę prisijungus prie magistralinio produktotiekio Ilukstė – Biržai – Venspilis, Biržų rajone, VinkÅ¡ninių kaime. Pažymėtina, kad darant minėtÄ nusikaltimÄ vienas iÅ¡ jo bendrininkų buvo ir Å¡ioje byloje įtariamuoju pripažintas G.

K.. Be to, nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas A. B., kaip minėta, yra įtrauktas į nusikaltimų, numatytų BPK 122 str. 4 d. sÄ raÅ¡Ä . Nors skunde nurodoma, kad įtariamasis turi legalų pajamų Å¡altinį, tačiau, byloje esantys duomenys nepaneigia prielaidos, kad Å¡ių lėšų įtariamajam nepakanka, o materialines problemas jis linkęs spręsti kitais - nelegaliais bÅ«dais, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad A. B., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujas, BPK 122 str. 4 d. numatytas, nusikalstamas veikas.Vadovaujantis BPK 122 str. 3 d., teismo iÅ¡vada, kad įtariamasis gali trukdyti procesui, grindžiama duomenimis apie tai, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 50 ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 9 punktas).

Suėmimo paskyrimÄ Å¡iuo pagrindu A. B. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad Å¡ioje pradinėje, ikiteisminio tyrimo stadijoje, nėra atlikti bÅ«tiniausi ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl įtariamasis gali trukdyti procesui mėgindamas paveikti kitus proceso dalyvius, ir kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų paskirčių negalima. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, aukščiau aptartos aplinkybės bei nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas A.

B. pobÅ«dis, pakankamai ilgas inkriminuotos nusikalstamos veikos trukmės tarpsnis, dėl ko Å¡ios nusikalstamos veikos tyrimas yra gana sudėtingas ir didelės apimties, tai, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu bendrininkaujant yra įtariami keli asmenis, dalis bendrininkų dar nėra nustatyti, vieno iÅ¡ įtariamųjų yra paskelbta paieÅ¡ka, kas leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje trukdys procesui pats ar per kitus asmenis paveikdamas liudytojus, kitus įtariamuosius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .Skunde nepagrįstai įtariamojo gynėjas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jam taikytos kardomosios priemonės - suėmimo trukmę, kuri anot jo buvo pakankamai pirminiams ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti.

Pažymėtina, kad maksimalÅ«s suėmimo terminai yra nustatyti BPK 127 straips­nio 1 ir 2 da­ly­se ir Å¡iuo atveju jie nėra pažeisti. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) sprendimus suėmimo trukmės pagrįstumas negali bÅ«ti vertinamas in abstracto (abstrakčiai). Suėmimo pratęsimo pagrįstumas nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos ypatybes. Teismo nuomone, atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis adekvatus ikiteisminio tyrimo trukmei, todėl A. B. gynėjo skunde iÅ¡sakyti argumentai dėl pernelyg ilgos Å¡ios kardomosios priemonės trukmės atmetamas, ypač įvertinus tai, kad suimtojo A.

B. suėmimo terminas tęsiasi gerokai trumpiau nei įstatyme numatyta maksimali tokios kardomosios priemonės trukmė ir suėmimo terminas A. B. pratęstas, nustačius BPK numatytas Å¡ios kardomosios priemonės taikymo sÄ lygas bei pagrindus, nurodytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, kurie Å¡iuo metu neiÅ¡nykę.   Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , nutarties pratęsti A.

B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ priėmimo metu suėmimo sÄ lygos ir pagrindai iÅ¡nykę nebuvo. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pratęsdamas suėmimo terminÄ A. B. apylinkės teismas įvertino visas svarbias aplinkybes, BPK 122 str. reikalavimų nepažeidė, todėl skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas NUTARIA:

Ä®tariamojo A. B. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.  Teisėjas                                                                                                                    Pranas Å imkus             Â