5d4e0768-9e4a-49de-bb5f-bc9e8460166b · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2S-217-262/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02913-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 6 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės G. G. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmėKreditorė prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal civilinėje byloje Nr. L2-3721-855/2014 patvirtintÄ taikos sutartį 73000 Lt sumai, nes skolininkas vėluoja sumokėti įmokÄ pagal sutartÄ grafikÄ . Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad skolininkas jau ankščiau buvo jai pateikęs 2014-06-16 tarptautinį pavedimÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau pavedimas buvo suklastotas, jokių įplaukų į savo banko sÄ skaitÄ kreditorė negavo. Skolininkas į teismo posėdį neatvyko, 2014-12-30 teisme gautas jo praÅ¡ymas nagrinėti kreditorės praÅ¡ymÄ jam nedalyvaujant.

Nurodė, kad iÅ¡nyko pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti, kadangi mokėjimo nurodymu pervedė kreditorei skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi patenkintas kreditorės praÅ¡ymas ir jai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nutartimi c.b. Nr. L2-3721-855/2014 patvirtintos G. G. ir A. B. sudarytos taikos sutarties 3 punktÄ , nustatant, kad A. B. pripažįsta G. G. reikalavimÄ 73000 Lt sumai ir įsipareigoja nedelsiant jÄ grÄ Å¾inti.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į kreditorės nurodytas aplinkybes, kuriomis abejoti nėra pagrindo, į tai, kad skolininkas jų nepaneigė ir nepateikė teismui įrodymų, kad iki 2014-11-30 sumokėjo pirmÄ 9130 Lt įmokÄ , dengdamas 73000 Lt įsiskolinimÄ , kreditorės praÅ¡ymas tenkinamas ir jai iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas visai 73000 Lt įsiskolinimo sumai. Nors skolininkas pateikė teismui Tarptautinio mokėjimo nurodymÄ dėl 21500 eurų (74235,20 Lt) pervedimo G. G., tačiau mokėjimo nurodymas padarytas tik nutarties priėmimo dienÄ - 2014-12-30, teismui nėra pateikta įrodymų apie Å¡io mokėjimo nurodymo priėmimÄ vykdyti ir įvykdymÄ , t.y.

įrodymų, jog pinigai faktiÅ¡kai yra pervesti kreditorei ir kreditorės gauti, todėl aplinkybės, sudarančios vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrindÄ Å¡iuo metu negali bÅ«ti laikomos iÅ¡nykusiomis. Teismas pažymėjo, kad įvykus tarptautiniam pervedimui ir kreditorei gavus pinigines lėšas, t.y. skolininkui pilnai įvykdžius taikos sutartį, kreditorė galės nesikreipti į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo su vykdomuoju raÅ¡tu, o atitinkamai antstolis, gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , galės atsisakyti jį priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad teismas neįvertino visų bylos aplinkybių. Teismui buvo pateiktas dokumentas, įrodantis, jog skolininkas įvykdė įsipareigojimus. Teismui manant, kad tokio įrodymo nepakanka, jis privalėjo pareikalauti papildomų įrodymų, kad visiÅ¡kai įsitikintų, jog yra visos aplinkybės tenkinti kreditorės praÅ¡ymÄ . Tačiau teismas to nepadarė, neįvertino visų byloje esančių įrodymų ir dėl to priėmė neteisėtÄ nutartį.

Kreditorė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti skolininkui 1000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos paskiriant kreditorei.Nurodo, kad nors skolininkas teigia, jog su kreditore atsiskaitė, tačiau realiai taip nėra, visa įsiskolinimo suma kreditorei taip ir nebuvo pervesta. Skolininkas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ , todėl jam turi bÅ«ti paskirta bauda. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Skolininkas teigia, kad jis pateikė teismui įrodymus, jog jis yra atsiskaitęs su kreditore, todėl jai vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas nepagrįstai.

Teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.Pateikti įrodymus, kad realiai atsiskaitė su kreditore, turėjo pats skolininkas (CPK 178 str.). Skolininkas savo teiginiui pagrįsti pateikė 2014 m. gruodžio 30 d. tarptautinio nurodymo kopijÄ . Tačiau, nors mokėjimo nurodyme ir yra nurodomos kreditorei pervedamos pinigų sumos, tačiau pats nurodymas nėra patvirtintas kredito įstaigos antspaudu ir darbuotojo paraÅ¡u. Taigi, toks dokumentas neįrodo pinigų pervedimo kreditorei fakto ir todėl negalima konstatuoti, jog skolininko mokami pinigai pasiekė kreditorę. 2015 m. gegužės 4 d. kreditorė į bylÄ pateikė sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kurie atspindi situacijÄ nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 4 d. (už visÄ laikotarpį, prasidedantį dar prieÅ¡ ginčijamos nutarties priėmimÄ iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme).

IÅ¡ kreditorės pateikto sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. B. G. G. 2015 m. vasario 13 d. (jau po skundžiamos nutarties priėmimo) pervedė 700 Eur. Skolininko pateiktame 2014 m. gruodžio 30 d. tarptautiniame mokėjimo nurodyme sÄ skaitos numeris, į kuriÄ skolininkas turėjo pervesti visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , yra toks: (duomenys neskelbtini). IÅ¡ kreditorės pateikto sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 4 d. matyti, kad 21 500 Eur suma (nurodyta mokėjimo nurodyme) į Å¡iÄ sÄ skaitÄ minėtu laikotarpiu pervesta nebuvo.

Taigi, kreditorės pateikiami įrodymai įrodo prieÅ¡ingas nei skolininkas teigia aplinkybes – kad skolininkas iki Å¡ios dienos kreditorei yra pervedęs tik 700 Eur, nors visa skolos suma yra 21 142,26 Eur.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino skundžiamos nutarties priėmimo metu buvusiÄ faktinę situacijÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkas su kreditore dar nėra atsiskaitęs. Kaip minėta, net ir Å¡iuo metu yra padengta tik nedidelė skolos dalis, taigi net ir pagal dabartinę situacijÄ yra pagrindas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui.Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.Kreditorė praÅ¡o skolininkui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

Tačiau CPK 646 str. 3 d. yra nurodyta, kad dėl teismo nutarties iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas. Taigi, įstatymas numato teisę asmeniui apskųsti nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo/neiÅ¡davimo. Skolininkas Å¡ia teise pasinaudojo, bet ja nepiktnaudžiavo, nes skundÄ pateikė pirmÄ kartÄ , jokių kitų procesinių praÅ¡ymų nepateikinėjo. Taigi, nėra jokio pagrindo jam skirti baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė