2021-03-31 Nr. AB-6615-3-61-3-01011-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1044-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01011-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 16.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys B. Č., V. J., I. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos senjorai“, uždaroji akcinė bendrovė „Projektavimo sprendimai“, M. V.) dėl leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Baltijos senjorai“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. 0,1700 ha dydžio žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini)), Vilniaus m. sav. (toliau – ir Žemės sklypas), nuosavybės teise priklauso UAB „Baltijos senjorai“ nuo 2013 m. spalio 16 d. Iki tol Žemės sklypas priklausė B. Č., kuri, kaip buvusi Žemės sklypo savininkė, iš Administracijos 2013 m. rugsėjo 11 d. gavo leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naują gyvenamosios paskirties pastatą – daugiabutį gyvenamąjį namą (toliau – ir Leidimas Nr. 1) pagal UAB „Projektavimo sprendimai“ 2012 m. parengtą projektą (toliau – ir Projektas).

2.2. Pasikeitus Žemės sklypo savininkui, Administracija UAB „Baltijos senjorai“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas Nr. 2) pagal 2013 metais UAB „Projektavimo sprendimai“ parengtą statinio projektą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., statybos projektas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi VTPSI, esant reikalui gali patikrinti pirminio statybą leidžiančio dokumento atitiktį teisės aktų reikalavimams, VTPSI 2018 m. sausio 25 d. surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. (23.5)-PSl-2 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, jog Leidimas Nr. 1 išduotas neteisėtai.

2.3. Projekto sprendiniai pažeidžia teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, prisijungimo sąlygas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. lapkričio 18 d. išduotus specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. AR 1367 (toliau – ir specialieji reikalavimai). VTPSI Vilniaus departamentas nustatė, kad Žemės sklype yra suprojektuotas pastato ketvirtasis aukštas, nors pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 1-1228 patvirtinto apie 8,7 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas) galima tik 2–3 aukštų pastatų statyba, taip pažeidžiant vieną iš privalomųjų detaliojo plano reikalavimų – statinių aukštį. VTPSI, įvertinusi Projekto brėžinius, taip pat padarė išvadą, kad projektuojamas pastatas pažeidžia statybos zoną ir patenka už statybos ribos, o karstyklės ir sūpynės suprojektuotos neišlaikant norminio atstumo iki gretimų žemės sklypų. Norminio atstumo iki gretimo žemės sklypo nebuvo laikytasi ir projektuojant betono trinkelių aikštelę. Inžineriniai tinklai buvo numatyti ir patvirtinti detaliuoju planu, todėl Projektas, kuriuo iš esmės buvo pakeisti detaliojo plano sprendiniai dėl inžinerinių tinklų, prieštarauja detaliajam planui ir pažeidžia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 3 bei 6 dalies nuostatas.

2.4. Patikrinimo aktu taip pat buvo nustatyta, kad statytojas su prašymu išduoti leidimą pateikė ne visus privalomus dokumentus, nurodytus Statybos įstatyme, Statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau – ir STR „Statybą leidžiantys dokumentai“) bei Statybos techniniame reglamente STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau – ir STR „Statinio projektavimas“), o Projekto dokumentų rengimo sudėtis ir įforminimas neatitinka teisės aktų reikalavimų. VTPSI Vilniaus departamento specialistas, patikrinęs Leidimo Nr. 1 parengimo ir išdavimo atitiktį teisės aktų reikalavimams, nustatė, kad Projekte nepateikta techninė užduotis, taigi pažeisti STR „Statinio projektavimas“ 7.2.2 punkto ir 8 priedo 5.6.1 punkto reikalavimai. Taip pat Projekte nepateiktas Projekto vadovo paskyrimo dokumentas, taip pažeistos Statybos įstatymo 2 straipsnio 27 dalies ir Reglamento STR „Statinio projektavimas“ 17, 18 punktų bei 8 priedo 5.6.12 punkto nuostatos.

2.5. Buvo privalomi rašytiniai gretimų žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai), tačiau su Projektu tokie susitarimai ar sutikimai nebuvo pateikti. Nors akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos dujos“, AB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“, UAB „Grinda“ išdavė prisijungimo ir (ar) technines sąlygas, nebuvo patikrinta Projekto sprendinių atitiktis šioms sąlygoms, taip pažeidžiant Leidimo Nr. 1 išdavimo metu galiojusios Statybos įstatymo 23 straipsnio 15 dalies 17 punkto bei STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 17 punkto nuostatas. Pagal Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ (toliau – ir STR „Gyvenamieji pastatai“) 19 punktą, butai negalėjo būti cokoliniame ir požeminiame pastato aukšte, tačiau Projekto bendrosios dalies brėžiniuose nurodyti pastato pusrūsyje įrengiami butai šiuos reikalavimus pažeidžia.

2.6. Nors projektuojamo pastato kategorija buvo nurodyta kaip neypatingas statinys, tačiau gyvenamasis pastatas, kurio bendras plotas buvo didesnis kaip 2 000 kv. m, yra priskiriamas ypatingų statinių kategorijai.

2.7. Tikrindamas prašymą, Administracijos valstybės tarnautojas privalėjo patikrinti, ar pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, ar prašyme nurodytas statytojas turi teise būti statytoju. Administracija turėjo tikrinti: projekto sprendinių, susijusių su norminiais atstumais tarp statinių ir sklypų ribų, atitiktis teisės aktų reikalavimams, patikrinti ar Projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai, ar pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, ar Projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, ar Projektas atitinka nustatytus specialiuosius architektūros reikalavimus, ar Projekto sprendiniai atitinka Projekte nurodytą statybos rūšį ir statinio kategoriją. Nustačius, kad Projekto sprendiniai prieštarauja detaliajam planui, specialiesiems reikalavimams, imperatyvioms Statybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo bei statybos techninių reglamentų nuostatoms, taip pat nustačius, kad kartu su prašymu išduoti Leidimą Nr. 1 nepateikta techninė užduotis, Projekto vadovo paskyrimo dokumentas, rašytiniai gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai), be to, konstatavus, kad Projekte neteisingai nurodyta projektuojamo pastato kategorija, darytina išvada, jog Administracija neatliko pareigos, numatytos STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 1 punkte, todėl Leidimas Nr. 1 buvo išduotas neteisėtai ir turi būti panaikintas.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Byla turėtų būti nutraukiama, nes VTPSI praleido terminą ginčyti statybą leidžiančio dokumento galiojimą. VTPSI prašymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo turi būti pateikiamas teismui per 2 mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai (pvz., patikrinimo akto arba kt.), priėmimo dienos, išskyrus atvejus, kai prieš kreipimąsi į teismą pateikiamas privalomasis nurodymas neteisėtą administracinį aktą išdavusiai institucijai. Nagrinėjamu atveju VTPSI patikrinimą atliko V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundo pagrindu, o Patikrinimo aktas surašytas tik 2018 m. sausio 25 d., t. y. praėjus 8 mėnesiams nuo gauto skundo, o į teismą VTPSI kreipėsi tik 2018 m. kovo 26 d., t. y. po 10 mėnesių nuo sužinojimo apie ginčijamą statybą leidžiantį dokumentą ir tariamus pažeidimus.

3.2. Patikrinimas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo turi būti atliktas per 20 darbo dienų nuo visų privalomųjų pateikti dokumentų gavimo dienos, todėl VTPSI patikrinimas privalėjo būti atliktas vėliausiai iki 2017 m. birželio 28 d. (skaičiuojant 20 darbo dienų nuo 2017 m. gegužės 31 d. skundo). Aplinkybė, jog VTPSI nesilaikė nustatytos statybos valstybinės priežiūros atlikimo tvarkos ir terminų, negali būti laikoma pateisinama priežastimi atnaujinti praleistą terminą prašymui paduoti.

3.3. Privalomas detaliojo plano reikalavimas yra nepažeisti pastatų aukščio metrais. Nagrinėjamu atveju Projekte yra nurodytas pastatų aukštis – 13,75 m., o pagal detaliojo plano sprendinius – iki 14 m., tuo tarpu nėra reikalavimo dėl pastato aukštingumo pagal aukštų skaičių.

3.4. VTPSI teiginiai, kad yra suprojektuotas 4 aukštas, nepagrįsti, nes ant stogo projektuojama dengta terasa, kurioje numatoma poilsio erdvė, terasoje įrengiami lauko suoliukai, šiukšliadėžės. Antstatai prie pastato aukštų skaičiaus nepriskaičiuojami pagal Statybos techninio reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“ (toliau – ir STR „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“) 7 punktą.

3.5. Detaliajame plane sutartiniais ženklais pažymėta galima statybos riba bei statybos zona, ir iš detaliojo plano pagrindinio brėžinio matyti, kad turi būti išlaikomas 3 metrų atstumas nuo vakarinės, 4 metrų atstumas nuo šiaurinės, rytinės ir pietinės sklypo ribos. Atraminė sienutė, projektuojama arčiau sklypo ribos, nepažeidžia statybos zonos reikalavimo, nes atraminės sienutės neįskaitomos į statybos zonos ribas.

3.6. Statinio Projekte nėra projektuojamas inžinerinis statinys – aikštelė. Priėjimai ir privažiavimai prie pastato sudaro minimalią sklypo struktūrą, todėl priėjimai ir privažiavimai prie pastato yra sprendžiami statybos sklypo ribose, o ne statybos zonos ribose. Todėl mano, kad pareiškėjos teiginiai, jog pirmos grupės nesudėtingi kitos paskirties inžineriniai statiniai turi nepažeisti statybos zonos atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Projektas yra suderintas su inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų savininkais ir Projekto sprendiniams yra pritarta. Pareiškėjas nenurodė nei vieno argumento dėl esminių Projekto sprendinių prieštaravimo teisės aktų reikalavimams.

3.7. Visi reikalingi dokumentai, išvardinti Statybos įstatyme ir STR „Statybą leidžiantys dokumentai“, buvo pateikti, todėl Administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą. Nors pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta techninė užduotis ir projekto vadovo paskyrimo dokumentas, šie trūkumai yra mažareikšmiai ir nesudarantys jokios lemiamos reikšmės, sprendžiant statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo klausimus.

3.8. Statytojas iki statybų pradžios turi gauti gretimo žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimą tuo atveju, kai statomi statiniai mažesniais norminiais atstumais iki kaimyninio sklypo ribos, tačiau Administracijai nėra nustatyto įpareigojimo koordinuoti kaimyninio sklypo savininko ar naudotojo sutikimo davimą ar reikalauti iš statytojo tokį sutikimą pateikti prieš pateikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

3.9. Net jei ir būtų nustatyti kokie nors formalūs pažeidimai, jie laikytini neesminiais ir mažareikšmiais, nepažeidžiančiais trečiųjų asmenų interesų ir nesudarantys pagrindo panaikinti statybą leidžiančio dokumento galiojimą. Būtent projekto vadovas, projektuotojas ir statytojas turi užtikrinti, kad Projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl šiems asmenims ir tenka atsakomybė už galimus pažeidimus. Net ir tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad buvo padaryti pažeidimai ir Projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, tai nesudarytų pagrindo konstatuoti Administracijos neteisėtų veiksmų ir kaltės. Vilniaus miesto savivaldybės tarnautojai, išdavę ginčijamą statybą leidžiantį dokumentą, neturėjo pareigos ir pagrindo kvestionuoti su Projektu pateiktų dokumentų tikrumo, teisingumo, aktualumo ir projektuotojo, projekto vadovo bei statytojo sąžiningumo, taigi Administracija neturėjo pagrindo neišduoti statybą leidžiančio dokumento.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo B. Č. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo B. Č. atsiliepime nurodė, kad:

4.1. B. Č., kaip buvusi sklypo savininkė, tiek Projekto parengimui, tiek Leidimo Nr. 1 gavimui sudarė sutartį su UAB „Projektavimo sprendimai“, kuri 2012 metais parengė Projektą, kurio pagrindu buvo išduotas Leidimas Nr. 1. Po to, ji Žemės sklypą pardavė UAB „Baltijos senjorai“, kuriai, kaip naujai statytojai, Administracija 2014 m. rugpjūčio 4 d. išdavė Leidimą Nr. 2.

4.2. B. Č. nėra ir dėl specialių žinių stokos negalėjo būti žinomos jokios aplinkybės, susijusios su Projekto atitiktimi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams.

4.3. Teismui patenkinus prašymą bei panaikinus statybą leidžiantį dokumentą, kils žalos už neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento atlyginimo klausimas. Pareiškėjas galėtų reikalauti pateikti privalomą nurodymą pašalinti nurodytus pažeidimus ar trūkumus, nes prašyme ji neįrodinėja, kad Projekte nurodyto statinio statyba, atitinkamai patikslinus projekto sprendinius (jei tai tikrai būtų būtina), iš esmės nebūtų galima.

4.4. Leidimas Nr. 1 buvo išduotas 2013 m. rugsėjo 11 d., o skundas VTPSI pateiktas 2017 m. gegužės 31 d., praleidus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 25 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas 3 metų terminas yra praleistas ir pareiškėja neturėjo teisės tokio skundo nagrinėti. Nei skunde, nei prašyme nėra akcentuojama, kad būtinybė nesilaikyti TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyto termino yra siejama su viešojo intereso pažeidimu. Prašyme nėra nurodyta, kad tariamai pažeistos teisės gynimas būtų susijęs su kultūros vertybių apsauga ar su saugomų teritorijų apsauga, t. y. viešojo intereso nagrinėjamoje byloje nėra ir faktiškai yra ginamas privatus skundą padavusio asmens, V. J., interesas, o toks VTPSI veikimas pripažintinas veikimu peržengiant savo kompetencijos ribas.

4.5. V. J. skundas VTPSI buvo pateiktas 2017 m. gegužės 31 d., todėl į teismą VTPSI galėjo kreiptis iki 2017 m. liepos 31 d., tačiau prašymas šioje byloje teismui buvo pateiktas tik 2018 m. kovo 26 d., t. y., praleidus TPSVPĮ 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą terminą beveik 8 mėnesius.

4.6. Atsakymą į 2017 m. birželio 6 d. privalomą nurodymą Nr. (23.29)-PN-973 VTPSI iš Administracijos gavo 2017 m. liepos 4 d., taigi, TPSVPĮ 10 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas 20 darbo dienų terminas, netgi įvertinus jo pratęsimo galimybę, pasibaigė 2017 m. rugpjūčio 31 d. Be to, VTPSI nepateikė prašymo nurodytą praleistą terminą atnaujinti ir neįrodinėjo termino praleidimo priežasčių.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo I. K. atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad su juo sutinka.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo I. K. paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso gretimas, į šiaurės pusę, žemės sklypas, o ginčo žemės sklype statyto objekto generalinio plano sprendiniai su I. K. nebuvo derinami. VTPSI savo prašyme teismui išsamiai ir argumentuotai išdėstė statinio projektinių sprendinių trūkumus ir neatitikimus Lietuvos Respublikos statybos reglamentams.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius (toliau – ir Skyrius) atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė pareiškėjo prašymo pagrįstumo klausimą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus. Skyrius atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad:

7.1. Statybą leidžiančių dokumentų išdavimo klausimas yra savivaldybės kompetencija, todėl būtent leidimą išdavęs subjektas turėjo įvertinti, ar statytojas pateikė visus dokumentus, būtinus leidimui gauti.

7.2. Skyriuje 2012 m. gruodžio 26 d. buvo gautas UAB „Projektavimo sprendimai“ prašymas valstybinėje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, leisti tiesti susisiekimo komunikacijas, tiesti inžinerinius tinklus.

7.3. Skyrius 2012 m. lapkričio 21 d. sutikimu Nr. 49PSR-(14.49.5)-1705 neprieštaravo, kad B. Č. teisės aktų nustatyta tvarka valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, pagal nustatyta tvarka suderintą inžinerinių tinklų schemą, parengtą 2012 m. gegužės mėn. UAB „Projektavimo sprendimai“, iki Žemės sklypo tiestų 0,4 kW elektros tiekimo, dujotiekio, vandentiekio, šilumos tiekimo ir lietaus ir buitinių nuotekų inžinerinius tinklus ir statytų įvažiavimo kelią, jeigu tai neprieštaraus galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams ir nepažeis trečiųjų asmenų teisių.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime nurodė, kad palaiko pareiškėjo prašyme išdėstytus argumentus ir papildomai nurodė šiuos argumentus:

8.1. Žemės sklypas, kuriame numatyta ginčo statinio statyba, ribojasi su V. J. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, todėl, siekiant įsitikinti, kad projektiniai sprendiniai, kurių pagrindu yra ketinama vykdyti ginčo statinio statybą, atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus ir nepažeidžia teisėtų trečiojo asmens interesų, V. J. 2017 m. balandžio 6 d. kreipėsi į Administracijos miesto plėtros departamentą su prašymu leisti išsamiai susipažinti su projektiniais sprendiniais.

8.2. Rengiant Projektą buvo pažeisti gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai, V. J. nuosavybės teise priklausančio statinio dalys bei konstrukcijos yra įrengtos naudojant E degumo klasės statybos produktus, todėl minimalus atstumas tarp pastatų privalo būti ne mažiau kaip 10 metrų.

8.3. Saugus atstumas tarp pastatų neišlaikytas – objekto projektinėje dokumentacijoje nurodytas atstumas siekia 9,75 m, tačiau realiai objektas nuo sklypo ribos yra nutolęs 4,07 m, o V. J. gyvenamasis namas iki tos pačios sklypo ribos yra nutolęs 5,51 m, kas bendrai sudaro 9,58 m atstumą tarp šių dviejų statinių. Kadangi V. J. nuosavybės teise priklausantis statinys priskirtinas III atsparumo ugniai laipsniui, minėto statinio stogo konstrukcijos bei danga pagaminti iš E klasės statybos produktų, tai reiškia, jog atstumai tarp statinių privalo būti didinami 20 proc. – iki ne mažiau nei 12 metrų.

8.4. Pagal STR „Gyvenamieji pastatai“ 193.1 punktą, reikalavimai naujai statomiems ir rekonstruojamiems statiniams laikomi įvykdytais, jeigu atstumas nuo užstojančio statinio yra ne mažesnis negu jo aukštis. Nagrinėjamu atveju pastato aukštis yra 13,75 m. todėl būtent tokio dydžio atstumas turi būti išlaikytas siekiant užtikrinti V. J. teisėtus interesus.

8.5. Pagal Projektą statomo statinio šildymo būdas pažeidžia detaliojo plano sprendinius ir specialųjį planą. Ginčo statinys specialiajame plane yra priskirtinas raudona spalva pažymėtai zonai „Centralizuoto šilumos tiekimo zona“, be to, remiantis detaliojo plano aiškinamojo rašto duomenimis, ginčo statinio aprūpinimas šiluma numatytas pagal UAB „Vilniaus energija“ t. y. centralizuotos šilumos energijos tiekėjo išduotas technines sąlygas. Nepaisant šių aplinkybių, projektiniuose sprendiniuose numatyta naudoti dujinį šildymo būdą, o tai pažeidžia tiek teisės aktų reikalavimus, detaliojo ir specialiojo plano sprendinius bei V. J. interesus.

8.6. Statinio projektiniai sprendiniai, susiję su jo aukščiu, šiurkščiai pažeidžia detaliuoju planu nustatytus reikalavimus bei V. J. interesus, nes statinio aukštis yra nepagrįstai padidintas. Bendruosiuose statinio rodikliuose statinio aukštis nuo žemės paviršiaus yra numatomas 13,75 metrų, o vidutinė altitudė, nuo kurios skaičiuojamas objekto aukštis – 165,90 metrai. Todėl aukščiausiame taške statinio altitudė sieks 179,65 metrus, o tai reiškia, kad 1,57 metro bus viršijamas detaliuoju planu nustatytas leistinas objekto aukštis. Be to, objekto projektiniai sprendiniai pažeidžia higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimus, nes žemės paviršiaus lygis tam tikrų butų atžvilgiu yra aukščiau objekto pirmojo aukšto grindų lygio.

8.7. Vaikų žaidimo aikštelė yra numatyta įrengti tolimiausiame Žemės sklypo kampe, todėl nėra išlaikytas 10 m. atstumas tarp vaikų žaidimo aikštelės ir požeminio automobilių garažo. Tiek vaikų žaidimo aikštelės, tiek sporto aikštelės yra laikomi inžineriniais statiniais, todėl jų statyba galima tik statinių statybos zonoje iki nustatytos statybos ribos.

8.8. Želdynų plotai projektinėje dokumentacijoje yra nurodyti tik formaliai, neketinant faktiškai nurodyto reikalavimo tinkamai įgyvendinti.

8.9. Planuojamo statyti objekto projektiniuose sprendiniuose numatytas antstatas, kuriame realiai ketinama įrengti gyvenamuosius butus, tokiu būdu neteisėtai išvengiant imperatyviųjų teisės aktų reikalavimų. Viso antstato plotas yra ženkliai didesnis nei pusė viršutinio aukšto ploto, todėl toks antstatas turėtų būti laikomas ketvirtuoju pastato aukštu. Planuojamame statyti objekte yra numatyta įrengti 51 automobilį talpinančią požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau nėra išlaikomas imperatyviomis teisės normomis nustatytas 25 m atstumas nuo tokios požeminės automobilių stovėjimo aikštelės iki V. J. gyvenamojo namo.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos senjorai“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį atmesti.

10. UAB „Baltijos senjorai“ nedalyvavo jokiose ginčijamo statybą leidžiančio dokumento rengimo ar išdavimo stadijose. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos senjorai“ buvo įsteigtas užsienio investuotojų su tikslu įsigyti Žemės sklypą ir vykdyti jame statybas. Žemės sklypo 2013 m. spalio 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties 6.1. punktas numatė, kad teisėtas ir galiojantis detalusis planas ir statybos leidimas yra esminė šios sutarties sudarymo sąlyga. Tuo atveju, jeigu VTPSI pareiškimas būtų tenkintas, kiltų klausimas dėl UAB „Baltijos senjorai“ nuostolių atlyginimo, atsižvelgiant į teisėtą užsienio investuotojų lūkestį, kad Lietuvos Respublikos institucijų išduoti statybą leidžiantys dokumentai yra teisėti ir galiojantys.

11. UAB „Projektavimo sprendimai“ atstovas teismo posėdyje išreiškė nesutikimą su pareiškėjo prašymu.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė, trečiojo suinteresuoto asmens B. Č. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino ir priteisė B. Č. iš pareiškėjo VTPSI 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

13. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl Leidimo Nr. 2 teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju bylos proceso šalys savo procesiniuose dokumentuose kelia klausimus, susijusius su VTPSI teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, terminais pateikti prašymą teismui bei VTPSI dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo, taip pat terminais, per kuriuos turi būti išnagrinėtas asmens kreipimasis į VTPSI, o bylos proceso šalys, palaikančios VTPSI prašymą, teikia motyvus dėl Leidimo Nr. 2 teisėtumo. Atsižvelgęs į tai, teismas, analizuodamas VTPSI prašymo pagrįstumą, pirmiausia išnagrinėjo bylos proceso šalių argumentus dėl kreipimosi į teismą, skundo padavimo VTPSI ir skundo nagrinėjimo VTPSI terminų.

15. Teismas pažymėjo, kad terminus, kurių turi būti laikomasi ginčijant ar priimant atitinkamą sprendimą dėl statybą leidžiančio dokumento patikrinimo, nustato TPSVPĮ.

16. Teismas, vadovaudamasis TPSVPĮ 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nurodė, kad TPSVPĮ įtvirtintas bendrasis 2 mėnesių terminas VTPSI kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo, tokio termino pradžia skaičiuojama nuo dokumento, kuriuo konstatuojami nustatyti pažeidimai priėmimo. Atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas konstatavo, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas, nagrinėdamas klausimą ar terminas dėl statybą leidžiančio dokumento ginčijimo pareikšti nebuvo praleistas, padarė išvadas, kad tokio termino pradžia skaičiuojama nuo akto, kuriame konstatuotas (galimas) pažeidimas – neteisėtai išduotas statybą leidžiantis dokumentas, priėmimo dienos.

17. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes (VTPSI 2018 m. sausio 25 d. surašė Patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, kad statytojas pateikė ne visus su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą privalomus dokumentus, taip pat ne visus statinio projekto rengimo dokumentus, padarė išvadą, kad statinio projekto sudėtis, statinio projekto rengimo dokumentų sudėtis neatitinka teisės aktų reikalavimų, o projekto sprendiniai pažeidžia įstatymus, specialiuosius reikalavimus ir padarė išvadą, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai), teismas konstatavo, kad VTPSI aktą, kuriame konstatuotas (galimas) pažeidimas (neteisėtai išduotas statybą leidžiantis dokumentas, priėmė 2018 m. sausio 25 d., todėl nuo šio akto priėmimo dienos skaičiuotinas TPSVPĮ 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas 2 mėnesių terminas prašymui dėl statybą leidžiančio dokumento pareikšti teisme, t. y., tokį prašymą VTPSI galėjo pateikti iki 2018 m. kovo 25 d. Atsižvelgęs į tai, kad VTPSI prašymą dėl Leidimo Nr. 2 galiojimo panaikinimo pateikė 2018 m. kovo 23 d., teismas konstatavo, kad VTPSI nepraleido TPSVPĮ 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyto 2 mėnesių termino prašymui pareikšti.

18. Vadovaudamasis TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalimi, teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas įvardijo konkrečius atvejus, kada VTPSI, atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, nenagrinėja skundų ar pranešimų, kartu nurodydamas ir tam tikrus terminus.

19. Teismas nurodė, kad pirmasis statybą leidžiantis dokumentas – Leidimas Nr. 1 –B. Č. išduotas 2013 m. rugsėjo 11 d., o naujam statytojui Leidimas Nr. 2, pasikeitus Žemės sklypo savininkui, išduotas 2014 m. rugpjūčio 4 d. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad V. J., teikdamas skundą VTPSI, nurodė nesutikimą su statybą leidžiančiu dokumentu, tikslios šio dokumento išdavimo datos nenurodė. Išanalizavęs VTPSI 2018 m. sausio 25 d. priimto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto turinį matyti, kad tikrinimo objektai nurodyti abu – tiek Leidimas Nr. 1, tiek Leidimas Nr. 2, padaryta pastaba, kad Leidimas Nr. 1 yra negaliojantis.

20. Teismas pažymėjo, kad Patikrinimo aktas grindžiamas Planavimo sąlygų, prisijungimo sąlygų, specialiųjų reikalavimų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos ir teisėtumo tikrinimo aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1V-17 (teisės akto 2017 m. gegužės 11 d. redakcija, galiojanti nuo 2017 m. gegužės 22 d., toliau – ir Tvarkos aprašas), 13 punktu.

21. Vadovaudamasis STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 37 punktu ir 8 priedu, teismas padarė išvadą, kad Leidimas Nr. 2 buvo išduotas taikant supaprastintą tvarką, įtvirtintą STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 37 punkte, todėl šio statybą leidžiančio dokumento atitiktis turėjo būti tikrinama pagal pirminio, t. y. Leidimo Nr. 1 parengimo ir išdavimo procedūrų ir dokumentų sudėties atitiktį teisės aktų reikalavimams.

22. Teismas pabrėžė, kad pagal Tvarkos aprašo, kuriuo, surašant Patikrinimo aktą, vadovavosi VTPSI, ir STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ nuostatas, tikrinant supaprastinta tvarka išduoto Leidimo Nr. 2 teisėtumą, iš esmės yra tikrinamas Leidimo Nr. 1 išdavimo teisėtumas. Teismas nurodė, kad, kadangi Leidimas Nr. 1, išduotas 2013 m rugsėjo 11 d., todėl nuo šios datos skaičiuotinas 3 metų terminas, nes būtent nuo šios datos Žemės sklypo savininkas įgijo teisę statyti daugiabutį gyvenamąjį namą Žemės sklype. Aplinkybė, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. buvo išduotas Leidimas Nr. 2 naujam Žemės sklypo savininkui UAB „Baltijos senjorai“ nekeičia 3 metų termino skaičiavimo pradžios momento, nes teisė statyti daugiabutį gyvenamąjį namą Žemės sklype buvo suteikta nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. ir leidimas pagal Projektą pirmą kartą išduotas būtent nuo šios datos. Teismas papildomai akcentavo, kad VTPSI savo prašyme teismui nurodė argumentus dėl Leidimo Nr. 1 patikrinimo ir teigė, kad Patikrinimo aktu buvo tikrintas būtent Leidimo Nr. 1 teisėtumas.

23. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teismas konstatavo, kad VTPSI, priimdama nagrinėti V. J. skundą, kurio pagrindu 2018 m. sausio 25 d. priimtas Patikrinimo aktas ir kurio pagrindu VTPSI kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Leidimą Nr. 2, pažeidė TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir nepagrįstai priėmė nagrinėti V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą, nors nuo Leidimo Nr. 1 išdavimo jau buvo praėjęs 3 metų terminas. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog patikrinimas dėl Leidimo 2 išdavimo teisėtumo, tikrinant Leidimą Nr. 1, negalėjo būti pradėtas, todėl pareiškėjo argumentus, grindžiamu atlikto Patikrinimo akto išvadomis, atmetė.

24. Atsižvelgęs į TPSVPĮ 10 straipsnio 6 dalį, teismas pažymėjo, kad VTPSI V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skunde nurodytų aplinkybių patikrinimą turėjo atlikti per 20 darbo dienų nuo dokumentų, nurodytų 2017 m. birželio 16 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-973, pateikimo dienos ir patikrinimo rezultatus per nustatytą terminą įforminti patikrinimo aktu. Teismas akcentavo, kad VTPSI į bylą nepateikė duomenų, kad būtų egzistavusios objektyvios priežastys dėl kurių patikrinimas per 20 darbo dienų terminą nuo 2017 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo įvykdymo dienos negalėjo būti atliktas, VTPSI taip pat nenurodė teismui ir nepateikė duomenų, jog būtų pratęsusi patikrinimo atlikimo terminą dar 20 darbo dienų.

25. Teismas atmetė VTPSI argumentus, kad patikrinimas, įformintas Patikrinimo aktu, atliktas ir dėl kitų V. J. skundų, todėl priimtas vėliau. Teismas pabrėžė, kad pati VTPSI prašyme teismui nurodė, jog patikrinimas atliktas gavus V. J. skundą, o kitų konkrečių dokumentų ar skundų, kurių pagrindu būtų atlikusi šį patikrinimą nenurodė nei prašyme teismui, nei bylos nagrinėjimo metu, be to, teismas, įvertinęs kitus byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad pagrindo priimti Patikrinimo aktą kitais, nei TPSVPĮ 10 straipsnio 6 dalyje numatytais, terminais nebuvo teisinio pagrindo. Teismas nustatė, kad VTPSI 2018 m. sausio 26 d. buvo priėmusi dar vieną privalomąjį nurodymą, tačiau šis privalomasis nurodymas priimtas jau po Patikrinimo akto priėmimo, taigi objektyviai negali daryti įtakos ginčo patikrinimo terminams. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad VTPSI 2018 m. sausio 30 d. raštu dėl V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundo, siuntė 2018 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininkui, tačiau, kaip matyti iš šių dokumentų datų, toks privalomasis nurodymas siųstas jau tuo metu, kai 20 darbo dienų terminas priimti patikrinimo aktą po 2017 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo įvykdymo buvo pasibaigęs.

26. Teismas konstatavo, kad VTPSI pažeidė TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir nepagrįstai priėmė nagrinėti V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą, nors nuo Leidimo Nr. 1 išdavimo jau buvo praėjęs 3 metų terminas, taip pat VTPSI, atlikdama patikrinimą pagal V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą, pažeidė TPSVPĮ 10 straipsnio 6 dalies nuostatą, kurioje įtvirtinti patikrinimo atlikimo terminai. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad VTPSI priimdama nagrinėti V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo, ne tik pažeidė savo kompetencijos ribas, tačiau ir atliko patikrinimą viršydama terminą 6 mėnesiais, nors turėjo atlikti patikrinimą ir priimti patikrinimo aktą vėliausiai iki 2017 m. rugpjūčio 3 d., t. y. per 20 darbo dienų nuo 2017 m. liepos 4 d., kuomet įvykdytas 2017 m. birželio 16 d. privalomasis nurodymas Administracijai. Teismas pabrėžė, kad dėl tokios apimties terminų viršijimo ir kompetencijos ribų peržengimo nagrinėjant V. J. 2017 m. gegužės 31 d., skundą, Patikrinimo akte užfiksuotos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas teismui, negali būti laikomos objektyviomis, nes priimant tokį patikrinimo aktą, buvo pažeidžiami teisės aktuose įtvirtinti terminai, turėję užtikrinti objektyvų statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą.

27. Teismas nurodė, kad VTPSI prašyme teismui išdėstyti argumentai, susiję su Leidimo Nr. 2 neteisėtumu, yra nepagrįsti, nes jie grindžiami Patikrinimo aktu, kuris priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir tokio patikrinimo akto pagrįstumą, todėl VTPSI prašymą atmetė.

III. 28. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

29. VTPSI apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

29.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, nes visiškai nepasisakė dėl bylos dalyko, t. y. nesprendė klausimo dėl Leidimo Nr. 2 išdavimo (ne)teisėtumo, todėl nebuvo atskleista bylos esmė.

29.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, pažeidė proceso teisės normas, sprendimas prieštarauja teismų praktikai, todėl naikintinas.

29.3. VTPSI su prašymu į teismą kreipėsi būtent dėl Leidimo Nr. 2 galiojimo panaikinimo.

29.4. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad terminas ginčyti Leidimo Nr. 2 galiojimą nebuvo praleistas, visiškai nepagrįstai neišsprendė klausimo dėl paties bylos dalyko, t. y. kad buvo neteisėtai išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir būtent dėl jo galiojimo panaikinimo VTPSI kreipėsi į teismą. Priešingai, pirmosios instancijos teismas, nors ir pats konstatavo, kad byloje nagrinėjamas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo klausimas, tačiau aplinkybių dėl Patikrinimo aktu užfiksuotų pažeidimų, kurie buvo padaryti išduodant statybą leidžiantį dokumentą, apskritai neanalizavo ir dėl šių pažeidimų sprendime visiškai nieko nepasisakė, todėl nepagrįstai ir visai ne dėl bylos dalyko, vadovaudamasis TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalimi, konstatavo, kad VTPSI pažeidė TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir nepagrįstai priėmė nagrinėti V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą, nors nuo Leidimo Nr. 1 išdavimo jau buvo praėjęs 3 metų terminas.

29.5. TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalies 1 punkte yra įtvirtinta išimtis, kada VTPSI pagal kompetenciją nagrinėja skundus dėl viešojo administravimo subjekto išduoto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, nepaisant to, kad nuo statybos pradžios gali būti praėję daugiau kaip vieni metai ar statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas anksčiau kaip prieš 3 metus. VTPSI nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl statybų procesą reglamentuojančių teisės normų laikymosi užtikrinimo kaip viešojo intereso.

29.6. Pagal VTPSI nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. D1-275 redakcija) (redakcija, galiojusi Patikrinimo akto surašymo metu), 1 punktą VTPSI – biudžetinė įstaiga, pagal savo kompetenciją vykdanti teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą bei metodiškai vadovaujanti viešojo administravimo subjektams, atliekantiems teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą, o, remiantis šių nuostatų 7.2.2 punktu, VTPSI pagal kompetenciją statybos valstybinės priežiūros srityje atrankos būdu tikrino, ar statinių projektavimo sąlygų sąvadų ir kitų privalomųjų projekto rengimo dokumentų išdavimo, projektų ekspertizės atlikimo ir patikrinimo savivaldybės nuolatinėje statybos komisijoje procedūros bei terminai, taip pat projektų sudėtis atitiko normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, ar statinių projektai tenkino teritorijų planavimo dokumentų ir kitų privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, ar statybos leidimai išduoti laikantis teisės aktais nustatytos tvarkos.

29.7. V. J., byloje dalyvaujančiu trečiuoju suinteresuotu asmeniu, 2017 m. gegužės 31 d. skundo nagrinėjimas nebuvo (ir nėra) ginčo dalykas.

29.8. Aplinkybė, jog Tvarkos aprašo 13 punktas numatė, kad, esant reikalui patikrinti supaprastinta tvarka išduotą statybą leidžiantį dokumentą, turėjo būti tikrinama buvusio (pirminio) statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo procedūrų ir dokumentų sudėties atitiktis šio aprašo 10 punkte nurodytuose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams, ir kas šiuo atveju buvo padaryta, t. y. kad leidimas buvo perrašytas naujo statytojo vardu ir UAB „Baltijos senjorai“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. išduotas Leidimas Nr. 2, o Leidimas Nr. 1 – pažymėtas negaliojančiu, savaime nereiškia, jog VTPSI, patikrinusi Leidimo Nr. 1 išdavimo teisėtumą, viršijo suteiktą kompetenciją. VTPSI prašė panaikinti būtent Leidimo Nr. 2, o ne nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nebegaliojančio Leidimo Nr. 1, galiojimą. Be to, V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundo padavimo ir Patikrinimo akto surašymo metu Leidimas Nr. 1 jau nebegaliojo.

29.9. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl VTPSI teisės (ne)nagrinėti V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą, peržengė VTPSI prašymo dėl Leidimo Nr. 2 galiojimo panaikinimo ribas, nenurodydamas, kodėl tai yra būtina. Remiantis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo VTPSI, patvirtintų VTPSI viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (redakcija, galiojusi V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundo pateikimo VTPSI metu), 46 ir 48 punktai numatė, kuriais atvejais VTPSI turėjo teisę nenagrinėti arba nutraukti pateiktų skundų nagrinėjimą, šis sąrašas baigtinis. Šios aplinkybės reiškia, jog VTPSI, o ne teismui, buvo suteikta teisė pagal priskirtą kompetenciją nuspręsti, ar gautas skundas pagal suteiktą kompetenciją nagrinėtinas VTPSI.

29.10. TPSVPĮ 10 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas procedūrinio pobūdžio terminas, nustatytas VTPSI operatyviai ir veiksmingai veikti vykdant savo funkcijas, tačiau šis terminas jokiu būdu nereiškia, kad VTPSI, nustačiusi teisės aktų pažeidimų išduodant statybą leidžiantį dokumentą, negali vėliau, net ir suėjus TPSVPĮ 10 straipsnio 6 dalyje įtvirtintam terminui, surašyti patikrinimo akto. Kitoks TPSVPĮ 10 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos nuostatos aiškinimas paneigtų imperatyvių teisės normų, reglamentuojančių statybą leidžiančių dokumentų išdavimą, privalomumą ir nepagrįstai sudarytų sąlygas nesilaikyti teisės aktų reikalavimų išduodant statybą leidžiančius dokumentus, todėl, net ir nustačius galimą administracinės procedūros pažeidimą, jis nebuvo (ir nėra) pakankamas pagrindas atmesti VTPSI prašymą kaip nepagrįstą. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, galimas procedūrinio termino pažeidimas – jeigu leidimo išdavimo teisėtumo tikrinimo procedūra užtruko ilgiau nei numato įstatymas – gali sukelti pasekmes pačiam VTPSI pareigūnui dėl jo pareigų tinkamo atlikimo, tačiau negali būti pagrindas atmesti prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo.

29.11. Terminas, per kurį VTPSI patikrintų Leidimo Nr. 2 išdavimo teisėtumą bei surašytų šio administracinio sprendimo išdavimo patikrinimo aktą, galutinio rezultato nepakeistų, t. y. teisės aktų pažeidimai, kurie buvo padaryti išduodant Leidimą Nr. 2, vis tiek būtų nustatyti.

29.12. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog VTPSI nepraleido termino kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo, privalėjo iš esmės išnagrinėti prašymą ir sprendime pasisakyti dėl paties bylos dalyko, t. y. klausimo dėl neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo.

29.13. VTPSI prašymas teismui buvo grindžiamas tuo, jog: 1) projekto sprendiniai prieštarauja detaliajam planui, specialiesiems architektūros reikalavimams, Statybos įstatymo ir Teritorijų planavimo įstatymo bei statybos techninių reglamentų nuostatoms; 2) kartu su prašymu išduoti leidimą buvo nepateikti privalomi pateikti dokumentai – techninė užduotis, projekto vadovo paskyrimo dokumentas, rašytiniai gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) dėl I grupės nesudėtingųjų kitos paskirties inžinerinių statinių statybos neišlaikant norminio atstumo iki žemės sklypo ribos; 3) Projekte neteisingai nurodyta projektuojamo pastato kategorija.

29.14. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (56 str. 1 d. ir 6 d., 80 str., 86 str.).

29.15. Projektas turėjo atitikti Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimus, taip pat STR „Statinio projektavimas 7.1 –7.4 punktus.

29.16. Pagal Projektą suprojektuotas pastato 4 (ketvirtasis) aukštas, nors pagal detalųjį planą galima tik 2–3 aukštų pastatų statyba, tokiu būdu pažeidžiant vieną iš detaliojo plano privalomųjų reikalavimų – statinių aukštį, kuris nagrinėjamu atveju gali būti 2–3 aukščiai, taip pat pažeidžiant specialiųjų reikalavimų 4 punkto ir Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies bei STR „Statinio projektavimas“ 7.1 ir 7.2.4 punktų reikalavimai.

29.17. Suprojektuoto įvažiavimo į automobilių saugyklą uždengiančio stogo konstrukciją laikančiosios stogo atramos nuo statybos ribos, kuri patvirtinta detaliuoju planu bei nurodyta specialiuosiuose reikalavimuose, ir už kurios negalima pastatų statyba, yra nutolusios: ties ašimi C – 4-3,199=0,801 m atstumu, ties ašimi D – 4-2,842=1,158 m atstumu, o ties ašimi E – 4-2,842=1,158 m atstumu. Tokiu būdu pažeidžiami detaliojo plano sprendiniai, t. y. projektuojamas pastatas pažeidžia statybos zoną ir patenka už statybos ribos, o kartu yra pažeidžiami ir specialiųjų reikalavimų 1 punkto, Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies, STR „Statinio projektavimas“ 7.1 ir 7.2.4 papunkčių bei laikinojo reglamento 10 ir 9 punktų reikalavimai.

29.18. Karstyklės ir sūpynės suprojektuotos neišlaikant norminio iki gretimų žemės sklypų, tokiu būdu pažeidžiami specialiųjų reikalavimų 2 ir 6 punktai, Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies, STR „Statinio projektavimas“ 7.1 ir 7.2.4 punktų bei Laikinojo detaliųjų planų sprendiniais nustatomo teritorijos tvarkymo režimo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 402 (toliau – ir Laikinasis reglamentas) 10 ir 9 punktų reikalavimai.

29.19. Betono trinkelių aikštelė suprojektuota neišlaikant norminio iki gretimo žemės sklypo, tokiu būdu pažeidžiami specialiųjų reikalavimų 2 ir 6 punktai, Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies, STR „Statinio projektavimas“ 7.1 ir 7.2.4 punkto bei Laikinojo reglamento 10 ir 9 punktų reikalavimai.

29.20. Inžineriniai tinklai buvo numatyti ir patvirtinti detaliuoju planu, todėl projektas, kuriuo iš esmės buvo pakeisti detaliojo plano sprendiniai dėl inžinerinių tinklų, prieštarauja detaliajam planui ir pažeidžia Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 bei 6 dalies nuostatas.

29.21. Projekte nebuvo pateikta techninė užduotis, todėl buvo pažeisti STR „Statinio projektavimas“ 7.2.2 punkto ir 8 priedo 5.6.1 punkto reikalavimai.

29.22. Projekte nepateiktas projekto vadovo paskyrimo dokumentas, todėl buvo pažeistos Statybos įstatymo 2 straipsnio 27 dalies ir STR „Statinio projektavimas“ 17, 18 punktų bei 8 priedo 5.6.12 punkto nuostatos.

29.23. Su Projektu nebuvo pateikti rašytiniai gretimų žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai), todėl buvo pažeisti Leidimo Nr. 1 išdavimo metu galiojusio STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ nuostatos (33.2 p., 34 p., 11 priedo 2.2 p. ir 4 p.).

29.24. Projektas pažeidžia Statybos įstatymo 2 straipsnio 27 dalį bei STR „Statinio projektavimas“ 6.8.1 punktą, nes Projekto bendrosios dalies bendro aiškinamojo rašto dalyse yra neatitikimų.

29.25. VTPSI, išanalizavusi projektą ir informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančią informaciją, nustatė, jog nors AB „Lietuvos dujos“, AB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ ir UAB „Grinda“ išdavė prisijungimo sąlygas, ir pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 15 dalies 17 punktą bei STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 17 punktą privalėjo pagal savo kompetenciją patikrinti projekto sprendinių atitikį išduotoms prisijungimo sąlygoms, tačiau tai nebuvo padaryta. Taigi buvo pažeistos leidimo išdavimo metu galiojusios Statybos įstatymo 23 straipsnio 15 dalies 17 punkto bei STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 17 punkto nuostatos.

29.26. Projektuojamo pastato pusrūsyje numatyti butai negalės būti įrengiami, nes tokiu būdu pažeidžiami STR „Gyvenamieji pastatai“ 19 punkto reikalavimai.

29.27. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir netyrė nei vieno byloje pateikto rašytinio įrodymo, dėl ko nebuvo išnagrinėta nei viena aplinkybė dėl pažeidimų, padarytų Administracijai išduodant Leidimą Nr. 2, ir tokiu būdu nebuvo atkleista bylos esmė. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo VTPSI veiksmus ne dėl bylos dalyko, t. y. kad VTPSI Patikrinimo aktu konstatavo, jog Leidimas Nr. 2 išduotas neteisėtai, bet sprendė, kodėl VTPSI ištyrė V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą, kuris net nebuvo (ir nėra) ginčo objektas. Tokiais savo veiksmais pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTĮ nuostatas (80 str., 86 str.).

30. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

31. Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

31.1. Visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstyta pozicija, kad VTPSI, priimdama nagrinėti V. J. skundą, kurio pagrindu vėliau 2018 m. sausio 25 d. priimtas Patikrinimo aktas ir kurio pagrindu VTPSI kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti leidimą, pažeidė TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir nepagrįstai priėmė nagrinėti V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą. Administracija taip pat sutinka, kad VTPSI, atlikdama patikrinimą pagal V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą, pažeidė TPSVPĮ 10 straipsnio 6 dalies nuostatą, kurioje įtvirtinti patikrinimo atlikimo terminai.

31.2. Asmeniui praleidus apskundimo terminą ir viršijus kompetencijai priskirtus įgaliojimus, prašymas vien dėl šios priežasties turi būti netenkinamas. Nei viename teisės akte nėra reglamentuota, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje, turi pasisakyti dėl kiekvieno šalių argumento. Privaloma pasisakyti tik dėl to, kas turi esminę reikšmę nagrinėjamai bylai, tačiau šiuo atveju, konstatavus, kad praleistas apskundimo terminas ir viršytos kompetencijos ribos, neturi reikšmės kiti VTPSI nurodyti argumentai, bet koks tolesnis išaiškinimas būtų perteklinis, galimai pažeistų proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus.

31.3. Privalomas Detaliojo plano reikalavimas yra nepažeisti pastatų aukščio metrais (nagrinėjamu atveju Projekte nurodytas aukštis – 13,75 m., o pagal Detaliojo plano sprendinius – iki 14 m.), o ne pastato aukštingumo pagal aukštų skaičių, todėl VTPSI teiginys, jog pažeidžiamas Detaliojo plano privalomasis reikalavimas – statinių aukštis, skaičiuojant aukštų skaičių, yra visiškai nepagrįstas ir prieštarauja Teritorijų planavimo įstatymo nuostatoms.

31.4. Vadovaujantis STR „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“ 7 punkte pateiktomis sąvokomis, STR „Statinio projektavimas“ 5 priedu, VTPSI teiginiai, jog antstatas nagrinėjamu atveju laikytinas atskiru aukštu (ketvirtuoju pastato aukštu) yra nepagrįsti, t. y. VTPSI neįrodė, jog suprojektuoto pastato aukštų skaičius (3 aukštai) pažeidžia teritorijų planavimo dokumento Detaliojo plano sprendinius (2–3 aukštai).

31.5. Administracija patikrina, ar projekte nurodyti bendrieji statinių rodikliai (sklypo užstatymo intensyvumas, sklypo užstatymo tankis, pastato bendras plotas, aukštų skaičius, pastato aukštis) atitinka teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir specialiuosius architektūros reikalavimus (STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 1.19 p.), tačiau Administracijai nustatytos pareigos patikrinti pateiktų rodiklių teisingumą, perskaičiuojant statytojo pateiktus rodiklius.

31.6. Detaliajame plane sutartiniais ženklais pažymėta galima statybos riba bei statybos zona, iš Detaliojo plano pagrindinio brėžinio matyti, kad turi būti išlaikomas 3 metrų atstumas nuo vakarinės, 4 metrų atstumas nuo šiaurinės, rytinės ir pietinės sklypo ribos, todėl VTPSI teiginiai, kad atraminės sienutės statybos yra per arti sklypo ribos, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnyje pateiktomis sąvokomis (statybos linija, statybos riba, statybos zona), yra nepagrįsti.

31.7. Vadovaujantis STR „Statinio projektavimas“ 30 punktu, pirmenybė teikiama informacijai, pateiktai ne brėžiniuose, o aiškinamajame rašte, todėl VTPSI nepagrįstai pažeidimus kildina iš Projekto sprendinių, pažymėtų brėžiniuose ir aprašytų aiškinamajame rašte, neatitikčių.

31.8. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR „Gyvenamieji pastatai“ nuosatomis (10 p., 242 p.), priėjimai ir privažiavimai prie pastato sudaro minimalią sklypo struktūrą, todėl priėjimai ir privažiavimai prie pastato yra sprendžiami statybos sklypo ribose, o ne statybos zonos ribose, todėl VTPSI teiginiai, kad 1 grupės nesudėtingi kitos paskirties inžineriniai statiniai turi nepažeisti statybos zonos yra nepagrįsti.

31.9. Vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis (20 str. 4 d., 5 d., 23 str. 15 d. 17 p.) ir projektu „Suvestinio inžinerinių tinklų planas“, VTPSI argumentai dėl projekte nurodomų inžinerinių tinklų sprendinių prieštaravimo Detaliajam planui atmestini, nes projektas yra suderintas su inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų savininkais, ir projekto sprendiniams yra pritarta, t. y. minėti sprendiniai buvo patikrinti ir suderinti kompetentingų subjektų.

31.10. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, net ir panaikinus Leidimą Nr. 2 (nors tam nėra teisinio pagrindo), tai savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad administravimo subjekto veiksmai yra neteisėti. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių administracinis aktas buvo panaikintas.

31.11. VTPSI nenurodo nei vieno argumento dėl esminių statinio projekto sprendinių prieštaravimo teisės aktų reikalavimams, o iš esmės nurodomi visiškai nereikšmingi formalūs neatitikimai, kurie neturi jokios lemiamos reikšmės esminiams projekto sprendiniams ir statybos leidimo išdavimui.

31.12. Nagrinėjamu atveju per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ visi reikalingi dokumentai, išvardinti Statybos įstatyme ir STR „Statybą leidžiantys dokumentai“, buvo pateikti (t. y. prašymas, statybos projektas, ir kt. reikalingi dokumentai), todėl Administracija, įvertinusi pateiktus dokumentus ir derinimus, išdavė statybą leidžiantį dokumentą.

31.13. Techninė statinio projektavimo užduotis yra svarbi pradėti rengti projektą ir susitarti statytojui su projekto rengėju dėl projekto rengimo, todėl VTPSI argumentas, kad nepateikta techninė užduotis neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

31.14. Nėra nustatyto reikalavimo Administracijai vertinti, ar yra pateikti (gauti) rašytiniai gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimai pagal STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 11 priedą (tik pagal 10 priedą).

31.15. Vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis (23 str. 1 d. 5 p., 7 d. 6 p., 25 d.), statytojas iki statybų pradžios turi gauti gretimo žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimą, tuo atveju kai statomi statiniai mažesniais norminiais atstumais iki kaimyninio sklypo ribos pagal STR „Statybą leidžiantys dokumentai“, tačiau Administracijai nėra nustatyto įpareigojimo koordinuoti kaimyninio sklypo savininko ar naudotojo sutikimo davimą ar reikalauti iš statytojo tokį sutikimą pateikti prieš pateikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

31.16. VTPSI, teigdama, kad tik Administracija yra kalta dėl statybos leidimo išdavimo ir turi prisiimti visas dėl to kilsiančias pareigas, privalo pirmiausia įrodyti, kokius konkrečius neteisėtus veiksmus Administracija atliko, bei kaip šie konkretūs neteisėti veiksmai yra priežastiniu rysiu susiję̨ su kilusiais padariniais, o vien nurodymas, esą̨ nesielgta pakankamai rūpestingai, negali būti laikomas pakankamu pagrindu Administracijos kaltei konstatuoti.

31.17. Vadovaujantis STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedu, kuriame nurodyta Administracijos kompetencija, Administracija statinio projektą tikrina tik jos kompetencijai priskirtose srityse, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog Administracija netinkamai atliko jos kompetencijai priskirtas funkcijas. Priešingai, Administracija įvertino parengtą projektą jos kompetencijai priskirtoje srityje, ir nenustatė esminių sprendinių prieštaravimo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, nustatytiems specialiesiems architektūros reikalavimams. Todėl nagrinėjamu atveju, netgi jei ir būtų nustatyti kokie nors formalūs pažeidimai, jie laikytini neesminiais ir mažareikšmiais, nepažeidžiančiais trečiųjų asmenų interesų ir nesudarantys pagrindo panaikinti statybą leidžiančio dokumento galiojimą.

31.18. Vadovaujantis STR Statinio projektavimas nuostatomis (1 priedas, 2 priedo 2.7 p.) ir Statybos įstatymo nuostatomis (2 str. 44 p., 14 str. 5 d. 2 p. ir 3 p., 20 str. 12 d.), projekto vadovas, projektuotojas ir statytojas turi užtikrinti, kad statinio projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl būtent šiems asmenims ir tenka atsakomybė už galimus pažeidimus, todėl, net ir tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad buvo padaryti pažeidimai ir Projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, tai nesudarytų pagrindo konstatuoti Administracijos neteisėtus veiksmus ir kaltę, o atsakomybė tektų Projekto vadovui, projektuotojui ir statytojui.

31.19. Vadovaujantis Statybos įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktu, Administracijos tarnautojai, išdavę Leidimą Nr. 2, neturėjo pareigos ir pagrindo kvestionuoti su Projektu pateiktų dokumentų tikrumo, teisingumo, aktualumo ir projektuotojo, projekto vadovo bei statytojo sąžiningumo, t. y. Administracija neturėjo pagrįsto pagrindo neišduoti Leidimo Nr. 2.

31.20. Statytojai išduotas Leidimas Nr. 2 buvo išduotas teisėtai, laikantis visų tokiam dokumentui išduoti teisės aktuose numatytų reikalavimų. Byloje esantys duomenys nepatvirtina buvus kokius nors neteisėtus Administracijos veiksmus išduodant Leidimą Nr. 2, priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad išduodama Leidimą Nr. 2, Administracija įsitikino pateiktų dokumentų tikrumu, todėl naikinti Leidimo Nr. 2 VTPSI nurodytais motyvais pagrindo nėra.

31.21. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, detaliai, išsamiai ir visapusiškai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, nepraleido iš esmės nė vieno nei pareiškėjo, nei atsakovo ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateikto argumento, vertino netgi hipotetinius pareiškėjo pamąstymus, kurie paprastai nelaikomi įrodymais byloje, ir dėl jų reikšmės sprendime pasisakė.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos senjorai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos senjorai“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

32.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas tinkamai argumentuotas, kad TPSVPĮ nustatyti terminai, kurių turi būti laikomasi ginčijant ar priimant atitinkamą sprendimą dėl statybą leidžiančio dokumento patikrinimo, sukelia teises ir pareigas VTPSI, o taip pat jie yra svarbūs trečiųjų asmenų teisėtų lūkesčių aspektu.

32.2. Apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės nepaneigia ir negali paneigti objektyviai egzistuojančio ir teismo fakto, kad VTPSI, priimdama nagrinėti V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą, kurio pagrindu priimtas Patikrinimo aktas ir kurio pagrindu VTPSI kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Leidimą Nr. 2, pažeidė TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir nepagrįstai priėmė nagrinėti V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą, nors nuo Leidimo Nr. 1 išdavimo jau buvo praėjęs 3 metų terminas.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo B. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo B. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

33.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai kaip tiek V. J. skundo, tiek VTPSI Patikrinimo akto pagrindą, remdamasis Tvarkos aprašo 13 punktu, nurodė, jog iš esmės galėjo ir faktiškai buvo tikrinamas būtent B. Č., dar 2013 m. rugsėjo 11 d. išduotas Leidimas Nr. 1 statyti naują gyvenamosios paskirties pastatą (daugiabutį gyvenamąjį namą) pagal UAB „Projektavimo sprendimai“ 2012 m. parengtą projektą, o ne 2014 m. rugpjūčio 4 d. išduotas Leidimas Nr. 2, perrašytas UAB „Baltijos senjorai“.

33.2. Kadangi nebuvo nagrinėjami ir nebuvo prašoma panaikinti išduoto Leidimo Nr. 2 galiojimą dėl šio leidimo perrašymo UAB ..Baltijos senjorai“ aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tiek V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundas, tiek Patikrinimo aktas buvo grindžiami būtent Leidimo Nr. 1 išdavimo aplinkybėmis, ir todėl, nepaisant VTPSI prašyme nurodyto reikalavimo formuluotės, teismas pagrįstai sprendė, jog 3 metų terminas turėjo būti skaičiuojamas būtent nuo Leidimo Nr. 1 išdavimo momento, o ne nuo Leidimo Nr. 2 perrašymo momento.

33.3. VTPSI nepagrįstai teigia, kad Patikrinimo aktas buvo priimtas ne V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundo pagrindu, bet ginant viešąjį interesą, nes, atsižvelgiant į TPSVPĮ nuostatas (8 str., 10 str., 11 str., 25 str. 1 d. bei 4 d.) ir Patikrinimo akro turinį, VTPSI ginė ne viešąjį interesą, bet faktiškai privataus asmens – V. J. interesus, kadangi nustatyti galimi pažeidimai, išduodant Leidimą Nr. 1, yra susiję su V. J., kaip gretimo sklypo savininko, galimu teisių pažeidimu, bet ne su kokiu nors vertingu visuomenei ar jos daliai interesu, kuris galėjo būti pažeistas Leidimo Nr. 1 išdavimo proceso metu, ypač atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai pagal Leidimą Nr. 1 nebuvo pradėti, tad jokių neigiamų pasekmių visuomenei (viešajam interesui) tariami VTPSI nustatyti pažeidimai nesukėlė ir negalėjo sukelti.

33.4. VTPSI argumentai viešu interesu laikyti bet kokį statybos procesą reglamentuojančios teisės normos pažeidimą, nes yra pažeidžiamosios viešosios teisės normos ar dėl to, jog šių normų laikymusi užtikrinamas viešasis interesas yra nepagrįsti.

33.5. TPSVPĮ 10 straipsnio 6 dalis suponuoja imperatyvią pareigą VTPSI skundus išnagrinėti per įstatymų nustatytą laiką, o ne savo nuožiūra spręsti dėl skundo nagrinėjimo terminų, be to, neturi reikšmės aplinkybė, jog šis įstatymo terminas nėra apibrėžtas kaip kreipimosi į teismą senatis, nes jei terminai buvo nustatyti įstatymo lygiu, vadinasi ir jų laikymasis yra VTPSI privalomas ir ji negali šių terminų traktuoti kaip vien tik kaip „procedūrinius“ ar „bereikšmius“, nesukeliančius jokių pasekmių VTPSI.

33.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netekino VTPSI prašymo ir jį atmetė dėl esminių procedūrinių pažeidimų, t. y. nesant kreipimosi į teismą pagrindo (TPSVPĮ 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyto teisėto dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai (pvz., patikrinimo akto arba kt.)).

33.7. Pirmosios instancijos teismas, remiantis ABTĮ 80 ir 86 straipsniais, išnagrinėjo bylą visapusiškai ir objektyviai, remiantis surinktais ir ištirtais bylai svarbiais įrodymais, bei priėmė teisėtą, pagrįstą ir motyvuotą sprendimą.

34. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimą arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. prašo priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

34.1. V. J. skundo VTPSI pateikimo metu TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytas terminas nebuvo praleistas, todėl VTPSI neturėjo nei teisės, nei pareigos atsisakyti nagrinėti V. J. pateiktą skundą.

34.2. Leidimas Nr. 2 buvo išduotas 2014 m. rugpjūčio 4 d., bet kokie anksčiau išduoti statybą leidžiantys dokumentai buvo panaikinti bei nebegaliojantys, todėl galimi teisės aktų pažeidimai nagrinėtini bei procedūros vykdytinos išskirtinai tik 2014 m. rugpjūčio 4 d. išduoto Leidimo Nr. 2 atžvilgiu, todėl V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundas pateiktas nepraleidus TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyto termino.

34.3. Įvertinus Vilniaus apygardos teismo praktiką, aplinkybę, kad VTPSI į teismą kreipėsi nepraleidusi 2 mėnesiu nuo Patikrinimo akto priėmimo termino, o Patikrinimo aktas, kuriuo nustatyti pažeidimai, nėra nuginčytas bei yra galiojantis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atmesti VTPSI prašymą.

34.4. TPSVPĮ 25 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos netaikytinos, nes ginčas susijęs su viešojo intereso apsauga. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl viešojo intereso sampratos ir jos ryšio su statybų procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, VTPSI, be kita ko, turėjo pakankamą pagrindą įtarti, jog V. J. nurodytais pažeidimais taip pat yra pažeidžiamas viešasis interesas, todėl VTPSI neturėjo nei teisės, nei pareigos atsisakyti tirti V. J. nurodytus pažeidimus.

34.5. VTPSI veiksmų teisėtumas inicijuotos bei vykdytos administracinės procedūros metu nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl tokios aplinkybės nepatenka į ginčo nagrinėjimo ribas bei nenagrinėtinos.

34.6. Administracinės procedūros inicijavimas bei vykdymas yra VTPSI, kaip vykdomosios valdžios institucijos, prerogatyva. VTPSI, įgyvendindama jai įstatymo suteiktas teises, priėmė sprendimą ištirti galimą teisės aktų pažeidimų atvejį ir nustatė pažeidimus, bylos nagrinėjimo dalyką turėjo sudaryti Leidimo Nr. 2 ir juo nustatytu sprendiniu atitiktis teisės aktu reikalavimams, o ne VTPSI vykdyta administracinė procedūra.

34.7. Prioritetas negali būti teikiamas privačių asmenų lūkesčiui, jog neteisėtas statybą leidžiantis dokumentas išliks galiojančiu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bei neteisėtai prioritetą suteikė privačių asmenų lūkesčiui, jog jų turimas neteisėtas statybas leidžiantis dokumentas išliks galiojantis bei nebebus kvestionuojamas, neteisėtai gynė privačių asmenų lūkesčius, kurie, kaip nurodoma teismų praktikoje, negali būti ginami, akivaizdžiai pažeidė pamatinį principą, jog iš neteisės teisė neatsiranda, sudarydamas galimybę tretiesiems asmenims vykdyti statybas, pažeidžiant teisės aktų ir teritorijų planavimo dokumentų reikalavimus.

34.8. Skundo nagrinėjimo terminas, įtvirtintas TPSVPĮ 10 straipsnio 6 dalyje, yra procedūrinis, darbo organizavimo tvarka reglamentuojantis terminas, skirtas užtikrinti operatyvų skundo išnagrinėjimą, nustatytas išimtinai skundą pateikusio asmens naudai, todėl minėto termino laikymasis su kreipimosi i teismą terminais ir / ar priimto administracinio akto teisėtumu niekaip nesusijęs. Nepriklausomai nuo V. J. pateikto skundo nagrinėjimo ir / ar informacijos iš atitinkamu institucijų rinkimo trukmės, minėta aplinkybė nėra reikšminga, sprendžiant, ar VTPSI tinkamai pasinaudojo teise kreiptis i teismą, todėl, atitinkamai, minėta aplinkybė negalėjo sudaryti teisinio pagrindo teismui pareiškėjo prašymą atmesti.

34.9. TPSVPĮ 10 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas terminas skaičiuotinas nuo visų dokumentų, nurodytų privalomajame nurodyme, ir atitinkamų išvadų pateikimo, tuo tarpu minėtas terminas nebuvo praleistas. VTPSI iki pat kreipimosi į teismą rinko pažeidimų nustatymui bei kreipimuisi į teismą aktualią informaciją bei duomenis, VTPSI privalomieji nurodymai institucijoms teikiami taip pat ir 2018 m. sausio mėn., o atitinkamų institucijų atsakymai bei dokumentai VTPSI buvo teikti iki pat 2018 m. vasario mėn.

34.10. Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo VTPSI ir V. J. nurodyti teisės aktų ir teritorijų planavimo dokumentų reikalavimų pažeidimai bei nustatyti akivaizdūs neatitikimai, tokiu būdu neatskleista bylos esmė, o priimtas sprendimas tinkamai nemotyvuotas.

34.11. Nei atsakovas, nei tretieji suinteresuoti asmenys niekaip nepaneigė išdėstytų akivaizdžių pažeidimų, nurodyti proceso dalyviai rėmėsi formaliais, su skundo nagrinėjimu nesusijusiais motyvais, kas patvirtina, kad išdėstyta VTPSI ir V. J. yra pagrįsta ir nepaneigta.

35. Trečiasis suinteresuotas asmuo Skyrius, atsiliepime į apeliacinį skundą pakartodamas atsiliepimo į prašymą argumentus, kuriuos nurodė pirmosios instancijos teismui, prašo apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos senjorai“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

37. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl pasikeitusio numatomos statybos žemės sklypo savininko byloje ginčijamas 2014 m. rugpjūčio 4 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas pakeičiant prieš tai 2013 m. rugsėjo 11 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

38. Pirmosios instancijos teismas sprendimu pareiškėjo prašymą dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir nepagrįstai priėmė nagrinėti V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą, nes nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo jau buvo praėjęs 3 metų terminas, taip pat pareiškėjas, atlikdama patikrinimą pagal V. J. 2017 m. gegužės 31 d. skundą, pažeidė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą, kurioje įtvirtinti patikrinimo atlikimo terminai, todėl pareiškėjo 2018 m. sausio 25 d. patikrinimo akte Nr. (23.5)-PSl-2 užfiksuotos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas teismui, negali būti laikomos objektyviomis.

39. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas trečiajam suinteresuotam asmeniui B. Č. 2013 m. rugsėjo 11 d. išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti daugiabutį gyvenamąjį namą žemės sklype (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

41. Pasikeitus žemės sklypo savininkui atsakovas trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Baltijos senjorai“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu prieš tai išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas panaikintas.

42. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. 2017m. gegužės 31 d. pateikė skundą pareiškėjui, dėl planuojamos daugiabučio namo statybos, kuriuo prašė panaikinti daugiabučio gyvenamojo namo žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje statybą leidžiantį dokumentą kaip išduotą neteisėtai.

43. Atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. skundo pateikimo dienai buvo negaliojantis, darytina išvada, jog V. J. skundas buvo pateiktas dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini).

44. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punktas nustato, kad skundai ar pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto išduoto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu nuo statybos pradžios praėjo daugiau kaip vieni metai ar statybą leidžiantis dokumentas išduotas anksčiau kaip prieš 3 metus, išskyrus atvejus, kai dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas.

45. Kaip minėta, skundžiamas statybos leidimas išduotas 2014 m. rugpjūčio 4 d., o V. J. skundą pareiškėjui pateikė 2017m. gegužės 31d., t. y. nepraleidus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto trijų metų termino, todėl atsakovas minėtos teisės normos pagrindu negalėjo atsisakyti nagrinėti V. J. skundą.

46. Pirmosios instancijos teismas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų terminų pažeidimą konstatavo ir tuo aspektu, jog pareiškėjas, atlikdamas 2014 m. rugpjūčio 4 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, iš esmės tikrino 2013 m. rugsėjo 11 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumą, o šis statybos leidimas buvo išduotas daugiau kaip prieš 3 metus iki patikrinimo pradžios.

47. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka. Byloje ginčo nėra, kad pareiškėjas ginčo statybos leidimo patikrinimą atliko V. J. 2017m. gegužės 31d. skundo pagrindu. Skundo pateikimo dienai 2013 m. rugsėjo 11 d. išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo negaliojantis, todėl akivaizdu, jog buvo skundžiamas ir tikrinamas tikrinimo metu galiojančio 2014 m. rugpjūčio 4 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas.

48. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 3 dalis įvirtina sąrašą reikalavimų, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti atliekant statybą leidžiančio dokumento patikrinimą. Pastebėtina, kad minėto straipsnio 4 dalis suteikia teisę pareiškėjo pareigūnams patikrinti ir šio straipsnio 3 dalyje nenurodytų statybą leidžiančio dokumento išdavimo reikalavimų atitiktį teisės aktams, o tai leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjo pareigūnai turėjo teisę patikrinti dokumentus, kurie atsakovui buvo pateikti prašant išduoti pirminį statybą leidžiantį dokumentą, t. y. 2013 m. rugsėjo 11 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokią išvadą patvirtina ir Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2001m. vasario 4d. įsakymu Nr. 1V-17 patvirtinto „Planavimo sąlygų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi, išduotų prisijungimo sąlygų ar specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas ar specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo tvarkos aprašo“ 13 punktas, numatantis, kad esant reikalui patikrinti supaprastinta tvarka išduotą SLD, tikrinama buvusio (pirminio) SLD parengimo ir išdavimo procedūrų ir dokumentų sudėties atitiktis šio Aprašo 10 punkte nurodytuose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams.

49. Be to pažymėtina, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas 3 metų terminas nėra taikomas tai atvejais, kai yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo pateiktas 2018 m. sausio 25 d. patikrinimo aktas Nr. (23.5)-PSl-2 tvirtina, jog patikrinimo aktu buvo konstatuoti ne tik V. J. skunde nurodyti (dalis nurodytų) statybą leidžiančio dokumento išdavimo pažeidimai, bet ir paties pareiškėjo patikrinimo metu nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 ir statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. D1-808 redakcija) nuostatų pažeidimai, kurie leidžia įtarti, jog išduodant ginčo statybą leidžiantį dokumentą buvo pažeistas viešasis interesas. Tinkamas valstybės, savivaldybės institucijų ir pareigūnų funkcijų vykdymas yra viešojo intereso dalis, nes, jeigu valstybės ar savivaldybės institucija ar pareigūnas pažeidžia įstatymą arba kitą teisės aktą, pakertamas piliečių pasitikėjimas valstybe, kartu pažeidžiamas ir viešasis interesas, kad valstybės ar savivaldybės institucijų veikloje būtų užtikrintas teisėtumas ir jos tarnautų žmonėms

50. Byloje nustatyta, kad V. J. 2017m. gegužės 31d. skundo nagrinėjimas buvo užbaigtas pareiškėjui 2018 m. sausio 25 d. surašius patikrinimo aktą Nr. (23.5)-PSl-2.

51. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu asmuo pateikia skundą ar pranešimą, statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimas turi būti atliktas per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų, nurodytų privalomajame nurodyme, ir šio straipsnio 5 dalyje nurodytų išvadų gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą patikrinimas negali būti atliktas, Inspekcija gali šį terminą pratęsti, bet ne ilgiau kaip 20 darbo dienų, apie tai raštu informuodama skundą ar pranešimą pateikusį (patikrinimą inicijavusį) asmenį ir tikrinamą subjektą, nurodydama patikrinimo termino pratęsimo priežastis.

52. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nėra pateikęs objektyvaus pagrindimo, kodėl V. J. 2017m. gegužės 31d. skundo nagrinėjimas buvo užbaigtas tik 2018 m. sausio 25 d., t.y. nesilaikant Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje numatytų skundo nagrinėjimo terminų, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie terminai buvo pažeisti. Tačiau apeliacinės instancijos teismo kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog konstatuotas skundo nagrinėjimo terminų pažeidimas suponuoja išvadą, jog 2018 m. sausio 25 d. patikrinimo akte Nr. (23.5)-PSl-2 užfiksuotos aplinkybės yra neobjektyvios.

53. Apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje įtvirtinti skundų nagrinėjimo terminai yra procedūriniai terminai, kuriais siekiama kad institucija operatyviai ir veiksmingai atliktų savo funkcijas. Aptariami skundų nagrinėjimo terminai nėra naikinamieji ir niekaip nepaneigia pareiškėjo teisės surašyti statybą leidžiančio dokumento patikrinimo aktą bei neįtakoja tokiame patikrinimo akte užfiksuotų aplinkybių patikimumo ar objektyvumo.

54. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris tenkinant pareiškėjo apeliacinį skundą yra naikintinas.

55. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas inicijavo ginčą dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bei savo prašyme nurodė eilę jo nuūstatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 ir statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. D1-808 redakcija) nuostatų pažeidimų, kurių pagrindu ir prašė teismo naikinti ginčo statybą leidžiantį dokumentą.

56. Apeliacinės instancijos teismo kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojęs tik Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje bei 25 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų analize ir byloje surinktų įrodymu, liečiančių V. J. skundo nagrinėjimą bei pareiškėjo 2018 m. sausio 25 d. patikrinimo akto Nr. (23.5)-PSl-2 surašymą, vertinimu, ginčo iš esmės neišsprendė ir nepasisakė dėl pareiškėjo nustatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ ir statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatų pažeidimų, kurių pagrindu ir prašė teismo naikinti ginčo statybą leidžiantį dokumentą, t. y. ginčo iš esmės neišnagrinėjo, todėl administracinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

57. Atsižvelgiant į tai, kad byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, proceso dalyvių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje proceso stadijoje nenagrinėjami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 145 straipsniu, 147 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius