5d48d8f2-fd37-43ce-9934-e78507c03d15 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISBylos Nr. T-1300-271/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus teikimÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo nuteistajam S. F. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)),n u s t a t ė:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-536/2006 S. F. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Prie Å¡ios bausmės LR BK 64 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos S. F. Visagino rajono apylinkės teismo 2002-04-19 nuosprendžiu ir pakeistos to paties teismo 2003-07-17 nutartimi, ir galutinė bausmė jam nustatyta – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® Å¡ios bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2004-07-15 iki 2005-09-09 d. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2006-05-15 d. Likusi neatlikta bausmės dalis – 3 mėnesiai 5 dienos.Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad 2006-04-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis yra neįvykdytas, nes S. F. iÅ¡vyko į VokietijÄ , todėl 2006-07-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-asis skyrius paskelbė pasislėpusio nuteistojo S. F. (B.) paieÅ¡kÄ (paieÅ¡kos bylos Nr. 10-7-0299-06).

PaieÅ¡kos vykdymo metu nustatyta, kas S. F. (B.) gyvena Vokietijoje, (duomenys neskelbtini), naudojasi telefonais, kurių Nr. +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini), buvo sudaręs santuokÄ su Vokietijos piliete. Taip pat paieÅ¡kos vykdymo metu nustatyta, kad nepavyko neginčytinai nustatyti, jog S. F. (B.) buvo informuotas ir žinojo apie 2006-04-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra galimybės pagrįstai teigti, kad nuteistasis sÄ moningai pasislėpė ir taip tyčia vengė jÄ atlikti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi senaties eiga nesustojo.

Mano, kad vadovaujantis LR BK 96 straipsnio 1 dalies 2 punktu tikslinga 2006-04-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio vykdymÄ nutraukti suėjus senaties terminui.Prokurorė prašė netenkinti praÅ¡ymo, kadangi nėra pagrindo traktuoti, kad senaties eiga nebuvo sustojusi, kaltinamasis dalyvavo bylos nagrinėjime, iÅ¡klausė nuosprendį ir žinojo apie jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikimas netenkintinas. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį bei 2 punktÄ , apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija dvejų metų, arba ir per šį laikÄ nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

BK 96 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. IÅ¡ bylos medžiagos duomenų matyti, jog baudžiamoji byla Nr. 1-355-536/2006 iÅ¡ esmės buvo iÅ¡nagrinėta 2006 m. balandžio 24 d. teisiamajame posėdyje, o apkaltinamasis nuosprendis priimtas ir paskelbtas tÄ pačiÄ dienÄ . Nors nuteistasis, apklausiamas pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ Â Vokietijos Federacinei Respublikai ikiteisminio tyrimo byloje dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, teigė, kad bylos nagrinėjime jis nedalyvavo, apie jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį nieko nežinojo (b.l. 4), iÅ¡ 2006 m. kovo 6 d. ir 2006 m. balandžio 24 d. teisiamųjų posėdžių protokolų turinio matyti, kad kaltinamasis S. F. (B.) dalyvavo visame bylos nagrinėjime bei iÅ¡klausė jo atžvilgiu paskelbtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. 2006 m. balandžio 24 d. teisiamojo posėdžio protokole nėra pažymėta, kad kaltinamasis nebÅ«tų atvykęs į nuosprendžio paskelbimÄ , prieÅ¡ingai protokolas užbaigiamas fraze, kad nuosprendžio apskundimo tvarkÄ , terminÄ , teisę susipažinti su protokolu ir pareikÅ¡ti pastabas dėl jo turinio, paskirtos bausmės vykdymo ypatumus kaltinamasis suprato.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis dalyvavo nuosprendžio paskelbime ir jam buvo žinoma, kad jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis bei juo skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Vien tai, kad nuosprendžio nuoraÅ¡as galimai dėl techninių kliūčių jam buvo ne įteiktas teismo posėdžių salėje, o iÅ¡siųstas paÅ¡tu ir nėra duomenų apie jo įteikimÄ , neduoda pagrindo konstatuoti, kad nuteistajam nebuvo žinoma apie jam paskirtÄ bausmę. Tai, kad po nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo kaltinamasis iÅ¡vyko gyventi į kitÄ valstybę, rodo sÄ moningÄ jo tyčiÄ iÅ¡vengti laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Siekiant įvykdyti nuosprendį teko skelbti nuteistojo paieÅ¡kÄ . Pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2006-05-15 d., o jau 2006-06-06 nuteistojo motina, nurodė, kad sÅ«nus yra iÅ¡vykęs pas tėvÄ Ä¯ RusijÄ , su juo ji jokio ryÅ¡io nepalaikanti, apie jo buvimo vietÄ nieko paaiÅ¡kinti negalinti (baudžiamosios bylos 2 t. 48 l.). Nors paieÅ¡kos priemonėmis buvo nustatyta tiksli kaltinamojo gyvenamoji vieta Vokietijoje, Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimas jo atžvilgiu buvo negalimas dėl nepakankamos likusios atliktinos laisvės atėmimo bausmės trukmės (viena iÅ¡ bÅ«tinųjų Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo sÄ lygų pagal LR teisingumo ministro ir LR Generalinio prokuroro 2004-08-26 d.

įsakymu Nr. 1R-195/I-114 patvirtintas Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisykles – laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalis turi būti ne mažesnė nei 4 mėnesiai).Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes laikytina, kad dėl nuteistojo S. F. vengimo atlikti bausmę, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra sustojusi, ir nuosprendžio vykdymas gali būti nutrauktas ne anksčiau kaip po 15 metų nuo jo įsiteisėjimo dienos, jei nuteistasis nebus per šį laikotarpį sulaikytas ar neatvyks atlikti bausmės pats (LR BK 96 str. 3 d.).Be to iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie S. F. matyti, kad po paskutiniojo Lietuvos Respublikoje jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio, nuo 2006 m. iki 2016 m. jis sistemingai buvo teisiamas už nusikalstamas veikas Vokietijoje, todėl netgi jei nebūtų pagrindo konstatuoti vengimo atlikti bausmę ir bausmės vykdymo senaties sustojimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo senatis būtų skaičiuojama ne nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o pagal LR BK 96 str. 4 d. nuostatas turėtų būti perskaičiuota iš naujo atitinkamai pagal naujų nusikalstamų veikų Vokietijoje padarymo datas (paskutinė padaryta Vokietijoje nusikalstama veika datuojama 2015-07-15). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,n u t a r i a:netenkinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyrius teikimo dėl 2006-04-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-536/2006, vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Pavel Borkovski