5d47f608-8bf5-48ff-b784-c88bc9547ffa · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–6520– 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05524-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 50.21.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 28 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

M. K. 2015 m. gegužės 6 d. apie 08 val. 45 min. Kauno apylinkės teisme, Laisvės al. 103, Kaune, teismo posėdyje, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo Nr. A2.6.-51-825/2015 nurodydamas, kad 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) 99,32 kilometre, (duomenys neskelbtini), D. B. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį BMW.

Po eismo įvykio su transporto priemone iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW.Apklaustas teismo posėdžio metu M. K. nepripažino padaręs teisės pažeidimo, teismui paaiÅ¡kino, jog teismo posėdyje pasakojo tai, kÄ matė, dėl melagingų parodymų davimo teisme buvo įspėtas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010). Nors M. K. neigė davęs teisme melagingus parodymus, tačiau Å¡i jo versija vertintina kaip ginybinė, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl padaryto pažeidimo.

M. K. kaltė yra visiškai įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-51-825/2015 esančio teismo posėdžio protokolo matyti, jog 2015 m. gegužės 6 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje M. K. davė parodymus apie tai, kad 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., I(duomenys neskelbtini) 99,32 kilometre, Kaune, D. B. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį BMW.

Po eismo įvykio su transporto priemone iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW (143-144 b.l.). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-51-825/2015 esančio įspėjimo (142 b.l.) bei 2015 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio protokolo (143-145 b.l.) nustatyta, kad M. K. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Taigi jis suvokė teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymÄ .

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-51-825/2015 duomenų taip pat matyti, jog 2015 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, kuris buvo paliktas nepakeistas 2015 m. liepos 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ir įsiteisėjo nutarties priėmimo dienÄ (2015 m. liepos 27 d.), nustatyta, kad M. J. 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) 99,32 kilometre, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „BMW“.

Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW“. Tokiais veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (148-153 b.l.). Jo kaltė padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 – 18 b.l.), tarnybiniais pranešimais (19, 50 b.l.), eismo įvykio vietos schema (20 b.l.), liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.Taigi liudytoju 2015 m. gegužės 6 d. vykusio teismo posėdžio metu apklausto M.

K. parodymai, jog 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), D. B. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį BMW. Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW, prieštarauja M. J. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu įvertintiems įrodymams, todėl pagrįstai teismas tokius M.

K. parodymus vertino kaip melagingus. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog M. K. suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia.Byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. K. 2015 m. gegužės 6 d. apie 08 val. 45 min. Kauno apylinkės teisme, Laisvės al. 103, Kaune, teismo posėdyje, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo Nr. A2.6.-51-825/2015 nurodydamas, kad 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), D.

B. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį BMW. Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW, tokie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., sudėtį. M. K. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.M.

K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a:

M. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).IÅ¡sireikalautÄ apžiÅ«rai administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-51-825/2015, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                        Laima Å eputienė