5d47a953-36da-4bcb-b8fc-4006076fbdeb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų (S) LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel” ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pagal AB „Citadele“ banko American Express kredito kortelės sutartį Nr. ABL/42808/1, 37,77 Eur skolÄ , 3,02 Eur nesumokėtas palÅ«kanas, 3,67 Eur delspinigius, 19 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (37,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad AB „Citadele“ ir A. G. (toliau – Atsakovas) 2014-10-15 sudarė American Express kredito kortelės sutartį Nr. ABL/42808/1 (toliau – Sutartis). Atsakovui netinkamai vykdant minėtÄ Sutartį, AB „Citadele“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį. 2017-05-10 AB „Citadele“ ir UAB „Sergel“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-183 ir Å¡ios sutarties priedais, AB „Citadele“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartis.

IeÅ¡kovas atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ pranešė 2019-11-28 praneÅ¡imu. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovui tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad AB „Citadele“ ir A. G. (toliau – Atsakovas) 2014-10-15 sudarė American Express kredito kortelės sutartį Nr. ABL/42808/1 (toliau – Sutartis).

Atsakovui netinkamai vykdant minėtÄ Sutartį, AB „Citadele“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį. 2017-05-10 AB „Citadele“ ir UAB „Sergel“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-183 ir Å¡ios sutarties priedais, AB „Citadele“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartis. IeÅ¡kovas atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ pranešė 2019-11-28 praneÅ¡imu. Vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. ir su AB „Citadele“ 2017-05-10 pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovo vardu pagal sudarytÄ kredito Sutartį.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu. Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 37,77 Eur negrÄ Å¾into kredito bei 3,02 nesumokėtų palÅ«kanų, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d.).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 37,77 Eur skola ir 3,02 Eur nesumokėtų palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (37,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Sutartimi Å¡alys sulygo dėl minėtų procentų dydžio metinių palÅ«kanų normos, taip pat sutartimi susitarė, kad palÅ«kanos bus skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti Kredito sumos už visÄ pradelsimo laikÄ iki visiÅ¡ko Kredito gražinimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jos suteiktų kreditų bei nemokėjo Sutartimi sulygtų palÅ«kanų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 19 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (37,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįsti ir tenkintini. (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis) (žr.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018 ir 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018). Pagal CK 6.258 str. 1 d. įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alys susitarė, kad už kiekvieno uždelsto mokėjimo dienÄ gali bÅ«ti reikalaujami 0,05 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovas už paskutiniÄ sias 180 dienų iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos paskaičiavo atsakovui 3,67 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2019-08-16 iki 2020-02-12). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 3,67 Eur delspinigių (CK 6.72 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (44,46 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 13 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), iš viso 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,77 Eur skolos, 3,02 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 3,67 Eur delspinigių, 19,00 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (37,77 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (44,46 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Jankienė