5d46a413-8a85-4aab-bb97-b80865acf7de · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-795-273/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01241-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. B. atstovės advokatės R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui P. B. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovės D. Č. ieÅ¡kinį atsakovui P. B. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

B. ir S. B. kas mėnesį kiekvienam vaikui 220 Eur dydžio mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams A. B. ir S. B. kiekvienÄ mėnesį po 220 Eur kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021 m. vasario 4 d. iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo; ieÅ¡kovę paskyrė priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

3. Teismas nurodė, kad pateikto ieÅ¡kinio aplinkybės leidžia manyti, jog neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, aprangai, ugdymui, nes atsakovas gera valia tinkamo iÅ¡laikymo vaikams neteikia. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskirajame skunde atsakovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir sumažinti laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui iki 140 Eur bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui ir neiÅ¡klausęs atsakovo nuomonės; 1.2. Atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti vaikams didesnio iÅ¡laikymo. Atsakovo vidutinė mėnesinė alga sudaro 1 020 Eur, bÅ«tinosios iÅ¡laidos pragyventi sudaro 529 Eur, todėl atsakovui iÅ¡laikyti vaikus bei padengti savo iÅ¡laidas maistui lieka vos 491 Eur. Atsakovas turi ne vienÄ kreditorinį įsipareigojimÄ , dėl ko didesnio iÅ¡laikymo teikti vaikams atsakovas neturi galimybės, nes prarastų turtÄ ir jo paties vaikai liktų be gyvenamosios vietos.

Atsakovas teikia papildomÄ iÅ¡laikymÄ vaikams jo bendravimo su vaikais metu. Atsakovo butas, Baltų pr. 41-58, Kaune, yra įkeistas AB SEB bankui, nes buvo įgytas pasinaudojus banko suteiktu kreditu. Atsakovas neturi galimybės pagerinti savo turtinės padėties; 1.3. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas gera valia iÅ¡laikymo vaikams neteikia, yra nepagrįsta. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovas vaikų iÅ¡laikymui pervedė iÅ¡ viso 2 824,90 Eur.

Atsakovas kiekvienÄ mėnesį vaikų iÅ¡laikymui pervesdavo vidutiniÅ¡kai kiekvienam po 130 - 150 Eur; 1.4. Teismas turėjo aiÅ¡kintis Å¡alių turtinę padėtį ir tik po to spręsti, ar toks atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas nėra pakankamas užtikrinti bent minimalius vaikų poreikius; 1.5. IeÅ¡kovė nurodė akivaizdžiai padidintus vaikų poreikius. IeÅ¡kovė teigdama, kad vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria net po 1 000 Eur, tačiau pati neturi finansinių lėšų teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ ; 1.6.

Priteistas iÅ¡laikymas nėra pagrįstas ir neatitinka CK 3.192 str. nuostatų dėl iÅ¡laikymo dalies proporcingumo vaiko poreikių ir iÅ¡laikymÄ teikiančiojo galimybių atžvilgiu.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė tokius argumentus: 2.1. Atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui po 130-150 Eur, neužtikrina vaikų net minimalių poreikių maistui, bÅ«stui, sveikatai, aprangai, ugdymui; 2.2. Atsakovas neteisingai nurodo, kad vaikai neturi specialių poreikių. S. B. nustatytas specifinis miÅ¡rus raidos sutrikimas, kalbos supratimo ir iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimas; 2.3.

Atsakovo turtinė padėtis nėra sunki. Atsakovas gauna vidutinį atlyginimÄ , turi nekilnojamojo turto, keturių kambarių butÄ , kuriame gyvena su sugyventine, o kitus kambarius nuomoja kolegoms ir gauna papildomas pajamas iÅ¡ nuomos; 2.4. Atsakovo siÅ«lomos vaikų iÅ¡laikymo sumos neužtektų net minimaliems vaikų poreikiams patenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl papildomų įrodymų priėmimo 7. Å alys kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

8. Nustatyta, kad atsakovo su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai jau yra byloje. Jie buvo pateikti su atsiliepimu į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme byla yra vykdoma elektronine forma, apeliacinės instancijos teismui nėra kliūčių susipažinti su visais byloje esančiais įrodymais ir juos vertinti, įskaitant ir atsakovo su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus priimti atsisakytina.

9. IeÅ¡kovės su atsiliepimu atskirÄ jį skundÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, atsižvelgiant į Å¡io dokumento parengimo datÄ (2021 m. kovo 3 d.), negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Minėtu įrodymu ieÅ¡kovė atsikerta į apelianto argumentus dėl vieno iÅ¡ vaikų specialių poreikių nebuvimo. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad minėto įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl ieÅ¡kovės pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas priimtinas (CPK 314 straipsnis). Dėl atskirojo skundo 10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas).

12. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo s 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvai. Nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove. Ieškinio pareiškime ieškovė pripažino, kad atsakovas nuo 2020 m. vasario 26 d. iki ieškinio padavimo dienos (2021 m. sausio 25 d.) yra sumokėjęs ieškovei 2 824,90 Eur vaikams išlaikyti, vidutiniškai 128 Eur (2824,90/11 mėn./2) vienam vaikui per mėnesį.

14. Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su laikino iÅ¡laikymo dydžiu ir praÅ¡o jį sumažinti nuo 220 Eur iki 140 Eur kiekvienam vaikui. Nurodo, kad atsakovas dėl savo turtinės padėties neturi galimybės teikti priteisto laikino iÅ¡laikymo, kvestionuoja iÅ¡laidų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti pagrįstumÄ ir jų dydį.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes, prieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Atsakovo argumentai dėl vaikų bÅ«tiniems poreikiams patenkinti iÅ¡laidų dydžio bei dėl iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.

16. Nesutiktina su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė šalių nepilnamečiams vaikams priteistino laikino išlaikymo dydį.

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu atskaičius mokesčius yra 468 Eur (nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 642 Eur) laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi, net atsižvelgiant į šį kriterijų, kuris nėra privalomas, iÅ¡ atsakovo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis 220 Eur yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos (468/2 – 234 Eur).

18. Atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į Å¡alių vaikų amžių, preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti vaikų bÅ«tinuosius poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 19. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

20. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

21. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė