5d4649dd-cd3f-4fc3-94c4-bbb909fd2bfa · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Baudžiamosios bylos Nr. 1-117-644/2012Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00112-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2; 2.10.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. gegužės 14 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teismo teisėjas Audrius Grauželis, iÅ¡nagrinėjęs Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis ŽŪB „Nemunas“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2010-07-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nustatė:

A. B. 2012 m. kovo 21 d., apie 18 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, suduodamas mažiausiai penkis smÅ«gius rankomis motinai Z. B., padarė kraujosruvas odoje ir poodyje kaktos abiejose pusėse, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inės akies vokuose-nosies nugarėlės srityje ir apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, kraujosruvas ir nubrozdinimus virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje ir apatinės lÅ«pos visoje gleivinėje, tuo nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Å iais veiksmais A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Kaltinimas A. B. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., grindžiamas Å¡iais duomenimis:A. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 21 d. apie 14. 30 val. grįžo namo iÅ¡ darbo. Jo tėvai ir kaimynė V. Å . gėrė alų, buvo gerokai apsvaigę. Jau sutemus, susipyko tėvas su motina, pradėjo keiktis ir tarpusavyje stumdytis, mėtyti vienas į kitÄ daiktais.

Jis norėjo iÅ¡skirti tėvus ir atsistojo tarp jų. Motina stÅ«mė jį ir kažkokiu daiktu turėtu rankoje (gal Å¡aukÅ¡tu) sudavė jam į kaktÄ , prie deÅ¡inės akies. Už tai jis motinai vienÄ kartÄ smogė deÅ¡inės rankos kumščiu į deÅ¡inį žandÄ . Grumdamasis su motina, galėjo jai suduoti ir daugiau smÅ«gių ranka, tačiau motinos nespardė. Ä®vykio aplinkybių tiksliai neatsimena, nes buvo labai girtas. Motina taip pat buvo labai girta, sunkiai stovėjo ant kojų, todėl suklupo po pirmo jai suduoto smÅ«gio.

Po jo suduoto smÅ«gio motina nuėjo į kitÄ kambarį. Jis gėrė toliau alų, o apie 20 val. išėjo iÅ¡ namų. Namo grįžo apie 4 val. ryto. Tėvai tuo metu jau miegojo. Ryte tėvas pasakė, kad buvo iÅ¡kviesti medicinos darbuotojai ir policija. Jo motina yra agresyvi, prisigėrusi, ji smurtauja prieÅ¡ jį ir tėvÄ (b.l. 75-76). N. Z. B. parodė, kad 2012 m. kovo 21 d. apie 18 val. susipyko su sÅ«numi A. B. ir vyru A. B., tačiau dėl ko neatsimena, nes buvo neblaivi. Dėl girtumo, ji neatsimena visų įvykio aplinkybių.

Ji prisimena, kai sÅ«nus A. B. jai sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ (į nosį) ir ji nukrito ant žemės. Kai nugriuvo ant grindų, pajuto dar kelis smÅ«gius į galvÄ , tačiau kas jai sudavė kitus smÅ«gius nematė. Policijai apie įvykį pranešė po vidurnakčio, jau 2012 m. kovo 22 d., tikslaus laiko neprisimena. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡ karto nepranešė policijai. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams ir vėliau apklausų metu sakė, kad sumušė sÅ«nus A. ir vyras A.

Ji manė, kad jie dviese mušė, nes tuo metu abu buvo namuose ir visi kartu gėrė, tačiau ar jÄ mušė ir vyras pasakyti negali. Dėl jo galėjo ir suklysti. Dėl padarytų sužalojimų niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 33).Liudytojas A. B. parodė, kad 2012 m. kovo 21 d. savo žmonos Z. B. nemušė ir kitaip nesmurtavo prieÅ¡ jÄ . TÄ dienÄ namuose alų gėrė jis, žmona ir kaimynė V. Å .. Apie 18 val. jis susipyko su žmona, kuri supykusi, metė jam į galvÄ lėkÅ¡tutę ir pataikė.

Prie virtuvės durų jie abu susistumdė, tačiau jis žmonos nemušė. Jis išėjo iÅ¡ virtuvės ir užrėmė duris, kad paskui neitų žmona. BÅ«damas kitame kambaryje, jis girdėjo, kad žmona skambino policijai ir sakė, kad tuo metu jÄ muÅ¡a. Vėliau jis matė, kad Z. B. buvo sumuÅ¡ta, tačiau kas jÄ sumušė nematė. Po kelių dienų sÅ«nus A. B. pasakė, kad mama jam kirto Å¡aukÅ¡tu ir jis su mama susimušė (b.l. 36).L. V. Å . parodė, kad 2012 m. kovo 21 d. gėrė alų pas B., gyvenančius (duomenys neskelbtini).

Konflikto aplinkybių paaiškinti negali, kadangi buvo labai girta ir nieko neatsimena. (b.l. 35).Iš 2012-03-22 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Z. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (b.l. 7-11).Iš 2012-03-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G 280/12(06) matyti, kad Z. B. kūno sužalojimai galėjo būti padaryti, smūgiuojant rankomis ir kojomis, mažiausiai penkių trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai, tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kavalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurių nukentėjusioji galėjo jausti skausmÄ (b.l. 26-28).IÅ¡ 2012-03-23 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. parodė vietÄ gyvenamojo namo virtuvėje, kurioje jis susistumdė su motina ir jai sudavė smÅ«gius (b.l. 77-78).A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos, nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už A. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,             nusprendžia (įsako):              A.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .A. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-03-22 iki 2012-03-24.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. B. teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis Å¡ia teise nepasinaudos baudžiamasis įsakymas įsiteisės.             IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs asmenį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                    Audrius Grauželis