5d43cf25-8ff4-4ec3-a78c-dbd9648b00da · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-172-290/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35385-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, nerengdamas teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Zeno Leonavičiaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro skundÄ , n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismui buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje N. T. kaltinamas tuo, kad: 1.1. jis, dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „T. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2016 m. gruodžio 15 d. pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: 2016 m. gruodžio 15 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašė 2016 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), į kuriÄ Ä¯rašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ,,T.

T.“ pardavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekių (paslaugų) už 542 081,02 eurus, nors prekių ir paslaugų nepardavė, bei minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ perdavė apskaityti UAB „T. T.“ vyr. buhalterei V. J., taip N. T. pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ , tai yra N. T. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje. 1.2. Be to, jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ D. B. turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo 2 d. su D.

B., atstovaujama R. G., sudaręs preliminariÄ sutartį dėl D. B. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«simos pirkimo pardavimo sutarties, kuria šį žemės sklypÄ Ä¯sipareigojo pirkti kaip fizinis asmuo, 2019 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), D. B. atstovaujančiai R. G. sudarius Å¡io žemės sklypo pardavimo sutartį, kuria D. B. priklausantį minėtÄ Å¾emės sklypÄ apgaule nupirko ne kaip fizinis asmuo, o savo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, bei D.

B. už nupirktÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų nesumokėjo, tuo D. B. padarė 9000 eurų turtinę žalÄ . 1.3. Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „T. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pasitelkęs asmenį, nežinantį apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , – UAB ,,T. T.“ vadybininkę E. V., pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o bÅ«tent: 2016 m. liepos 4 d.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB ,,T. T.“ vadybininkei E. V. nurodė suraÅ¡yti 2016 m. liepos 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ nurodė įraÅ¡yti žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ,,T. T.“ parduoda pirkėjui Å«kininkui A. L. paslaugų už 3 900 eurų ,,pagal pretenzijÄ â€œ, nors jokių paslaugų, prekių nepardavė, pretenzijų A. L. neteikė, bei minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ perdavė apskaityti UAB „T.

T.“ vyr. buhalterei V. J., 1.4. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2016 m. liepos 11 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB ,,T. T.“ vadybininkei E. V. nurodė suraÅ¡yti 2016 m. liepos 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ nurodė įraÅ¡yti žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ,,T. T.“ parduoda pirkėjui Å«kininkui A. L. paslaugų už 5200 eurų ,,pagal pretenzijÄ â€œ, nors jokių paslaugų, prekių nepardavė, pretenzijų A.

L. neteikė, bei minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ perdavė apskaityti UAB „T. T.“ vyr. buhalterei V. J., taip N. T. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, tai yra N. T. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. 1.5. Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2017 m. gegužės 23 d., dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „T. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, veikdamas kartu su UAB ,,T.

T.“ vyr. buhaltere V. J., apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei pagal to pačio įstatymo 14 straipsnio 2 dalį bÅ«damas atsakingas už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d. nurodė UAB „T.

T.“ vyr. buhalterei V. J. apskaitos registro „Atsiskaitymų žiniaraÅ¡tis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d.“ buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 2411 „Pirkėjų įsiskolinimas“ be pagrindo sumažinti pirkėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ UAB „T. T.“ 25296,96 eurais, tuo pažeidė BAÄ® 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad ,,visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“; 16 straipsnio 3 dalį, kuri nustato, kad ,,apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka,“ 1.6. Be to, jis laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2017 m. gegužės 23 d., dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „T. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

BAÄ® 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. vasario 20 d. turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti bankroto bei suklaidinti (duomenys neskelbtini) apygardos teismÄ nagrinėjantį bankroto bylÄ , sudarė ir atspausdino UAB ,,T. T.“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir balansÄ 2016 m. gruodžio 31 d. bei į balansÄ Ä¯rašė UAB ,,T. T.“ apskaitos registrų neatitinkančius žinomai neteisingus duomenis apie UAB ,,T.

T.“ turtÄ , jį padidindamas 691 348 eurais iki 875 812 eurų, nors pagal 2017 m. balandžio 30 d. sudarytÄ UAB ,,T. T.“ balansÄ 2016 m. gruodžio 31 d., bendrovėje turto buvo už 184 464 eurus, iÅ¡ kurio žemės vertė buvo padidinta 122 662 eurais, pastatų ir statinių vertė padidinta 16 710 eurais, pirkėjų skola padidinta 552 080 eurais, į pelno nuostolių ataskaitÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB ,,T. T.“ pelnÄ jį padidindamas 453 854 eurų suma iki 269 571 eurų, nors pagal 2017 m. balandžio 30 d. sudarytÄ UAB ,,T.

T.“ Pelno (nuostolių) ataskaitÄ bendrovė patyrė 184 283 eurų nuostolį, tuo pažeidė BAÄ® 6 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad ,,į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad ,,visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad “apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”, 16 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad ,,Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ dėl nurodytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d., tai yra N. T. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. 1.7.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2017 m. gegužės 23 d., dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „T. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį UAB „T. T.“ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2017 m. gegužės 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai perleido ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims UAB „T. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) turtÄ â€“ 2015 m. rugpjūčio 8 d.

UAB „T. T.“ įsigytÄ puspriekabę ,,Henricks“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 483,40 eurų likutinės vertės, 2015 m. spalio 27 d. UAB ,,T. T.“ įsigytÄ vilkikÄ ,,Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 841,61 eurų likutinės vertės, 2015 m. birželio 11 d. UAB ,,T. T.“ įsigytÄ vilkikÄ Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 580,49 eurų likutinės vertės, 2015 m. rugpjūčio 11 d. UAB „T. T.“ įsigytÄ vilkikÄ ,,Renault Premium“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1 569,33 eurų likutinės vertės, taip iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį UAB „T. T.“ turtÄ , tuo UAB „T. T.“ padarė 9474,83 eurų žalÄ . 1.8. Be to, jis kaltinamas tuo, kad dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

BAÄ® 21 straipsnio 2 dalį bÅ«damas atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. BAÄ® 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“, 1 dalies, kuri nustato, kad ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .“, to paties straipsnio 2 dalies, kuri nustato, kad ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ ir 1995 m. gruodžio 5 d.

Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, kurie nustato, kad ,,Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos ,,Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.19 punkto, kuris nustato, kad „Apskaitos registrai minimaliai saugomi 10 metų“ reikalavimus bei neiÅ¡saugojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017 metų apskaitos registrų, dėl nurodytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., tai yra N. T. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje. 1.9.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. sausio 18 d. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pagal BAÄ® 21 straipsnio 2 dalį bÅ«damas atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. sausio 18 d. nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , tuo pažeidė BAÄ® 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“, 1 dalies, kuri nustato, kad ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .“, to paties straipsnio 2 dalies, kuri nustato, kad ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ ir 1995 m. gruodžio 5 d.

Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, kurie nustato, kad ,,Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos ,,Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 ir 10.19 punktų, kurie nustato, kad ,,Ūkinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) ir Apskaitos registrai minimaliai saugomi 10 metų“, reikalavimus, bei neiÅ¡saugojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. birželio 26 d.

Pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 1-6623), bei kitų 2016 ir 2017 metų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dėl nurodytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. sausio 18 d., tai yra N. T. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje. 1.10.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 12 d. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pagal BAÄ® 21 straipsnio 2 dalį bÅ«damas atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 12 d. nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , tuo pažeidė BAÄ® 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“, 1 dalies, kuri nustato, kad ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .“, to paties straipsnio 2 dalies, kuri nustato, kad ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ ir 1995 m. gruodžio 5 d.

Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, kurie nustato, kad ,,Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos ,,Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 ir 10.19 punktų, kurie nustato, kad ,,Ūkinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) ir apskaitos registrai minimaliai saugomi 10 metų“, reikalavimus, bei neiÅ¡saugojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017, 2018, 2019 metų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dėl nurodytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. sausio 18 d., tai yra N. T. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

3. Skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje. 3.1. Skunde prokuroras nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Prokuroras nesutinka su teismo nutarties motyvais, jog byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes iÅ¡ 2019 m. gruodžio 16 d. kaltinamojo akto akivaizdu, kad N. T. kaltinamas padaręs tik BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 223 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) numatytas nusikalstamas veikas, o pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį jis nėra kaltinamas.

Pasak prokuroro, iÅ¡ kaltinamojo akto teksto matyti, kad N. T. kaltinamas ir dėl svetimo turto įgijimo apgaule iÅ¡ D. B. (BK 182 straipsnio 1 dalis), ir dėl UAB „T. T.“ turto iÅ¡Å¡vaistymo (BK 184 straipsnio 1 dalis) bei yra nurodytas Å¡ių veikų apraÅ¡ymas, kaip tai numato BPK 219 straipsnio 3 punkto nuostatos. Atkreipiamas dėmesys, kad 2019 m. lapkričio 22 d. N. T. įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ aptariamų veikų kvalifikacija buvo nurodyta. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo priimtas joks nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡ių nusikalstamų veikų, apie jas kaltinamajam buvo žinoma, todėl tai, kad po apraÅ¡ytomis nusikalstamomis veikomis kaltinamajame akte neįraÅ¡yti BK straipsniai ir jų dalys, vertintina kaip formalus trÅ«kumas dėl techninės klaidos, kuris jokiu bÅ«du nepažeidė kaltinamojo teisių ir dėl to nebuvo padaryti kokie nors esminiai BPK pažeidimai. 3.2.

Skunde prokuroras taip pat nurodo, kad BPK 256 straipsnio 2 dalies norma leidžia prokurorui pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ , kas ir buvo padaryta prokurorui pateikus 2020 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ , kuriame po buvusiu anksčiau paminėtų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymu įraÅ¡ytos nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinamas N. T.. 3.3. Be to, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad N. T. nebuvo pateiktas kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Tiek Å¡ios veikos aplinkybės, tiek jÄ kvalifikuojantis straipsnis kaltinamajame akte buvo nurodyti.

4. Atsiliepimų į prokuroro skundÄ negauta.

5. Prokuroro skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina.

6. BPK 218 straipsnyje nurodyta, jog prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlikęs Å¡iame straipsnyje numatytus veiksmus, suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ ir jį kartu su visa bylos medžiaga perduoda teismui, kuriam ta byla teisminga. Pagal BPK 233 straipsnį teisėjas, susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių nagrinėti bylÄ teisme, jÄ perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje.

7. BPK 254 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, jog suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui. BPK 219 straipsnyje nustatytas kaltinamojo akto turinys. Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytas kaltinamojo akto rekvizitų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir iÅ¡samus. Kaltinamasis aktas turi bÅ«ti pakankamai lakoniÅ¡kas, bet kartu ir informatyvus, t. y. iÅ¡ jo turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kuo ir kuo remiantis yra kaltinama. Kaltinamajame akte, be formalių jo turinio elementų (nurodytų 1, 2, 6, 7, 8 punktuose), kuriuos, be jokių abejonių, taip pat reikia aiÅ¡kiai nurodyti, svarbiausia yra:

1) aiÅ¡kiai apraÅ¡yti veikÄ , kurios padarymu asmuo kaltinamas;

2) iÅ¡vardyti visus duomenis, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ , kad tÄ veikÄ galėjo padaryti kaltinamajame akte nurodytas asmuo;

3) tiksliai kvalifikuoti veikÄ , aiÅ¡kiai nurodant, kokia BK norma (ar normos) už padarytÄ veikÄ numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

8. Å iuo atveju 2019 m. gruodžio 16 d. kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas ir kartu su bylos medžiaga perduotas Kauno apylinkės teismui 2019 m. gruodžio 19 d. Kaip pagrįstai nurodoma prokuroro skunde, N. T. inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltinamajame akte apraÅ¡ytos, nurodant jų galimo įvykdymo aplinkybes – laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius ir kt. Nenustačius kliūčių nagrinėti bylÄ teisme, 2020 m. sausio 16 d. nutartimi ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, be kita ko, N. T. kaltinant ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymu.

Tačiau teisiamojo posėdžio metu prokurorui pateikus praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad prie dviejų iÅ¡ Å¡ių veikų ikiteisminį tyrimÄ užbaigusiame prokuroro procesiniame dokumente nenurodytas jas kvalifikuojantis baudžiamasis įstatymas (konkretus BK straipsnis, kuriame numatyta baudžiamoji atsakomybė už N. T. inkriminuotas nusikalstamas veikas). Prokuroras, nepažeisdamas BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyto termino, prašė pakeisti kaltinimÄ , jame įraÅ¡ant minėtų dviejų veikų (D.

B. turto įgijimo apgaule ir UAB „T. T.“ kaltinamojo žinioje buvusio turto iÅ¡Å¡vaistymo) kvalifikacijÄ , atitinkamai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį jo praÅ¡ymÄ atmetė ir nutarė baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatęs esminius kaltinamojo akto trÅ«kumus:

1) kaltinamajame akte N. T. nebuvo kaltinamas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymu;

2) prokuroro praÅ¡ymas pakeisti kaltinimÄ nėra tik kaltinimo teksto koregavimas pakeičiant veikos esmines faktines aplinkybes ir jos kvalifikavimÄ teisme. Taigi apylinkės teismo nurodyti kaltinamojo akto turinio trÅ«kumai sieti su BPK 219 straipsnio 5 punkte numatyta pareiga kaltinamajame akte nurodyti nusikalstamų veikų kvalifikavimÄ . Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai BPK 254 straipsnio 3 dalies kontekste vertinami kaip nepagrįsti.

9. Nors neabejotina, kad nusikalstamas veikas kvalifikuojančių straipsnių nenurodymas kaltinamajame akte neatitinka BPK 219 straipsnio 5 punkte numatyto reikalavimo ir tai suponuoja pagrindÄ spręsti, jog Å¡is prokuroro procesinis dokumentas turi akivaizdžių trÅ«kumų, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, prokuroras dėl to pateikęs praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ Å¡iuo atveju nesiekė kaltinamajam inkriminuoti naujas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įtariamas ir dėl kurių baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu nebuvo perduota teismui.

Šiame kontekste visų pirma pažymėtina, jog tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ir 2020 m. sausio 16 d. nutartyje, kuria baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, pirmosios instancijos teismas nurodė visus N. T. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotus BK straipsnius, be kita ko, ir BK 182 straipsnio 1 dalį bei 184 straipsnio 1 dalį, iš ko galima spręsti, jog teismui rengiantis baudžiamosios bylos nagrinėjimui abejonių, kad N. T. kaltinamas ir turto iššvaistymu bei sukčiavimu, nekilo.

10. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog kaltinamajam galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo įteiktas 2019 m. lapkričio 22 d. Jame iÅ¡dėstytos ir nusikalstamų veikų – sukčiavimo bei turto iÅ¡Å¡vaistymo aplinkybės. Apklausiamas pagal šį jam įteiktÄ Ä¯tarimÄ , N. T. liko prie savo ankstesnių parodymų, kadangi įtarimo esmė nepasikeitė. 2019 m. lapkričio 11 d. apklausos metu jis iÅ¡dėstė savo versijÄ , be kita ko, ir dėl D. B. turto įgijimo apgaule bei UAB „T.

T.“ turto (vilkikų) iÅ¡Å¡vaistymo. Duomenų, kad kaltinamajam po 2019 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo ir iki kaltinamojo akto suraÅ¡ymo bÅ«tų teikiamas naujas pakoreguotas įtarimas, kuris bÅ«tų panaikinęs ankstesnįjį ar dalis baudžiamosios bylos prokuroro nutarimu nutraukta, nėra. Ä®tarime nurodytos veikų aplinkybės kaltinamajame akte atspindėtos analogiÅ¡kai, todėl prokuroro skundo argumentas, kad neįraÅ¡ant veikas kvalifikuojančių baudžiamojo įstatymo atitinkamų straipsnių buvo padaryta techninė klaida yra visiÅ¡kai pagrįstas.

Skundžiamos nutarties motyvai nepatvirtina, kad kaltinamajame akte nurodomų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ lemiančių BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytų veikos požymių prokuroras neatskleidė arba jas atskleidė nepakankamai ir dėl to praÅ¡yme pakeisti kaltinimÄ prie dalies iÅ¡ Å¡ių veikų nurodant juos kvalifikuojančius BK straipsnius, tokia situacija turi bÅ«ti traktuojama kaip naujų veikų inkriminavimas kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundžiamos nutarties motyvas, jog vadovaujantis BPK 256 straipsniu, prokuroro praÅ¡ymas pakeisti kaltinime nurodytų veikų kvalifikavimÄ Å¡iuo atveju savaime negali bÅ«ti sprendžiamas, nepagrįsta.

Juolab kad ir BPK 256 straipsnio nuostatos neįpareigoja baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio teismo iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ imperatyviai remtis bÅ«tent prokuroro pateiktame praÅ¡yme nurodytu veikų kvalifikavimu. Darytina iÅ¡vada, kad nauji kaltinimai N. T. prokuroro pateiktame praÅ¡yme nebuvo pareikÅ¡ti ir nėra pagrindo tvirtinti, jog vien dėl to, kad kaltinamajame akte nebuvo nurodytas dviejų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tokiu bÅ«vu buvo suvaržyta kaltinamojo teisė į gynybÄ ir toks pažeidimas negali bÅ«ti iÅ¡taisomas teisme.

11. Å iame kontekste pažymėtina, kad ne bet kokie nustatyti kaltinamojo akto pažeidimai laikomi esminiais. Teisę grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui suteikia tik toks pažeidimas, kuris trukdo bylÄ nagrinėti teisme. Å iuo atveju, prokurorui pateikus praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ , jame nurodant konkrečius baudžiamojo įstatymo straipsnius, kuriais kaltinamas N. T., akivaizdu, kad tokiu bÅ«du galimybė iÅ¡taisyti kaltinamojo akto trÅ«kumus teisme, baudžiamosios bylos negrÄ Å¾inant ikiteisminiam tyrimui papildyti, efektyviai nebuvo iÅ¡naudota, o formalÅ«s kaltinamojo akto trÅ«kumai nepagrįstai įvertinti kaip esminiai.

12. Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje pasisakė ir dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos kvalifikavimo. Susipažinus su baudžiamosios bylos duomenimis – N. T. įteiktu 2019 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imu apie įtarimÄ , kaltinamuoju aktu bei skundžiama nutartimi, matyti, kad prokuroras, perduodamas bylÄ teismui, nurodė tiek apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, tiek ir baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį atsakomybę už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl, pritariant prokuroro skundo argumentams, konstatuotina, kad apylinkės teismo nutarties motyvai Å¡iuo atveju neatitinka objektyvių baudžiamosios bylos duomenų ir yra nepagrįsti.

13. Remiantis visu tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodomi kaltinamojo akto trÅ«kumai nepagrindžia bÅ«tinybės perduoti bylÄ prokurorui. Å iuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, jog minėti trÅ«kumai iÅ¡ esmės trukdytų teismui iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir jų bÅ«tų negalima paÅ¡alinti teisme. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, kadangi suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, trukdantis nagrinėti bylÄ teisme, neatitinka BPK 254 straipsnyje įsakmiai nustatytų reikalavimų, todėl yra nepagrįsta ir naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r ė : panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla, kurioje N. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, perduota prokurorui, ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teisme.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Jurgis Kiškis