5d42cf12-8779-4710-af1a-7ec00f3b7a01 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-187-667/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68781-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2, 2.3.6; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamajam A. Å . ir jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui,nukentėjusiajam G. Å . ir jo atstovei advokato padėjėjai Daivai Markauskaitei,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo baudžiamojoje byloje Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei Evelinai Džiovenytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Didžiojo Lietuvos Etmono J. R. mokomojo pulko vyr. Å¡auliu, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis A. Å . 2015 m. gruodžio 14 d. apie 10.30 val., Kaune (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo terasoje ir name, tyčia sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam savo įtėviui G.

Å . į įvairias kÅ«no vietas, tyčia stÅ«mė lauko terasoje nukentėjusįjį į namo sienÄ , padarydamas G. Å . poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairiame žaste, odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame petyje, odos nubrozdinimus alkÅ«nėse, sprando sumuÅ¡imÄ , taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis A. Å . nepripažino įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2015-12-14 buvo apkaltintas, kad užpuolė įtėvį G.

Å .. Savo kaltę visiÅ¡kai neigia, nes 2015-12-14 nuo 12.00 val. buvo savo tarnybos vietoje, kuri yra Jonavos rajone, Ruklos miestelyje, tai daugiau nei 40 kilometrų nuo Kauno. Iki 12.00 val. buvo pasiprašęs iÅ¡ tarnybos vietos, kad iÅ¡leistų pusdieniui. Buvo iÅ¡vykęs su savo drauge iki 25-penkmečio turgaus, kuris yra Kaune, ten dirbo jo mama, nes jam tarnybai reikėjo nusipirkti tarnybai reikalingus įrankius ir medžiagas, virvutes, dažus ir kita. Grįžęs į dalinį jis praėjo pro praleidžiamÄ jį punktÄ , ten karys turi pateikti tarnybinį pažymėjimÄ , jis neregistruojamas, registruojami tik svečiai ir kariai iÅ¡ kitų dalinių.

Po to 12.00 val. prisistatė pas savo tiesioginį vadÄ K. S., kad atvyko į tarnybos vietÄ , tai buvo užfiksuota ir už pavėlavimÄ nėra gavęs jokios drausminės nuobaudos. TÄ dienÄ dirbo iki 17.00 val., vado neinformavo apie konfliktÄ namuose. Dėl laisvo pusdienio 2015-12-14 ryte buvo kreiptasi į vadÄ prieÅ¡ savaitgalį, nes kaltinamajam buvo reikalinga atnaujinti įrangÄ tarnybai, nes dažnai tenka patiems pasirÅ«pinti įranga, tai yra sportine apranga, maskuojančiomis virvutėmis, dažais, markeriais, pieÅ¡tukais, nes jų tarnyba neaprÅ«pina.

Šių prekių įsigijimo dokumentų neturi, nes viskas buvo pirkta turguje, pusę dalykų, kurių vyko pirkti į turgų, iš viso nerado. Jo prašymas vado buvo patenkintas dėl to, kad prieš tai buvo pasilikęs po darbo valandų, tai sutarė su juo, kad esant galimybei, turės galimybę vykti apsipirkti. Jam darbas prasideda nuo 8.30 val., todėl į karinį dalinį Rukloje vyksta tarpmiestiniu autobusu iš laikinosios Kauno autobusų stoties prie „Akropolio“. Kelionė nuo jo namų iki dalinio grubiai užtrunka iki 2 valandų. 2015-12-14 iš Kauno laikinosios stoties išvyko gerokai prieš 10 val. 12 val. buvo dalinyje.

Ä® darbÄ dažnai į darbÄ vyksta su kolegomis jų automobiliais, nes kaltinamasis teisės vairuoti neturi, kai reikia asmeniniais reikalais jį paveža mama. Kaltinamasis savo telefonÄ visada turi su savimi, tik 2014-12-14 jo mama per klaidÄ buvo paėmusi jo iÅ¡manųjį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ liečiamu ekranu Sony Xperia Abu telefonai buvo ant spintelės ir ji paėmė ne tÄ , kada ji ryte išėjo į darbÄ turguje, mamos telefonas buvo Nokia mygtukinis, ji suklydo paimdama ne tÄ telefonÄ , todėl kaltinamojo mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo iki pietų jungėsi Kaune prie MRT „Bitė“ ryÅ¡io stočių, jie telefonais atsikeitė tik jam grįžus iÅ¡ darbo.

Su mamos telefonu jis negalėjo važiuoti į RuklÄ , todėl jį paliko namuose. Pastaruoju metu su patėviu neturi jokių santykių. Kaltinamasis gauna grasinančių skambučių iÅ¡ telefonų numerių, kurie nežinomo asmens ir kuris grasina susidorojimu, nuo ko jie yra siunčiami jis nežino, į policijÄ dėl to nesikreipė, nes grasinimas nekonkretÅ«s ir jis neturi galimybės nustatyti grasinančio asmens. Jo iÅ¡silavinimas vidurinis, yra kariÅ¡kis, dirba su kariais, yra mokamojo pulko instruktorius.

Paskutinį kartÄ telefoninis skambutis buvo prieÅ¡ kelis mėnesius, prieÅ¡ 3-4 mėnesius, po to skambučių nebuvo. Nėra anksčiau smurtavęs prieÅ¡ G. Å ., o įtėvis yra smurtavęs. Tai buvo prieÅ¡ 6-7 metus, kai jis gyveno pas tėvus. Naktį ateidavo su peiliu į kambarį, sakydavo, kad mama miega, tai negirdės, kad jį papjaus. Bet ateidavo, pamojuodavo peiliu ir iÅ¡eidavo. Jis grasindavo bÅ«tent jam. Mamai apie tai nesakė, nes jai galėjo pablogėti sveikatos bÅ«klė. Dėl tokio įtėvio smurto į policijÄ nesikreipė, nes įtėvis vis kartodavo, kad sudegins namus ir juos vis tiek papjaus.

Taip pat namuose yra Å¡altųjų ginklų, Å¡aunamųjų ginklų, yra nusipirkęs orinį, spyruoklinį ginklÄ , juos taip pat buvo ne kartÄ iÅ¡sitraukęs. Kai mama buvo iÅ¡sikvietusi policijÄ , įtėvis apsimetė, kad yra blogos sveikatos ir jį paleido. PrieÅ¡ kitus asmenis įtėvis nesmurtaudavo, smurtas buvo prieÅ¡ mamÄ ir prieÅ¡ jį. VidutiniÅ¡kai įtėvis 1-2 kartus per mėnesį smurtaudavo. 2015-12-14 iki pietų buvo su savo drauge Kaune, nevyko į darbÄ Rukloje, nors buvo darbo diena, nes buvo gavęs iki pietų atleidimÄ nuo tarnybos.

Jis Å¡iuo metu su drauge nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, 2015 metų gruodžio 14 dienÄ Ä¯ tėvų namus (duomenys neskelbtini) gatvę jis nebuvo nuvažiavęs. IÅ¡ mamos namų iÅ¡sikraustė prieÅ¡ 3 metus, neapsikentęs tėvo elgesio. Tėvas jį apkaltino kerÅ¡taudamas mamai, kuri taip pat kreipėsi į policijÄ dėl sumuÅ¡imo. Gruodžio 13 d. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini) ir sulaukė skambučio iÅ¡ mamos, kad namuose kilo buitinis konfliktas, ji yra iÅ¡vyta iÅ¡ namų, nes G.

Å . bandė jÄ užmuÅ¡ti. Kai jis atvyko į įvykio vietÄ G. Å . buvo užsidaręs name, buvo užsirakinęs iÅ¡ vidaus, jų neįsileido į vidų. Mama buvo su akivaizdžiu sužeidimu, suÅ¡alusi, ji kaltinamajam pasakojo, kad įtėvis jÄ bandė pulti, tuo pačiu bėgdamas krito, vėliau atsistojęs bandė iÅ¡ jos atimti telefonÄ tam, kad ji neprisiskambintų savo sÅ«nui. Atėjus į kiemÄ , namo durys buvo užrakintos. Visos langų žaliuzės buvo uždarytos aklinai. G. Å . buvo pasislėpęs namuose ir neišėjo į laukÄ .

Po to atvažiavo mamos draugė J., ji juos iÅ¡sivežė į jo nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Mama apie įvykį policijai nepranešė. Kai jis grįžo iÅ¡ tarnybos Rukloje jo mama pasakojo, kad ji buvo nuvykusi į namus (duomenys neskelbtini). Kaip mama sekėsi pasiimti savo daiktus iÅ¡ namų jis į detales nesigilino, nes buvo lengvame Å¡oke, tiesiog ji atsivežė daiktus ir pasidėjo pas jį. Mama vairuoja transporto priemonę, ji turi Peugeot. Ji savo transporto priemonę ji buvo pasiėmusi pirmadienį, nes 2015-12-14 jis tikrai jÄ matė su Å¡ia transporto priemone sugrįžus pas jį į namus.

Nežino, ar turgus, kur dirba mama pirmadieniais dirba.Teismas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. tvarka pagarsino kaltinamojo A. Å . parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis, apklaustas specialiuoju liudytoju. Jis parodė, kad G. Å . yra jo patėvis. Jis nuo 2015 metų pradžios negyveno su tėvais adresu: (duomenys neskelbtini). Jis nuomojasi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Dėl blogų santykių su savo patėviu pas tėvus nesilanko, mama pati atvažiuoja pas jį į svečius.

Su patėviu nesutaria, nes jis pats smurtauja naudodamas psichologinį ir kartais fizinį smurtÄ prieÅ¡ jo mamÄ . Å iuo metu mama neapsikentusi patėvio netinkamo elgesio apsigyveno jo nuomojamame bute. 2015-12-13 mama vakare, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino ir paprašė atvažiuoti atrakinti jos namus, nes jis turėjo atsarginius raktus, nes vyras jos neįsileidžia į namus, mama sakė, kad jis jai grasina, sudavė per veidÄ ir ji be virÅ¡utinių drabužių ir batų laukia sÅ«naus lauke. Jis tada taksi automobiliu nuvyko prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)namo, rado mamÄ kieme, iÅ¡sigandusiÄ , pasimetusiÄ .

Ji ranka laikė užsiėmusi už veido, veidas buvo paraudęs. Ji tikrai buvo su Å¡lepetėmis ir su kaimynės striuke, rankose laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . G. Å . buvo name, durys buvo užrakintos, jam namo durų atrakinti nepavyko, nes G. buvo užsirakinęs iÅ¡ vidaus kita spyna, kurios rakto jis neturėjo. Su mama kartu beldė, bet patėvis neįsileido ir visai nepasirodė. Jis jokiu kirviu jokių durų tikrai nekapojo ir tÄ vakarÄ patėvio nematė. Kai G. jų neįsileido, jis mamÄ nusivežė pas save į butÄ .

KitÄ dienÄ , tai yra, 2015-12-14 jis apie 06.15 val. iÅ¡važiavo į darbÄ , į RuklÄ - dirba Didžiojo Lietuvos etmono J. R. mokomajame pulke, vyresniuoju Å¡auliu ir grįžo į namus apie 18.00 val., jo mama buvo pas jį namuose, jis matė kad ji yra pasiėmusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. namo savo asmeninius daiktus. Ji buvo nuliÅ«dusi ir jis jos neklausinėjo o ji pati jam taip pat nieko nepasakojo. 2015-12-15 jis taip pat iÅ¡vyko į darbÄ ir grįžo tik vakare. Jis dirbo visÄ savaitę, nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo ryto iki vakaro.

Taigi jis tikrai 2015-12-14 nenaudojo jokio fizinio smurto prieš patėvį, patėvis jį melagingai kaltina, jo manymu, kerštaudamas dėl to, kad mama jį paliko ir išėjo gyventi pas sūnų. G. Š. puikiai žino, kad jis kariškis ir šie kaltinimai jam gali pakenkti tarnybai. 2015 gruodžio 14-15 dienomis, jis, kaip įprasta, buvo savo darbovietėje, nes iš jos savavališkai pasišalinti nėra jokios galimybės (1 t., b. l. 103-105). Pagarsinus 2016-02-18 duotus ikiteisminiame tyrime parodymus, kaltinamasis A.

Å . nurodė, kad jis 2015-12-14 iki 12.00 val. darbe nebuvo. Kadangi tyrėja klausė jo apie visÄ savaitę, todėl galimai tyrėja sumaišė jo apklausoje datas. Jis jai buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pastabos, tyrėja jam pasakė, kad bus dar taisoma dar. Gynėjas Å¡ioje apklausoje nedalyvavo. IÅ¡ specialaus liudytojo buvo paskelbtas įtariamuoju ir vėl apklaustas. Pagarsinus BPK 276 str. tvarka ikiteisminio tyrimo metu A. Å . duotus parodymus apklausiant 2016-04-06 jį įtariamuoju, jis parodė, jog pasilieka prie savo ankstesnių parodymų (2016-02-18) kai buvo apklausiamas specialiuoju liudytoju.

Ä® tyrėjos klausimÄ , kur jis buvo 2015-12-14 apie 10 val., įtariamasis atsakyti tyrėjai atsisakė ir nurodė, kad jokių parodymų neduos (1 t., b. l. 11-112). Teisme kaltinamasis nurodė, kad tÄ kartÄ jis apklausoje dalyvavo su gynėja, ji jam padarė neduoti tyrėjai daugiau parodymų.Nukentėjusysis G. Å . parodė, kad kaltinamasis yra jo įsÅ«nis, prieÅ¡ jį parodymus sutinka duoti. Jis buvo iÅ¡situokęs pirmoje santuokoje, pagyvenę su L. Å . jie susituokė, jis A. įsÅ«nijo kai jam buvo 7 metai, suteikė savo pavardę, padėjo jį užauginti, dar nukentėjusysis turi dukrÄ iÅ¡ pirmos santuokos, ji gyvena Anglijoje.

Auginant A. buvo nuostabus vaikas, gerai mokėsi, jie tikėjosi, kad įstos į universitetÄ . 10 klasėje jo ir įsÅ«nio santykiai paÅ¡lijo, skambindavo auklėtoja, kad jis nelanko pamokų. Prastais pažymiais baigė vidurinę mokyklÄ . Jis įstojo į savanorius, pradžioje dirbo Panemunės batalione, tačiau turėdamas didelę arogancijÄ , ginčydavosi su vadovybe, todėl buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Panemunės bataliono. Å eimoje jis buvo reiklus, kad visi namuose laikytųsi tvarkos, jiems su žmona grįžus rasdavo sujauktus namus, nes kaltinamasis dažnai keisdavo merginas, darydavo netvarkÄ , tai jam nepatiko.

A. neturi teisės vairuoti automobilį, jį dažniausiai vežiodavo mama ar kiti žmonės, nes jis vis laikydavo vairuotojo teises, bet neiÅ¡laikydavo. Nukentėjusiojo Å¡eimyniniai santykiai su L. Å . paÅ¡lijo nuo 2014 metų, nes ji iÅ¡važiavo į NorvegijÄ ir jų bendrystė iÅ¡iro. Kadangi jie dažnai konfliktuodavo, todėl Å¡iuo metu jie ruoÅ¡iasi iÅ¡situokti. Jie su L. gyveno santuokoje esant pasistatytame name (duomenys neskelbtini). Ä®sÅ«nis prieÅ¡ kelis metus iÅ¡sikraustė, paskutiniu metu nukentėjusysis su kaltinamuoju A.

Å . mažai bendraudavo, A. tik savaitgaliais atvažiuodavo pas juos, papietaudavo, iÅ¡siskalbdavo savo rÅ«bus. 2015-12-13 16.30 val. su žmona sėdėjo bendroje patalpoje, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji tyčia jį apipylė kava, tada jis supykęs atsistojo, ji griebė nuo stalo telefonÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų per kiemÄ Ä¯ gatvę. Jis užpyko ir sugalvojo, kad jis jos dabar neįsileis į namus, todėl užrakino namo duris. Po kiek laiko pasirodė kieme jo žmona, A. Å . ir žmonos draugė J.

S.. A. spardė duris, pradėjo daužyti namo langus, todėl nukentėjusysis nuleido namo langų apsaugines žaliuzes. Pro jas matė, kad A. kieme rÅ«kė ir į jo maÅ¡inÄ gesino cigaretes. Po to jie visi iÅ¡vyko, žmonos L. automobilis Peugeot 307 liko kieme, nes galimai jÄ iÅ¡vežė draugė su savo automobiliu Nissan Quahqai. Nukentėjusysis nakčiai pasiliko namuose užsidaręs žaliuzes. 2015-12-14 apie 10.30 val. jis iÅ¡girdo, kaip kažkas pradėjo spardyti namo paradinės durys. Per langÄ jis pamatė tai darančius savo žmonÄ ir jos sÅ«nų A..

Po daugelio smÅ«gių į duris, iÅ¡girdo kapojimo kirviu į katilinės duris garsÄ . Kadangi nepavyko iÅ¡spirti pagrindinių durų, todėl buvo bandoma kapoti katilinės duris, nes per katilinės duris galima patekti į bendrÄ patalpÄ . Girdėdamas grasinimus, kad iÅ¡daužys namo langus ir iÅ¡lauÅ¡ duris, jis bijodamas, kad taip nepadarytų, pakėlė nuo langų žaliuzes ir atrakino namo duris, juos įsileido, norėdamas su jais iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jiems įėjus į vidų, kaltinamasis grėbė nukentėjusįjį ir paėmęs jį už pečių iÅ¡vilko į kiemÄ , ten sudavė nemažiau 5-7 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, stÅ«mė į terasos taÅ¡ytų plytų sienÄ , smÅ«giuodamas rankomis daugiau taikė į virÅ¡ugalvį ir į operuotÄ kairės kojos sÄ narį bei veidÄ , deÅ¡inės akies srityje, ten smÅ«giavo galimai todėl, nes žinojo jog nukentėjusysis neseniai operuotas - 2015-12-02 buvo operuota galva, 2015-07-15 buvo paÅ¡alintas piktybinis darinys po mėnesio buvo atlikta antra operacija deÅ¡inėje rankoje, jis muÅ¡damas sakė, kad iÅ¡ inteligento padarys bomžu.

Po to nukentėjusįjį kaltinamasis įtempė už plaukų į namo vidų, kartu buvo iÅ¡peÅ¡tos iÅ¡ galvos plaukų srityje likusias po tvarsčio nuėmimo medicinines kabės, kurios turėjo bÅ«ti iÅ¡imtos 2015-12-16 vizito pas gydytojÄ metu.. Jis trumpam buvo netekęs sÄ monės, kai atsipeikėjo, jis gulėjo ant sofas sėdimoje padėtyje, priekyje savęs matė po salonÄ vaikščiojant A., kaltinamasis atidaręs butelius iÅ¡ nukentėjusiojo salone turėtos alkoholinių gėrimų kolekcijos, pylė gėrimus ant grindų, L.

Å . jį sustabdė, sakydama „nepilk, mes juos pasiimsime“. Po to, A. kelis kartus smogė nukentėjusiajam į veidÄ , to pasekoje jam pradėjo bėgti kraujas, kuris prisitaÅ¡kė ant grindų. Nukentėjusysis matė, kaip jie iÅ¡ namų neÅ¡a L. asmeninius daiktus ir rÅ«bus, Å¡eimos bendrus daiktus, jie nuvertė miegamojo staliukÄ , norėjo iÅ¡neÅ¡ti kolonėles, norėjo paimti jo portfelį, vėliau jis pasigedo savo telefonų, kai norėjo paskambinti policijai, jiems išėjus iÅ¡ namų.

PrieÅ¡ iÅ¡einant Å . iÅ¡valė kruvinas grindis. IÅ¡ namų Å . su A. iÅ¡vyko jos kieme buvusiu automobiliu Peugeot 307. MuÅ¡imo metu, jį velkant iÅ¡ kiemo, stumdant į terasos sienÄ , buvo suplėšyti jo marÅ¡kiniai, net per marÅ¡kinius atsirado kÅ«no sužalojimai - pramuÅ¡imai alkÅ«nėse. Dėl sumuÅ¡imo jam skaudėjo sprandÄ kairėje pusėje vertikaliai, sumuÅ¡ta deÅ¡inė akis, virÅ¡ugalvis, abi alkÅ«nės, kairysis kelis. Kadangi iÅ¡ karto neradęs savo telefonų negalėjo prisiÅ¡aukti pagalbos, nes vieni kaimynai nuo 7.30 val. darbe, kiti aplinkiniuose namuose negyvena.

Vėliau buvo nuėjęs prie katilinės durų ir ten rado iÅ¡ kitos kiemo pusės esančios malkinės atneÅ¡tÄ kirvukÄ , kuris su numuÅ¡ta galva, buvo numestas Å¡alia durų, iÅ¡orinėje varčios pusėje matėsi sugadinimai. Kirvį paliko gulėti kaip įkaltį. Jam grįžus iÅ¡ ligoninės, kirvio namuose nerado. Kirvį jis nufotografavo, Å¡ias nuotraukas nukentėjusysis pateikė teismui. Jis buvo pradėjęs plauti sienÄ ir kolonÄ , po to sustojo, nes pagalvojo, kad nėra tikslo tvarkyti, nes reikės, kad policija apžiÅ«rėtų.

Ryte, pradėjęs jaustis geriau jis nuvyko savo automobiliu ieÅ¡koti pagalbos policijos komisariate, ten buvo apie 12 valandÄ . Ten apklausos metu jam pasidarė bloga ir jis greitosios medicininės pagalbos automobiliu buvo skubiai iÅ¡vežtas į Klinikas, jo automobilis liko prie komisariato. Po apklausos į namus atvažiavę policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . KitÄ dienÄ , kai jis gulėjo ligoninėje, apie 20 val. jį aplankė R. G. su žmona, jie atvežė reikalingiausių priemonių.

Nukentėjusysis buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ ligoninės 2015-12-18 apie 13 val., jis pasiprašė R., kad nuvežtų pasiimti automobilio į policijos komisariatÄ . R. G. atvežė iki komisariato aikÅ¡telės, padarė fotonuotraukÄ , kurioje matėsi paakyje likusi mėlynė. TÄ vakarÄ pas jį atvažiavo R. G., jie matė jį sumuÅ¡tÄ , jiems jis rodė apipiltÄ sienÄ , sofÄ , matė apspardytas duris. Dėl to jis pageidavo, kad jie bÅ«tų apklausti teisme. Po to namuose jį dažnai lankydavo R.

G., vėliau jų Å¡eima jį pasikvietė ir Kūčių vakarienei. Jam, buvo skaudu, kad tai jis turėjo daryti ne su savo artimaisiais. Nukentėjusysis mano, kad nerealu tai, kad kaltinamasis tuo metu kai jis buvo sumuÅ¡tas teigia buvęs darbe, nes apie 10. 30 val. jie pradėjo daužyti ir spardyti namo duris, po to jį mušė, Å¡ie veiksmai mažiausiai truko apie 40 minučių, todėl niekaip neįmanoma su visuomeniniu transportu nuvykti iÅ¡ įvykio vietos į kaltinamojo tarnybos vietÄ Rukloje, ten jį po įvykio nuvežė jo mama L.

Å . , gal net ne 12 valandai, o vėlesniam laikotarpiui. Nukentėjusiojo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, baigęs chemijos fakultetÄ . Å iuo metu yra „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris. Seniau dirbo samdomu darbuotoju, sandėlininku, pavaduotoju komercijai bendrovėje „Kauno langai. Jo gyvenimo bÅ«das yra normalus, užfiksuoti yra tik keli atvejai kai jis piktnaudžiavo alkoholiu, taip iÅ¡geria labai retai. 2016-01-05 pats nuvyko į depresijų skyrių Marių gatvėje, nes jo dukra rÅ«pinosi jo sveikata, prašė kad atsigultų į ligoninę, ten gydėsi porÄ savaičių.

Savo diagnozę žino, depresijÄ sukėlė nesantaika namuose. Daugiau galvos traumų nėra patyręs. 2014 metais spalio mėnesį buvo prakirsta galva kairėje pusėje prie smilkinio. Konflikto su žmona metu jį stumtelėjo ir jis kirto į sekcijos kampÄ , iÅ¡kviestiems medikams aiÅ¡kino, kad nugriuvo nuo laiptų, į policijÄ nesikreipė, atleido. Dėl jo sumuÅ¡imo 2015-12-14 ir atsiradusių pasekmių jis patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Po įvykio namuose vėliau jis rado vienÄ savo telefonÄ sekcijoje, kuris buvo pažeistas.

Kitas telefonas yra dingęs, kartu dingo ir videokamera „Sony“ bei fotoaparatas „Fuji“, kurie buvo jo dukros dovanos. Iki apklausos policijoje nebuvo apsižiūrėjęs, kas iš namų yra dingę, todėl apie tai iš karto neinformavo policijos. Įvykio metu buvo sugadinta salono siena, nes ji buvo apipilta alkoholiniais gėrimais. Dėl patirtos turtinės žalos, išneštų asmeninių daiktų ir gėrimų, apie 60 butelių, kurie buvo jų su Š. bendras turtas, jis ieškinio nereiškia.

Tačiau dėl patirtos emocinės traumos, kurias gydėsi ir turėjo iÅ¡laidų gydydamasi sanatorijose, dėl iÅ¡laidų vaistams, reiÅ¡kia 1500 Eur ieÅ¡kinį. Po tokių kaltinamojo veiksmų, kai jis pakėlė rankÄ prieÅ¡ įtėvį, kuris jį užaugino ir rÅ«pinosi kaip savu, jam sunku suvokti, kad teisme A. Å . gali taip meluoti ir viskÄ neigti. Pats po įvykio nei savo žmonai, nei kaltinamajam neskambino. Nuo to karto kai jis grįžęs iÅ¡ ligoninės vėl turėjo telefono ryšį, kaltinamasis jam nepaskambino nei karto, kad aptarti padarytÄ Ä¯vykį.

Jei kaltinamasis bÅ«tų pripažinęs savo kaltę, jam bÅ«tų atleidęs. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. Å . parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kurioje buvo A. Å . sužalotas stumiant jį į terasos sienÄ bei vietÄ namo bute, kurioje A. Å . pylė ant jo alkoholinius gėrimus, tokiu bÅ«du iÅ¡ jo tyčiodamasis (1 t., b. l. 43-50).IÅ¡ G. Å . pateiktų marÅ¡kinių apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti įvykio metu dėvėti nukentėjusiojo G.

Å . marÅ¡kiniai, kurie yra suplėšyti (1 t., b. l. 55-59).Ekspertas Sigitas Simanauskas paaiÅ¡kino, kad jų skyriuje 2016 metais rugpjūčio 16 – rugsėjo 12 dienomis buvo atlikta G. Å . ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė kitame ikiteisminiame tyrime, kurioje jis kaltinamas smurtu prieÅ¡ savo žmonÄ ir yra įtariamasis. Nustatyta, kad nukentėjusysis du kartus buvo gydomas Kauno Marių ligoninėje, ten buvo gydytas nuo 2015-08-11 iki 2015-09-03, taip pat pakartotinai nuo 2016-01-05 iki 2016-02-03.

Marių ligoninėje diagnozuotas depresijos sutrikimas, taip psichikos sutrikimas, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. Čia buvo atliekamas ir tam tikras depresijos testas, buvo tiriamajam nustatytas lengvas depresiškumas pirmo gulėjimo metu. Antro gulėjimo metu taip pat nustatytas tik 13 balų, tas pats – lengvas depresiškumas. Lengvas depresiškumas gali būti subjektyvus, pats kreipantysis į medikus žmogus gali sau prisitaikyti tam tikrus požymius. Stacionarizavimo priežastis buvo ligonio išreikštas suicidinis ketinimas.

Galėjo turėti įtakos jam atliktos operacijos ar visų visuma kitų su tuo susijusių veiksmų. Prie depresijos yra motorikos, psichikos sulėtėjimas, o ne impulsų, kontrolės praradimas, tada ligoninis kaip tik yra lėtesnis nei paprastai, jam nebūna agresijos. Ekspertų išvadoje nurodyta, kad tyrimo metu jam psichikos sutrikimas nediagnozuojamas ir jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ir jam dėl to nekyla abejonių. Analogiškai yra ir teismo posėdžio metu. Jam nustatyta gydytojų nustatyta diagnozė, tai yra pasikartojantis depresijos sutrikimai, vidutinio sunkumo, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį.

Jis kaip ekspertas negali pasakyti konkrečios Å¡ios ligos priežasties. Tiriamajam buvo užfiksuoti atskiri psichikos sutrikimus vartojant alkoholį. Ekspertas nemano, kad nukentėjusysis kÄ nors iÅ¡sigalvotų ar teismui pateikė neteisingus faktus. Jam atrodo, kad teismo posėdžio metu duoti nuoseklÅ«s G. Å . parodymai. Liudytoja L. Å . parodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus, nukentėjusysis – sutuoktinis. Parodymus duoti sutinka. Su nukentėjusiuoju jie kartu 18 metų, bendrų vaikų neturi. Jis jai padėjo užauginti A..

Problemos prasidėjo prieÅ¡ dvejus metus, kai G. pradėjo iÅ¡gėrinėti, nedirbo. Pradėjo namuose smurtauti, buvo pyktis, barniai, nes kai nedirbo, gėrė kasdien tiek, kad nesiorientuodavo, kai puldavo jÄ . Nors jis smurtaudavo, tačiau ji jam atleisdavo, nors ir atvykusi policija siÅ«lydavo jai ant vyro raÅ¡yti pareiÅ¡kimus dėl smurto artimoje aplinkoje. Kolegė jai liepė pasidaryti abdukcijÄ . Ji dirba Dainavos (buvusiame 25-mečio) turguje, pardavinėja arbatas, ten dirba 7-eri metai. G. Å . turguje irgi turėjo skyrelį IKI parduotuvėje.

Po to jis niekur nebedirbo, nors ji jam siÅ«lė bet kokį darbÄ susirasti. Vėliau ji iÅ¡vyko į NorvegijÄ , kai grįžo vasarÄ , jis pradėjo gerti, tai ji iÅ¡sikraustė į Å¡alia jų namo esanti namelį. Prisigėręs nukentėjusysis skambinėjo savo dukrai, sakydamas, kad ant paminklo raides iÅ¡kaltų, kad ji atvažiuotų į laidotuves. Kai jo dukra atskrido iÅ¡ Anglijos, tai jis jau purtėsi nuo alkoholio. Todėl su juo nuvyko į Marių ligoninę, ten G. paguldė, jis ten ir gulėjo.

Gėrė vaistus jis ir po to mėnesį buvo viskas gerai. Po to 2015 metų spalio mėnesį ji pastebėjo, kad jis neÅ¡asi pasislėpęs alų, vėl pradėjo iÅ¡gėrinėti. 2015-12-13 ji grįžo namo su drauge S. iÅ¡ gimtadienio, ji užėjo ir pasisveikino su G., jis jÄ pasiuntė ant trijų raidžių. Jai išėjus ji pasidarė kavos, atsisėdo į fotelį ir pajautė, kad jai į galvÄ â€žpareina“ G. smÅ«gis, nuo kurio net kavÄ ji iÅ¡pylė ir iÅ¡metė iÅ¡ rankų.

Jis jai dar norėjo trenkti, jo rankas sugriebė jÄ , spyrė koja, ji iÅ¡sigandusi sugriebė telefonÄ ir norėjo iÅ¡bėgti, jis griebė jÄ dar kartÄ , ji jam pasakė, kad kvies policijÄ , tada jis norėdamas iÅ¡ rankos iÅ¡lupti telefonÄ , tik nulupo telefono futliarÄ , ji iÅ¡bėgo su Å¡lepetėmis neapsirengusi į kiemÄ . Kai ji apsisuko ir norėjo grįžti namo, jis jos nebeįleido į namus, todėl ji nuėjo pas kaimynę Ū., paprašė, kad duotų kÄ nors Å¡ilto apsirengti, kaimynė davė striukę, po to ji pati paskambino savo sÅ«nui ir draugei S., kad jÄ iÅ¡ namų iÅ¡vijo vyras.

Atvažiavęs sÅ«nus negalėjo atrakinti namo durų, nes G. buvo pasikeitęs namų spynas. Jie beldėsi ir jų į namÄ neįleido, tai atvykusi draugė jÄ nuvežė pas sÅ«nų į jo butÄ (duomenys neskelbtini). Viskas vyko apie 17-18 valandÄ , tai buvo sekmadienis. IÅ¡ sÅ«naus buto ji pirmiau sÅ«naus išėjo, važiavo su mikroautobusu iki savo namų. Ar tÄ rytÄ sÅ«nus dirbo ar vėliau į darbÄ išėjo, ji nesiaiÅ¡kino. Su sÅ«numi ir jo drauge ryte nekalbėjo. Ji tik pasakė vaikams, kad grįžta namo, susirenka daiktus ir nesiruoÅ¡ia daugiau ten gyventi.

Kada 2015-12-14 ryte ji iÅ¡vyko iÅ¡ sÅ«naus namų, nežino, į laikrodį nežiÅ«rėjo. IÅ¡ sÅ«naus namų važiavo mikriukas tiesiai į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis važiuoja tikrai 20 minučių važiuoja, bet dar yra atstumas, kurį reikia paeiti. Kai ji iÅ¡važiavo, sÅ«nus su drauge dar buvo namuose. Kokie tos dienos planai pas juos buvo, ji su jais nekalbėjo, nes jai buvo blogai, todėl sėdėjo užsidariusi kambaryje. Ji žino, kad apie 10 valandÄ ji nuvažiavo į savo namus, su kaimynės striuke, susirinkti savo daiktų į namus, G.

Å . atidarė duris, nebuvo labai girtas, jis jai liepė susirinkti daiktus, tai ji susimetė į tašę daiktus, kurie jai „ant akių“ buvo, pas kaimynę pakabino jai ant rankenos striukę, nes jos nebuvo, ir iÅ¡važiavo su savo Peugeot maÅ¡ina pas sÅ«nų (duomenys neskelbtini) gatvę, kieme liko vyro BMW, pas sÅ«nų namuose buvo 11 valandÄ , ne vėliau. Grįžusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, tvarkėsi kambaryje, dėliojosi daiktus. Vėl su jais susitiko vakare, kokiÄ 18-19 valandÄ .

Jos vyras anksčiau dažnai prieÅ¡ jÄ bÅ«damas girtas smurtaudavo, tik padėdavo skambutis policijai, jis tada nurimdavo. G. visada jÄ gÄ sdindavo, kad sudegins namus. Jam nebuvo galima prieÅ¡tarauti. SÅ«nus turėjo iÅ¡ namų iÅ¡eiti į bendrabutį, nes bijojo G., kuris visada buvo piktas, neturėjo nuoÅ¡irdumo. Jos vaiko jis niekada nemylėjo. Teisme G. apkalba jos sÅ«nų kad jis jį sumušė, jis ne vienÄ kartÄ namuose ir vonioje, kuri yra su slidžiomis grindimis, buvo kritęs girtas ir susižalojęs, jo niekam pirÅ¡tu net nepalietus.

Jam kaktoje buvo cista, jam prapjovė ir iÅ¡valė, jis galvojo, kad tai vėžys. Jų namuose 2015-12-14 dienÄ sÅ«naus nebuvo, ji su sÅ«numi nemušė G.. Netiesa, kad sÅ«nus tÄ kartÄ galėjo pilti lauk nukentėjusiojo kolekcinius alkoholinius gėrimus, nes juose gėrimų jau nebuvo, nes jau 2014 metais viskas iÅ¡ baro buvo iÅ¡gerta. Nukentėjusysis nori sugadinti jos sÅ«nui gyvenimÄ , nes jis taip jai yra sakęs, nes jam viskas užkliÅ«davo namuose, visur problemos, bet su kaimynais jis nesipykdavo.

TÄ rytÄ pas jÄ kiÅ¡enėje buvo sÅ«naus telefonas, bet kaip jis atsidÅ«rė pas jÄ , nepamena, tai buvo toks pats tamsus kaip ir jos telefonas. Ar ji kam nors iÅ¡ jo skambino, ar jai kas skambino, neprisimena, tik jai vėliau paskambino sÅ«naus draugė V., paklausė ar turiu A.telefonÄ . Liudytoja V. T. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. Sutinka duoti parodymus. Su kaltinamuoju kartu gyvena 2-eji metai, Å¡iuo metu bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su G. Å . dabar asmeniÅ¡kai nebendrauja. Anksčiau atvažiuodavo į Dotnuvos pas draugo motinÄ Ä¯ namus, iÅ¡ pradžių gerai sutardavo ne tik su jo mama, bet ir su G., jai pasakojo, kad jis muÅ¡davo žmonÄ , bet liudytoja pati to nematė. 2015-12-13 buvo sekmadienis, ji atvyko pas juos be daiktų, be nieko, jÄ atvežė jos draugė J., A. mama sakė, kad jÄ sudaužė jos vyras.

PrieÅ¡ tai A. vyko pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę atrakinti jos namo durų. Tai sužinojo, kai grįžo iÅ¡ darbo ir rado juos namuose. L. buvo su Å¡lepetėmis, treningais, nes jÄ , kaip suprato, taip iÅ¡vijo iÅ¡ namų vyras. Ji jos prašė batų, kitos striukės, kad kitÄ dienÄ galėtų apsirengti. Liudytoja 2015-12-14 su A. iÅ¡ namų iÅ¡vyko ryte, apie 8 valandÄ A. mamos jau nebuvo namuose, nes ji iÅ¡vyko anksčiau, gal 7.30 val. Jie vyko į 25-mečio turgų, nes jai buvo laisvadienis, be to jie jau penktadienį su A. buvo sutarę, kad vyks į turgų, todėl jis buvo pasiėmęs laisvÄ pusdienį.

Ten iÅ¡vyko su ryte su troleibusu. A. turguje reikėjo darbui priemonių, o ji norėjo striukės pasižiÅ«rėti. KÄ ten A. nusipirko, ji nepamena, nesigilino, ko jam reikėjo. Po to pastebėjo, kad A. neturi telefono, tai ji paskambino A. mamai, pasirodė, kad ji pasiėmusi. Tai buvo 9.30 val. - 10 val., kur A. mama tuo metu buvo, neklausė. Turguje užtruko kažkur 1,5 valandos, po to prie PC „Savas“ perėję į kitÄ (duomenys neskelbtini) prospekto pusę, iÅ¡siskyrė savais reikalais, ji ėjo pas manikiÅ«ristę Pakraščio gatvėje, o A. neperėjęs gatvės pasuko į deÅ¡inę pasuko į stotelę, kad nuvyktų virÅ¡uoju transportu per (duomenys neskelbtini) prospektÄ Ä¯ laikinėjÄ autobusų stotį, nes iÅ¡ ten autobusu iÅ¡vyko į darbÄ Rukloje, ten dirba mokamame pulke instruktoriumi.

Jis visada pasakoja, kaip sekėsi darbe, kaip Å¡auktinius mokė ir panaÅ¡iai. Bet nepamena, kÄ tÄ dienÄ pasakojo. Kai liudytoja grįžo namo po pietų gal 15 val. - 15.30 val., L. jau buvo namuose, kur ji gyvena nuo 2015-12-13 iki Å¡iol. 2015-12-14 vakare jiems susitikus A. jai neminėjo, kad pas savo įtėvį bÅ«tų ko nors nuvažiavęs. A. prieÅ¡ liudytojÄ nesmurtauja.Liudytoja D. S. G. parodė, kad santykių su kaltinamuoju jokių nėra. Kaltinamojo nematė nei karto, G.pažįsta, jis jos vyro draugas.

G. su jos vyru prieÅ¡ 10 metų plaukė kartu jachtomis. Jie su G. nėra artimai bendraujantys. Bendrauja kaip su vyro draugu. Paskutiniu metu G. mato dažniau. Su G. žmona vienÄ kartÄ yra bendravusi, prieÅ¡ kokius metus pietavo pas juos namuose. Pietaudami prie stalo visi normaliai kalbėjosi. Su Å . kalbėjosi, kaip ji buvo iÅ¡vykusi į užsienį. Apie 2015-12-14 įvykį sužinojo po to, kai G. paskambino jos vyrui ir paprašė, kad atvažiuotų į ligoninę ir atvežtų reikiamus daiktus. Vykdami su vyru kalbėjosi ir galvojo, kad G. kažkas atsitiko dėl galvos.

Kai nuvyko į ligoninę, G. buvo stresinėje bÅ«senoje. Jis papasakojo, kad įvyko konfliktas su sÅ«numi ir, kad jį sumušė. Jis sakė, kad prieÅ¡ tai dienÄ jį sumušė, jis pasijautė blogai, todėl ir pasikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jie nebuvo pas G.užsukę į namus, parduotuvėse nupirko viskÄ , ko jam reikėjo. G. tikrai buvo blaivus, buvo labai sukrėstas. Labiausiai jį sukrėtė tai, jog to jis nesitikėjo iÅ¡ sÅ«naus. Kiek yra bendravę su G., ji jo girto nematė ir nepasakytų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu.

Po šio įvykio G. jie pakvietė Kūčių vakarienei, tai jis atvyko su automobiliu ir po to iÅ¡vyko namo. G. matė ligoninėje. Kelios dienos prieÅ¡, sekmadienį vakare vyko su vyru į jos mamos butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai vyras sako: „Užlėkime pas G., paklausime, ar nereikia kokios nors pagalbos, nes žinojo, kad jis kitÄ dienÄ turi vykti pas gydytojus“. Tai užlėkė trumpam, kieme pasikalbėjo, jis sakė, kad kitÄ dienÄ galės nuvažiuoti pats pas gydytojus. Sekmadienį pas G. jie buvo pavakaryje, gal po 19 valandos, buvo tamsu.

G. po ligoninės buvo užsukęs, jis nakvojo pas juos vienÄ naktį, nes sakė, kad nesijaučia tvirtai ir bijo eiti namo. Liudytojas R. G. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta ne mažiau 10 metų, plaukdami į DanijÄ jachtomis susipažino. Su G. susitinka vis dažniau, paskutinius dvejus metus per mėnesį bent kartÄ tikrai. Paskutiniu metu matosi nereguliariai, bet pasiskambina su G.. Su G. niekada nėra gėręs net bokalo alaus. Pas Å . namuose buvo didelė alkoholio kolekcija ir jos net neteko jam ragauti.

Nukentėjusiojo žmonÄ L. Å . pažinojo, porÄ kartų yra susitikę, bet bendravimo nebuvo. Padėjo G. darbo ieÅ¡koti, jam sunkiai sekėsi darbÄ susirasti, nes sveikata nekokia, nekaip jaučiasi, žino, kad Å¡iuo metu G. dirba kurjeriu. G. sveikatos pablogėjimÄ pastebėjo, kai jį su žmona lankė Žiegždriuose Marių ligoninėje. Tada pasimatė, kad jis prislėgtas, tylus, liÅ«dnas, jis sakė: „Va, vėžiukas man...“. Žinoko, kad jam galimai vėžys praeitÄ pavasarį buvo nustatytas, žino, kad jį operavo, kad jam buvo problemų dar su sÄ nariais , kad jis dažnai vaikščioja pas gydytojus, kurie vienÄ kelį jam iÅ¡operavo.

Kai paskutinį kartÄ buvo su žmona atvykę pas Å . ir valgė pietus, kažkokių blogų santykių jų Å¡eimoje nepastebėjo, apie jų sÅ«nų sužinojo, kai kalbėjosi su G. prieÅ¡ trejetÄ metų. Bendravo su G. ir 2015 metų gruodžio mėnesį , kai jį sumušė, po to jį matė ligoninėje, po to jis parvežė G. iÅ¡ ligoninės, nes G. automobilis buvo paliktas prie policijos, iÅ¡ kurios jį iÅ¡vežė į klinikas. Liudytojas pats yra fotografas, todėl G. paprašė nufotografuoti jo fanarÄ , kadangi tada su savimi turėjo fotoaparatÄ , tai ir padarė, gailisi, kad nenufotografavo daugiau sužalojimo vietų, po to G. prašė, kad liudytojas iÅ¡ jo telefono iÅ¡keltų nuotraukas, kur G. buvo nufotografavęs savo namo duris bei numestÄ kirvį prie jų, po to liudytojas G. atspausdino nuotraukas laboratorijoje.

Jis G. matė galimai 2015-12-15 dienÄ , kai jis pateko į ligoninę ir prašė atvežti dantų pastÄ , dantų Å¡epetukÄ . TÄ kartÄ atvykę su žmona į ligoninę, G. jie rado priimamajame, po to palydėjo jį į palatÄ . Matėsi, kad žmogus gavęs į akį. Išėjęs iÅ¡ ligoninės G. nakvojo pas juos, nes teigė, kad jam savo namuose nakvoti jam buvo nedrÄ su, todėl paėmę iÅ¡ ligoninės jie pas jį nuvažiavo pasiimti G. daiktų, patalynės, buities daiktų. Ten pamatė, kad bare nebebuvo alkoholinių gėrimų, nes buvusi gėrimų kolekcija buvo Å . virtuvės akcentas.

Anksčiau namuose bÅ«davo labai tvarkinga, o dabar matėsi valyta ar Å¡veista siena. Liudytojas žino, kad 2015-12-14 G. reikėjo vykti pas gydytojus, todėl jie sekmadienį 2015-12-13 buvo užsukę G. paklausti ar nereiks jo nuvežti. Jis sakė, kad nereikia, pokalbis buvo trumpas, bet tai buvo adekvataus žmogaus kalba, tik G. liÅ«dnas buvo. Jis nesėdėjo, negulėjo, kieme kalbėjo tiesiog. Jis negali teigti, kad G. tÄ kartÄ buvo girtas. Grįžus iÅ¡ ligoninės G. jautėsi prastai, todėl jis norėjo, kad jie dažniau pabÅ«tų su juo, todėl per Kūčias jie pasikvietė jį praleisti kartu.

Liudytoja V. Ū. parodė, kad tiek kaltinamÄ jį, tiek nukentėjusįjį pažįsta, jie jos kaimynai. Kaltinamasis mandagus, pasisveikina. Ji per kelis namus nuo jų gyvena ir iÅ¡ jos kiemo jų kiemo nesimato. Santykiai su nukentėjusiuoju normalÅ«s, su jo žmona santykiai kaimyniÅ¡ki. Ä®vykio dienos 2015 metais tikslios nežino, bet pavakarys buvo, prieblanda. Atėjo pas jÄ kaimynė L. ir pasakė, kad ji namuose gėrė kavÄ , priėjo G. ir jai trenkė. L. atėjusi pas jÄ laikė rankÄ prie skruosto padėjusi, buvo pasimetusi, sukrėsta, ji sakė:

„Gal gali duoti man striukę kokiÄ nors?“. L. pas jÄ atbėgo su kambariniais rÅ«bais, su treningais. Sakė, atvažiuos draugė ir ji važiuos nakvoti pas sÅ«nų. Ji sakė, kad G. jai trenkė, dėl ko trenkė, nežino, sakė, kad kalbėjosi ir tiek. Ji linkusi tikėti L. Å .. Ar G. Å . vartoja alkoholį, nežino, bet yra tekę jai jį matyti iÅ¡gėrusį, nebÅ«davo, kad G. griuvinėtų. L. Å . pasikviesdavo jÄ kavos iÅ¡gerti, bet konfliktiÅ¡kų situacijų jų namuose neteko matyti.

Negali pasakyti, kokie santykiai buvo G. su A.. KitÄ rytÄ L. jai atvežė jos striukę, jÄ rado pakabintÄ , nes pati buvo iÅ¡vykusi su vyru. Laima tik paskambino jai ir pasakė, kad striukę paliko. Liudytojas K. S. parodė, kad jis dirba Lietuvos kariuomenėje mokomojo pulko, kuris randasi Rukloje, pirmos kuopos vadu, jo karinis laipsnis – kapitonas. KaltinamÄ jį pažįsta nuo 2010 metų, kai jis tarnavo KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgose kariu savanoriu, po to jis išėjo į profesinę karo tarnybÄ , praeitais metais jis jam pradėjo vadovauti kaip kuopos vadas.

A. yra eilinis, nurodymus atlieka tinkamai ir laiku, jis kaip vadas neturi nusiskundimų ir pastabų dėl jo darbo rezultatų, jis susitvarko su Å¡auktiniais, niekada nėra pastebėjęs iÅ¡ jo agresyvumo, yra vienas jauniausių instruktorių, įsiklauso į vyresnių kolegų pastabas, patarimus. Jis yra pateiktas laipsnio pakėlimui, nors žino, kad A. Å . Å¡iuo metu yra kaltinamasis ir, kad jam iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Pas juos darbas įprastai nuo 8-17 val. kiekvienÄ dienÄ , tik penktadieniais iki 15.45 val., dar bÅ«na 3-4 budėjimus per mėnesį.

Jei savaitgalį budi, tai pirmadienis laisvas bÅ«na, jei bÅ«na kitų reikalų, tai liudytojas kaip kuopos vadas gali suteikti laisvÄ pusdienį. 2015-12-14 A. iÅ¡ ryto darbe nebuvo, nes A. iki 12 val. buvo iÅ¡leistas savo reikalais. Jie kuopoje turi aprÅ«pinimo specialistÄ , jis pagal normas viskÄ iÅ¡duoda. Visokie dažai yra iÅ¡duodami, bet instruktoriams retai to reikia. Kariuomenėje visko duoda normaliai, bazinis aprÅ«pinimas suteikiamas. Tik kojines patys nusiperka. Kariams tik tam tikrus dalykus reikia patiems įsigyti, tik jei kokybė netenkina, pavyzdžiui liudytojas sau batus yra pasikeitęs, nes iÅ¡duoti jam buvo nepatogÅ«s. Atvykę į dalinį profesinės karo tarnybos kariai nefiksuojami, neregistruojami, tik kai Å¡auktiniai sugrįžta, jie fiksuojami.

Norėdami gauti priklausančius laisvadienius, ar pusdienius, profesinės karo tarnybos tik paraÅ¡o tiesioginiam vadui praÅ¡ymus, todėl 2015-12-14 jo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ iki pietų A. buvo galimai suderinęs iÅ¡ anksto, grįžtai jie turi laiku ir prisistatyti. Liudytojas neprisimena kÄ jis pats veikė 2015-12-14, gal pats tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs kažkur, jis užfiksuoja tik tokius dalykus, kur incidentai, pavėlavimai. Kad bÅ«tų tada pavėlavęs į Dalinį A. nėra užfiksuota, tai bÅ«tų atsiminęs, nes jis to netoleruoja.

Kaip tÄ dienÄ tiksliai buvo, nepamena. Na, jei A. 5 minutes vėlavo, tai nemano, kad bÅ«tų sureikÅ¡minęs. Laisvo pusdienio suteikimui procedÅ«ra yra paprasta, suderinta turi bÅ«ti iÅ¡ anksto, paraÅ¡o praÅ¡ymÄ , kreipiasi į jį, jam palieka praÅ¡ymÄ , jis tÄ praÅ¡ymÄ laikosi pas save ir jis žodžiu iÅ¡leidžia. TÄ dienÄ vis tiek fiksuojasi kad karys yra tarnyboje. Jei turi reikalų kažkokių svarbių reikalų, karys gali bÅ«ti iÅ¡leistas ir tÄ pačiÄ dienÄ . Tie praÅ¡ymai yra raÅ¡ytiniai, bet jie neregistruojami.

Jei kažkas nutiktų kariui, kai jis bÅ«na iÅ¡vykęs, tai inicijuojamas tarnybinis, jei nebÅ«tų praÅ¡ymo, tai negerai tiek jam, tiek kariui. Taip yra pas juos visame dalinyje, visose kuopose, tai yra normali praktika. A. pateiktÄ standartinį kompiuteriu surinktÄ praÅ¡ymÄ dėl 2015-12-14 pirmo pusdienio jis turi dar iÅ¡saugojęs, nes pas jį krÅ«va stalčiuje tokių praÅ¡ymų, kad galėtų kontroliuotinai, kad kariai nepiktnaudžiauja tuo, tai gera prevencinė priemonė. Asmenų iÅ¡leidimo ir sugrįžimo tvarka reglamentuota standartinės veiklos procedÅ«rose, tai kiekvienas dalinys kariuomenėje turi tokį.

Bataliono vadas gali iÅ¡leisti visai dienai, netgi be praÅ¡ymo. Kodėl A. Å . prašėsi laisvo pusdienio, negali atsakyti, jis parašė, kad dėl asmeninių priežasčių. Kiekvienas kompiuteris turi savo vidinį tinklÄ , kiekvienas turi savo atskirÄ prisijungimÄ , vidiniame tinkle yra bendri katalogai, tame tarpe yra Å¡ablonas – praÅ¡ymas dėl laisvo pusdienio suteikimo. Atsidaro karys praÅ¡ymÄ , jis pakeičia vardÄ , pavardę, pasiraÅ¡o, atsispausdina ir pateikia jam. Patenkant pas juos į dalinį filmuojama tik įvažiuojantys ir iÅ¡važiuojantys automobiliai, kiek laiko saugoma informacija nežino, bet mano, kad tik iki kelių dienų.Liudytoja J.

S. parodė, kad kaltinamasis yra jos draugės L. Å . vaikas. Tiek su L., tiek su G. ji pažįstama 5-6 metus. BÅ«davo, kad atvažiuodavo jiį svečius pas juos, Å¡eima atrodė kaip Å¡eima iÅ¡ pradžių. BÅ«davo, L. sakydavo: „G., tik negerk ir viskas bus gerai“. IÅ¡ pradžių L. slėpdavo nuo visų, kad jis geria. VienÄ kartÄ G. jai pasakė, kad jei jos sÅ«nus iÅ¡eitų iÅ¡ namų, jie gyventų gerai, nes pykčiai kyla per jos sÅ«nų A.. L. kviesdavo jÄ , kad juos į namus, kad juos sutaikytų, kad viskas nurimtų, ji kalbėdavosi su G..

Liudytoja vienÄ kartÄ iÅ¡ viso pasakė L. Å ., kad: „L., dėkis daiktus ir važiuojame iÅ¡ čia“, tai G. per minutę apsisuko, apsikabino L. ir vėl viskas gerai. Praeina savaitė ir vėl verksmas. G. nedirbo, L. visur tÄ G.vedžiodavo ir pas psichologus, ir pas daktarus, bet jis nieko nedarė, kad Å¡eima nesipyktų. Liudytoja G. ne kartÄ sakė, kad nurimtų, kad nustotų gerti, kad eitų dirbti. Mamos ir sÅ«naus santykiai buvo gražūs, normalÅ«s. L. kažkada sakė, kad negali sÅ«naus apkabinti, nes G. sako, kad jÅ«s vėl seilėjatės. Tarp G. ir A. jokių santykių nebuvo.

G. kartais smurtaudavo prieÅ¡ žmonÄ . Kai sekmadienį - 2015-12-13, pagal L. skambutį liudytoja atvyko pas jÄ , jos namai buvo užrakinti. Jos beldėsi į paradines duris, beldė per langus, beldė į Å¡onÄ , į Å«kiÅ¡kas duris beldė. Buvo kažkoks kirvukas gal, jis buvo sulūžęs, jis gulėjo, tai jos jį tik pakėlė, bet juo nedaužė. G. tik po to užleido namų žaliuzes. L. buvo neapsirengusi, ji buvo iÅ¡ kaimynės pasiėmė striukę. L. sakė, kad ji buvo sumuÅ¡ta.

Liudytoja sakė L., kad policijÄ reikia kviesti, jog jÄ Ä¯leistų, ji jai pasakė, jog vienÄ kartÄ jau buvo pakvietusi policijÄ , tai jis su jais iÅ¡važiavo, po to jam tipo bloga pasidarė, policija jį nuvežė į ligoninę ir jis iÅ¡ ten grįžo po kelių valandų. Todėl L. kitais atvejais niekur nebeskambina. BÅ«dama kieme ji pati kelis kartus skambino G. į telefonÄ , bet jis nekėlė. Tada liudytoja iÅ¡vežė L. su kartu buvusiu jos sÅ«numi į jo namus. Kai L. su A. nuvežė namo, ji prisiskambino G. ir jam, pasakė - „G., tu brudas“ ir dar liepė sudėti L. daiktus, kuriuos žadėjo iÅ¡vežti.

Tačiau kitÄ dienÄ ji turėjo reikalų, negalėjo nuvažiuoti. JI tÄ dienÄ kalbėjo su L. telefonu, tačiau ji nieko jai per daug nepasakojo kas įvyko tÄ dienÄ , tik sakė, kad pasiėmė iÅ¡ namų savo daiktus, kad tai bus jos paskutinis kartas. Kadangi L. tai jai visada kartodavo, kad čia paskutinis kartas kai ji iÅ¡eina iÅ¡ namų, tačiau tas paskutinis kartas bÅ«davo tik Å¡imtas penktas paskutinis kartas, todėl ji į tai nelabai kreipė dėmesį. Todėl dar galvojo, kad L. kaip eilinį kartÄ vėl sugrįš pas G..

L. jai nepasakojo, kad namuose yra smurtaujama prieš A.. G. irgi nesiskundė, kad įsūnis smurtautų prieš jį. Kai ji paklausdavo, ko jie vis pykstasi, tai G. sakė tai, kad dėl tvarkos, nes G. yra pedantas, labai tvarkingas. Mano, kad konfliktai kildavo, kai G.išgeria, jo toks charakteris, o L. supercharakteris, ji su G. kaip su mažu vaiku, jį visur teisina. Būdavo, kad ji sėdi, verkia ir jo prašo, kad nustotų gerti, pradėtų dirbti. L. stengėsi, kad šeima būtų gera. Iš specialisto išvados Nr. G3474/2015(02) ir pG469/2016(02) matyti, kad G.

Å . konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairiame žaste, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva deÅ¡iniame petyje, odos nubrozdinimai alkÅ«nėse, sprando sumuÅ¡imas, padaryti kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimai alkÅ«nėse ir odos nubrozdinimas bei poodinė kraujosruva deÅ¡iniame petyje galėjo bÅ«ti padaryti tiek griuvimo aukÅ¡tielninkam metu, tiek nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis stumdant jį į sienÄ nugariniu kÅ«no pavirÅ¡iumi. Poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke bei kairiame žaste padarytos kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sprando sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, tiek traumuojant sprando sritį tiesiogiai kietu buku daiktu, tiek sukant sprandÄ paÅ¡alinės jėgos poveikyje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 30-31; 33).Ekspertė M. K. pagarsino specialisto iÅ¡vadas (I tomas, b. l. 30-31, b. l.

33) ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam nustatyti sužalojimas yra savo ranka pasiekiamoje lokalizacijoje, todėl logiÅ¡kai mÄ stant, visus tokius sužalojimus galima sau pasidaryti. Vienkartiniam griuvimui nebÅ«dingi konstatuoti nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimai. Tai yra keletas sužalojimų, kuriuos galima suskirstyti Å¡iuo atveju į tuos, kurie galėtų bÅ«ti prie griuvimo ir kurie ne prie griuvimo. Sužalojimas į veidÄ griuvimui nebÅ«dingas. Odos nubrozdinimai alkÅ«nėse ir odos nubrozdinimas bei poodinė kraujosruva deÅ¡iniame petyje galėjo bÅ«ti padaryti tiek griuvimo aukÅ¡tielninkam metu, tiek stumdant jį į sienÄ nugariniu kÅ«no pavirÅ¡iumi.

Pykinimas galėjo atsirasti galbÅ«t nuo sužalojimo į galvÄ , tačiau galvos smegenų sukrėtimas nepatvirtintas, nes buvo atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomograma, tačiau jei buvo tik lengvas sukrėtimas, tai nesimatytų. Pykinimas taip pat galėjo atsirasti ir dėl sprando sužalojimų. Per apžiÅ«rÄ , kai buvo atėjęs pas jÄ , nukentėjusysis minėjo, kad jį mušė, tempė ir susižalojo kairį keliÄ , bet sužalojimų kairiame kelyje nenustatyta. Nustatyti sužalojimai atitinka artimÄ vienas kitam laikÄ .

Tyrimo metu ji nežinojo, kad prieÅ¡ tai nukentėjusiajam galva bÅ«tų operuota. Nustatytus sužalojimus vertinant atskirai bÅ«tų nemažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių, jei nugarinėse dalyse imant, kaip griuvimo faktÄ , tai odos nubrozdinimai alkÅ«nėse ir poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas deÅ¡iniame petyje, galima vertinti kaip vienÄ . Lieka nemažiau kaip trys atskiri sužalojimai, sukelti smÅ«gių - vienas į žastÄ , akį, sprandÄ .IÅ¡ Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos Etmono J.

R. mokomojo pulko atsakymo (20-G-41730/1-16A) į teismo paklausimÄ matyti, jog atsakyme nurodyta, kad eilinis A. Å . 2015 m. gruodžio 14 d. nuo 8.00 val. iki 12.00 val. kuopos vado kpt. K. S. leidimu, buvo iÅ¡leistas iÅ¡ tarnybos vietos dėl asmeninių priežasčių (1 t., b. l. 64); IÅ¡ pagal teismo patvirtintÄ nutarimÄ gautų A. Å . abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-14 nuo 08.00 val. iki 12.00 val. prisijungimo bokÅ¡tų adresų duomenų matyti, kad iÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ nustatyta, kad 2015-11-14 nuo 08.00 val. iki 12.00 val. telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie UAB „Bite“ bokÅ¡tų: 10.05 val. Nr. KN097UB, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas; 11.05 val. - KN088U1, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas; 11.28 val. ir 11.47 val. - KN088UA, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

UAB „Bite “ bokÅ¡tas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra artimiausias bendrovės prisijungimo bokÅ¡tas nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, judant nuo Kauno m. centro link įvykio vietos, todėl tikėtina, kad A. Å ., kuris naudojasi UAB „Bitė“ abonentu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2015-12-14 nuo 11.05 val. iki 11.47 val. buvo įvykio vietoje, tai yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas arba netoli jos, atvykdamas ar iÅ¡vykdamas iÅ¡ jos (1 t., b. l. 71, 73, 74-75).Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ kritiÅ¡kai vertina tiek kaltinamojo, tiek liudytojų - jo artimųjų motinos L.

Å . bei jo draugės-sugyventinės V. T., kurios yra Å¡aliÅ¡kos kaltinamojo atžvilgiu. Kaltinamojo parodymai duoti teisme neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Å . ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-18, praėjus tik dviems mėnesiams po įvykio, apklausiamas specialiuoju liudytoju Kauno AVPK Santakos PK KPS vyriausiajai tyrėjai L. Å . kategoriÅ¡kai nurodė, kad kitÄ dienÄ (2017-12-14 d.), po to kai jo įtėvis 2015-12-13 iÅ¡vijo jo motinÄ iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), o jo motina atvyko gyventi pas jį butÄ BarÅ¡ausko gatvėje, bei dar kitÄ dienÄ (2017-12-15 d.), jis visas Å¡ias dienas buvo tarnyboje Rukloje, kur dirba Didžiojo Lietuvos Etmono J.

R. mokomajame pulke vyresniuoju Å¡auliu ir namo grįžo tik apie 18 val. Jis nurodė, kad 2015-12-14 apie 06.15 jis iÅ¡vyko į darbÄ , į kurį vyko virÅ¡uoju transportu, kaip nurodė bylos teisminio nagrinėjimo metu - į jį iÅ¡ namų reikia vykti apie dvi valandas. (1 t., b. l. 103-104). Å iÄ svarbiÄ jo buvimo vietos 2015-12-14 d. aplinkybę jis kategoriÅ¡kai patvirtino tyrėjai ir apklausiamas įtariamuoju 2016-04-06, dalyvaujant jo advokatei, tada tik atsisakė atsakyti į tyrėjos pateiktÄ tikslinamÄ jį klausimÄ , kur jis konkrečiai buvo 2015-12-14 apie 10 valandÄ ryto.

Tos aplinkybės kaip teisme nurodė kaltinamasis, kad tyrėja galimai blogai suprato jo parodymus, kad blogai juos užrašė, kad ji žadėjo po to iÅ¡taisyti protokole padarytus apsirikimus, bei tai, kad 2015-12-14 ryte jo motina sumaišė savo mygtukinį telefonÄ Nokia su jo iÅ¡maniuoju liečiamu ekranu Sony Xperia telefonu, bei kiti jį teisinantys parodymai, tame tarpe ir suinteresuotų liudytojų L. Å . ir V. T. parodymai, kurie prieÅ¡tarauja byloje duotiems objektyviai surinktiems ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems parodymams, vertinama kritiÅ¡kai, kaip siekis kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo parodymai, kad jis 2015-12-15 iki 12 valandos dienos, kaip priklausė jo tarnyboje gavus laisvÄ tos dienos pusdienį savo asmeniniams reikalams, laiku prisistatė savo tiesioginiam virÅ¡ininkui Lietuvos kariuomenėje mokomojo pulko pirmos kuopos vadui K. S., nes nebuvo dėl pavėlavimo nubaustas - nėra kategoriÅ¡kas įrodymas, kad tikrai iki 12 valandos jis atvyko į bÅ«rį, arba jo atvykimo bÅ«das ir laikas nurodytas teismo posėdžio metu prieÅ¡tarauja logikai, kad jis ryte aplankęs Kauno 25-mečio (Dainavos) turgų, kur sugaiÅ¡o apie 1,5 valandas, po to iÅ¡siskyręs su drauge (duomenys neskelbtini) prospekte prie PC “Savas“ , vieÅ¡uoju transportu dar sugrįžo į miesto centrÄ prie |“Akropolio“, o iÅ¡ ten iÅ¡ Kauno laikinosios autobusų stoties tarpmiestiniu autobusui iki 12 valandos laiku suspėjo atvykti į dalinį ir prisistatyti savo pulko vadui.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos kariuomenėje mokomojo pulko teismui pateiktas karinio dalinio dokumentų kanceliarijoje niekur neregistruotas laisvos formos 2015-12-11 vyr. Å¡aulio A. Å . praÅ¡ymas iÅ¡leisti jį 2015-12-14 iÅ¡ darbo, suteikiant laisvas nuo tarnybos valandas nuo 8 iki 12 val. (2 t., b.l. 57), be Lietuvos kariuomenėje mokomojo pulko pirmos kuopos vado rezoliucijos ar leidimÄ patvirtinančio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo – įsakymo, kurį, kaip ir daugelį analogiÅ¡kų kitų karių praÅ¡ymų kuopos vadas K.

S. teigė laikÄ s savo darbo stalo stalčiuose, nėra kategoriÅ¡kas ir neginčijamas įrodymas, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo suraÅ¡ytas tuo metu, kai jis datuotas, tuo labiau teisme apklausiamas K. S. pats negalėjo nurodyti, kÄ veikė 2015-12-14 dienÄ , ar vyr. Å¡aulys A. Å . jam asmeniÅ¡kai prisistatė tÄ dienÄ iki 12 valandos, tik nurodė, kad jei bÅ«tų nustatytas pavėlavimas, galimai bÅ«tų jis žinojęs, nes bÅ«tų atliktas tyrimas. Teismas neatmeta galimybės, kad A. Å ., po nusikalstamos veikos padarymo savo įtėvio atžvilgiu, galėjo suspėti apie 12 valandÄ atvykti į karinį dalinį, jei jį ten nuvežė, kaip nurodo nukentėjusysis G.

Å ., automobiliu kitas asmuo, nes kaltinamojo turėtas asmeninis telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie Bitės ryÅ¡io bokÅ¡tų: 11.05 val. prie KN088U1; 11.28 val. ir 11.47 val. - KN088UA, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tai artimiausi prisijungimo bokÅ¡tai nuo įvykio vietos Dotnuvos g. 4, Kaune. Tiek kaltinamojo, tiek jo motinos L. Å . bei draugės V. T., parodymuose yra nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, kada jie 2015-12-14 iÅ¡vyko iÅ¡ namų, kÄ jie veikė tÄ dienÄ , kokiu marÅ¡rutu vyko, kiek laiko sugaiÅ¡o kaltinamasis su drauge turguje ir iki jiems iÅ¡siskiriant, kada L.

Å . atvyko ir kiek laiko užtruko pas nukentėjusįjį namuose. VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ki kaltinamojo, kuris yra užaugęs Kaune ir žino miestÄ , be to keletÄ metų dirba Rukloje, kuris dažnai važiuoja į darbÄ Rukloje iÅ¡ autobusų stoties, teiginys, kad skubėdamas laiku iki 12 valandos atvykti į karinį dalinį Rukloje, iÅ¡ Savanorių prospekto galo, kur netoli PC “Savas“ yra speciali tarpmiestinių autobusų stotelė, kurioje sustoja visi autobusai iÅ¡vykstantis iÅ¡ Kauno miesto Ukmergės ir Vilniaus kryptimis, po iÅ¡siskyrimo su drauge, jis vėl sugrįžo vieÅ¡uoju transportu į Kauno miesto centrÄ iki Karo ligoninės sustojimo (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, tam, kad po to pėstute nueitų iki Kauno laikinosios autobusų stoties, esančios prie Kauno „Akropolio“, o iÅ¡ ten sulaukęs autobuso važiuojančio į RuklÄ , vėl važiuotų per visÄ miestÄ iki tos vietos, (duomenys neskelbtini) prospekte, prie PC“ Savas“, iÅ¡ kur galėjo iÅ¡ karto po iÅ¡siskyrimo su drauge, tarpmiestinių autobusų stotelėje įsėsti į autobusÄ , kuris jį bÅ«tų nuvežęs iki Ruklos.

Vertinant byloje surinktus įrodymus atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiojo G. Å . parodymai tiek teisme, tiek jo pareiÅ¡kime po įvykio policijoje, tiek duoti policijos pareigÅ«nams ikiteisminio tyrimo metu, tiek jo nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kiant civilinį ieÅ¡kinį (1t., b.l. 4-5, 10-12, 14-15) buvo analogiÅ¡kos, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju, nežiÅ«rint į tai, kad jis bylos duomenis galimai piktnaudžiaudavo alkoholiu, smurtaudavo kaltinamojo jaunystėje prieÅ¡ jį ir jo motinÄ , dėl ko Å¡iuo metu yra perduotos baudžiamosios bylos į teismÄ , kaltinant nukentėjusįjį smurtu artimoje aplinkoje savo žmonos atžvilgiu, į tai, kad tarp jų vyksta skyrybų procesas.

Ta aplinkybė, kad jis ne tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į policijÄ ir medikus paaiÅ¡kinta nukentėjusiojo, kad jis nerado savo telefonų, kad jis blogai jautėsi, vis tikėjosi , kad jo atsipraÅ¡ys, nes nenorėjo savo sÅ«nui blogo ir ilgai laukė, bet nesulaukė, kaltinamojo atsipraÅ¡ymo. Atkreiptinas dėmesys , kad ir kaltinamojo motina, kuri yra nukentėjusiojo žmona, po 2015-12-13 jos vyro sumuÅ¡imo, į policijÄ kreipėsi tik po to, kai dėl G. Å . kreipėsi į policijÄ 2015-12-15, kad jį sumušė įsÅ«nis, nes kada ir iÅ¡ viso ar kreiptis į policijÄ ir medikus yra tik subjektyvioji nukentėjusiojo teisė, bet ne pareiga.

Kaltinamasis A. Å ., bÅ«damas kariÅ¡kiu, žinodamas, kad kaip karys turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, negalėjo smurtauti prieÅ¡ kitÄ asmenį, nesant įstatyminiam pagrindui, tuo labiau prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – įtėvį, kuris jį padėjo užauginti, nežiÅ«rint to, kad Å¡is asmuo G. Å . galimai nevienÄ kartÄ yra smurtavęs prieÅ¡ jį jaunystėje ar jo motinÄ , kad buvo galimai smurtauta tiriamo įvykio iÅ¡vakarėse (2015-12-13), kai galimai nukentėjusysis iÅ¡vijo kaltinamojo motinÄ iÅ¡ jų namų.

Teismo ekspertė nenustatė, kad nukentėjusiajam nustatyti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti jo paties, kad bÅ«tų bÅ«dingi savęs žalojimui, kad jie buvo padaryti vieno kritimo pasiekoje, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nustatytus kÅ«no sužalojimus, tuo sukeldamas jam skausmÄ , kÄ nurodė ir pats nukentėjusysis. Nors kaltinamasis A. Å . savo kaltę neigė, tačiau Å¡ioje byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visetas duoda pagrindÄ teigti kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., jo veikoje yra Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtis, nes jis 2015 m. gruodžio 14 d. apie 10.30 val., Kaune (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo terasoje ir name tyčia sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių rankomis ir kojomis savo įtėviui į įvairias kÅ«no vietas, tyčia stÅ«mė lauko terasoje jį į namo sienÄ , tokiu bÅ«du padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo sukeldamas Å¡eimos nariui – įtėviui, fizinį skausmÄ , todėl A.

Å . yra kaltas ir baustinas.Kaltinamojo A. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 str.). BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė.Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį, jos pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rÅ«Å¡is – nesunkus (BK 140 str. 2 d.) nusikaltimas, stadija – nusikalstama veika baigta, pobÅ«dis – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę.Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad praeityje jis neteistas (1 t., b. l. 93), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 94), psichiatrinio gydymo įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 94), priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 98), nevedęs, bet gyvena su drauge kaip sugyventiniai, dirba Didžiojo Lietuvos Etmono J.

R. mokomojo pulko vyr. Å¡auliu, charakterizuojamas teigiamai. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡vardintÄ bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ A. Å . skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta viena iÅ¡ Å¡velnesnių laisvės apribojimo bausmės rÅ«Å¡is, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui (BK 61 str. 2 d.).A.

Å . kartu su bausme už padarytÄ nusikaltimÄ skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimai tam tikru laiku bÅ«ti namuose ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas G. Å . kaltinamojo atžvilgiu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 19).Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta kas laikoma neturtine žala.

Tai ir asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Paminėtina, jog turtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.Teismui nustačius, kad nukentėjusysis G.

Å . dėl kaltinamojo A. Å . neteisėtų veiksmų patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi jis dėl to patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Bet koks trauminis poveikis žmogaus kÅ«ne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmÄ . Be to, teismo nuomone, pagrįstos yra ir nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, jog jis dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė ir didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, moralinę skriaudÄ , kadangi buvo sumuÅ¡tas įsÅ«nio, kurį užaugino ir juo rÅ«pinosi nuo 7-erių metų.

Apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus, o kartu ir apie nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ sužinojo ir kiti asmenys, tame tarpe ir artimi draugai, dėl ko nukentėjęs pagrįstai jautėsi pažemintas. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų smurtinių veiksmų nukentėjusysis nuo 2015-12-15 iki 2015-12-18 buvo gydomas VÅ¡Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje, jam buvo konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairiame žaste, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva deÅ¡iniame petyje, odos nubrozdinimai alkÅ«nėse, sprando sumuÅ¡imas, dėl ko realiai buvo apsunkintas nukentėjusiojo judėjimas, vairavimas, įprasti dienos darbai.Nustačius, jog nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , spręstinas jos dydžio klausimas.

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis nurodė, jog jis dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė 1 500 Eur neturtinę žalÄ . Teismo manymu, nukentėjusio nurodytas patirtos neturtinės žalos galutinis dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, o taip pat atitinka teismų praktikoje dėl nežymių ir nesunkių sveikatos sutrikdymų priteisiamoms sumoms neturtinei žalai atlyginti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-140/2012, 2K-605/2011, 2K-497/2011, 2K-447/2010, 2K-474/2008).

Tačiau atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį: bylos duomenimis jis darbingas, dirba, normalios fizinės sveikatos, jauna Å¡eima nuomoja butÄ , turės iÅ¡laidų nes kaltinamasis teisiamajame posėdyje turėjo samdomÄ gynėjÄ . Todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ kaltinamojo A. Å . nukentėjusiojo-civilinio ieÅ¡kovo naudai priteistinas 1 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas. Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa A. Å . atžvilgiu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondui (toliau – PSDF) padarytos 246,20 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo G.

Å . gydymÄ (1 t., b. l. 36). IeÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas (1 t., b. l. 37, 38), todėl tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamojo A. Å . priteistina 246,20 Eur PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d., 109 str., CK 6.280 str., 6.283 str. 1 d.). Kaltinamajam A. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje fotonuotraukos, įraÅ¡ytos į 1 kompaktinį diskÄ (1 t., b. l.

51) ir nukentėjusiojo pateiktos 4 fotonuotraukos, saugomos byloje, aplanke (1 t. b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje, kaip bylos tyrimo medžiaga.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str., n u s p r e n d ž i a :A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir jam paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.A. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo;

2) sutinkamai su BK 48 str. 10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles;

3) už vengimÄ atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 str.A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Nukentėjusiojo-civilinio ieÅ¡kovo G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo-civilinio atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Å . priteisti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ .

Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinei ligonių kasos, kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo-civilinio atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinei ligonių kasai priteisti PSDF biudžetui padarytÄ 246,20 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 20 ct) turtinę žalÄ (pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje fotonuotraukas, įraÅ¡ytas į 1 (vienÄ ) kompaktinį diskÄ ir nukentėjusiojo pateiktas 4 (keturias) fotonuotraukas, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiagÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Alvydas Rimkevičius