5d42a2cd-5e15-4c92-9db2-965140ca735e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-12314-859/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06027-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. Ž. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 17,09 EUR žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietos iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2012-11-15 nuomos sutartimi Å¡is butas iÅ¡nuomotas atsakovui D.

Ž.. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ dėl įvykio nukentėjusiam asmeniui. Todėl įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakingo asmens žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka yra įteiktas ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ir J.

V. sudarė BÅ«sto draudimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2014-09-13 iki 2015-09-12 apdraudė J. V. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo gaisro ar gamtinių jėgų, kitų rizikų, bendrosios civilinės atsakomybės draudimas. Taip pat nustatyta, kad 2014-10-15 įvyko įvykis, kurio metu vandeniu buvo aplietas ieÅ¡kovo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad užliejimas įvyko dėl vandentiekio avarijos iÅ¡ virÅ¡ apdrausto buto esančio buto (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri jį 2012-11-15 nuomos sutartimi iÅ¡nuomojo atsakovui D.

Ž.. Atsakovas pažeidė pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad tretiesiems asmenims nebÅ«tų daroma žala (CK 6.263 str.). Už įrenginių trÅ«kumais padarytÄ Å¾alÄ atsakovas atsako be kaltės (CK 6.266 str.). Kompensuodamas draudėjui sugadinimo padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo sutarties pagrindu draudėjui J. V. 17,09 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis, t.y.

į atsakovÄ (CK 6.1015 str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, žalos dydžio, jos pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Todėl remiantis CK 6.263 str.,, 6.266 str., 6.245 str., 4 d., 6.246 str. – 6.249 str., 6.251 str., 6.1015 str. iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 17,09 EUR žalos regreso tvarka atlyginimo. Pagal LR CK 6.37 str., 6.210 str. iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 17,09 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Valstybei iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3 EUR, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:        Ieškinį tenkinti visiškai.         Priteisti iš atsakovo D.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 17,09 EUR (septyniolikos eurų, 9 euro ct) žalos regreso tvarka atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (17,09 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.           IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                       Vladimir Berezovskij                                Â