5d40d6d3-d4e8-4bd0-9904-dbb7bb72ff46 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. e2-7713-872/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01839-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.; 2.5.29.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 288,87 Eur skolos, 43,41 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2006-11-29 UAB „Omnitel“ ir atsakovas D. P. sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį UAB „Omnitel“ suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ . Tačiau atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolingas 288,87 Eur.

Pažymi, kad UAB „Omnitel“ 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu perleido UAB „Gelvora“. 2013-01-15 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, ragindamas padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. sausio 21 d.

Atsakovui D. P. apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-28 ieÅ¡kovas su UAB „Omnitel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į skolininkÄ D.

P. ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, atsiradusiÄ GSM abonentų praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, skolos suma – 288,87 Eur. 2013-01-15 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , ragindamas padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ . IeÅ¡kovas paskaičiavo 43,71 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2015-12-15. Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal nurodytÄ sutartį įvykdymÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 str.).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ praneÅ¡ima, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad naujasis kreditorius tinkamai informavo skolininkÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 288,87 Eur skolos bei 43,41 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio.Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., n u s p r e n d ė :          tenkinti ieškinį. Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai 288,87 Eur skolos, 43,41 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

             Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.         Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.          IeÅ¡kovas turi teisę sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Fausta Vitkienė                                                                                                 Â