5d403927-3232-4072-895d-e66d2f0ae121 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1011-323/2016(Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15610-2015-2)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; (S) 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Šiaulių bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1589,81 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2012-08-29 Å¡alys sudarė Mokėjimo kortelės fiziniams asmenims iÅ¡davimo ir tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas iÅ¡davė atsakovui mokėjimo kortelę, o atsakovas įsipareigojo bankui laiku mokėti palÅ«kanas, kitus privalomus mokėjimus, laiku padengti atsiradusį įsiskolinimÄ sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas naudojosi banko kortele, tačiau nesumokėjo komisinių mokesčių už pinigų iÅ¡gryninimÄ , virÅ¡ijo ir negrÄ Å¾ino kredito limito, nesumokėjo palÅ«kanų, ir liko skolingas 23,00 Eur. Be to, 2013-08-20 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui 7000 Lt (2024,34 Eur) kreditÄ iki 2018-08-19 automobilio pirkimui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas, kitus numatytus mokėjimus.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, negrÄ Å¾ino kredito dalių pagal nustatytÄ grafikÄ , nemokėjo palÅ«kanų, ir pagal Å¡iÄ sutartį liko skolingas 1419,12 Eur negrÄ Å¾into kredito, 123,37 Eur palÅ«kanų, 17,20 Eur delspinigių, 7,12 Eur palÅ«kanų delspinigių; iÅ¡ viso 1566,81 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1589,81 Eur skola (23,00 Eur pagal 2012-08-29 Mokėjimo kortelės fiziniams asmenims iÅ¡davimo ir tvarkymo sutartį Nr. EL/191993 + 1566,81 Eur pagal 2013-08-20 Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2013-16153-05) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 36,00 Eur žyminis mokestis, 160,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. T. 1589,81 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1589,81 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 196,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Šiaulių bankas“ naudai.Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė