5d40208f-2734-4078-a7dd-e6899d85f96a · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla 1 A – 191 – 491 / 2015Proceso Nr. 1-89-1-00965-2014-6Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.3.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 19 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant :prokurorui Giedriui Jasulaičiui,gynėjai advokatei Dovilei Baniulei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. Z. apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. balandžio 2 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡i bausmė sumažinta 1/3 iki laisvės apribojimo 4 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2015-01-14 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista ir likusi neatlikta bausmė, vienÄ laisvės apribojimo dienÄ prilyginant trims viešųjų darbų valandoms ir N. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:N. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai su savimi striukės vidinėje kiÅ¡enėje iki 2014-11-26 15.55 val. laikė nedidelį kiekį - 0, 4763 gramo, kanapių ir jų dalių, kuomet jos buvo rastos Utenos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus areÅ¡tinėje atlikus jo asmens kratÄ .

Apeliaciniu skundu N. Z. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį ir jam paskirti Å¡velnesnę – viešųjų dabų bausmę. Nurodo, jog dirba pamaininį darbÄ ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ viešųjų darbų bausmę vykdė tinkamai, t.y. jau yra atlikęs 72 valandas.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliantas nuteistas pagal BK 259 str. 2 d.

Už tokiÄ veikÄ baudžiamajame įstatyme numatyta vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areÅ¡tas. Apeliantas skundu ginčija tik jam paskirtos bausmės rūšį ir trukmę, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. prasme, skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Jos paskirtis tai galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama bausmes, siekia valstybė. Bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, atskleidžiami BK 41str. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo, kurio realizavimas siejamas su adekvačios (proporcingos) padarytai nusikalstamai veikai bausmės paskyrimu, įgyvendinimÄ .

Akivaizdu, kad kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 str.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į : padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d. ir 2 d.).

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d. ir 2 d.).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (pvz. kasacinė nutartis Nr. 2K-7-45/2007).Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę Å¡ioje baudžiamojoje byloje, atsižvelgė bei įvertino tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas įvertino ir tai, kad jis yra teistas už neatsargų nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog buvo įvertinta ir tai, kad dėl apelianto elgesio gyvenamojoje vietoje nusiskundimų gauta nebuvo, jis nebuvo registruotas VÅ Ä® Utenos PSPC psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitoje. Atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes apylinkės teismas nusprendė, kad bausmės tikslus galima pasiekti N. Z. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytas arčiau Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumo.

Su tokiu apylinkės teismo sprendimu nėra pagrindo nesutikti.IÅ¡ties, iÅ¡ bylos matyti, kad apeliantas nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos baudos nemokėjo, jos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo turto galimybės nebuvo, todėl paskirta 54 MGL dydžio bauda buvo pakeista į 324 valandų trukmės vieÅ¡uosius darbus, kuriuos apeliantas privalėjo atlikti per 9 mėnesius, per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbant po 36 valandas (49 b. l.). Matyti ir tai, kad jis yra baustas administracine tvarka, jam skirtų baudų jis taip pat nemokėjo, dėl ko jos buvo keičiamos į vieÅ¡uosius darbus.

Tai leidžia manyti, kad skiriamos jam baudos nepasiekė savo tikslų, todėl teismas jam visiÅ¡kai pagrįstai skyrė kitÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Å i bausmė kolegijos vertinumu, Å¡iuo atveju yra adekvati ir teisinga. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto skunde dėstomos aplinkybės, jog jis dirba pamaininį darbÄ , kad dalį jam skirtų viešųjų darbų bausmės jis yra atlikęs. Pažymėtina, jog teismo skirtas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nėra absoliutus.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tuo atveju, jei dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali įvykdyti jam nustatytų įpareigojimų, įstatymai numato galimybę atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskiriant BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 str. 9 d.). Taigi, paskirta bausmė neturėtų bÅ«ti kliÅ«tis jam toliau dirbti pasirinktÄ darbÄ . Tačiau, apylinkės teismas nuteistajam netinkamai subendrino bausmes pagal du nuosprendžius. O bÅ«tent, skundžiamu nuosprendžiu už BK 259 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ apeliantui skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams.

Ši nusikalstama veika buvo padaryta 2014-11-26, t.y. po 2013-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 281 str. 2 d. 54 MGL dydžio bauda, priėmimo, todėl apylinkės teismas paskirtas bausmes visiškai pagrįstai bendrino vadovaudamasis BK 64 str. nuostatomis. Tačiau, pirmiau aptarta 54 MGL dydžio bauda 2015-01-14 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į 324 valandų trukmės viešuosius darbus (49 b. l.), iš kurių pagal bylos duomenis apeliantas yra atlikęs 72 valandas (69, 70 b. l.).

Taigi, neatliktų viešųjų darbų trukmė yra 252 valandos, kas pagal BK 65 str. 1 d. 3 p., a) pp (kad viena laisvės apribojimo diena yra prilyginama trims viešųjų darbų valandoms) sudaro tik 2 mėnesius 24 dienas laisvės apribojimo bausmės. Skundžiamu nuosprendžiu teismas, subendrinęs bausmes pagal du nuosprendžius, taikydamas dalinį bausmių sudėjimÄ , skyrė jam laisvės apribojimÄ 1 metams, kai tuo tarpu maksimaliai galima skirti jam laisvės apribojimo bausmė bÅ«tų tik 6 mėnesiai 24 dienos.

IÅ¡ to akivaizdu, jog pirmos instancijos teismas, bendrindamas apeliantui paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir skyrė jam neteisingÄ galutinę bausmę, todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas (BPK 328 str. 1 ir 2 p.). Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas nuteistajam iÅ¡ naujo subendrinta 2015-04-02 ir 2013-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais skirtas bausmes, taiko pirmos instancijos teismo parinktÄ dalinį bausmių sudėjimo principÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu N. Z. valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ teikusi gynėja advokatė D. B. pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 25,02 Eur, bei prašė jas priteisti. Å is praÅ¡ymas netenkinamas. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju procesas pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose iÅ¡ esmės skiriasi. O bÅ«tent, pagal BPK 322 str. 1 d. nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar iÅ¡teisintajam gynėjÄ apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, Å¡ie proceso dalyviai apeliacinės instancijos teisme neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo.

Kolegijos vertinimu tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jų negali bÅ«ti priteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., teismasNUSPRENDĖ:2015 m. balandžio 2 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.N. Z., taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 64 str. 1, 3 d., 65 str., prie 2015-04-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėjus dalį 2013-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei 2015-01-14 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos ir neatliktos 252 valandų viešųjų darbų bausmės dalį, vienÄ laisvės apribojimo dienÄ prilyginant trims viešųjų darbų valandoms, paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Kolegijos pirmininkas             Valdas Meidus Teisėjai              Jolanta Raščiuvienė             Evaldas Vanagas