5d3f9b6d-e9fe-49df-8d40-d0a995027c92 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-539-959/2016Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00411-2016-9Procesinio sprendimo kategorija2.5.8.8.; 2.5.10.5.1. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių liftas“ atstovui advokatui Henrikui Oseckiui atsakovės JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovams Agnei Valaitienei bei Algiui Leitmanui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių liftas“ ieÅ¡kinį atsakovei JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – BUAB „Statybų srautas“.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8093,58 EUR dydžio skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Ji nurodė, kad iÅ¡ trečiojo asmens nėra ir nebuvo gavusi TriÅ¡alio susitarimo 2.1 punkte nurodyto dokumento, t. y. trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yto keltuvo perdavimo-priėmimo akto, todėl atsakovei nekilo pareiga atsiskaityti tiesiogiai su ieÅ¡kove TriÅ¡alio susitarimo pagrindu. Be to, praÅ¡oma priteisti suma, pridėjus 5991,42 EUR sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė yra gavusi iÅ¡ trečiojo asmens kaip atsiskaitymÄ už darbus, yra akivaizdžiai didesnė, nei buvo numatyta trečiojo asmens pasiÅ«lyme, kurį jis teikė atsakovei, todėl tokios sumos atsakovė bet kokiu atveju negalėtų mokėti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alių paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2013-07-26 atsakovė JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo BUAB „Statybų srautas“ sudarė JoniÅ¡kio Mato Slančiausko gimnazijos pastato rekonstravimo darbų atlikimo rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis) (34-44 b. l.); 2015-06-12 trečiasis asmuo bei ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių liftas“ sudarė rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo JoniÅ¡kio Mato Slančiausko gimnazijoje įrengti keleivinį keltuvÄ AukÅ¡taitis K+ DA3 (toliau – Keltuvas) (5-9 b. l.); 2015-06-26 ieÅ¡kovė, atsakovė bei trečiasis asmuo sudarė triÅ¡alį susitarimÄ dėl atsiskaitymo už keleivinį neįgaliųjų keltuvÄ pagal 2013-07-26 JoniÅ¡kio Mato Slančiausko gimnazijos pastato rekonstravimo darbų atlikimo rangos sutartį Nr. (3.37) A4-67 tvarkos (10 b. l.); 2015-08-25 ieÅ¡kovė bei trečiasis asmuo pasirašė galutinį atliktų darbų aktÄ (11-12 b. l.), kuriuo trečiasis asmuo priėmė, o ieÅ¡kovė perdavė Keltuvo rangos darbus už 14400,00 EUR; trečiasis asmuo bei atsakovė pasirašė atliktų darbų aktÄ už 2015 m. 08 mėn., kuriuo atsakovė priėmė atliktus rangos darbus už 21297,36 EUR su PVM, tarp jų – Keltuvo montavimas už 13870,98 EUR su PVM (53 b. l.); 2015-08-31 trečiasis asmuo iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 21297,36 EUR sumai (52 b. l.); atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo pervesdama trečiajam asmeniui 9746,85 EUR sumÄ 2015-09-11 bei 11550,51 EUR sumÄ 2015-10-13 (54-55 b. l.); 2015-10-19 trečiasis asmuo sumokėjo ieÅ¡kovei 5991,42 EUR už KeltuvÄ (67 b. l.); 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Ekonominės plėtros ir investicijų skyriaus vyriausiasis specialistas Algis Leitmanas telefonu kreipėsi į buvusį BUAB „Statybų srautas“ direktorių V.

Vaitkų su praÅ¡ymu nedelsiant pateikti UAB „Statybų srautas“ ir UAB „Šiaulių liftas“ pasiraÅ¡ytÄ keltuvo perdavimo–priėmimo aktÄ , kurio jis nepateikė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 straipsniai nustato civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėti veiksmai, 2) kaltė, 3) žala (nuostoliai), 4) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (nuostolių). IeÅ¡kovas, reikalaudamas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, privalo įrodyti tris iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: neteisėtus skolininko veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str. 1 d.). Dėl neteisėtų veiksmų Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).TriÅ¡alio susitarimo 1 p. nustato, kad susitarimo dalykas – atsiskaitymo už KeltuvÄ pagal Tiekimo sutartį ir atliktus rekonstrukcijos darbus pagal Rangos sutartį tvarka.

TriÅ¡alio susitarimo 2.2 p. nustato, kad Å¡iuo susitarimu Užsakovas (atsakovė) įsipareigoja Rangos sutarties 6.2., 6.3. ir 6.4. punktuose nustatyta tvarka ir terminais po atliktų darbų akto tarp Užsakovo ir Rangovo (trečiojo asmens) pasiraÅ¡ymo dienos ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos atsiskaityti tiesiogiai su Tiekėju (ieÅ¡kove), pervedant sumÄ , suderintÄ Keltuvo perdavimo-priėmimo aktu (bet ne didesnę nei buvo numatytÄ Rangovo pasiÅ«lyme), į Tiekėjo nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke.

TriÅ¡alio susitarimo 3.1 p. nustato, kad Užsakovas (atsakovė) Å¡io susitarimo 2.2 punkte nustatyta tvarka tiesiogiai Tiekėjui (ieÅ¡kovei) perveda suderintu Keltuvo perdavimo - priėmimo aktu patvirtintÄ sumÄ Ä¯ Tiekėjo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje Nr. LT19 2140 0300 0313 2890.Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo pasirašė atliktų darbų aktÄ (53 b. l.), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atliktų darbų sumai atsakovė gavo 2015-09-02 (52 b. l.), t. y. buvo įvykdytos TriÅ¡alio susitarimo 2.2 p. numatytos sÄ lygos.

Tačiau 13870,98 EUR su PVM sumÄ už KeltuvÄ bei jo montavimo darbus atsakovė, nesilaikydama TriÅ¡alio susitarimo 2.2 p. nustatytos atsiskaitymo tvarkos, sumokėjo ne ieÅ¡kovei, o trečiajam asmeniui.Anot atsakovės, TriÅ¡alio susitarimo 2.1 p. nustatytas Rangovo (trečiojo asmens) įsipareigojimas ne vėliau kaip iki atliktų darbų aktų pateikimo Užsakovui dienos pateikti Užsakovui Rangovo ir Tiekėjo pasiraÅ¡ytÄ Keltuvo perdavimo - priėmimo aktÄ yra bÅ«tina sÄ lyga atsakovės prievolei atsiskaityti tiesiogiai su ieÅ¡kove kilti ir, trečiajam asmeniui laiku nepateikus Keltuvo perdavimo - priėmimo akto, atsakovei minėta prievolė nekilo.

Su tokiu TriÅ¡alio susitarimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu teismas nesutinka.CK 6.193 str. 1 d. nustato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai; aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.IÅ¡ TriÅ¡alio susitarimo turinio matyti, kad jo dalykas yra atsiskaitymo už atliktus rangos darbus tvarka. Å iuo susitarimu Å¡alys susitarė, jog užsakovas pagal Rangos sutarti (atsakovė) už KeltuvÄ ir jo montavimo darbus atsiskaitys ne su generaliniu rangovu (trečiuoju asmeniu), kaip nustato Rangos sutartis ir atitinkamos dispozityvios CK normos, o tiesiogiai su subrangovu (ieÅ¡kove).

TriÅ¡aliu susitarimu nesiekiama papildomai sureguliuoti atliktų darbų priėmimo-perdavimo sÄ lygas tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens ar tarp trečiojo asmens ir atsakovės. Byloje nenustatytas nei raÅ¡ytinis, nei žodinis TriÅ¡alio susitarimo Å¡alių susitarimas laikyti 2.1 punkte nustatyto įsipareigojimo įvykdymÄ bÅ«tina sÄ lyga 2.2 punkte nustatytiems atsakovės įsipareigojimams kilti. Byloje taip pat nenustatytos jokios svarbios objektyvios aplinkybės, dėl kurių atsakovė, neturėdama trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yto Keltuvo perdavimo-priėmimo akto, objektyviai negalėjo atsiskaityti už Keltuvo įrengimÄ tiesiogiai su ieÅ¡kove, t. y. tinkamai įvykdyti TriÅ¡alio susitarimo 2.2 punkte numatytų įsipareigojimų.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, Keltuvo perdavimo-priėmimo akto neturėjimas atsakovei nesutrukdė priimti jai perduotus Keltuvo montavimo darbus bei už juos sumokėti tokiÄ sumÄ , kokiÄ atsakovė manė reikalinga sumokėti. Teisė nutraukti sutartį (TriÅ¡alį susitarimÄ ), esant esminiam sutarties pažeidimui, nebuvo realizuota (CK 6.217 str.). Todėl laikytina, kad Keltuvo perdavimo-priėmimo akto nepateikimas atsakovei neturi jokios įtakos jos įsipareigojimams ieÅ¡kovei pagal TriÅ¡alio susitarimo 2.2 punktÄ ir nuo Å¡ių įsipareigojimų tinkamo vykdymo jos neatleidžia.Pažymėtina, kad TriÅ¡alio susitarimo 2.1 p. nustato trečiojo asmens prievoles atsakovei, o 2.2 punktas – atsakovės prievoles ieÅ¡kovei.

Atsakovės siÅ«lomas TriÅ¡alio susitarimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės atžvilgiu, nes tokio aiÅ¡kinimo pasekmės yra:

1) nepagrįstas sutartinių prievolių nepažeidusios Å¡alies (ieÅ¡kovės) teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus pažeidimas, 2) atsakovės atleidimas nuo tinkamo prisiimtų prievolių vykdymo ieÅ¡kovei, motyvuojant trečiojo asmens neesminiu sutarties pažeidimu. Anot atsakovės atstovės, Keltuvo perdavimo-priėmimo aktas atsakovei buvo bÅ«tinas tam, kad atsakovė žinotų, kad trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė neturi pretenzijų vienas kitam dėl atliktų Keltuvo įrengimo darbų, ir kad atsakovei atsirastų pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Pažymėtina, kad sutarties Å¡alys vykdydamos prievoles privalo bendradarbiauti (Å¡alių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 3 d.). Atsakovė, siekdama tinkamai įvykdyti TriÅ¡aliu susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, reikalui esant, privalėjo bendradarbiauti su kitomis TriÅ¡alio susitarimo Å¡alimis ir imtis visų protingų priemonių, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti jai rÅ«pimÄ informacijÄ ar gauti jai reikalingus dokumentus, be kurių, jos manymu, atsiskaityti tiesiogiai su ieÅ¡kove ji neva negalėjo. Akivaizdu, kad Keltuvo perdavimo-priėmimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sudarytas tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės. Dėl Keltuvo perdavimo - priėmimo akto atsakovės atstovas skambino trečiojo asmens vadovui, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų skambinta ieÅ¡kovės darbuotojams ar bÅ«tų imtasi kitų aktyvių veiksmų gauti atsakovei rÅ«pimÄ dokumentÄ ar iÅ¡siaiÅ¡kinti jai rÅ«pimÄ informacijÄ apie galimas rangovo ir subrangovo tarpusavio pretenzijas.

Atsakovė visus rangos darbus priėmė, dėl jų kokybės jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, juos apmokėjo nesilaikydama TriÅ¡alio susitarimo sÄ lygų, nesiėmė visų protingų priemonių jai reikalingiems dokumentams bei informacijai gauti, apie savo ketinimus nesilaikyti TriÅ¡alio susitarimo sÄ lygų ieÅ¡kovei nepranešė, su ja nebendradarbiavo – toks atsakovės elgesys rodo, jog nei Keltuvo perdavimo-priėmimo aktas, nei TriÅ¡aliu susitarimu prisiimti įsipareigojimai jai iÅ¡ tikro nerÅ«pėjo.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, nesant tam svarbių priežasčių, pažeidė TriÅ¡alio susitarimo 2.2 bei 3.1 punktuose nustatytus įsipareigojimus, todėl konstatuotini jos neteisėti veiksmai (neveikimas).

Dėl kaltės Minėta, kad skolininko kaltė preziumuojama. Å ios prezumpcijos atsakovė nepaneigė, nes neįrodė, kad TriÅ¡alio susitarimo sÄ lygas ji pažeidė ne dėl savo kaltės. Dėl nuostolių ir priežastinio ryÅ¡io Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.).

Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.).Pagal TriÅ¡alio susitarimo 2.2 punktÄ atsakovė įsipareigojo pervesti ieÅ¡kovei sumÄ ne didesnę nei buvo numatytÄ Rangovo (trečiojo asmens) pasiÅ«lyme. Minėta, kad atsakovė, pasiraÅ¡iusi atliktų darbų aktÄ , priėmė KeltuvÄ bei jo montavimo darbus už 13870,98 EUR su PVM sumÄ , todėl laikytina, kad bÅ«tent tokio dydžio sumÄ atsakovė privalėjo pervesti ieÅ¡kovei pagal TriÅ¡alio susitarimo 2.2 punktÄ . 2015-10-19 trečiasis asmuo sumokėjo ieÅ¡kovei už Keltuvo įrengimo darbus 5991,42 EUR.

IeÅ¡kovės nuostoliai, susiję su TriÅ¡alio susitarimo 2.2 punkto pažeidimu, t. y. su atsakovės neteisėtais veiksmais (neveikimu), sudaro 7879,56 EUR. Todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ne didesnė nei 7879,56 EUR dydžio suma. Dėl palÅ«kanų IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (243,00 EUR) bei iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (300,00 EUR). CPK 98 str. 1 ir 2 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (1 dalis);

Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte numatyti rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) (iki 2016 m. liepos mėnesio – 350,00 EUR): už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0,15.

Priteistinos ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidos skaičiuojamos atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas teismo posėdžiuose užtruko 2,5 valandos (suapvalinus – 3 val.). Todėl maksimaliai priteistinos iÅ¡laidos už advokato dalyvavimÄ posėdžiuose sudarytų 157,50 EUR (52,5 x 3), o advokato pasirengimo bylos nagrinėjimui paslauga įvertintina vienos atstovavimo teisme valandos įkainiu ir sudarytų 52,50 EUR, viso: 210,00 EUR. Patenkinus 97,36 procento ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų (8093,58 / 7879,56 x 100), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 441,02 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių liftas“:7879,56 EUR (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 56 ct) nuostolių atlyginimo;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos 2016-03-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;441,02 EUR (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 02 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje – ieÅ¡kinį atmesti.Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas             Sergej Lebedev